L’ambito  di  applicazione  temporale  e  spaziale

richiamato  dal  disposto  dell’art.  2  d.lgs.  n.  231/2001  –  è  chiaro  e  inequivocabile   indicatore  della  natura  penale  della  responsabilità  dell’ente63.    

3.2.  L’ambito  di  applicazione  temporale  e  spaziale.    

Anche   le   regole   che   disciplinano   l’efficacia   spaziale   e   temporale   delle   norme  punitive  degli  enti  recepiscono  le  garanzie  proprie  della  materia  penale,   ricalcando   sostanzialmente,   agli   artt.   3   e   4   d.lgs.   n.   231/2001,   la   disciplina   codicistica.  

L’art.  3,  in  particolare,  disciplina  il  fenomeno  della  successione  di  leggi  nel   tempo.  Il  primo  comma  prevede  l’ipotesi  dell’abolitio  criminis,  prevedendo  che   l’ente  non  può  essere  ritenuto  responsabile  per  un  fatto  che  secondo  una  legge   posteriore  non  costituisce  più  reato  o  in  relazione  al  quale  non  è  più  prevista  la   responsabilità   amministrativa   dell’ente   medesimo   e   che,   qualora   vi   sia   stata   condanna,  ne  cessano  l’esecuzione  e  i  relativi  effetti  giuridici64.  

L’art.  3,  comma  2,  d.lgs.  n.  231/2001,  che  disciplina  la  successione  di  leggi   in   senso   proprio,   è   formulato   in   termini   del   tutto   analoghi   a   quanto   previsto   dall’art.  2,  comma  4,  c.p.65.    

Tuttavia,   in   tal   caso,   la   norma   si   riferisce   soltanto   alle   modifiche   della   legge  che  prevede  la  responsabilità  amministrativa  dell’ente  ovvero  le  sanzioni                                                                                                                  

63  Cfr.  G.i.p.  Trib.  Milano,  (ord.)  9  luglio  2009,  Telecom,  in  Cass.  pen.,  2010,  p.  768.  

64  In  dottrina,  il  generico  riferimento  normativo  agli  effetti  giuridici  –  e  non  a  quelli  penali  –  ha   fatto  pensare  al  travolgimento  anche  delle  obbligazioni  civili  e  del  risarcimento  del  danno.  Così,   BRUNELLI   D.,   sub  art.  2,   in  PRESUTTI  A.  -­‐‑  BERNASCONI  A.  -­‐‑  FIORIO  C.   (a   cura   di),  La  responsabilità   degli   enti.   Commento   articolo   per   articolo   al   D.   legisl.   8   giugno   2001,   n.   231,   Padova,   2008,   p.   89.   Tuttavia,  SCOLETTA  M.  M.,  La  responsabilità  da  reato  delle  società:  principi  generali  e  criteri  imputativi   nel   d.lgs.   n.   231/2001,   cit.,   p.   890,   rileva   come   tale   soluzione   debba   necessariamente   essere   conciliata  con  la  tutela  dei  terzi  in  buona  fede  destinatari  della  tutela  risarcitoria.  

65  L’art.  3,  comma  2,  d.lgs.  n.  231/2001  afferma:  «Se  la  legge  del  tempo  in  cui  è  stato  commesso   l’illecito  e  le  successive  sono  diverse,  si  applica  quella  le  cui  disposizioni  sono  più  favorevoli,   salvo  che  sia  intervenuta  pronuncia  irrevocabile».  

amministrative   irrogabili,   dovendosi   considerare   irrilevanti   le   eventuali   modifiche  del  precetto  che  contempla  il  reato-­‐‑presupposto,  che  produrranno  i   loro  effetti  solo  sul  piano  del  trattamento  sanzionatorio  applicabile  alla  persona   fisica  autrice  del  reato66.  

Si  rileva,  altresì,  come  l’art.  3,  comma  3,  d.lgs.  n.  231/2001  –  che  prevede   l’esclusione   dell’applicazione   delle   norme   previste   dai   commi   precedenti   qualora  si  tratti  di  leggi  eccezionali  e  temporanee  –  riproduca  solo  in  parte  la   regola   stabilita   dall’art.   2   c.p.,   in   quanto   non   contempla,   a   differenza   di   quest’ultimo,  le  vicende  modificative  connesse  alla  decretazione  d’urgenza67.    

Il   d.lgs.   n.   231/2001   ha   affrontato,   altresì,   il   problema   dell’applicazione   nello  spazio  della  nuova  normativa,  soffermandosi  a  disciplinare,  in  particolare,   le   ipotesi   nelle   quali   l’ente   può   essere   chiamato   a   rispondere   dell’illecito   amministrativo  derivante  da  un  reato  commesso  all’estero.    

Le  condizioni  e  i  limiti  di  efficacia  della  responsabilità  degli  enti  per  fatti   commessi   all’estero   sono   previste   dall’art.   4   d.lgs.   n.   231/200168,   il   quale   recepisce  la  disciplina  codicistica  attraverso  il  rinvio  espresso  alle  disposizioni   degli   artt.   7-­‐‑10   c.p..   In   particolare,   viene   stabilito   che   la   responsabilità   sia   attribuibile  ad  enti  che  abbiano  in  Italia  la  propria  sede  principale,  sempre  che                                                                                                                  

66  Si   veda,   PECORELLA   C.,   Principi   generali   e   criteri   di   attribuzione   della   responsabilità,   cit.,   p.   78;   Contra,   vedasi   DE  VERO   G.,   La   responsabilità   penale   delle   persone   giuridiche,   in   GROSSO  C.  F.  -­‐‑  

PADOVANI  T.  -­‐‑  PAGLIARO  A.  (diretto  da),  Trattato  di  diritto  penale,  Parte  Generale,  Milano,  2008,  p.   68,  il  quale  sostiene  che  «il  richiamo  testuale  alle  “leggi  diverse”  e  l’interpretazione  sistematica   fanno   ritenere   che   il   regime   di   retroattività   della   disposizione   più   favorevole   vada   applicato   non  solo  alla  legge  che  prevede  la  responsabilità  dell’ente  ma  altresì  a  quella  che  contempla  il   reato-­‐‑presupposto».  

67  Al  riguardo,  la  Relazione  governativa  al  d.lgs.  8  giugno  2001,  n.  231,  cit.,  p.  16  afferma  che  «le   questioni   che   involgono   la   normazione   attraverso   la   decretazione   d’urgenza   nonché   quelle   legate   alla   dichiarazione   di   legittimità   costituzionale   delle   leggi   sembrano   infatti   trovare   più   agevole  soluzione  alla  luce  dei  rispettivi  principi  generali».  

68  Art.   4   d.lgs.   n.   231/2001:   «1.   Nei   casi   e   alle   condizioni   previsti   dagli   articoli   7,   8,   9   e   10   del   codice   penale,   gli   enti   aventi   nel   territorio   dello   Stato   la   sede   principale   rispondono   anche   in   relazione  ai  reati  commessi  all’estero,  purché  nei  loro  confronti  non  proceda  lo  Stato  del  luogo   in  cui  è  stato  commesso  il  fatto.  2.  Nei  casi  in  cui  la  legge  prevede  che  il  colpevole  sia  punito  a   richiesta   del   Ministro   della   giustizia,   si   procede   contro   l’ente   solo   se   la   richiesta   è   formulata   anche  nei  confronti  di  quest’ultimo».    

nei  confronti  dell’ente  non  proceda  lo  Stato  del  luogo  in  cui  è  stato  commesso  il   fatto69.  

Una  questione  ampiamente  dibattuta  sia  in  dottrina  che  in  giurisprudenza   riguarda   la   possibilità   o   meno   di   punire   enti   stranieri   per   reati-­‐‑presupposto   commessi  da  propri  agenti  nel  territorio  dello  Stato  italiano.  

In   dottrina,   tale   possibilità   è   stata   esclusa,   rilevando   come   la   condotta   costitutiva   dell’illecito   dell’ente   (inosservanza   degli   obblighi   di   direzione   e   vigilanza)   si   radicherebbe   interamente   all’estero;   peraltro,   sul   piano   dell’accertamento   della   responsabilità,   sarebbe   difficile   valutare   l’efficacia   esimente  del  modello  organizzativo  di  una  società  estera70.    

La  giurisprudenza  di  merito,  invece,  ha  riconosciuto,  sin  dalle  sue  prime   pronunce  in  materia  di  d.lgs.  231/2001,  come  il  sistema  punitivo  ivi  previsto  sia   pacificamente  applicabile  agli  enti  stranieri  che  svolgono  la  propria  attività  nel   territorio  nazionale,  sulla  base  della  semplice  osservazione  per  cui  «quando  un   ente  opera  in  Italia  è  tenuto  ad  osservare  le  leggi  italiane,  così  come  qualsiasi   persona  fisica  che  agisca  sul  medesimo  territorio»71.  

69  Attenta  dottrina  ha  rilevato  come,  tuttavia,  sia  ben  possibile  che,  per  reati  commessi  all’estero,   alla  persona  fisica  (italiana  o  straniera)  sia  applicabile  la  legge  penale  italiana  sulla  base  della   disciplina   degli   artt.   7-­‐‑10   c.p.,   ma   la   persona   giuridica   di   appartenenza   abbia   sede   principale   all’estero   e   risulti   quindi   al   di   fuori   della   portata   sanzionatoria   del   d.lgs.   n.   231/2001.   Così,   SCOLETTA  M.  M.,  La  responsabilità  da  reato  delle  società:  principi  generali  e  criteri  imputativi  nel  d.lgs.   n.  231/2001,  cit.,  p.  892.  

70  In   questo   senso,   DI  GIOVINE   O.,   Lineamenti   sostanziali   del   nuovo   illecito   punitivo,   cit.,   p.   39;   AMODIO  G.,  Rischio  penale  d’impresa  e  responsabilità  degli  enti  nei  gruppi  multinazionali,  in  Riv.  it.   dir.  proc.  pen.,  2007,  p.  1289.  

71  Così,   G.i.p.   Trib.   Milano,   27   aprile   2004,   Siemens,   in   Le   Soc.,   2004,   n.   10,   p.   1275;   più   recentemente,  si  veda,  Trib.  Milano,  sez.  IV,  4  febbraio  2013,  n.  13976,  ivi,  2013,  p.  869  ss.  

4.  I  reati-­‐‑presupposto:  una  categoria  in  continua  espansione.      

Come  già  anticipato,  il  d.lgs.  n.  231/2001  introduce  nel  nostro  ordinamento   una   responsabilità   diretta   a   sanzionare   gli   enti   qualora   la   persona   fisica   –   inserita   nell’organigramma   dell’ente   –   compia   taluno   dei   reati   indicati   nel   decreto  medesimo  agli  artt.  24  ss.,  nell’interesse  o  a  vantaggio  dell’ente  stesso.  

La  legge-­‐‑delega  n.  300/2000  distingueva,  all’interno  del  catalogo  dei  reati-­‐‑ presupposto  della  responsabilità  amministrativa  dell’ente,  da  un  lato,  gli  illeciti   collegati   a   delitti   contraddistinti   dalla   finalità   del   conseguimento   di   ingiustificati  profitti  e,  perciò,  riconducibili  a  una  politica  d’impresa  rivolta  ad   aggirare   le   regole   che   disciplinano   la   concorrenza72;   dall’altro,   gli   illeciti   derivanti   da   reati   che   si   situano,   criminologicamente,   nel   cono   d’ombra   del   rischio  d’impresa  (quali,  inquinamento,  infortuni  sul  lavoro,  ecc.).  Il  Governo,   in   sede   di   attuazione,   privilegiando   l’illiceità   del   profitto,   ha   operato   una   «drastica  potatura»  degli  illeciti  che  la  legge-­‐‑delega  imponeva  di  fronteggiare73.  

Pertanto,  al  momento  dell’entrata  in  vigore,  il  d.lgs.  n.  231/2001  delineava   una   ridottissima   categoria   di   reati:   in   particolare,   la   responsabilità   dell’ente   conseguiva   solamente   alla   commissione   da   parte   del   soggetto   in   posizione   apicale  o  in  quella  subordinata  di  uno  dei  specifici  delitti  elencati  agli  artt.  24  e   25  del  decreto  in  esame.  Tali  disposizioni  si  riferiscono  ai  reati  di  malversazione   a  danno  dello  Stato,  truffa,  truffa  aggravata  per  il  conseguimento  di  erogazioni   pubbliche,  frode  informatica,  concussione  e  corruzione.    

Con   il   tempo   però,   anche   al   fine   di   rispondere   ad   esigenze   di   armonizzazione   internazionale   e   di   conformità   alle   previsioni   della   legge-­‐‑ delega,  il  d.lgs.  n.  231/2001  ha  subito  una  continua  evoluzione.  Nella  versione  

72  Sono  questi  i  reati  previsti  dalle  Convenzioni  internazionali  oggetto  di  ratifica.  

73  In   questi   termini,   PIERGALLINI   C.,   I   reati   presupposto   della   responsabilità   dell’ente   e   l’apparato   sanzionatorio,  cit.,  p.  214.