Numeri ed approssimatori

All’interno della prima categoria rientrano le strutture in cui un elemento approssimante si associa ad un numerale, modificandone il valore numerico di riferimento. In questi casi vi è un’aggiunta lessicale che può precedere o seguire il numerale. Gli approssimatori riportati da Channell (1994) sono about, around e round, che risultano intercambiabili, avendo lo stesso effetto approssimante, ovvero sono interpretati come indicatori di intervalli numerici simmetrici rispetto al numerale di riferimento indicato; approximately, che, nonostante fosse uno dei pochi approssimatori presi in esame all’inizio di questo filone di studi, come Channell (1994) rimarca, non risulta molto frequente nel parlato; partial specifiers, che si distinguono leggermente dai primi per il loro funzionamento, come sarà esposto a breve; or so, che segue il numerale e ne induce un’interpretazione vaga; le coppie numeriche, come ad esempio two or three, che a differenza degli approssimatori appena citati non consiste nell’aggiunta di un elemento approssimante che modifica il valore numerico, bensì deriva dall’indicazione di un intervallo quantitativo di riferimento attraverso l’uso di due numerali. Nei primi due

66

casi, vale a dire per l’uso degli approssimatori (a)round/about ed approximately, il funzionamento è lo stesso, ovvero, rispetto al numero indicato, l’interlocutore recepisce con l’approssimazione che il dato numerico rientra all’interno di un intervallo il cui minimo è leggermente inferiore al numero indicato ed il cui massimo è leggermente superiore ad esso. Ciò che questi approssimatori hanno in comune è la necessità che essi si appoggino ad elementi precisi, come possono esserlo appunto i numerali, che fanno riferimento a quantità esatte. Non sono accettabili, cioè, esempi come i seguenti:

*Sam has approximately some books *Joel bought around few t-shirts

*Alex has about a lot of money in his pocket

Questo accade perché elementi lessicali come some, few e a lot of sono semanticamente vaghi e pertanto non consentono agli approssimatori di mettere in atto il procedimento cognitivo che ci si aspetta, ovvero indicare, rispetto all’elemento cui si riferiscono, un intervallo simmetrico di riferimento. La posizione di questo intervallo continuo è dettata infatti proprio dal numero esatto, che si rivela necessario perché il meccanismo di approssimazione funzioni. Un’ulteriore conferma di ciò è data da esempi in cui Channell (1994: 52) propone l’uso di questi approssimatori con parole che non siano numeriche, come riporto di seguito, riadattando esempi originali della studiosa.

*approximately pink

[…] approximately parallel to the road […]

La natura intrinsecamente vaga dell’aggettivo graduabile pink (cfr. Capitolo I) rende il primo caso inaccettabile, mentre nel secondo caso parallel designa un concetto preciso e può dunque essere preceduto da un approssimatore.

Esistono approssimatori che invece hanno la funzione specifica di delimitare il punto minimo o massimo del continuum numerico di interpretazione di un numerale, che Channell (1994) denomina partial specifiers, e che sono costituiti da termini come at least, at most, less than, more than, eccetera. Curiosamente, questi ultimi implicano un’interpretazione meno dissimile dagli approssimatori about/around, rispetto alle aspettative. Se, infatti, un approssimatore come not less than (‘non meno di’) sposta naturalmente il punto medio dell’interpretazione quantitativa dal numerale usato ad un valore leggermente superiore, è però pur vero che il limite massimo dell’intervallo, che

67

ci si aspetterebbe in questo caso essere potenzialmente molto più alto del numerale usato, non si allontana da quest’ultimo più di quanto accada quando usiamo ad esempio about. Per esemplificare quanto appena detto, si vedano i due esempi seguenti.

a. These shoes cost not less than 300 dollars b. These shoes cost about 300 dollars

Esempi come questi sono stati utilizzati da Channell (1994) per verificare la media delle interpretazioni che i parlanti danno a questi valori numerici e, in casi come questi, è stata riscontrata una interpretazione che era molto simile per quanto concerne il limite superiore massimo concepito come incluso, compreso tra il 24% ed il 27% del numero in questione (Channell 1994: 62). Naturalmente ciò che cambia è in questi casi il limite minimo dell’intervallo, che, stando agli esempi riportati, in a. coincide con 300, precludendo la simmetria nell’intervallo, mentre in b. è inferiore a 300.

Dal punto di vista diacronico, alcuni studi si sono concentrati sullo sviluppo di approssimatori quantitativi o rounders, seguendo la denominazione di Prince et al. (1982), osservando come spesso l’origine di questi strumenti approssimanti sia preposizionale; più specificamente, si tratta molto spesso di preposizioni spaziali, che indicano una certa posizione su una scala numerica (Mihatsch 2010, 2010b, 2010c). È un procedimento simile a quello che porta alcuni marcatori di comparazione come like a divenire approssimatori con cui esprimere un grado di somiglianza tra un’espressione lessicale usata ed il concetto o referente ideale (cfr. Paragrafo 1.3.2). Molte preposizioni che usiamo per approssimare quantità numeriche sfruttano una metofora primaria (Mihatsch 2010c), per cui concepiamo i numeri su una scala bidimensionale, sulla quale vige il concetto primario che ‘più è sopra’ (Lakoff/Johnson 1980). Così alcuni approssimatori quantitativi indicano movimento verso un punto della scala, come nel caso di vers in francese, verso in italiano, gegen in tedesco; altri derivano da preposizioni che indicano un movimento circolare e rimandano all’idea di una zona circostante o vicina al punto (numerico) della scala di riferimento, come autour de e environ in francese, intorno a e circa in italiano, alrededor de ed entorno a in spagnolo, um in tedesco e, per l’appunto, around e about in inglese, come osserva Channell (1994). Nella maggior parte dei casi, gli usi preposizionali che fungono da rounders, ovvero da approssimatori numerici, non sviluppano ulteriore funzione di approssimazione lessicale; al contrario, il panorama dei cosiddetti adaptors, ovvero degli approssimatori lessicali, è piuttosto mutevole e spesso

68

sorgente di nuovi usi, soprattutto per quanto concerne la formazione di segnali discorsivi legati alla dimensione del parlato e della programmazione del discorso. A questo proposito, Mihatsch (2010c) propone una mappa semantica, che riporto di seguito, attraverso cui visualizzare chiaramente le relazioni diacroniche e sincroniche esistenti tra adaptors e rounders28_{, tenendone a mente le fonti e i possibili risvolti uni- o bidirezionali}

(figura 3).

Figura 3: mappa semantica di approssimazione (Mihatsch 2010c: 117).

Come la figura 3 mostra, mentre adaptors e shields sono fonti produttive per strumenti con nuove funzioni, i rounders costituiscono un punto di arrivo. Seguendo questa mappa, inoltre, mentre gli adaptors possono divenire rounders, il procedimento opposto non è possibile.

Un ulteriore strumento di approssimazione numerica è l’uso di or so, che invece di precedere il numerale come i casi appena citati, viene pronunciato successivamente. Or so indirizza una lettura vaga dell’elemento direttamente precedente, al quale esso risulta agganciato. Ciò che distingue l’interpretazione di or so dagli approssimatori citati in precedenza è riassumibile sostanzialmente in due punti: a. or so implica un intervallo quantitativo maggiore rispetto a around o about; b. le interpretazioni di or so mostrano una maggiore inclinazione ad interpretare un valore numerico sbilanciato verso l’alto, rispetto a quanto emerge dall’interpretazione più simmetrica e vicina al numero di riferimento, nei casi in cui questo è preceduto da approssimatori come about/around. Ciò significa che dei due seguenti casi, il secondo esempio sarà più facilmente passibile di un’interpretazione in cui sono accettabili valori numerici più alti di venti.

1. There were around twenty people

28 _{In questo caso Mihatsch si attiene alla tassonomia di Prince et al. (1982), che suddivide gli}

approximators, ovvero gli strumenti di approssimazione proposizionale in rounders e adaptors, e che

definisce shields quelle espressioni con cui invece i parlanti modificano la dimensione pragmatica della comunicazione, agendo sulla forza illocutiva dell’enunciato ed attuando un procedimento di mitigazione (cfr. Capitolo I).

69 2. There were twenty people or so

Nella prima categoria di quantificatori vaghi Channell (1994) annovera anche le coppie numeriche, ovvero quei casi in cui il parlante esprime un’approssimazione quantitativa indicando un intervallo compreso tra due numeri, come cinque o sei, dieci o quindici. Nella fattispecie, Channell (1994) prende in considerazione solo i casi in cui i due numerali sono presentati con l’aggiunta della congiunzione or, ma come la mia analisi mostra più avanti, spesso le coppie numeriche si presentano anche senza questo elemento (cfr. Paragrafo 4.1.3). A questo proposito, Channell (1994) mostra come l’intonazione serva a impedire che questi usi vengano interpretati come disgiuntivi o alternativi. Nel caso in cui degli elementi vengano forniti attraverso or, come delle alternative, i costituenti sono normalmente realizzati come unità tonali distinte. Questo però non accade nei casi dei numerali presentati come approssimazioni quantitative, che vengono invece prodotti come unica unità tonale. Si vedano i seguenti esempi, che riporto come da originale (Channell 1994: 55), dei quali a. costituisce un’approssimazione mentre b. presenta due alternative.

a. would you | like óne or | twò lumps of śugar || b. would you | like óne || or | twò lumps of śugar ||

L’uso di coppie numeriche per approssimare quantità è un fenomeno che mostra forti regolarità a livello interlinguistico ed intergenerazionale. Eriksson et al. (2010) hanno osservato l’uso di queste strutture comparando i risultati in danese, svedese ed inglese, con risultati estremamente simili. C’è quindi nell’essere umano una tendenza a scegliere un certo tipo di numeri più di altri per comporre coppie numeriche allo scopo di stimare e approssimare intervalli quantitativi.

Per quanto riguarda il funzionamento e le restrizioni necessarie perché queste costruzioni siano accettabili, Jansen e Pollmann (1996) hanno sintetizzato una serie di principi che regolano l’uso di approssimazioni numeriche del tipo n or m (cfr. Paragrafo 4.1.3). Alcuni di questi, per il cui dettaglio si rimanda al capitolo relativo alla mia analisi, sono stati osservati anche da Channell (1994), come ad esempio la necessità che il primo numero sia quello inferiore, o il fatto che il primo ed il secondo numero debbano seguire certi criteri di rapporto numerico. Esempi come i seguenti sono dunque inaccettabili, se considerati come unica unità tonale e dunque come casi di approssimazione quantitativa:

70 *quindici o ventuno persone *tredici o ventitre libri *otto o tredici paia di scarpe

Questo poiché la relazione tra i numeri usati all’interno di una coppia numerica approssimante deve essere di adiacenza numerica (ad esempio dieci o undici), oppure i numeri utilizzati devono essere dei punti di riferimento, numeri tondi che hanno una distanza numerica tra loro facilmente riconoscibile come arrotondata (ad esempio venticinque o trenta). Secondo alcuni esperimenti di interpretazione di Channell (1994), l’interpretazione di coppie numeriche può variare a seconda del dominio in cui agiscono: nel caso in cui approssimano unità di tempo oppure orari, i due numeri vengono percepiti come gli estremi di un intervallo, all’interno del quale è compreso idealmente il riferimento quantitativo voluto; nel caso di unità di misura o altre parole riferite ad oggetti ed entità quantificabili, invece, i parlanti non riconoscono nella coppia n or m i due estremi di un intervallo; piuttosto, interpretano l’approssimazione come un’indicazione che ha validità anche per quantità leggermente inferiori o superiori ai limiti rappresentati dai due numeri (Channell 1994 ). Per fare un esempio concreto e rapido, dieci o undici persone può essere accettabile anche per indicare la presenza di dodici persone. Secondo questo principio, l’elemento che viene approssimato ha rilevanza per l’interpretazione dell’ampiezza dell’intervallo quantitativo di riferimento.29 _{La rilevanza del contesto d’uso} è stata mostrata in alcuni studi, sia per quanto riguarda le coppie numeriche, sia per la scelta dei numeri tondi, che verranno descritti nel prossimo paragrafo. Le regole delle coppie numeriche dipendono in sostanza dall’unità di misura alla quale fanno riferimento. Eriksson et al. (2010) hanno osservato le scelte dei parlanti in merito a unità di misura temporali, come giorni, settimane, ore, minuti, riscontrando delle preferenze o dei maggiori gradi di accettabilità a seconda delle combinazioni numeri-unità di misura: per questa ragione la coppia 10, 15 risulta particolarmente accettabile se associata alla base 60, ovvero al riferimento di un’ora, mentre i numeri 14, 21 sono facilmente associabili in base 7, ovvero l’unità che generalmente usiamo per identificare la settimana. Le nostre organizzazioni mentali di scansione del tempo influenzano le nostre scelte numeriche quando abbiamo la necessità di approssimare o arrotondare.

29 _{Il Paragrafo 3.6 illustra quali sono i domini esperienziali maggiormente presenti}

71

Ciascuna delle strategie fin qui esposte è più frequentemente utilizzata con numeri cosiddetti tondi, sebbene sia potenzialmente applicabile a qualunque numero naturale. Ciò significa che nel quotidiano, i parlanti tendono spesso ad associare strumenti di approssimazione a numeri che già di per sé costituiscono riferimenti quantitativi meno precisi o dettagliati di altri (in breve, about 50 è più probabile di about 51).30 I numeri tondi, nella fattispecie, costituiscono la seconda grande categoria di strategie di approssimazione di quantità individuate da Channell (1994), e sono dunque oggetto del prossimo paragrafo.