Quantificatori vaghi non numerali

In quest’ultima macro-categoria rientrano tutti quegli usi lessicali attraverso cui forniamo indicazioni quantitative senza la necessità di adoperare dei veri e propri numeri. Channell (1994) racchiude all’interno di questo gruppo di quantificatori: strutture binominali quantificanti (cfr. Paragrafo 1.6.1), come i quantificatori plurali che seguono la struttura plural quantifier + of + noun, e quelli al singolare del tipo a + singular

76

quantifier + of + noun; quantificatori vaghi come few, many, some che precedono nomi quantificabili; avverbi di frequenza.

La prima categoria di quantificatori non numerali, che sintatticamente esibisce la struttura ____s of ____ (vale a dire un nome plurale seguito da preposizione of e da un nome di cui si indica la quantità in modo impreciso), è presa in esame considerando in modo focalizzato i seguenti usi: bags of, loads of, lots of, masses of, oodles of. Questi usi sembrano essere esclusivi del parlato, e quando compaiono nello scritto sono relativi a parlato riportato o a discorso diretto. Crystal e Davy (1975) si riferiscono a questo tipo di sintagmi quantitativi definendoli collective nouns. Gran parte della bibliografia dedicata all’uso di tali espressioni utilizza tuttavia spesso altre etichette, come noun constructions (Masini 2016), binominal quantifiers (Verveckken 2015), size nouns (De Clerck/Brems 2016), mentre in altri casi vengono incluse in più ampie categorie di costruzioni sintagmatiche (cfr. 1.6.1), come nell’analisi di type-noun binominals di Mihatsch (2016), o di non numerical vague quantifiers di Channell (1994).

Delle strutture analizzate da Channell (1994), quella che risulta essere più frequente è, prevedibilmente, lots of, che mostra anche una maggiore flessibilità nell’uso, poiché è indifferentemente associata a nomi quantificabili e non, a differenza di altre strutture come bags of, prevalentemente usata con nomi quantificabili. Il significato generale di queste espressioni partitive in inglese è, come lo descrive Channell (1994), + for quantity, ovvero servono ad indicare una quantità del tutto vaga ma non esigua di elementi, siano essi quantificabili, come persone, oggetti, oppure non quantificabili. Alcuni sembrano essere più specializzati di altri nell’espressione di elementi positivi; è il caso di oodles of, che non risulta accettabile con nomi che associamo generalmente a fattori o eventi negativi. Oltre al valore quantitativo alto di queste strutture, e la loro collocazione con nomi sia quantificabili che non quantificabili, un ulteriore elemento in comune è la possibilità che queste costruzioni compaiano senza l’aggiunta della specificazione of + noun, a seguito di un’ellissi, ma soltanto laddove questo nome sia interpretabile dal contesto, come nel seguente esempio, che riporto dall’originale (Channell 1994: 102).

Were there lots of people in town? – Masses

Il secondo tipo di costruzione di questo genere che compare nell’analisi di Channell (1994) risponde alla struttura a ____ of ____ (ovvero un nome quantificante

77

singolare seguito da preposizione e il nome di cui si indica la quantità). Nella fattispecie, sono prese in considerazione le seguenti strutture: a bit of, a load of, a lot of, a mass of, a scrap of, a touch of. Non in tutti i casi le costruzioni analizzate riportano un significato quantitativo elevato o iperbolico, bensì alcune di esse hanno un valore quantitativo basso, come a scrap/touch of. Il valore scalare di queste espressioni segue infatti una certa gerarchia, che riporto in forma riadattata da Channell (1994: 109):

a scrap/touch of < a bit of < a mass/load/lot of

La posizione mediana di a bit of è dovuta alla valenza di quest’espressione che, a seconda dei casi, può essere usata in inglese per esprimere sia quantità piccole che alte, oppure neutre. In alcuni casi, questa espressione può essere parafrasata opportunamente con some, quando il valore quantitativo che esprime non è elevato. Channell (1994) suggerisce che l’interpretazione di questa struttura può essere disambiguata attraverso la massima di quantità di Grice: con il suo uso emerge l’eventuale incongruenza tra ciò che è detto ed il bagaglio di competenze semantico-pragmatiche degli interlocutori, attraverso cui è possibile assegnare il valore quantitativo che l’espressione intende veicolare. L’ambiguità è invece assente nelle altre espressioni analizzate da Channell (1994), che esprimono sempre quantità elevate nel caso di a mass/load/lot of, e quantità piccole nel caso di a scrap/touch of.

Il caso di a lot of presenta la particolarità di essere usato anche in casi nei quali il referente non è recuperabile dal contesto, pur non trattandosi dunque di una forma ellittica. Questo probabilmente perché si tratta di una forma che è maggiormente grammaticalizzata, ed ormai facilmente ascrivibile al significato di ‘grande quantità’. Si vedano gli esempi seguenti:

I have to learn a lot She’s a lot to say

You can do a lot with that

Lo stesso si può dire delle espressioni che indicano piccole quantità un po’ e ein bisschen, rispettivamente in italiano ed in tedesco. Queste due espressioni sono anzi tanto grammaticalizzate da aver acquisito ulteriori funzioni, di tipo avverbiale, legate all’approssimazione semantica e alla dimensione interpersonale della comunicazione. Compaiono talvolta, infatti, come strumenti di approssimazione, quando è necessario

78

rendere nota all’interlocutore una scelta lessicale non del tutto in linea con il referente ideale, come in a., oppure come strumenti di mitigazione, per attenuare la forza dell’enunciato e proteggere la ‘faccia’ dei partecipanti, come in b. (cfr. Paragrafo 4.3.1).

a. Questa ha un aspetto un po’ british. b. Direi che hai un po’ esagerato.

In molti di questi casi, inoltre, così come per le espressioni al plurale riportate precedentemente, il significato di piccola o grande quantità deriva da un’estensione metaforica del significato originale dell’espressione su cui la costruzione si basa. A touch of sarà allora sempre un’espressione che indica piccole quantità e non sempre sarà sostituibile da un’altra espressione che indica valori esigui, poiché si avrebbe in definitiva un cambiamento del significato. Questa è secondo Channell (1994) anche la ragione per cui alcune di queste espressioni, come ad esempio a touch/scrap of, sono poco frequenti nel parlato, rispetto ad espressioni più semanticamente neutre come a bit/lot of.

Data l’origine metaforica di queste espressioni, è spesso grazie alle informazioni contestuali che il loro valore semantico quantificante viene attivato ed interpretato come vago o indefinito: consegnare ad una persona ‘una pila di libri’ potrebbe voler dire, a seconda del contesto, consegnare una vera e propria colonna di libri sovrapposti o un numero indefinito ma relativamente elevato di libri (Verveckken 2016). Attraverso un processo metaforico, il valore numerico di N2, ovvero del nome plurale o di massa, viene identificato in relazione all’immagine concettuale di N1, il nome quantificante. Questo procedimento è tanto più necessario per quei casi in cui c’è un’ambiguità dovuta ad usi che non sono chiaramente distinguibili come lessicali o grammaticali, ovvero casi in cui N1 è interpretabile sia lessicalmente che come elemento grammaticalizzato del sintagma binominale, come nell’esempio che riporto da De Clerck/Brems (2016: 162):

At the moment she’s looking at a heap of movie scripts (it.) Al momento sta guardando un mucchio di copioni

Per quanto riguarda l’italiano, in particolare, Giacalone Ramat (2015) ha dedicato attenzione alla costruzione italiana un sacco di + N, osservandola come un esempio di espressione di quantità che ha subìto un processo di grammaticalizzazione. La collocazione ‘un sacco di’ presenta infatti processi di desemantizzazione e di decategorizzazione, caratteristici della grammaticalizzazione. Si è infatti verificato in questa costruzione uno svuotamento semantico del nome sacco. Nel corso del tempo,

79

inoltre, c’è stato un mutamento di categoria, attraverso cui un sacco ha acquisito anche valore avverbiale in espressioni come un sacco simpatico (Giacalone Ramat 2015: 591).

Come accennato all’inizio del presente paragrafo, all’interno della categoria di quantificatori non numerici rientrano anche due altri tipi di espressioni: l’uso di quantificatori vaghi come few, many, some, eccetera e gli avverbi di frequenza.

Quantificatori vaghi del tipo few, many, several, some si comportano dal punto di vista distributivo come i numerali. Channell (1994) segnala quanto utile possa essere nel caso di quantificatori non numerali l’analisi scalare, poiché l’uso di queste parole ha delle implicature scalari. Si veda ad esempio la seguente relazione:

<all, most, many, some, few>

L’uso di queste espressioni ne racchiude inevitabilmente alcune, lasciandone altre fuori. Se usiamo ad esempio il quantificatore some, il suo uso implica anche few, ma non many o most. Questa è la ragione per cui generalmente lo studio di tali espressioni è stato orientato nell’ottica delle relazioni scalari che si instaurano tra i quantificatori. In altre parole, la nostra comprensione di tali quantificatori deriva dal riferimento che facciamo alle loro relazioni con altri quantificatori appartenenti alla stessa serie, come quella appena mostrata (Channell 1994). Similmente, Jucker et al. (2003) spiegano che le espressioni vaghe di quantità forniscono un punto di riferimento in termini scalari, poiché situano la quantità riportata in relazione alle aspettative presunte degli interlocutori.

Ruzaitė (2007) ha analizzato l’uso di quantificatori non numerali come strategie ‘salva-faccia’ (face-saving strategies) all’interno di interazioni tra studenti e docenti. In questi casi, l’uso di quantificatori vaghi risulta particolarmente utile negli enunciati degli studenti, quando sentono la necessità di applicare delle strategie di giustificazione, di scuse o di autocritica, che possano in qualche modo farli sentire meno in pericolo nella situazione in cui si trovano. Queste strategie ‘salva-faccia’ prevalgono infatti negli studenti, poiché questi ultimi sono in posizione subordinata rispetto agli insegnanti. L’uso che invece ne fanno gli insegnanti è mirato ad una minore assertività o ad una riduzione della minaccia che il loro enunciato può costituire per la ‘faccia’ degli studenti. Di seguito riporto due esempi dall’originale (Ruzaitė 2007: 164-165); il primo è di uno studente, il secondo di un docente.35

80 a. Yeah but I got a bit stuck on that one

b. I think, I think you’re all getting a bit tired are you not?

Nella analisi di Ruzaitė (2007) compare una grande varietà di quantificatori, ma molta attenzione è rivolta a strumenti che vengono suddivisi in:

Quantificatori paucali (paucal quantifiers): a bit, a little (bit), some, (a) few, several;

Quantificatori multali (multal quantifiers): much, a lot, a number of, lots of, many. Una simile direzione di analisi, ovvero lo studio di alcuni quantificatori vaghi come strategie mitiganti, è stata adottata da Ghezzi e Andorno (2014) per la descrizione di un po’ in italiano. In particolare, le autrici si sono occupate di analizzare la relazione tra alcune espressioni di vaghezza e la funzione di politeness che in alcuni casi hanno, focalizzando l’attenzione particolarmente su un po’ e così. In particolare un po’, che per relazione metonimica indica, a seconda del contesto in cui compare, un concetto di parzialità e piccolezza non necessariamente fisica, costituisce un elemento che fornisce una nuance metaforicamente all’enunciato. L’implicatura che ne deriva è che la dimensione soggettiva del parlante viene ridotta o è parziale (Ghezzi/Andorno 2014), poiché il concetto di piccolezza che viene applicato all’enunciato lo rende più innocuo o meno pericoloso o forte. Questo procedimento di sbiadimento semantico è alla base del funzionamento di un po’ come marcatore o segnale di politeness ed è illustrato graficamente nell’immagine seguente, che riporto in forma riadattata e tradotta dall’originale.

Figura 4: spostamenti semantici nell'uso di un po' (Ghezzi/Andorno 2014: 14).

Per quanto riguarda gli avverbi di frequenza, anche questi ultimi sono in relazione scalare tra loro. Channell (1994) propone questa (non eaustiva) scala:

81

All’interno di questa scala, i due estremi costituiscono ovviamente termini per nulla vaghi, essendo il primo inclusivo ed il secondo esclusivo di tutti gli altri possibili casi e non prevedendo una graduabilità interpretativa. Ciò che viene rilevato in particolare, è che gli avverbi di frequenza con valore positivo (vale a dire quelli che indicano una frequenza alta) sono molto più frequenti di quelli con valore negativo. Questa tendenza non è tuttavia confermata nella mia analisi in italiano ed in tedesco, dove non ho riscontrato una netta differenza di frequenza tra avverbi con valore positivo e negativo. Alcuni avverbi di frequenza compaiono più spesso di altri, ma non c’è una gerarchia o prevalenza di avverbi di bassa frequenza, bensì semplicemente una quasi assenza in percentuale di alcuni avverbi meno usuali, come in genere in italiano o selten in tedesco. L’avverbio più frequente in tedesco è manchmal, che ha un valore medio, non particolarmente positivo in termini di significato. Lo stesso trend si riscontra in italiano, dove gli avverbi di frequenza più utilizzati nel parlato sono ogni tanto e a volte.

L’uso di avverbi di frequenza, ovvero termini che hanno la particolarità di essere semanticamente vaghi, sono usati secondo Channell (1994) per due ragioni prevalenti: a. la mancanza di informazioni più precise, b. la necessità di restare vaghi perché informazioni più precise risulterebbero pedanti.