sguardo di insieme
Alla luce di quanto detto sino ad ora, appare chiaro come le ripercussioni di un’eventuale introduzione dell’opinione dissenziente, investirebbero tutti i settori dell’ordinamento e i soggetti in esso operanti. Non pare altrettanto chiaro se di tali ripercussioni prevarranno le potenzialità di segno positivo ovvero quelle di segno negativo. Si pensi all’ambito dell’attività normativa che, da un lato, riceverebbe indicazioni utili per un eventuale riesame della disciplina positiva, nella prospettiva che le decisioni del Giudice costituzionale abbiano un seguito anche
parlamentare; incorrendo, dall’altro lato, nel rischio di
strumentalizzazioni dell’attività della Corte, per la possibile ripresa e continuazione, ad opera di quest’ultima, dei temi del dibattito politico. Allo stesso modo, con riguardo alle parti processuali e ai giudici, in particolare quelli a quibus, il dissent offrirebbe loro nuove prospettazioni delle questioni affrontate, fornendo una guida per la soluzione delle successive controversie; ma, al tempo stesso, la mancanza di stabili punti
141
di riferimento nella giurisprudenza costituzionale, potrebbe tradursi nella maggiore incertezza e nella continua riproposizione di aspetti identici o similari. Analogamente, l’opinione pubblica potrebbe trarne il vantaggio di una migliore conoscenza dei principi costituzionali e una maggiore attenzione verso l’attività del Giudice costituzionale, attraverso un canale istituzionale che dia voce a determinate esigenze della società civile, o di parti minoritarie di essa; con il rischio, però, che ciò si traduca in una perdita di autorità, di legittimazione o di consenso dell’organo.
È dunque evidente che il modo in cui l’istituto del dissenso inciderà all’esterno della Corte, dipenderà largamente dal comportamento che in concreto adotteranno gli organi chiamati a rapportarsi con l’attività e le funzioni del Giudice costituzionale. Mettendo allora da parte una più dettagliata ricerca, probabilmente un po’ astratta, dei riflessi che il
dissent avrebbe sul sistema, conviene, a questo punto, domandarsi se
sussistano ancora le ragioni ordinamentali che hanno finora consigliato di soprassedere alla positivizzazione dell’istituto. Senza tornare sulle vicende più risalenti, si possono sinteticamente individuare due ordini di ragioni che, negli ultimi vent’anni, hanno determinato le sorti dell’opinione dissenziente nel nostro ordinamento. Con riguardo alla proposta contenuta nel più ampio contesto della l. cost. n. 1/1997, a prevalere sono state le perplessità circa l’aumento del carico di lavoro, il maggiore tasso di politicità delle funzioni, l’affievolimento della collegialità in vista della previsione delle sezioni, la differente legittimazione dell’organo derivante dalla nuova composizione e dai nuovi meccanismi di designazione dei giudici. Tali circostanze, insieme alle inevitabili difficoltà che la Corte avrebbe incontrato sul cammino della propria ricollocazione nel sistema, hanno portato all’arresto del processo di riforma costituzionale e alla convinzione che il dissent, in quel contesto, avrebbe indebolito il ruolo e l’autorità della Corte costituzionale. In definitiva, i dubbi sull’opportunità di introdurre l’istituto
142
si riferivano a quella nuova configurazione che della Corte sarebbe risultata dal contingente processo di riforma costituzionale. L’esito negativo che ha caratterizzato le successive proposte di introduzione del dissenso dei giudici costituzionali, è stato invece determinato dal più generale contesto di incertezza e frammentazione politica, in cui il nostro Paese versa da ormai un ventennio. Se possono considerarsi ormai superati problemi legati all’affermazione del ruolo e dell’autorità della Corte costituzionale, all’arretrato nel lavoro e all’esistenza di un impedimento nel principio di indipendenza dei giudici, quello che oggi diventa determinante è il rapporto tra la Corte costituzionale e il sistema politico. La pubblicità delle opinioni dissenzienti costituirebbe un fattore di aggravamento delle tensioni tra le diverse forze politiche. Una tesi siffatta muove da un duplice presupposto: per un verso, che in un sistema di pluripartitismo polarizzato, le opinioni dissenzienti agiscano come un amplificatore delle fratture ideologiche nella sfera pubblica e, per l’altro, che in un sistema bipolare imperfetto, esse siano idonee a svelare la natura profondamente politica di alcune questioni, alimentando gli scontri tra la corte costituzionale e la maggioranza di governo. Ma è un presupposto fondato? Occorre tenere presente che la costituzione italiana ammette uno spettro molto ampio di partiti nel teatro della lotta politica, dal momento che il “metodo democratico” di cui all’art. 49 Cost. è stato interpretato nel senso di escludere limiti di natura ideologico - programmatica alle associazioni partitiche, al fine di potenziare la dialettica pluralistica e la legittimazione dell’ampio arco di forze politiche che hanno sorretto il patto costituente. La costituzione conferisce quindi a tutti i partiti il diritto di sviluppare una propria visione della comunità politica e una propria interpretazione della costituzione. È vero che, in un ambiente politico fortemente conflittuale, la finzione dell’unanimità delle decisioni, viene ad assolvere lo specifico fine di proteggere la Corte dalla temuta delegittimazione che potrebbe risultare
143
dalla convergenza tra spaccatura interna e polemiche esterne. Ma, alla luce di tutte le considerazioni fatte sinora, della già richiamata prassi del dissenso interno al collegio, della non poco frequente “fuga” di notizie circa le discrepanze interne, dell’importanza del ruolo che la Corte costituzionale riveste, viene da chiedersi se una Corte in grado di rendere pubblico il conflitto al suo interno e di convivere con opinioni diverse, non possa offrire un’immagine di sé più corrispondente all’alto ruolo istituzionale che occupa; e se, quindi, non sia opportuno riconsiderare, oggi, la possibilità di introdurre l’istituto dell’opinione dissenziente, la cui virtù principale resta quella di dar voce a punti di vista e interpretazioni alternative rispetto a quelle dominanti, istituzionalizzando il conflitto, promuovendo il discorso pubblico sulla costituzione e contribuendo così indirettamente alla legittimazione delle corti costituzionali e delle stesse costituzioni.
144
CONCLUSIONI
Nel chiudere questo studio, in primo luogo può essere brevemente riassunto l’aspetto comparativo, sottolineando come il ricorso alle opinioni dissenzienti negli ordinamenti a tradizione di civil law è stato differente, nelle forme, nello stile, e negli effetti rispetto a quello degli ordinamenti anglosassoni: più sobrio, meno frequente, e meno legato a cambiamenti costituzionali epocali. Ma si sono osservate anche tendenze comuni, come lo stimolo all’evoluzione giurisprudenziale e legislativa, l’uso dell’argomento comparativo, il dialogo con la dottrina, il significato nello spazio pubblico. L’individuazione di una direzione condivisa, alimentata soprattutto dall’affermazione, nel corso degli anni novanta, della giustizia costituzionale, non intende tuttavia mettere in secondo piano le differenze storiche, ideologiche, istituzionali e culturali che caratterizzano i singoli ordinamenti, rendendo necessario e inevitabile un adattamento dell’istituto giuridico alle diverse esperienze giuridiche e costituzionali. Le opinioni dissenzienti appaiono infatti come una delle plurime manifestazioni del giuridico, di cui incarnano la dimensione sociale e dialettica. Un dato certamente accomuna il dissenso nelle differenti esperienze di giustizia costituzionale, permettendo di individuare le ragioni forse più profonde della sua presenza e il suo significato ultimo: la circostanza che l’opinione manifestata da uno dei componenti il collegio sia inclusa nel medesimo testo e allo stesso livello della pronuncia frutto della volontà maggioritaria diversamente orientata, sembra descrivere quell’intima dialetticità che costituisce il connotato del modo di procedere del Giudice costituzionale, e insieme la natura compromissoria delle Carte fondamentali delle moderne società pluraliste, che affidano al dinamismo della giurisprudenza costituzionale e al suo sviluppo, la loro concreta capacità di rappresentare una risposta duratura alle sempre mutevoli esigenze sociali.
145
Dallo studio comparativo è emerso che sono poche le realtà che continuano a prevedere l’osservanza del più assoluto riserbo sulla deliberazione assunta in camera di consiglio. Tra queste si colloca l’ordinamento italiano, dove la sentenza del Giudice costituzionale si presenta come espressione unitaria della volontà dell’organo collegiale. L’eventualità di dotare i membri della Corte Costituzionale della facoltà di manifestare opinioni dissenzienti, è stata presa in considerazione a più riprese dal 1948, divenendo l’argomento oggetto di un vivo interesse da parte della dottrina e della stessa Corte, non solo per quanto concerne l’an, vale a dire l’opportunità o meno di una concreta positivizzazione dell’istituto, ma anche e soprattutto sul quomodo, cioè sullo strumento normativo più adatto a tale scopo. Il dibattito, in Italia, si è dipanato nel corso di più di cinquant’anni e ha risentito di volta in volta del clima culturale, delle teorie interpretative prevalenti, del rapporto della Corte con l’opinione pubblica e con le forze politiche. Le concrete proposte volte all’introduzione dell’istituto, sono giunte tutte al medesimo esito negativo, per ragioni legate, in un primo momento, all’estraneità dell’istituto alla tradizione giuridica italiana e al pregiudizio che esso avrebbe comportato per l’indipendenza dei giudici di una Corte costituzionale appena entrata in funzione e dunque ancora priva di una forte legittimazione. In un secondo momento, l’apprezzamento presso l’opinione pubblica del ruolo e dei poteri della Consulta e l’affermazione, da parte della stessa Corte, del principio secondo il quale <<nel nostro ordinamento costituzionale non esiste un nesso imprescindibile tra indipendenza del giudice e segretezza delle deliberazioni>>, portarono ad una netta prevalenza delle voci favorevoli all’introduzione dell’opinione dissenziente. E, tuttavia, il tempo non aveva completamente rimosso le preoccupazioni di una possibile strumentalizzazione dei giudici costituzionali, dei quali si temeva la manovrabilità da parte delle forze politiche. Preoccupazioni che sono aumentate nel corso degli anni, tanto
146
da condizionare sia il giudizio sull’introduzione dell’opinione dissenziente nella riforma costituzionale del 1997, sia la riflessione dottrinale del decennio successivo. Il contesto politico e sociale estremamente fragile e frammentato degli ultimi anni, ha rafforzato ulteriormente l’idea secondo cui è preferibile la manifestazione unanime delle decisioni, nella prospettiva di proteggere la Corte dalla temuta delegittimazione che potrebbe risultare dalla convergenza tra spaccatura interna e polemiche esterne.
Restano tuttavia aperti, ad avviso di chi scrive, alcuni interrogativi: innanzitutto, se una Corte costituzionale capace di rendere pubblico il conflitto al suo interno e di convivere con opinioni diverse, anche al cospetto di una maggioranza politica diffidente nei suoi confronti, non possa in questo modo offrire un’immagine di sé più corrispondente all’alto ruolo istituzionale che occupa; in secondo luogo se, abbracciando l’idea della costituzione come <<organismo vivente>>, non sia da considerare positivo uno strumento, quale il dissent, in grado di attenuare il pericolo di cristallizzazioni della giurisprudenza costituzionale; infine se non sia il caso di tenere in considerazione quelle esperienze straniere in cui l’opinione dissenziente ha intensificato la deliberazione pubblica su determinati temi, anche divisivi, dando voce a punti di vista ed interpretazioni alternative rispetto a quelle dominanti e promuovendo l’idea di una cittadinanza attiva, impegnata e cooperativa.
147
BIBLIOGRAFIA
A.C. 2329, Proposta di legge d’iniziativa del deputato Rodotà, presentata il 6 febbraio 1981: Menzione delle opinioni difformi dei giudici nelle
pronunce della Corte costituzionale. AINIS M., Le parole e il tempo della legge, Torino 1996.
AMATO G., Sistema giudiziario e dissenso sociale, in Pol. Dir., 1972. AMATO G., [Risposta al questionario: Per un miglioramento della
comprensione e delle funzionalità della giurisprudenza costituzionale], in Dem. Dir. 1964.
AMATO G., Osservazioni sulla <<dissenting opinion>>, in C. Mortati, Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali ed internazionali, Milano, 1964, 21 ss.
ANZON A., Forma delle sentenze e voti particolari. Le esperienze dei giudici costituzionali e internazionali a confronto, in Pol. Dir., 1994. ANZON A., Per l’introduzione dell’opinione dissenziente dei giudici
costituzionali, in Politica del diritto, 1992.
ANZON A.,L’opinione dissenziente, atti del seminario svoltosi in Roma il 5 e 6 Novembre 1993, Milano, Giuffrè, 1995.
ASCARELLI T., Giurisprudenza costituzionale e teoria dell’interpretazione, in Riv. Dir. Proc., 1957.
ASPRELLA C., L’opinione dissenziente del giudice, Roma, Aracne, 2012. AZZARITI G., Il ruolo del presidente della Corte costituzionale nella
dinamica del sistema costituzionale italiano, in P. Costanzo, L’organizzazione e il funzionamento della Corte Costituzionale, Torino, Giappichelli, 1996.
BALDASSARRE A., L’opinione dissenziente e l’intervista di Amadei, in Dem. e dir., 1981.
BANKS C.P., The Supreme Court and precedent: an analysis of natural courts and reversal trends, 75 Judicature, 262 (1992).
148
BARILE P., Il dissenso del giudice, ne La Repubblica 20 Gennaio 1988. BARTOLE S., Opinioni dissenzienti: problemi istituzionali e cautele
procedurali, Intervento in A. Anzon, L’opinione dissenziente, atti del seminario svoltosi in Roma il 5 e 6 Novembre 1993, Milano, Giuffrè, 1995, 3 ss.
BASSO L., Intervento, in AA. VV., La Corte costizionale: interpretazione e difesa della Costituzione, in Rass. Parlam. 1969, 175 ss.
BETTI E., Interpretazione della legge e degli atti giuridici, Milano, Giuffrè, 1971.
BONINI F., La Corte nel maggioritario, in Percorsi costituzionali 2010. BRANCA G., Collegialità nei giudizi della Corte costituzionale, a cura di G.
Lucatello, Padova, Cedam, 1970.
CALAMANDREI P., Processo e democrazia, Padova, Cedam, 1954.
CAPPELLETTI M., Ideologie nel diritto processuale, in Riv. Tr. Dir. e proc. Civile 1962.
CASSESE S., Dentro la Corte. Diario di un giudice costituzionale, Bologna, il Mulino 2015.
CASSESE S., Lezione sulla cosiddetta “opinione dissenziente” (2009), in Id., Dentro la Corte. Diario di un giudice costituzionale, Bologna, il Mulino 2015.
CHELI E., Il ruolo “politico” della Corte costituzionale, in Percorsi costituzionali 2010.
CORASANTI A., Intervento in in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995, 15 ss Corte Costituzionale, sent. nn. 128/1974, 60/1969. D’ALBERGO S., [Risposta al questionario: per un miglioramento della
comprensione e della funzionalità della giurisprudenza costituzionale], in Dem. Dir. 1964.
D’AMICO, Struttura ed effetti delle decisioni, in E. Bindi, M. Perini, A. Pisaneschi, I principi generali del processo comune ed i loro
149
adattamenti alle esperienze della giustizia costituzionale, Torino, Giappichelli, 2008.
D’ORAZIO G., Corte Costituzionale. Cronaca (1968-1974) in Giur. cost., 1974.
DENTI V., Per il ritorno al “voto di scissura” nelle decisioni giudiziarie, in C. Mortati, Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali ed internazionali, Milano, Giuffrè, 1964.
DI MARTINO A., Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali, uno studio comparativo, Jovene editore, Napoli 2016.
DOUGLAS WILLIAM D., Il <<dissent>>: una salvaguardia per la democrazia, in C. Mortati, Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali ed internazionali, Milano, S. Giuffrè, 1964, 105 ss.
ELIA L., La corte nel quadro dei poteri costituzionali, in P. Barile, E. Cheli, Grassi (a cura di), Corte Costituzionale.
EVANS E.A., The dissenting opinion, Its Use and Abuse, 3 Missouri Law Review 120 (1938).
FOIS S., Le opinioni dissenzienti: problemi e prospettive di soluzione, Intervento in in A. Anzon, L’opinione dissenziente, atti del seminario svoltosi in Roma il 5 e 6 Novembre 1993, Milano, Giuffrè, 1995, 21 ss. GEHRKE H., Deutsches Recht, in H. Coing, Handbuch der Quellen und
Literatur der neuen europäischen Privatrechtsgeschichte, v. II/2, München, Beck, 1976.
GIORDANO R., La motivazione della sentenza e l’istituto del dissenso nella pratica della Corte Suprema degli Stati Uniti, in Rass. Dir. pubbl., I, 1950.
GIULIANI A., Logica del diritto. b) Teoria dell’argomentazione, in Enc. Dir., XXV, Milano, 1995.
GIULIANI A., PICARDI N., La responsabilità del giudice, rist. aggiornata, Milano, Giuffrè, 1995.
150
GIULIANI A., PICARDI N., I modelli storici della responsabilità del giudice, in L’ordinamento giudiziario, v. I, a cura degli stessi, Rimini, Maggioli, 1985.
GORLA G., Introduzione allo studio dei Tribunali Supremi Italiani nel quadro europeo fra i secoli XVI e XIX, in A. Giuliani, N. Picardi, L’ordinamento giudiziario, v. I, a cura degli stessi, Rimini, Maggioli, 1985.
GORLA G., Lo stile delle sentenze, in Quad. del foro it. 1968.
GORLA G., Procedimento individuale, voto dei singoli giudici e collegialità “rotale”: la prassi della Rota di Macerata nel quadro di quella di altre rote o simili tribunali fra i secoli XVI e XVIII, in M. Sbriccoli, A. Bettoni, Grandi tribunali e rote nell’Italia di Antico Regime, Milano, Giuffrè, 1993.
GORLANI M., La dissenting opinion nella giurisprudenza della Corte Suprema degli Stati Uniti: un modello importabile in Italia ? (17 Maggio 2002).
GRANATA R., Intervento in in A. Anzon, L’opinione dissenziente, atti del seminario svoltosi in Roma il 5 e 6 Novembre 1993, Milano, Giuffrè, 1995, 51 ss.
GUASTINI R., Interpretare e argomentare, Milano, Giuffrè, 2011. GUINIER L., Demosprudence through Dissent, in Harv. L. Rev. 2008. HUNGHES C. E., The Supreme Court of the United States, New York,
Columbia University Press, 1928.
LE SUEUR A., The Conception of the UK’s New Supreme Court, in Id., Building the Uk’s New Supreme Court, Oxford, Oxford University Press, 2004.
LUATTI L., Profili costituzionali, del voto particolare. L’esperienza del Tribunale costituzionale spagnoli, Milano, Giuffrè, 1989.
151
LUCHAIRE F., La transposition des opinions dissidentes en Frances est-elle souhaitable? “Contre”, in Cahiers Cons. Const. 2000 [www.conseil- constitutionnel.fr].
LUTHER J., L’esperienza del voto dissenziente nel
Bundesverfassungsgericht, in A. Anzon, L’opinione dissenziente, atti del seminario svoltosi in Roma il 5 e 6 Novembre 1993, Milano, Giuffrè, 1995.
LYNCH, Dissent: The Rewards and Risks of Judicial Disagreement in the Court of Australia, in Sydney L. Rev. 2002.
MALFATTI E., PANIZZA S., ROMBOLI R., Giustizia Costituzionale, Giappichelli editore, Torino, 2016.
MCCORMICK, P., Blocs, Swarms and Outliers, : Conceptualizing Disagreement on the Modern Supreme Court of Canada, in Osgoode Hall L.J., 2004.
MILLGRAMM K.H., Separate Opinion, und des
Bundesverfassungsgerichts, Berlin, Dunker & Humblot, 1985.
MOLÉ M., Sentenza. Diritto romano, in Novissimo Digesto Italiano, XVI, Torino, 1969.
MONTESQUIEU C.L. de Secondat, baron de la Brède et de, Lo spirito delle leggi (1748), a cura di R. Derathé, tr. It. Di B. Bobbito Serra, Milano, BUR, 1999.
MORTATI C., Considerazioni sul problema dell’introduzione del “dissent” nelle pronunce della Corte Costituzionale italiana, in G. Maranini, La giustizia costituzionale, Firenze, Vallecchi, 1966.
MORTATI C., Costituzione (dottrine generali), in Enc. Dir., v. XI, Milano, Giuffrè, 1962.
MORTATI C., Prefazione, in Id., Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali ed internazionali, Milano, Giuffrè, 1964.
152
MORTATI C., Relazione illustrativa della proposta di emendamenti dell’art. 18 “norme integrative” in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995.
MORTATI C., Discrezionalità, in Noviss. Dig. It., Torino, UTET, 1960.
MORTATI C., Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali ed internazionali, Milano, 1964.
NADELMANN K. H., Il <<dissenso>> nelle decisioni giudiziarie (pubblicità contro segretezza) in C. Mortati, Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali ed internazionali, Milano, 1964.
NOVARESE F., <<Dissenting opinion>> e Corte Europea dei diritti dell’Uomo in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995. PANIZZA S., L’introduzione dell’opinione dissenziente nel sistema di
giustizia costituzionale, Giappichelli, Torino, 1998.
PANIZZA S., L’opinione dissenziente e il sistema italiano di giustizia costituzionale: una questione davvero chiusa? In AA. VV., Scritti dei dottorandi in onore di A. Pizzorusso, Torino, Giappichelli, 2005.
PATERSON A., Final Judgment. The Last Law Lords and the Supreme Court, Oxford, Hart, 2013.
PEDERZOLI C., La Corte costituzionale, Bologna, il Mulino, 2008.
PICARDI N., La giurisdizione all’alba del terzo millennio, Milano, Giuffrè, 2007.
PIZZORUSSO A, CARUSI V., Mortati e la Corte costituzionale, in F. Lanchester, Costantino Mortati. Costituzionalista calabrese, Napoli, ESI, 1989.
PIZZORUSSO A., Osservazioni sullo strumento normativo richiesto per l’introduzione del dissenso nelle motivazioni delle decisioni della Corte costituzionale, Intervento in in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995.
PIZZORUSSO A., Intervento, in N. Occhiocupo, La corte costituzionale tra norma giuridica e realtà sociale, Bologna, il Mulino, 1978.
153
Relazione del Presidente sulla giurisprudenza costituzionale del 2014, in www.corte-costituzionale.it.
RODOTÀ S., L’opinione dissenziente dei giudici costituzionali, Pol. Dir. 1979.
RODOTÀ S., Abolire il segreto sul voto dei giudici, in Il Giorno, 31 Marzo 1973.
RODRIGUEZ IGLESIAS G. C., Entscheidungsfindung im Europäischen Gerichtshof, in JRP 1999.
ROLLA G., Indirizzo politico e tribunale costituzionale in Spagna, Napoli, 1986.
ROMBOLI R., L’introduzione dell’opinione dissenziente nei giudizi costituzionali: strumento normativo, aspetti procedurali e ragioni di opportunità in A. Anzon., L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995, 67 ss.
ROMBOLI R., La giustizia e la Corte costituzionale, in AA. VV. La riforma costituzionale. Atti del convegno di Roma, 6-7 Novembre 1998, Padova, Cedam, 1999.
ROMBOLI R., La mancanza o l’insufficienza della motivazione come criterio di selezione dei giudizi, in A. Ruggeri, La motivazione delle decisioni della Corte costituzionale, Torino,1994.
ROSSI E., Relatore, redattore e collegio nel processo costituzionale, in P. Costanzo, L’organizzazione e il funzionamento della Corte costituzionale, Atti del convegno, Imperia, 12-13 Maggio 1995, Torino, 1996.
ROSSI A.,La nuova legge sulla responsabilità civile dei magistrati e gli organi collegiali, in Questione giustizia, 1988.
RUBIO LLORENTE F., El tibunal constituciònal, in REDC 2004.
RUGGERI A., La Consulta e il dissent ostentato (nota minima a Corte costituzionale n. 393 del 2006) in forumcostituzionale.it (novembre 2006).
154
RUGGERI A., La motivazione delle decisioni della Corte costituzionale, Torino 1994.
RUGGERI A., Per la introduzione del dissent nei giudizi di costituzionalità: problemi di tecnica della formazione, in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995, 89 ss.
SANDULLI A., Intervento in G. Maranini, La giustizia costituzionale, , Firenze, Vallecchi, 1966.
SANDULLI A., Voto segreto o palese dei giudici costituzionali, in Corriere della sera, 8 Maggio 1973.
SANTORO E., Rule of law, e “libertà degli inglesi”. L’interpretazione di Albert Venn Dicey, in P. Costa, D. Zolo, Lo stato di diritto, Milano, Feltrinelli, 2002.
SANTOSUOSSO F., Aspetti procedurali connessi alla eventuale ammissibilità delle opinioni dissenzienti, in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995.
SCALIA A., Remarks on Dissenting Opinions in A. Anzon, L’opinione dissenziente, Milano, Giuffrè, 1995.
SERENI A. P., Le opinioni separate dei giudici di tribunali costituzionali, in