Segue: la sospensione del processo.

Fino a questo momento si è analizzata quale sia l’estensione dei casi in cui, pur senza la certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza del procedimento, si debba comunque procedere in sua assenza. Del resto, è lo stesso legislatore a dimostrarsi consapevole della tutt’altro che trascurabile possibilità che il processo si celebri in absentia senza che l’imputato ne abbia avuto affettiva conoscenza, tanto da averne disciplinato, nei termini previsti nei

418 _{L’imputato non potrà dunque chiedere la regressione del processo in primo grado, mentre l’omologa}

disciplina prevista in sede di impugnazione, improntata all’annullamento con rinvio davanti al giudice di primo grado (artt. 604 comma 5-bis e 623 comma 1 lett. b), anziché alla fase dell’udienza preliminare cui eventualmente risalisse l’ordinanza che ha disposto la celebrazione del rito in assenza. Cfr. infra § 3 e 3.1.

419 _{Cfr. CONTI,C., Processo in absentia a un anno dalla riforma: praesumptum de praesumpto e spunti} ricostruttivi, in Dir. Pen. e Proc., 2015, p. 461 s.

420 _{Per il momento costitutivo della qualifica di “assente” si dovrà pertanto avere riguardo esclusivamente ai}

fatti sintomatici che dimostrino la mancata consapevolezza dell’imputato circa la pendenza del procedimento a suo carico. Cfr. MARCOLINI,S., I presupposti del giudizio in assenza, cit., p. 171.

421 _{Detto onere tuttavia appare in netto contrasto con la giurisprudenza di Strasburgo che pota sul giudice}

l’obbligo di verificare d’ufficio non appena sorga un dubbio non manifestamente infondato circa la consapevolezza o meno dell’imputato della celebrazione del processo contro di lui. Cfr. Corte e.d.u., 18 maggio 2004, cit., § 72.

422 _{Dubita della correttezza di una simile scelta: NEGRI,D., Il processo nei confronti dell’imputato “assente”,}

cit., p. 232, secondo cui detto onere genera per l’imputato «un pregiudizio sproporzionato al valore in gioco costituito dall’informazione sull’accusa quale presupposto d’esercizio del diritto di presenza».

paragrafi precedenti, i diritti e le facoltà nel caso di ricomparsa in giudizio dopo un’assenza incolpevole.

A fronte di tale evenienza, il perimetro dei casi di sospensione del procedimento in

absentia si restringe di fatto alla sola eventualità che l’imputato sia ab origine irreperibile423 _e

nei confronti del quale non siano ravvisabili né vizi della notifica degli atti a lui destinati (cioè la notifica sia stata ritualmente eseguita nelle forme di cui all’art. 159) né tanto meno alcuna causa di immediato proscioglimento ex art. 129424_.

Nell’ipotesi in cui la notifica ex art. 159 risultasse irregolare, essa dovrebbe comunque essere rinnovata, e, una volta perfezionatasi, là dove l’irreperibilità permanesse, sarebbe dunque possibile sospendere il processo a norma dell’art. 420-ter.

Diversamente, nel caso in cui sussistesse una casa di immediato proscioglimento, il giudice dovrebbe dichiarala con sentenza ai sensi del sopra citato art. 129425_.

Si è in presenza del vero elemento di novità che la novella reca ad una disciplina rimasta sin qui ancorata al giudizio contro l’imputato contumace426_.

Si direbbe, pertanto, che l’ipotesi di sospensione del processo appena introdotta allinei il nostro sistema a quegli ordinamenti incentrati sul principio di oralità, immediatezza e del contraddittorio, refrattari a consentire che si possa celebrare il processo in assenza di una parte

423 _{Cfr., tra i molti, QUATTROCOLO,S., Il contumace, cit., p. 10 s.; TONINI,P.;CONTI,C., Il tramonto della}

contumacia, cit., p. 514; PAVICH,G., Prime questioni applicative sulla sospensione dei processi in absentia, in Cass. Pen., 2015, p. 948 s.; BRICCHETTI,R.;PISTORELLI,L., Ipotesi tipizzate per la celebrazione del rito, in Guida al Dir., 2014, 21, p. 97 s.; ID., Processo sospeso se l’imputato è irrintracciabile, in Guida al Dir., 2014, n. 21, p.

104 s.; ID.,Così “scompare” il processo in contumacia, in Guida al Dir., 2014, 21, p. 92 s.; BISCARDI,G., Eclissi della contumacia e sospensione per irreperibilità, tra conoscenza legale e conoscenza reale del processo, in Proc. Pen. e giustizia, 2014, 6, p. 103 s.; BONETTI,M., Il rito abrogato sopravvive per il “contumace non irreperibile”,

in Proc. Pen. e giustizia, 2015, 6, 90 s.; CARACENE,L., sub art. 420-bis - 420-quinquies, in CONSO,G.,ILLUMINATI, G.(a cura di), Commentario breve al codice di procedura penale – Complemento giurisprudenziale, Agg., 9° ed., Padova, Cedam, 2016, p. 240 s.; ID., sub art. 420-bis - 420-quinquies, in CONSO,G.,ILLUMINATI,G. (a cura di), Commentario breve al codice di procedura penale – Complemento giurisprudenziale, 9° ed., Padova, Cedam,

2015, p. 1872 s.; CHINNICI,D., Sospensione del processo nei confronti degli irreperibili, in Il libro dell’anno del

diritto 2015, Roma, Treccani, 2015, p. 573 s.eID., La sospensione del processo e il rito degli irreperibili tra novità e ambiguità, reperibile in <www.archiviopenale.it>, p. 12 s. Ultimo accesso: 22 luglio 2017.

424 _{Si noti come, diversamente dall’analoga soluzione concorrente con la stasi processuale dell’incapace, non}

si allude qui alle tipologie di sentenze liberatorie proprie di ciascuna fase; in particolare, non figura lo specifico rimando alla sentenza di non luogo a procedere che compare, invece, all’art. 71 (cfr. SCOMPARIN,L., Prescrizione del reato e capacità di partecipare coscientemente al processo: nuovamente sub iudice la disciplina degli “eterni giudicabili”, in Cass. Pen., 2013, 5, p. 1826 s.). Ne consegue, un’eccezionale estensione del regime generale

all’udienza preliminare (di diverso avviso: QUATTROCOLO, S., La sospensione del processo nei confronti

dell’imputato non comparso e revoca della relativa ordinanza, in VICONI,D. (a cura di), Il giudizio in assenza dell’imputato, Torino, Giappichelli, 2014, p. 245/246 s.), con conseguente possibilità per la sentenza di diventare

irrevocabile (sembra condividere questa impostazione: NEGRI, D., Il processo nei confronti dell’imputato “assente”, cit., p. 243).

425 _{Cfr. § 2.4.1 di questo capitolo infra.}

426 _{V., per tutti, CAPRIOLI,F., Il “giusto processo” e rito degli irreperibili, cit., p. 590, propenso ad anticipare}

fondamentale, quale è l’imputato, e poco inclini a ritenere che si possa compiere l’accertamento dal fatto contestato nell’imputazione senza che mai il giudice abbia avuto contatto con il reo.

In realtà, come si è cercato di dimostrare nelle pagine antecedenti, «il nostro codice privilegia tuttora l’esigenza di prosecuzione del rito a carico dell’imputato non comparso, tali per latitudine e tante nel numero sono le fattispecie il cui verificarsi impone al giudice simile modulo processuale anche all’indomani della legge n. 67 del 2014»427_{. Procedendo per}

sottrazione, dunque, le ipotesi in cui si potrà avere la sospensione del processo risultano assai circoscritte, mentre la sussistenza di un solo fattore sintomatico impedisce la paralisi dell’azione penale.

Non intervenendo sul sistema delle notificazioni (art. 148 s.) né sulle notificazioni all’imputato (artt. 156 s.), ancora vincolato a modalità che perseguono la mera conoscenza legale dell’atto notificato, disgiunta da quella effettiva, il legislatore sembra riporre le sue speranze di raggiungere il reo nei poteri e nelle abilità maggiori della polizia, rispetto ai controlli degli ufficiali giudiziari428_.

2.4.1. Segue: le garanzie per l’imputato assente, per l’eventuale parte civile e per l’ordinamento durante la sospensione del processo.

Si è detto come il giudice429_{, quando non debba dichiarare il proscioglimento}

dell’imputato a norma dell’art. 129, disponga con ordinanza la temporanea sospensione del processo.

Analizzare la possibilità che il processo si possa sospendere significa dunque domandarsi: (a) se nell’ambito di un procedimento soggettivamente cumulativo può trovare

427 _{NEGRI,D., Il processo nei confronti dell’imputato “assente”, cit., p. 238.}

428 _{Del resto, si è già detto come il presupposto che legittima la stasi del processo di cui all’art. 420-quater,}

alto non è che una forma di irrepetibilità, benché manchi un coordinamento tra questa disposizione e gli artt. 159/160, rimasti invece inalterati. Ne conseguono inevitabili contraccolpi sistematici: se si procedesse contro un soggetto dichiarato irreperibile ai sensi dell’art. 159 durante le indagini preliminari, al quale non sia attribuibile alcun indicatore sintomatico della pendenza del procedimento, una volta giunti in udienza preliminare si verserebbe nella situazione elettiva per l’applicazione dell’art. 420-quater; previo un ultimo tentativo di notifica a mani dell’avviso della citazione in giudizio, il processo si sospenderebbe. Viceversa, se nel corso delle indagini l’indagato fosse stato dichiarato irreperibile, ma, in precedenza avesse realizzato un qualunque antefatto presuntivo della conoscenza del procedimento, l’art. 420-bis comma 2 imporrebbe la prosecuzione del rito in absentia, fatta salva la possibilità di accedere ai rimedi restitutori di cui all’art. 420-bis comma 4 e 489 comma 2 o demolitori ex artt. 604 comma 5-bis e 629-bis. In questa evenienza, che ben si potrebbe verificare anche in giudizio, sussisterebbe un elevato rischio di continuare a celebrare un processo inutile contro un soggetto fantasma.

applicazione l’istituto della separazione dei procedimenti430_{; (b) se sussista un obbligo in capo}

alla polizia giudiziaria di ripetere le ricerche dell’imputato irreperibile; (c) se, in un’ottica che rovescia il corollario della presunzione di innocenza, tale per cui lo si considera non colpevole fino a prova contraria, l’imputato potrebbe beneficiare di qualche manovra scaltra ai fini di lucrare l’impunità.

Nell’affrontare il problema occorre muovere dall’art. 420-quater e 420-quinquies, perché dall’applicazione di tali disposizioni discende la soluzione dei quesiti posti in relazione alle tre ipotesi considerate.

Ricorrendo le condizioni di cui all’art. 18 comma 1 lett. b), nel caso di pluralità di imputati, vige la regola della separazione delle posizioni processuali dei coimputati rispetto a quello nei cui confronti è stata disposta la sospensione in absentia; mentre, non trovando applicazione l’art. 75 comma 3, vige il principio di autonomia dell’azione risarcitoria ripresentata dalla parte civile nella sua sede naturale.

Contemplando l’obbligo di effettuare nuove ricerche dell’imputato per le notificazioni quando il giudice ne ravvisi l’esigenza e con scadenza perlomeno annuale, la sequenza degli adempimenti previsti dall’art. 420-quinquies appare tuttavia confusa, perché stabilisce che, in un primo momento, la notifica debba avere ad oggetto soltanto “l’avviso” della chiamata in giudizio, non anche della nuova data di udienza, imponendo così una duplice citazione dell’imputato (comma 3), mentre sarebbe stato preferibile far coincidere i due momenti tramite l’imposizione al giudice di fissazione di udienze periodiche, ciascuna preceduta da ricerche431_.

Più complessa la situazione che si viene a creare nella terza ipotesi.

430 _{Altra ipotesi degna di nota è connessa ad una delle difficoltà con le quali deve convivere l’applicazione}

concreta della nuova formulazione dell’art. 420-bis ed il fatto che il contenuto della documentazione investigativa o processuale è soggetto a notevoli variazioni. Ne consegue la difficoltà di delimitare con precisione l’efficacia del fatto giuridico che, secondo il legislatore del 2014, impone al giudice di procedere in assenza dell’imputato. Potrebbe accadere, per esempio, che a suo tempo l’imputato ben avesse eletto domicilio in occasione di una perquisizione per un fatto di scarsa gravità, al punto tale da indurlo a disinteressarsi della vicenda; ma successivamente, a seguito di una riunione di (o ad) un altro fascicolo, l’imputazione penale fosse risultata decisamente più grave. E se l’imputato lo avesse saputo per tempo, non avrebbe rinunciato al suo diritto di presenza (cfr. SILVESTRI,P., Le nuove disposizioni in tema di processo “in assenza” dell’imputato, cit., p. 45, che fa riferimento ai casi facilmente ipotizzabili in cui l’indagato sia sottoposto nell’ambito di un determinato procedimento a misura cautelare, ma poi quello stesso procedimento venga riunito ad altro, rispetto al quale nessuna misura cautelare venga disposta, senza che l’imputato ne avesse avuto effettiva conoscenza, e nel cui ambito venga poi richiesto il rinvio a giudizio e fissata l’udienza preliminare per entrambe le imputazioni. V. inoltre, POTETTI,D., Il nuovo processo in assenza dell’imputato (l.n. 67 del 2014) e il caso specifico delle riunioni e separazioni dei “procedimenti”, in Arch. Nuova Proc. Pen., 2015, 1, p. 1 s.). Quid iuris: come trattare i casi in

cui, nel corso delle indagini preliminari, il pubblico ministero proceda a separare o riunire procedimenti oggettivamente e/o soggettivamente cumulativi?

431 _{Non essendo chiara la legge, sarebbe dunque più conveniente prediligere l’interpretazione secondo cui}

Consapevole che l’irreperibilità non può essere sempre addebitale all’imputato, con la legge numero 67 del 2014 il legislatore ha stabilito un termine finale per la durata della sospensione del processo, con conseguente sospensione dei termini di prescrizione del reato432_.

Intuitiva la ratio di una simile impostazione. In primo luogo, nell’impossibilità di reperire l’imputato, scongiurare il pericolo che egli si ritrovi nella condizione di eterno giudicabile433_{, in aperto contrasto con la ratio della punibilità. In secondo luogo, l’esigenza}

processuale di «non veder menomata l’effettività del diritto di difesa – nella duplice componente tecnica e personale – a causa dell’eccessivo differimento temporale del suo esercizio»434_.

Si è allora pensato di apportare modifiche all’art. 159 del codice penale, svincolandolo dalla illimitata quiescenza processuale, e stabilendo al quarto comma che «nel caso di sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 420-quater del codice di procedura penale, la durata della sospensione della prescrizione del reato non può superare i termini previsti dal secondo comma dell’art. 161 del presente codice».

Ci si chiede però se con la locuzione «termini previsti dal secondo comma dell’art. 161» si faccia riferimento ad un termine corrispondente alla somma tra il termine minimo e quello di massimo aumento previsto per l’interruzione, oppure se, al contrario, essa alluda piuttosto al tempo corrispondente all’aumento del termine minimo435_.

3. Premesse sulle ricadute delle leggi 67 del 2014 e 103 del 2017 in materia di