Strategie difensive, “volgarizzazione” e “secondary meaning” nelle composizioni musical

L’onere invertito gravante sul convenuto si è dimostrato la strategia difensiva più utilizzata nei giudizi per plagio musicale, ove è ormai pratica costante l’allegazione da parte dei periti della parte convenuta, di una serie di precedenti musicali in cui sia presente la simile o identica cellula musicale che si pretende

190

MARI, cit., 232. 191

plagiata al fine di provare la carenza del carattere creativo da parte della composizione dell’attore, scardinando così i presupposti sostanziali della domanda giudiziale. Tuttavia l’idea che quest’onere possa essere adempiuto con una mera enumerazione di esempi senza aver cura che questi precedenti presentino affinità, non solo “grammaticali” ma anche “contestuali”, rispetto ai brani oggetto del giudizio rischia di dar luogo ad esiti non equilibrati.

Nel caso già citato del presunto plagio da parte della canzone “Romantica” di Renato Rascel, vincitrice di Sanremo nel 1960, ai danni di “Angiulella” composta dal Maestro Festa e depositata alla SIAE qualche anno prima della competizione canora 192, i periti della parte resistente avevano allegato dei frammenti melodici tratti dal “Liber Usualis”, volume che raccoglieva testi e musiche delle funzioni liturgiche gregoriane, al fine di dimostrare che le due canzoni avessero una comune matrice melodica; sia l’illustre consulente tecnico d’ufficio, Ildebrando Pizzetti sia il giudice in sentenza avevano rinnegato l’esistenza di una substrato melodico condiviso in quanto tale asserto si basava esclusivamente sulla superficiale considerazione che in uno dei canti del “Liber Usualis” fosse stata riscontrata una sequenza di tre note comuni al ritornello delle canzoni in esame193_{. Già in questa occasione si rilevava un problema di incompatibilità dei}

repertori di raffronto e la conseguente inopportunità di allegare composizioni appartenenti a generi completamente differenti oltre che identiche a quelle oggetto della controversia solo per poche note. Tornando al caso Bacalov - Endrigo è opportuno segnalare come, anche in questa circostanza, i periti del convenuto avessero allegato una serie di precedenti contenenti la stessa cellula melodica assunta plagiata, tra cui opere di Chopin, Rimski-Korsakov, Stravinski,

Glasunov; l’elenco in questione appariva tanto lungo da risultare poco

convincente per il giudice proprio perché contenente un numero eccessivo di composizioni (oltre 70 esempi), risultato di una operazione di “segmentazione

192

Cfr. Pret. Roma 26 novembre 1960, in Dir. autore, 1961, 238. 193

Pret. Roma 26 novembre 1960, citata da T. ANDRIOLI, Il plagio: un’originalità non variata, in Il Dir. autore, 2002, 255.

musicale” finalizzata a “identificare tra loro opere anche molto dissimili” dando luogo,

così, ad elenchi “molto corposi, ma altrettanto inutili”194_.

Nel primo capitolo di questo elaborato abbiamo avuto modo di sottolineare l’esistenza di un linguaggio musicale che necessita, però, di essere contestualizzato rispetto ad una serie di fattori che spaziano dal genere, al tipo di strumenti utilizzati, alle radici culturali di quel tipo di musica, al pubblico a cui si rivolge e che determinano in sostanza la creazione di grammatiche diverse per ciascun genere. Abbiamo anche premesso che all’interno della grammatica propria della musica leggera, destinata ad essere fruita da un ascoltatore che tende a recepire la musica per “quanti motivici”195_{, non è difficile rilevare}

l’esistenza di strutture che ritornano così tanto di frequente da potersi considerare quasi di uso comune196 e che rendono “difficile la discriminazione tra gli

elementi originali e gli elementi che invece costituiscono la “componente manieristica del comporre”197.

Questo fenomeno di progressiva standardizzazione delle strutture compositive nella musica leggera sembra presentare delle affinità rispetto al fenomeno della “volgarizzazione” legislativamente disciplinato dall’art. 13 c. 4 del D.Lgs. 30 febbraio del 2005 che, semplificando, determina la decadenza del marchio in conseguenza alla perdita della capacità distintiva da parte dello stesso198_{. La}

194

Trib. Roma 22 gennaio 2001, cit., 79. 195

G. STEFANI, La melodia, Strumenti Bompiani, Milano, 1992, 39. 196

P. TAGG, Musicology and the semiotics of popular music, in Semiotica 66, 1987, 1-3, 279 spiega con grande lucidità il fenomeno della standardizzazione evidenziando che: “[p]opular music should elicit “love at first listening” on the part of presumptive customers if the song is to stand a chance of making a sell before competing product reaches them. This means that music produced under such conditions will often require the use of readily recognizable stereotypes of music code as a basis for the production of (new or old) complexes of affective messages.” (spec. 284)

197

ANDRIOLI, cit., 264. 198

In questa sede non è dato affrontare analiticamente i profili sostanziali della volgarizzazione dei marchi, ma è opportuno rilevare che, a seguito della Dir. n. 89/440/CE anche in Italia è stata adottata la c.d. “teoria soggettiva” della volgarizzazione per cui l’uso linguistico del marchio come denominazione generica ad indicare il prodotto è condizione sufficiente ma non necessaria per il determinarsi della decadenza, in quanto sarà necessario anche il fatto dell’attività/inattività del titolare del marchio. Sulla teoria soggettiva della volgarizzazione v. A. VANZETTI e V. DI CATALDO, Manuale di diritto industriale, Giuffrè,

standardizzazione delle strutture compositive nella musica leggera è riflesso diretto del principio capitalistico che informa l’operare delle major discografiche e che porta ad identificare la composizione artistica con il prodotto destinato alla fruizione commerciale. La prospettiva della musica come prodotto, il cui successo economico viene determinato dalle scelte dei consumatori, avalla la lettura della nozione di novità relativa in chiave di capacità distintiva in quanto è evidente che, una canzone in grado di distinguersi imponendosi all’ascoltatore con maggior vigore rispetto ad una dello stesso genere sarà destinata ad un maggior successo commerciale. La remunerazione del lavoro intellettuale si lega, oggi più di ieri, alla capacità di creare un prodotto che l’ascoltatore possa far proprio con facilità ed in cui possa riconoscere un’identità a cui poter egli stesso aderire. La tutela del marchio, originariamente finalizzata a presidiare la funzione distintiva del segno, aveva costo sociale pari a zero proprio in quanto la connessione, inizialmente inscindibile, tra segno ed impresa produttrice, determinava la possibilità che il consumatore potesse riconnettere determinate qualità al prodotto anche prima di averlo provato solo grazie al riferimento al marchio. Così si può dire che fossero proprio le qualità del prodotto, deducibili a priori dal marchio, ad indurre all’acquisto una clientela molto selezionata, alla ricerca di quelle determinate peculiarità di cui il marchio diventava simbolicamente incarnazione; in questo senso credo sia corretto supporre che il successo di un marchio sia legato anche alla capacità di “costruire” il proprio target di riferimento attirando consumatori con precise ed uniformi aspettative di consumo. Lo stesso fenomeno di “costruzione del target” è stato rilevato anche da recenti studi di sociologia della musica che hanno correttamente rilevato che, alla luce dell’idoneità comunicativa della canzone, sarebbe più opportuno iniziare a concentrarsi sulla circostanza per cui è la musica stessa a “costruire il proprio

fruitore” piuttosto che sul se, e sul come, il fruitore venga riflesso dalla musica che

Milano, 2005, 250 e ss.; M. RICOLFI, in P. AUTERI e Aa. Vv., Diritto industriale – Proprietà

intellettuale e concorrenza, Giappichelli, Torino, 2005, 80 ss.; M. LIBERTINI, La perdita di capacità distintiva, in Il diritto industriale, 2007, 33. Alla teoria soggettiva si oppone quella

oggettiva per cui il fatto stesso della perdita della capacità distintiva sarebbe presupposto sufficiente della decadenza, v. M. FRANZOSI, in M. SCUFFI, M. FRANZOSI e A. FITTANTE, Il

ascolta199. Questa digressione ha lo scopo di dimostrare che possono esserci molti punti di contatto tra la realtà dei segni distintivi e quella del diritto d’autore sulle produzioni di popular music sebbene sia comunque evidente che le due realtà abbiano effettivamente finalità differenti tanto che in passato si è ritenuto opportuno escludere il ricorso ad istituti tipici di una tutela per analizzare l’altra, anche con specifico riferimento alla volgarizzazione200; tuttavia l’evoluzione di entrambi ha determinato un progressivo avvicinamento considerando in primo luogo che la funzione distintiva non è più considerata, alla luce dei fatti, l’unica funzione svolta dal marchio. La decisa estensione della tutela del marchio di

rinomanza e la nuova disciplina “soggettiva” della decadenza per volgarizzazione

sembrano oggi essere poste a tutela degli ingenti investimenti in pubblicità operati per rafforzare il marchio sul mercato di riferimento tanto da ricevere ormai una tutela quasi equiparabile ad un’esclusiva, come attestato dalla dottrina più recente per cui:

“Un valore commerciale che la pubblicità contribuisce di regola, e significativamente, ad incrementare, e talora a creare tout court, riceve ora, grazie alla riforma, la stessa tutela (anzi più intensa, perché senza limiti temporali) delle espressioni obbiettive della creatività umana”201_.

La constatazione che anche l’industria discografica contemporanea si basi su ingenti investimenti in pubblicità, con margini di rischio molto elevati, finalizzati al “lancio” di un prodotto ci porta a ritenere che oggi il dialogo tra questi due ambiti non sia più escludibile a priori e che anzi possa portare a soluzioni operative in grado di produrre effetti in qualche modo equilibranti. Nello specifico, è orientamento costante della dottrina e della giurisprudenza in materia di volgarizzazione dei marchi ritenere che la verifica sulla perdita di capacità

199

G. SIBILLA, I linguaggi della musica pop, Strumenti Bompiani, Milano, 2003, spec. 78. 200

Trib. Roma 13 dicembre 1956, in Rivista di diritto commerciale, 1957, II, 219, con nota di GRECO che pur considerando l’esistenza di “motivi in voga” precisa: “Che si possa parlare, agli effetti del venir meno della protezione dell’autore, di una “volgarizzazione” e quindi di una caduta in dominio pubblico, di melodie e motivi musicali, come se ne parla a proposito dei marchi è questione assai discutibile e da risolversi, con ogni probabilità in senso negativo” (spec. 224).

201

distintiva, presupposto oggettivo della decadenza del marchio, dovrebbe avvenire non solo rispetto ai consumatori, ma anche rispetto alla percezione degli imprenditori operanti nel “preciso” settore di mercato in cui il marchio è attivo202_{. Lasciando da un canto la possibilità di prendere in considerazione il}

pubblico dei consumatori come ambito d’indagine, la scelta di limitare l’area di mercato da vagliare ai fini della verifica dell’avvenuta volgarizzazione è scelta decisamente ragionevole e si ritiene che gli stessi parametri di delimitazione dovrebbero essere applicati anche al giudizio per plagio musicale. In breve, il convenuto non dovrebbe produrre, al fine di provare la carenza dei requisiti per la tutela dell’opera pretesa plagiata, una serie sconfinata di esempi provenienti indifferentemente da repertori musicali di ogni età e genere, ma dovrebbe limitarsi a produrre campioni “qualitativamente” conferenti in quanto provenienti da una produzione prossima a quella dei brani in giudizio, sia dal punto di vista

temporale che da quello del genere di appartenenza; in questo modo si dissuaderebbe

il convenuto dal produrre elenchi infiniti, ma al contempo irrilevanti ai fini della valutazione sulla sussistenza o meno del requisito sostanziale della tutela. Dal canto suo l’attore dovrebbe, davanti ad un numero limitato di esempi ritenuti qualitativamente conformi al proprio pezzo, “attivarsi” – immaginando che anche nel caso del diritto d’autore possa configurarsi una teoria soggettiva della volgarizzazione – al fine di dimostrare il valore aggiunto della propria composizione rispetto ai brani allegati, per confutare la generalizzazione degli elementi strutturali utilizzati nel proprio fraseggio musicale. L’onere a carico dell’attore non dovrebbe risolversi nel dimostrare il carattere creativo rispetto a tutto ciò che è passato, ma dovrebbe limitarsi a suffragare l’esistenza nel proprio brano di aspetti creativi caratteristici che permettano di “distinguerlo” rispetto alle produzioni coeve e del medesimo genere allegate dal convenuto203_.

202

App. Milano 30 marzo 2010, in Rivista di diritto industriale, 2010, 3, 234, spec.238; conforme A. VANZETTI, Note in tema di volgarizzazione del marchio (una riesumazione?), in

Rivista di diritto industriale, 2009, 6, 279. 203

Conformi: Pret. Roma 21 dicembre 1994, in Giur. It., 1995, I, 2, 648; Trib. Roma 20 luglio 1989, in Foro It., 1990, I, 2997; Trib. Roma 10 maggio 1965, in Foro It., 1965, I, 1562; A

Un ultimo rilievo merita di essere effettuato in questa sede: così come è plausibile ipotizzare un fenomeno di volgarizzazione della composizione musicale, del pari è possibile rilevare che, nell’evoluzione delle tecniche compositive, sia rintracciabile qualcosa di molto simile al c.d. secondary meaning, fenomeno che determina l’acquisizione della capacità distintiva da parte di un segno che originariamente ne era sprovvisto204. Si pensi ad una delle massime espressioni della musica c.d. concreta: la “Symphonie pour un homme seul” di Pierre Schaeffer che si compone esclusivamente di suoni e rumori provenienti dall’ambiente circostante e da campionamenti di opere preesistenti; evidentemente suoni come respiri, passi, cigolii metallici non possono essere considerati elementi muniti autonomamente di carattere creativo e per questo meritevoli di tutela, mentre dovrà essere riconosciuta protezione alla loro combinazione all’interno di un disegno compositivo con carattere narrativo anche molto articolato. Il fenomeno dell’acquisto postumo della capacità distintiva, nei termini in cui è stata declinata precedentemente, da parte del prodotto creativo è anche connesso a quella circostanza, che abbiamo già avuto modo di evidenziare, per cui il pubblico in alcuni casi riconosce un valore estetico alla creazione intellettuale in tempi lunghi, quindi il carattere creativo dell’opera pur se immanentemente presente fin dall’inizio riceverà un riconoscimento concreto da parte dell’audience solo in una fase successiva alla creazione, determinando di conseguenza un ampliamento della stessa nozione generale di opera musicale.

La nozione di opera e composizione musicale sta effettivamente subendo negli ultimi anni una notevole espansione anche in conseguenza del fiorire di tecniche compositive e di performance sperimentali sempre più complesse: un esempio particolarmente significativo di questa ventata di sperimentazione è data dal progetto “Alternating from 1 to X and Vice Versa”, che si concreta in giudizio non verte sul possibile apporto creativo dell’attore, ma sull’originalità della specifica melodia che risulta identica nel brano asserito plagiato” (spec. 135).

204

L. SORDELLI, Marchio e secondary meaning, Giuffrè, Milano, 1979, spec. 264. Per il ruolo svolto dalla “percezione del pubblico” nel processo di riabilitazione del marchio originariamente non dotato di capacità distintiva v. G. E. SIRONI, La “percezione” del

un’installazione concertistica multimediale in cui l’audio ed il video sono controllati e prodotti dal vivo da due “players” attraverso una scacchiera che funge da interfaccia ed usando algoritmi determina la conversione del movimento dei propri componenti in spunti sonori e visivi sempre differenti205_.