1 PROCEDURA APERTA PER LA STIPULA DI UN ACCORDO QUADRO PER L’AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI TRASLOCO PRESSO IMMOBILI DELL’INAIL
CUI 01165400589201900681 - CIG N. 854320294F
VERBALE DEL 5 NOVEMBRE 2021
Il giorno 5 novembre 2021, alle ore 10:00, il Responsabile unico del procedimento della procedura in oggetto dott.ssa De Pero Antonella, assistita da un funzionario della Direzione Centrale Acquisti, sig.ra Michela De Stefano, si riunisce, in seduta riservata con la Commissione nominata con determinazione del Direttore Generale del 31 marzo 2021, n. 19, composta dal dott. Stefano Putti (Presidente), dall’arch. Valeria Giglio e dal dott. Valerio Scoyni (Membri) si riunisce in seduta riservata per l’esame delle spiegazioni fornite dalla società Coopservice, in ordine alla congruità dell’offerta presentata.
La riunione si svolge in videoconferenza tramite l’applicazione Teams.
Non risultano collegati né membri del Collegio dei Sindaci né il Magistrato delegato al Controllo.
Il RUP ricorda che la società Coopservice è risultata prima in graduatoria con il punteggio complessivo di 97,82/100 punti, dato dalla somma del punteggio tecnico, pari a punti 70/70 e del punteggio economico pari a punti 27,82/30.
Poiché i suddetti punteggi superano le soglie di anomalia individuate ai sensi dell’articolo 97, comma 3, del D.lgs. n. 50/2016, si è reso necessario attivare il procedimento di verifica della congruità dell’offerta presentata, al fine di valutarne l’affidabilità, l’attendibilità e la realizzabilità nel complesso, secondo quanto previsto dallo stesso articolo 97.
Il Rup informa pertanto i presenti che la Società è stata invitata a produrre le giustificazioni inerenti alle modalità con le quali è stato formulato il ribasso offerto, dettagliando tutte le voci di costo da sostenere per l’esecuzione dei servizi previsti, sia con riferimento a quanto indicato nel capitolato di gara che all’offerta tecnica presentata, con particolare riferimento a quanto previsto dal comma 4 del citato art.
97, d.lgs. n. 50/2016, compresi gli utili di impresa, gli oneri aziendali della sicurezza, i costi del personale, nonché ogni altra informazione ritenuta utile ai fine sopra esposti.
Il Rup e la Commissione procedono pertanto all’esame della documentazione trasmessa. Al riguardo si evidenzia quanto segue.
Si rileva preliminarmente che la società Coopservice può contare su una consolidata esperienza e capillare presenza sul territorio nazionale, su politiche degli acquisti che
2 le consentono di usufruire di massimi sconti sui listini delle case produttrici, nonché su risorse umane e tecniche interne necessarie per la realizzazione dei servizi richiesti dal capitolato di gara.
Le giustificazioni prodotte risentono della mancanza, nei documenti di gara, sia dei luoghi di svolgimento del servizio, in quanto l’accordo quadro ha validità su tutto il territorio nazionale, sia della quantificazione delle attività richieste (anche presunte) per ciascuna voce del listino che rende difficoltoso un calcolo puntuale dei costi, dei ricavi e dell’utile di impresa.
Sulla base di tali premesse la società, per determinare il costo orario aziendale, in base all’esperienza in appalti similari, ha ipotizzato che il servizio sarà richiesto per il 70% a Roma e per il 30% sul territorio restante.
Il Rup e la Commissione, dopo aver esaminato le giustificazioni relative al costo del personale della Coopservice, rilevano che la stessa sostiene costi medi orari del lavoro che appaiono coerenti con i costi indicati dalle tabelle del Ministero del lavoro e delle politiche sociali valide per il territorio di Roma e per il territorio nazionale. Il suddetto costo orario risulta altresì in linea con le ore complessive da destinare all’appalto e con le relative risorse da utilizzare.
Parimenti appaiono coerenti con quanto proposto nella offerta tecnica anche tutti gli altri costi relativi al servizio e, da ultimo, gli utili dichiarati sembrano in grado di remunerare con soddisfazione il servizio reso dalla società.
Pertanto, il Rup e la Commissione ritengono concordemente che le spiegazioni fornite dall’offerente siano da considerarsi adeguate e circostanziate e che non sussistano i presupposti di cui al comma 5 dell’art. 97, d.lgs. n. 50/2016 per l’esclusione dell’offerta che, in conclusione, può considerarsi congrua, seria e sostenibile, ai sensi di quanto richiesto dal citato art. 97 del d.lgs. n. 50/2016.
Alle ore 11:00 termina la seduta riservata.
Di quanto sopra viene redatto il presente verbale, che viene letto, approvato e sottoscritto dal Rup e dalla Commissione.
LA COMMISSIONE IL RESPONSABILE UNICO
DEL PROCEDIMENTO F.to Dott. Stefano Putti F.to Dott.ssa Antonella De Pero
F.to Arch. Valeria Giglio
F.to Dott. Valerio Scoyni
