L’Appendice di osservazioni esplicative

Nella seconda edizione dell’opera pubblicata nel novem- bre del 1797 Kant aggiunge a conclusione della Rechtslehre un’appendice “di osservazioni esplicative riguardo ai principî a fondamento della dottrina del diritto”42_{, alla cui necessità}

faceva cenno in due lettere scritte a breve distanza l’una dall’altra nel ’97 rispettivamente a Christian G. Schütz e a Joseph H. Trieftrunk43_.

––––––––––

41 _Ibidem. 42 _{MdS B 159.}

43 _{Nelle due lettere, datate rispettivamente 10 luglio e ottobre 1797, Kant}

I. Il diritto della società domestica nella Rechtslehre

43 La materia della prima lettera è particolarmente interes- sante poiché in essa il filosofo anticipa e assieme chiarisce la questione a fondamento della sua innovazione, in risposta ad alcune osservazioni che Schütz gli aveva, pur indirettamente, rivolto44_{. Kant comprende i termini dell’obiezione mossagli}

dall’amico, che non può persuadersi della moralità di un rap- porto definito da Kant come “l’uso reciproco delle facoltà sessuali”; Schütz sostiene che la formulazione kantiana ridu- ce il matrimonio a mutuum adiutorium45_{, e che il rapporto co-}

niugale esprime invece una molteplicità di aspetti che ecce- dono la definizione della Rechtslehre, primo tra tutti la procre- azione. Schütz afferma anche, implicitamente, che il fine principale del matrimonio è, conformemente alla dottrina della chiesa, la procreatio atque educatio prolis: solo così il matri- monio può essere una relazione morale.

Kant tuttavia non risponde all’affermazione implicita poi- ché questa, in quanto tale, non è in grado di risolvere il pro- blema morale insito nella realtà dell’atto sessuale, della quale il mutuum adiutorium è solo una conseguenza; “le potrebbe venire il sospetto, scrive, che io abbia assunto come permes- ––––––––––

concetto di diritto personale di specie reale (cfr. XII, pp. 181-83; XIII, pp. 463-4). Al principio della stessa appendice è esplicitata la necessità di una risposta alle diverse critiche, prime tra tutte quelle dell’anonimo recensore (il Bouterwerk) che aveva definito il diritto personale di specie reale un “nuovo fenomeno del cielo giuridico” (AA XII, p. 499). Cfr. H.G. Deggau, Die Apo-

rien der Rechtslehre Kants, cit., p. 127.

44 _{Schütz aveva esposto le sue obiezioni a Johann Schultz, il quale pare}

avesse fatto leggere la lettera a Kant stesso, che risponde direttamente all’interessato; cfr. I. Kant, Epistolario filosofico, tr. it. p. 365, nota n. 1.

45 _{Secondo la dottrina della chiesa scopo primario del matrimonio è la}

procreatio atque educatio prolis, cui seguono solo in via secondaria il mutuum adiu- torium e il remedium concupiscentiae; cfr. Epistolario filosofico, tr. it. p. 366, e in par-

so, in forza di una petizione di principio, ciò la cui possibilità era ancora in questione”; la questione, al contrario, è proprio se e in forza di cosa sia possibile la consumazione coniugale. Nell’Appendice alla seconda edizione, Kant sceglie come fi- lo conduttore dell’esposizione una recensione dell’opera ap- parsa nel febbraio dello stesso anno; il primo punto è dedica- to alla “preparazione logica di un nuovo concetto del dirit- to”, il diritto personale di specie reale46_.

Qui si precisa che senza una topica completa che indichi, per ogni concetto, il luogo appropriato in cui dev’essere col- locato, tutta la scienza del diritto non sarebbe un’opera si- stematica d’insieme, ma il semplice frutto dell’aggregato for- tuito di norme47_{. Ciò non pregiudica la possibilità, se tale}

concetto risultasse in avvenire superfluo o fuori luogo, di rimuoverlo o di mutarne la collocazione. Tuttavia, se tradi- zionalmente, ovvero fino a quel momento, si è ritenuto che la partizione in diritti reali e in diritti personali fosse comple- ta, è necessaria un’ulteriore suddivisione che ha senso da una prospettiva metafisica, e che sostituisce alla opposizione di- cotomica tra diritti reali e diritti personali una “tetratomia”, la quale fa emergere due nuove combinazioni tra la parte rea- le e la parte personale.

La prima, il diritto reale di specie personale, non ha senso poi- ché consisterebbe nel diritto di una cosa sopra una persona, che è impossibile. Al contrario, da un punto di vista metafi- sico si può e si deve considerare il diritto personale di specie reale, ––––––––––

46 _{Nella citata appendice Kant, ironizzando sulla definizione del suo re-}

censore, si interroga sul futuro seguito della sua innovazione: se questa possa essere considerata una stella fissa, la cui posizione resta inalterata nel tempo, o una semplice stella filante, luminosa e intensa ma destinata a sparire, per forse ricomparire un giorno (MdS B 163).

I. Il diritto della società domestica nella Rechtslehre

45 cioè la possibilità di “trattare le persone similmente alle cose, certamente non in tutto, ma comunque di possederle e sotto parecchi rapporti comportarsi con loro come con delle co- se”48_.

In due note precisa infine un paio di aspetti già espliciti nella trattazione del diritto sulla società domestica, che è op- portuno ricordare. In primo luogo la particolarità del rappor- to tra i coniugi, ove non è possibile trattare come analoghe le affermazioni “mio padre” e “mia moglie”, perché la seconda implica un possesso fisico assente nella prima49_{. In secondo}

luogo, riguardo al diritto dei genitori Kant sottolinea lo spo- stamento dal significato autoritario del potere al piano del dovere, ove si sofferma sulla differenza tra l’antico e tradi- zionale modo di scrivere, Aelteren, e il più appropriato, Eltern: i genitori sono tali in quanto mettono al mondo il bambino, e non perché seniores; il loro dovere e il sistema di diritti che ne segue sono cioè diretti all’unico scopo di crescere il figlio fino a che questi non sia autonomo50_.

––––––––––

48 _Ibidem.

49 _{Si può parlare dunque di vero e proprio cannibalismo, sia a causa delle}

gravidanze e dei parti, spesso mortali per la donna, sia per estenuazione dell’uomo (MdS B165); nella citata lettera a Schütz si esprime in forma ana- loga, affermando che “per contagio, per sfinimento e per fecondazione (che può essere collegata ad un parto mortale) l’una o l’altra parte possono logo- rarsi (consumarsi), e l’appetito di un cannibale è diverso solo per la forma da quello proprio di un libertino nell’uso del suo sesso” (AA XII p. 182, tr. it. p. 377).

50 _{“Nell’ortografia tedesca Aelteren significa seniores; con Eltern invece bi-}

sogna intendere genitori; e, quantunque non vi sia differenza quanto alla pronunzia, ve ne è una grandissima quanto al senso” (MdS B 166, tr. it. p. 202).