Pensare al periodo che sto prendendo in esame in termini di ridefinizione di un “potere di classe” non deve far pensare necessariamente al ricorso alla violenza fisica nelle varie società dei paesi capitalisti. Come mostra bene Harvey, nondimeno, è indubbio che le élite capitaliste nazionali dessero prova di stare muovendosi coerentemente per una nuova valorizzazione del capitale attraverso la trasfusione di ricchezza proveniente dalle classi operaie e medie: un processo questo che andava attuato paese per paese. Prendendo a modello i casi indicativi di Gran Bretagna, Stati Uniti e Cina, quest’autore mostra che i sindacati e le legislazioni del lavoro furono i primi bersagli dei governi neoliberisti. La de-sindacalizzazione avvenuta in gran parte dei paesi capitalisti sviluppati è stata portata avanti avanzando cause oggettive: la de- industrializzazione e la de-localizzazione delle fabbriche in regioni e paesi a bassa remunerazione, senza tradizione di lotte sociali, o sottomessi a regimi autoritari erano
101
Marichal, op. Cit. Pp. 196-197.
83
accompagnate da un intenso dibattito circa la scarsa efficienza che le caratterizzava e i benefici che le nuove misure, una volta introdotte, avrebbero apportato a tutta la popolazione. Ma essa era anche il prodotto di una volontà politica d’indebolimento del potere sindacale che si è tradotta, come nel caso di Stati Uniti e Gran Bretagna, in una serie di misure che limitavano il potere d’intervento e di mobilitazione dei sindacati.103
Per limitarci agli esempi più celebri, si ricordi il braccio di ferro tra governo e sindacato in Gran Bretagna, terminato con lo smantellamento delle miniere di carbone nel nord del paese e la de-localizzazione di quel settore; o ancora la brutalità con cui il governo Reagan licenziò tutti i controllori del traffico aereo in seguito allo sciopero del 1981, per rimpiazzarli poi con personale non sindacalizzato. In ogni caso la legislazione sociale si trasformò in modo tale da essere sempre più congeniale ai datori di lavoro: riduzione dei salari, soppressione dell’indicizzazione sul costo della vita, accresciuta precarizzazione degli impieghi.104
Ebbene, questi furono alcuni degli effetti della svolta al neoliberismo che per molti versi anticipano già ciò che avvenne anche in Argentina. Il concetto della biopolitica, di cui il debito (che si contrae liberamente) è uno strumento chiave per la sua proprietà di definire rapporti tra gli stati ma anche tra governati e governanti in una società, aiuta in tal senso a comprendere come in questo frangente le indiscutibili conquiste messe a segno dal capitale non siano da ricondurre, anzitutto, al ricorso diretto alla forza. Nei casi considerati da Harvey, ad esempio, la svolta al neoliberismo, non s’è tradotta in un processo volto a ristabilire il proprio saggio di profitto a costo di sacrificare la democrazia formale. L’interpretazione marxista del neoliberalismo incontra in questo senso diversi limiti anzitutto per non avere inteso che la crisi globale degli anni Settanta non è riducibile (solo) a una crisi economica classicamente intesa e che l’ascesa del neoliberismo non risponde semplicemente a una crisi di accumulazione. Essa risponde, anzitutto, come s’è detto più volte, a una crisi di governamentalità: per cui si pretende di costruire un nuovo patto sociale con nuovi valori condivisi, nuovi assiomi, cui in definitiva sono chiamati a partecipare anche gli strati inferiori della popolazione. Bisogna prestare attenzione al fatto che il cambiamento in corso non è presentato come un cambiamento politico (quando in realtà sono evidenti i suoi effetti politici). Le
103 Pierre Dardot, Christian Laval (2013), La nuova ragione del mondo. P. 320. 104
Per un’analisi completa dell’evoluzione del rapporto capitale-lavoro nei termini descritti dagli indicatori economici del salario e della disoccupazione, si veda D. Harvey, “Perché la svolta neoliberista?”, Breve storia del neoliberismo.
84
“motivazioni obiettive” avanzate dalle élite economiche e dai governi tecnici neoliberisti promuovono, come si diceva, un patto sociale ma in senso negativo, poiché, mentre, da un lato, esaltano l’alto grado di competenza necessario ai governi per risolvere i difetti di un modello socio-economico viziato, dall’altro, necessariamente esortano la società civile –che fino a quel momento storico era stata così attiva- a “lasciar fare”, a commissariare. In questo senso, il neoliberismo si spiega soprattutto come un processo di de-democratizzazione della società.105 A livello formale si manterranno i diritti politici che le classi operaie dei vari paesi capitalisti avevano ottenuto in seguito a decenni di lotte, ma questi saranno svuotati del loro contenuto sociale. Tutta la galassia di diritti sociali incarnata dal welfare dello Stato fordista infatti non esiste più nello Stato neoliberale.
Nel 1973 l’americano David Rockefeller insieme a altri duecento “cittadini insigni”, avevano stilato nell’ambito della cosiddetta Commissione Trilaterale106 un rapporto intitolato The crisis of Democracy, il quale testimoniava il timore, condiviso da molti dirigenti dei paesi capitalisti, per il livello di ingovernabilità che, a loro dire, era maturato in molte delle loro società. I tre relatori della Commissione, Michael Crozier, Samuel Huntington e Joji Watanuki, si dicevano preoccupati per l’eccesso di democrazia che si andava manifestando dagli anni Sessanta e, in tal senso, dispensavano buoni consigli ai vari governi circa l’amministrazione delle loro società. Il neoliberismo, sotto questa luce, rompendo definitivamente con il liberalismo classico (che fa appello al coinvolgimento dei cittadini nella vita dello Stato) rendeva desiderabile un certo grado di apatia verso i valori della politica, in particolare quelli di partecipazione, collettività, che avevano guidato le grandi mobilitazioni degli anni appena trascorsi. Questo cambiamento nelle forme di soggettività politiche della società andava stimolato attraverso l’utilizzo di certi meccanismi, come la finanza e il credito/debito, che non implicano necessariamente il ricorso alla violenza, ma che altresì sono in grado di modificare l’identità dei vari attori in gioco costruendo gerarchie precise. La trasfusione, in ogni sfera del vivere in società, di valori economici (la concorrenza, l’efficienza, l’individualismo sfrenato) permetteva dunque di neutralizzare quella
105
Con il termine “de-democratizzazione”, coniato da Wendy Brown in Neoliberalism and the end of liberal democracy, si vuole indicare una democrazia svuotata della sostanza (nel senso di cui sopra, della partecipazione della società civile) senza per questo sopprimerne la forma.
106
La Commissione Trilaterale è un corpo formato nel 1973 da cittadini privati, membri selezionatissimi dell’élite politica ed economica mondiale proveniente dai paesi della “Triade” (Usa; Europa occidentale; Giappone) allo scopo di sviluppare proposte pratiche per un’azione politica ed economica congiunta.
85
miscela esplosiva senza per questo sovvertire necessariamente le regole formali della democrazia. La stessa Margaret Thatcher, pioniera di questi principi non si faceva remore nel sostenere che l’economia forniva il metodo, ma il vero obiettivo era quello di cambiare l’anima della gente.107
Mentre Harvey, perciò, descrive la svolta globale al neoliberismo come una sorta di grande complotto orchestrato dall’alto da un gruppo sociale specifico e applicato con cinismo ai danni delle classi inferiori contro la loro volontà, in questo lavoro –seguendo il ragionamento di Foucault- si riconosce che l’originalità del neoliberismo sta nel ‹‹creare un nuovo insieme di regole che, oltre a definire un nuovo regime di accumulazione, definisce in modo più generale un’altra società›› (Dardot e Laval). Una volta ricreate le nuove regole del gioco, le conquiste neoliberiste si sono imposte non sulla società né contro di essa, ma attraverso essa. Come si ricorderà, infatti, la particolarità della biopolitica consiste nel ‹‹governare attraverso la razionalità dei governati stessi›› (Foucault). È dunque presumibile che, anche per l’America latina, i paesi a capitalismo avanzato avessero compreso che esisteva un metodo più conveniente per mantenere inalterati i vecchi rapporti di forza a livello geopolitico e, anzi, era probabile che questi potessero addirittura modificarsi a loro ulteriore vantaggio, indebolendo le rivendicazioni dei paesi OPEC e, più in generale, le istanze “terzomondiste” che per tutti gli anni Sessanta avevano animato governi e opinioni pubbliche di molti paesi in via di sviluppo, generando quell’”eccesso democratico” contro andavano prese precauzioni. È in quest’ottica, mi sembra, che deve essere interpretato il massiccio indebitamento di tutti gli stati latinoamericani durante gli anni Settanta. Evidentemente si tratta di un rapporto di forza ridefinito secondo logiche gerarchiche ben precise (quelle del creditore e del debitore) ma questo è in grado di esprimersi indipendentemente dal ricorso alla violenza diretta. Anzi, è facendo leva sul discorso della libertà individuale e di tutta una nuova gamma di possibilità messe a disposizione dei cittadini che il neoliberismo poté affermarsi con il beneplacito delle società dei paesi interessati.
107
“Economics are the method; the object is to change the soul”, la frase è tratta da un discorso pronunciato dal primo ministro britannico Margaret Thatcher nel 1981. Il suo governo (1979-1987) è noto per le dure misure di austerità intraprese per indebolire la classe lavoratrice (la quale in quegli anni nel Regno Unito godeva di un notevole potere nel condizionamento delle politiche pubbliche) e per aver ridotto drasticamente la spesa pubblica nazionale.
86
Sostenere che nella dimensione della biopolitica si rintraccia la vera “essenza” del fenomeno del neoliberalismo non contraddice necessariamente realtà storiche peculiari come quelle del Cile e dell’Argentina, dove le prime misure neoliberali furono implementate massicciamente solo in seguito ai colpi di stato militari avvenuti, rispettivamente, nel 1973 e nel 1976. Non si tratta di contestare che le politiche neoliberiste siano dapprima state imposte con la violenza criminale nei due paesi (così come in Indonesia, e in altri contesti ancora) con il vigoroso sostegno dei paesi capitalistici, a cominciare dagli Stati Uniti. Oggi, sono le stesse fonti dei servizi segreti statunitensi a confermarci la veridicità di quanto detto.108 Eppure, si rischia di prendere la strada sbagliata facendo combaciare l’applicazione del programma economico della Scuola di Chicago con i metodi della dittatura militare. È opportuno non confondere la strategia generale e i metodi specifici. Questi ultimi dipendono, infatti, da circostanze locali, potendo impiegare tanto la brutalità dei golpe militari quanto la seduzione elettorale delle classi medie e popolari; usando e abusando del ricatto all’impiego e alla crescita; servendosi dei pareggi in bilancio e del debito come pretesto per le riforme strutturali, come ha fatto il Fondo Monetario Internazionale.109 Ne deriva che in questi casi il ricorso alla violenza dapprima è necessario a imporre determinati processi di cambiamento laddove le società in fermento non sembrano disposte ad una accettazione passiva degli stessi, i quali, però, in un secondo momento (al termine delle esperienze dittatoriali), rivelano di essere in grado di svilupparsi e maturare indipendentemente da tecniche di coercizione da parte dello Stato. Anche in America latina quindi una governamentalità neoliberale si sarebbe affermata compiutamente non perché costretta dalla disciplina di uno stato coercitivo, ma attraverso forme di autocontrollo che derivano in primis dagli individui di quelle società. Nondimeno, è indubbio che la razionalità di quegli individui è stata indotta, talvolta attraverso pratiche che non disdegnavano affatto il ricorso alla violenza.
L’esperienza dittatoriale cilena termina alla soglia degli anni Novanta ma il ritorno alla democrazia non coincide con l’abbondono delle forme organizzative del neoliberismo. Il processo costituzionale cileno della Concertación, che si protrae fino ai giorni nostri in un’alternanza di governi conservatori e socialdemocratici, pur
108 Mi riferisco agli archivi de-secretati della CIA (Central Investigation Agency). Per un approfondimento
del tema si veda il lavoro ben documentato di Naomi Klein (2007), Shock economy. L’ascesa del capitalismo dei disastri. Milano, Rizzoli.
87
condannando la violenza della fase precedente, ha salvato “ciò che di buono” aveva introdotto Pinochet: un modello economico e sociale che, prendendo a parametro un PIL in costante aumento, non può che essere considerato virtuoso anche da quelle nuove esperienze di governo. In tal senso, mi pare che se si vuole cogliere il vero tratto distintivo del neoliberismo come fenomeno globale bisogna concentrarsi più su quest’aspetto, piuttosto che su quello, innegabile, della violenza del colpo di stato del 1973, senza il quale con ogni probabilità l’ascesa del neoliberismo non sarebbe stata possibile in questo determinato contesto. La costruzione di una ‹‹razionalità neoliberista›› a sé stante, così come la definiscono gli autori Dardot e Laval, è in grado di neutralizzare l’identità politica degli individui e dei partiti di sinistra che prima si rifacevano a una tradizione ideologica alternativa al capitalismo e che ora invece, al più, si preoccupano di promuovere politiche “attente al sociale”.
Tale razionalità è onnipervasiva: va oltre la divisione ideologica, anteponendo la validità di quelli che, a suo dire, sono benefici obiettivi per tutti. Per questo viene interiorizzata in società come “la sola alternativa” offerta da un panorama sempre più de-ideologizzato. In realtà, è evidente che tale razionalità, lungi dall’essere naturale, è indotta (l’implementazione a livello globale delle politiche monetarie di cui si occupa il capitolo ne è la dimostrazione) e, attraverso la diffusione in società dei nuovi dogmi, provoca una de-democratizzazione a livello generale. In molti contesti, in seguito a quella che ho definito “la svolta al neoliberismo”, il ritorno al governo degli schieramenti politici precedenti a tale svolta ha implicato conseguenze emblematiche. La ‹‹reinvenzione del governo›› è stata presentata spesso come una reinvenzione della politica di sinistra; in realtà è proprio questo l’esempio più eclatante del dominio della nuova ragione neoliberista.110 In Europa e negli Stati Uniti, il fenomeno è particolarmente evidente: alla fine degli anni Novanta la riforma degli strumenti dell’intervento pubblico (tema portante di tutto il dibattito “stato-fobico” di Margaret Thatcher) è diventata la base dell’accordo tra Clinton, Blair e altri dirigenti della sinistra europea. Anthony Giddens, il teorico della “terza via” che avrebbe dovuto riunire i nuovi democratici americani e la rinnovata social-democrazia europea, descriveva in questi termini i nuovi orientamenti della riforma dello Stato: ‹‹La maggior parte dei
governi ha ancora molto da imparare dalla migliore pratica della gestione d’impresa –
88 per esempio il controllo degli obiettivi, un’efficace revisione dei bilanci, strutture decisionali flessibili o un’accresciuta partecipazione dei dipendenti››.111
I nuovi governi che si dicevano impegnati nel ‹‹rinnovamento›› della sinistra omettevano l’evidenza che il mutamento manageriale dell’azione pubblica non era altro che l’approfondimento di un’esperienza politica avviata dai governi neoliberali degli anni Ottanta. Così, per migliorare la produttività del settore pubblico, i governi di sinistra occidentali duranti gli anni Novanta ricorsero agli stessi metodi di chi li aveva preceduti: privatizzazione, esternalizzazione verso il privato, autonomizzazione delle agenzie, ecc. A questo punto si consolidava un codice della gestione pubblica e sociale degli stati universalmente accettato, la qual cosa indeboliva ulteriormente le resistenze di quelle minoranze tra gli agenti del settore pubblico ancora legate a istanze alternative, giudicate anacronistiche al mutare dei tempi. I valori collettivi, il senso del dovere e dell’interesse generale, il welfare e, in generale, tutti i vecchi assiomi della società del compromesso keynesiano-fordista sono deliberatamente ignorati. Dappertutto era in atto un’opera formidabile di svalutazione del senso dell’azione pubblica e dell’operato degli agenti pubblici: solo le ragioni più interessate della condotta, solo gli incentivi pecuniari che dovrebbero orientarla sono considerati pertinenti.112
Dopo che il “mercato” s’è imposto sullo “Stato”, il governo imprenditoriale non perderà più le sue caratteristiche a prescindere dal colore politico di quel governo. D’accordo con la vulgata neoliberale, infatti, una gestione del pubblico incentrata sui valori dell’efficienza e della concorrenza beneficia tutti quanti ed è perciò ideologicamente neutrale. Ne deriva che uno dei punti di forza più notevoli del neoliberismo è quello di presentarsi come una “razionalità flessibile”, in grado di adattarsi ad ogni realtà specifica. Tolti di mezzo gli stati con le loro politiche lente, “elefantiache”, in un nuovo contesto de-ideologizzato come quello degli anni Novanta, sarebbe il mercato a produrre vantaggi per tutti quanti. Quest’ubriacatura neoliberale che si è andata affermando dagli anni Settanta è ancora viva nella letteratura scientifica contemporanea e nei testi di autori come Thomas Friedman, il quale afferma che “stiamo connettendo i centri di conoscenza del pianeta in una singola rete globale che, se la politica non ci si mette di mezzo, potrebbe dare l’avvio a un’era di straordinaria
111 Cfr. Ch. Hood (1991), A public management for All Seasons (in the UK)? “Improving management in
Government–the next steps”. Public Administration, vol. 69, n. 1. Pp. 3-19, citato in Dardot, Laval, “Una politica di sinistra?”. Op. cit. P. 402.
89
prosperità, innovazione e collaborazione”.113
In definitiva, dunque, mi sembra che, molto più che la violenza criminale, siano la fluidità ideologica del neoliberismo e la sua capacità di presentarsi all’opinione pubblica come “la sola alternativa plausibile” a costituire il punto di forza delle trasformazione di cui si sta parlando.
In Cile, per essere avviato, il processo di neo-liberalizzazione ha avuto bisogno di manomettere il governo democraticamente eletto di Salvador Allende (il Frente
Popular) e di seminare il terrore su di una larga parte della popolazione, ma questo –a
mio avviso- rimane un caso specifico che non rispecchia le procedure tipiche dell’ascesa del neoliberismo come fenomeno globale. In definitiva, però, nel caso cileno, il neoliberismo dimostra che, all’occorrenza, era pronto a ricorrere alla violenza di stato per addomesticare la società, rendendola passiva per la ricezione di una razionalità su cui avrebbe in seguito prosperato. Lo stesso Foucault parlava della biopolitica come “del quadro che costituisce una tecnologia di governo che, lungi dall’essere stata sempre liberale, non ha mai smesso di essere ossessionata dalla questione del liberismo”.114
Per questo, mi sembra che la questione della democraticità sia per la svolta al neoliberismo più che un obiettivo vero e proprio, un’esigenza formale volta a facilitare l’introiezione dei valori neoliberisti alla società civile, la qual cosa, a seconda del caso specifico cui ci si trova dinanzi, può essere trascurata.
Il caso argentino poi è ancora diverso. Anzitutto, perché il colpo di stato del 1976 non viene perpetrato fin da subito secondo logiche squisitamente riconducibili alla Scuola di Chicago né all’ingerenza politica e militare nordamericana. Così, fin da subito si nota la differenza con il caso del Cile. Molto più che con i servizi segreti nordamericani la dittatura puntava a instaurare rapporti d’intesa con le banche d’investimento di quel paese per ricevere ingenti crediti. Al momento di prendere il potere, poi, i militari del generale Videla si presentarono alla società civile come “la riserva morale della nazione”, secondo il protocollo tradizionale della visione organico-corporativista delle Forze Armate argentine. Essi erano venuti a portare ordine, a curare le ferite di una società malata, laddove il governo di Isabel Perón (1973-1976) aveva generato solo caos. Loro obiettivo primario era “riportare alla nazione i valori essenziali che le servono da fondamento, enfatizzando quelli della moralità e dell’efficienza (che sono)
113
Thomas L. Friedman (2006), Il mondo è piatto. Breve storia del ventunesimo secolo. Milano, Arnoldo Mondadori editore. P. 12.
90
imprescindibili alla ricostruzione di un’immagine nazionale; sradicare la sovversione e promuovere lo sviluppo economico basato sull’equilibrio e la partecipazione responsabile dei diversi settori sociali al fine di garantire la futura instaurazione di una democrazia repubblicana, rappresentativa e federale, adeguata alla realtà e alle esigenze di progresso del popolo argentino”.115
Come si evince, per la giunta militare al governo il problema consisteva nell’abbandono del sentimento nazionale e nel livello d’ingovernabilità raggiunto negli ultimi mesi (che si esprimeva tanto nelle attività di gruppi rivoluzionari quanto nell’inflazione alle stelle). La maggior parte dei militari argentini era fortemente nazionalista e, per tutto il periodo in cui quelli governarono il paese (fino al 1983), mantennero intatte certe caratteristiche dello stato dirigista tipico della fase peronista: sussidiarono le imprese pubbliche d’importanza strategica, mantennero stabile l’occupazione nelle fabbriche e, eccezion fatta per il periodo d’agitazione iniziale che fece seguito all’insediamento della giunta quando si mise al bando la CGT