L’esperienza del NAFTA costituisce un esempio molto importante di integrazione delle politiche ambientali e commerciali e, come tale, ci offre alcuni
interessanti spunti di analisi. In primo luogo,ci aiuta a comprendere i fattori che creano i presupposti per un equo processo d’integrazione dimostrando che anche gruppi d’interesse tipicamente esclusi dai processi di negoziazione commerciale possono esercitare
un’influenza notevole attraverso alleanze trasversali.
L’incentivo ad una vasta partecipazione dell’opinione pubblica deve costituire l’importante punto di partenza per processi negoziali di questo tipo. Pur non avendo in un primo momento palesatone l’intenzione, i promotori del NAFTA sono giunti, loro malgrado, a questa conclusione,costretti in corso d’opera da pressioni che avevano ormai trovato dei canali istituzionali d’accesso alle negoziazioni (in particolare nel Congresso americano). In questo modo le problematiche ambientali hanno rivestito per la prima volta un ruolo concreto nella definizione degli equilibri regionali,tipicamente guidati dai soli interessi economici. Ciononostante, non è stato massimizzato il beneficio ambientale che poteva essere colto attraverso un’integrazione delle politiche in un unico equilibrato accordo.
#
Ciò è possibile solo attraverso un’attenta concertazione in cui sia assicurata la dovuta rilevanza alle diverse istanze che emergono dal dibattito.
Il NAFTA differisce dai precedenti accordi di libero commercio in quanto l’obiettivo della liberalizzazione commerciale coesiste con la volontà di perseguire uno sviluppo sostenibile.
Al riguardo, il preambolo sottolinea che l’Accordo intende “contribuire all’armonioso sviluppo del commercio mondiale …. in un modo che possa coesistere con la protezione e la conservazione ambientale;…. promuovere lo sviluppo sostenibile.; … migliorare
lo sviluppo e il rafforzamento delle leggi e dei regolamenti ambientali;” (NAFTA, 1992). L’ambizione del progetto, nonostante una certa vaghezza, denota l’assunto per cui lo sviluppo sostenibile resta comunque subordinato alla liberalizzazione commerciale nella
scala di priorità. $
Gran parte dell’ulteriore contributo del dibattito sulle problematiche
ambientali si è, però, affermato attraverso un percorso negoziale parallelo. Al riguardo, l’accordo aggiuntivo di cooperazione ambientale (NAAEC) costituisce un’integrazione del NAFTA su due piani distinti, sia riaffermando con maggior enfasi una serie di obblighi nei confronti dell’ambiente, sia istituendo una serie
di organi istituzionali volti ad assicurare la protezione ambientale e la
$
J.Audley (1993) ritiene assai difficile prendere in seria considerazione il riferimento allo sviluppo sostenibile dal momento che molte questioni riguardanti l’ambiente sono state lasciate senza risposta.
#$
sostenibilità del commercio in Nord America. Questo documento, come abbiamo appurato, ha ingenerato più aspettative che contributi concreti pur istituendo un impianto istituzionale guidato da innovativi presupposti, come l’incentivo all’educazione ambientale, alla ricerca e allo sviluppo tecnologico e lo sviluppo di moderni strumenti economici di politica ambientale.
Nonostante il notevole contributo che questo accordo ha rappresentato, il panorama politico internazionale si trova di fronte ad un grandissimo numero di problematiche aperte.
Il processo d’integrazione economica non ha mai avuto una portata
tanto vasta e profonda quanto oggi. In tale contesto, le sorti della maggior parte del mondo, in termini di popolazione, superficie e ricchezze naturali, sono ancora fortemente incerte. Pur tralasciando le enormi implicazioni sociali e culturali di tale processo, ma concentrandoci esclusivamente sulla tutela ambientale, è difficile prevederne le ripercussioni a livello globale.
#
BIBLIOGRAFIA
A.A. V.V., Environmental Plan for the Mexican-US Border Area, 1992.
AUDLEY J. J., 1995, What environmentalist got in NAFTA: environmental partecipation in trade policy, ISAC.
AUDLEY J., 1993, Why environmentalist are angry about the NAFTA, in D. Zaelke, P. Orbuch, R. F. Housman (eds.), Trade and the environment, Washington, p. 191.
BAUCUS M., 1993, NAFTA needs environmental side agreement.
BUSTAMANTE J., 1991, El Consejo Asesor del Tratado de Libre Comercio, in M. O. Gòmez et al., Hacia un tratado de libre comercio en Amèrica del Norte, Secofi.
CARDENAS C., 1992, Free trade, the environment, and the need for a social
# charter, Loyola of Los Angeles
International and Comparative Law Journal, n. 15.
CREIG L., PAR W.W., PAULSSON J., International Chamber of Commerce Arbitration, Oceana/Oxford University Press, New York 2000.
DEL FREO A., 2000, Promozione, ritorno al futuro, Il Sole 24 Ore, 30 marzo.
GOVERNMENT OF CANADA, 1992, North American Free Trade Agreement: Canadian Environmetal Review, ottobre.
HOUSMAN R., ORBUCH P., SNAPE W., 1993, Enforcement of environmental laws under a supplemental agreement to the NAFTA, in International
Environmental Law Review, p. 593.
KEHOE T. J., 1994., .Assessing the economic impact of North American Free Trade, in M. D. Bear, S. Weintraub (Eds.), The NAFTA Debate, Grappling whit Unconventional Trade Issues, Londra.
LEVY S., VAN WIJNBERGEN S., 1992, Mexican agricolture in the free trade agreement: transition problem in econmic reform, OECD Development Centre Technical Papers, n. 63.
McALPINE J. C., LEDONNE P., 1993, The United States government,public partecipation, and trade and environment, in D. Zaelke, P. Orbuch, R. F. Housman (eds.), Trade and the environment, Washington, p.203.
MCCALLUM S., 1992, Local action in a new world order, Environmental Law Review, n. 23.
MOSS Jr A. H., 1993, Free trade and environmental enhancement: are they compatible in the Americas?, in D. Zaelke, P. Orbuch, R. F. Housman (eds.), Trade and the environment, Washington, p. 109.
POTESTA’ M., From Mutual Supportiveness to Mutual Enforcement? The Contribution of US
Preferential Trade and Investments Agreement to the Effectiveness of Environmental Norms, in:
Hofmann, Schill & Tams: Preferential Trade and Investment Agreements: From Recalibration to
Reintegration, Nomos 2013.
POTESTA’ M., Mapping Environmental Concerns in International Investment Agreements: How Far Have We Gone? in “Foreign Investment and Common Concerns: An International Law
Perspective”, Tullio Treves & Francesco Seatzu eds., 2012.
ROS J., 1992, Free trade area or common capital market? Notes on Mexico-U. S. economic integration and current NAFTA negotiation, Journal of InterAmerican Studies and World Affairs, n. 34.
RUGMAN A., KIRTON J., SOLOWAY J., 1999, Environmental regulations and corporate strategy, a NAFTA perspective, Oxford.
SMITH M., 1993, Afterword, in D. Zaelke, P. Orbuch, R. F. Housman (eds.), Trade and the environment, Washington, p. 287.
SCHREUER C., Failure to Apply the Governing Law in International Investment Arbitration, Austrian
SCHREUER C., MALINTOPPI L., REINISCH A., Sinclair A., The ICSID Convention. A Commentary (2nd
edn), Cambridge University Press, Cambridge, 2009.
USTR, Report on Environmental Issues, , novembre 1993.
USTR., 1992, Review of US-Mexico Environmental Issues.
VINUALES J.E., Foreign investment and the environment in international law: an ambiguous
relationship, Cambridge University Press, Cambridge Studies in International and Comparative
Law, 2012.
World Bank, 1993, Country Strategy Paper Mexico.
ZINSER A. A., 1993, Authoritarianism and North American Free Trade,in R. Grinspun & M. A. Cameron