Criteri di ripartizione del carico tributario e la progressività

Il criterio del beneficio e il criterio della capacità contributiva danno risultati diversi nella ripartizione del carico tributario tra i cittadini.

Il principio del beneficio è riconducibile alle teorie di scambio volontario, secondo le quali esiste un rapporto di scambio tra ciò che il cittadino paga attraverso le imposte e ciò che riceve in beni e servizi. Al contrario, il principio della capacità contributiva non stabilisce un collegamento diretto fra le imposte subite dal soggetto e vantaggi che egli deriva dall’attività dello Stato. Esso, attraverso i criteri di equità orizzontale e verticale, richiede una comparazione tra i livelli di contribuzione dei cittadini. (RIZZI, 2013, p. 10) Nel secolo scorso, quando la maggior parte delle spese pubbliche erano destinate a fornire servizi pubblici generali si poteva dire che il consumo medio di tali servizi era proporzionale al reddito di ogni cittadino. Oggi, la situazione è cambiata dato che, in seguito alla scelta di una politica redistributiva, oltre ai servizi pubblici generali, vengono forniti innumerevoli servizi pubblici speciali.

Per esaminare sotto quali ipotesi il principio del beneficio e il principio della capacità contributiva possono dare indicazioni simili utilizziamo il Modello di Lindhal che cerca di replicare i risultati della teoria dell’equilibrio economico generale in presenza di beni pubblici. Il modello assume la presenza di preferenze individuali chiare e l’assenza di free-riding per ottenere una soluzione di riferimento. In questo studio viene ipotizzato un mondo in cui tutti i cittadini dichiarano le vere preferenze e si tassano volontariamente per ottenere la fornitura desiderata di bene pubblico. Per questo la soluzione del Modello

di Lindhal viene detta soluzione cooperativa del problema dell’ottima fornitura di beni

pubblici. (RIZZI, 2013, p. 10)

Possiamo esaminare un complesso di persone h = 1,2,…, H assumendo che ogni persona all’interno del gruppo abbia una funzione di utilità di tipo Cobb – Douglas:

( , ) = [1]

Dove xh è la quantità del bene privato consumata da ciascuna persona h, G è il valore del bene pubblico esistente, che essendo non rivale e non escludibile va considerato per

37

intero. La preferenza dell’individuo per il bene privato e per il bene pubblico sono rappresentati rispettivamente da i parametri 0 < α < 1 e 0 < β < 1.

Il vincolo di bilancio per ciascun individuo è:

= + [2]

dove Mh è il reddito monetario a disposizione, px è il prezzo di un’unità di bene x e th è la quota di contribuzione dell’individuo h, ovvero la quota del valore del bene pubblico pagata da h.

L’imposta pagata dal contribuente sarà pari a: Th = th G. Massimizzata l’utilità per l’individuo h si ottiene la quota di contribuzione:

=

∑ [3]

Dove γh = βm / (αh + βh) è il grado di preferenza per il bene pubblico. La quota di

contribuzione th risulta proporzionale alla preferenza relativa per il bene pubblico, γh, e al

reddito Mh. Nel vincolo di bilancio le imposte individuali devono essere pari al valore

della spesa per il bene pubblico: ∑ = e il valore ottimale del bene pubblico per la collettività è:

= ∑ [4]

Dalle equazioni [3] e [4] possiamo ricavare che l’aliquota media rispetto al reddito (th) è pari a = = γ . Da questa semplificazione del modello possiamo ricavare che l’aliquota media pagata da un individuo rispetto al suo reddito è una funzione solamente dei coefficienti della funzione di utilità che indicano le preferenze relative dei vari individui per il bene pubblico rispetto al consumo privato. (RIZZI, 2013, pp. 11-12) Allo stesso livello di reddito la contribuzione dipende dall’intensità delle preferenze per il bene pubblico, ciò evidenzia come questo modello porti ad un’evidente applicazione del principio del beneficio.

Per spiegare il funzionamento di questo modello di definizione del bene pubblico desiderato dalla collettività e della sua ripartizione tra gli individui viene utilizzato da Dino Rizzi un esempio di calcolo della funzione di utilità per quattro individui con diverse situazioni economiche e sociali30_{. (RIZZI, 2013, p. 12)}

30_{D. Rizzi, Capacità contributiva e progressività del sistema tributario, in Evoluzione e riforma}

38

Nella tabella 2.1. per ognuno dei quattro individui vengono stabiliti diversi coefficienti della funzione di utilità e diversi redditi. È stata calcolata la preferenza relativa del bene pubblico applicando i coefficienti α e β indicatori della preferenza per il bene privato e il bene pubblico. L’imposta da pagare è data dal prodotto tra γh (grado di preferenza del

bene pubblico) e il reddito Mh ; la loro somma è pari al valore complessivo del bene

pubblico G.

Tabella 2.1 – Modello di Lindhal: individui con preferenze e redditi diversi

Fonte: D. Rizzi, Capacità contributiva e progressività del sistema tributario, in Evoluzione e riforma dell’intervento pubblico (2013)

Possiamo notare come, in tabella 2.1. non ci sia una relazione tra il reddito e imposta, da cui si evince che il criterio di capacità contributiva non viene rispettato. L’individuo D con un reddito di 4.000 € paga imposte per 615,4 €, mentre l’individuo C con 3.000 € di reddito l’imposta corrisposta è di 1.875 €; viene evidenziato come l’individuo D con maggiore reddito paghi un’imposta minore rispetto a C (615,4 < 1.875). Applicando il modello di Lindhal si nota come manchi una relazione univoca anche tra reddito e aliquota media, per questo l’imposta non si può considerare né proporzionale, né progressiva e né regressiva. (RIZZI, 2013, p. 12)

Parametri di preferenza Reddito Imposta Quota di contribuzione Aliquota media

α

h

β

h

γ

h Mh Th th

τ

h A 0,4 0,4 0,500 1.000 500,0 0,1337 50,0% B 0,5 0,3 0,375 2.000 750,0 0,2005 37,5% C 0,3 0,5 0,625 3.000 1.875,0 0,5013 62,5% D 0,55 0,1 0,154 4.000 615,4 0,1645 15,4% Somma 10.000 3.740,4 1,0000 37,40%

39

Tabella 2.2. – Modello di Lindhal e imposta proporzionale

Fonte: D. Rizzi, Capacità contributiva e progressività del sistema tributario, in Evoluzione e riforma dell’intervento pubblico (2013)

Nella tabella 2.2. lo studio prosegue ipotizzando che gli individui mantengano redditi diversi, ma preferenze uguali. Essendo l’aliquota media th pari a γh uguale per tutti gli individui si evidenzia come l’imposta, in questo caso, diventi proporzionale al reddito e venga rispettato il principio della capacità contributiva. L’aliquota media è uguale per tutti i contribuenti e chi ha più reddito paga maggiori imposte.

Al fine di ottenere un’imposta progressiva lo studio introduce l’ipotesi che la preferenza relativa per il bene pubblico sia maggiore per individui con reddito più elevato, così come mostrato in tabella 2.3. In questo modo è stato possibile ottenere aliquote medie crescenti e un’imposta progressiva. Solo considerando il bene pubblico come bene di lusso, caso in cui i più ricchi esprimono maggiore disponibilità per ottenerlo, è possibile giustificare l’imposta progressiva con il criterio del beneficio. (RIZZI, 2013, p. 13)

Tra due persone con le stesse risorse economiche, secondo il principio del beneficio, chi riceve maggiore beneficio della spesa pubblica e manifesta una maggiore volontà di pagare è portato ad una maggiore contribuzione. Nel caso in cui, invece, i due redditi siano diversi si rilevano alcuni problemi. Il contribuente povero, che ricava maggiore beneficio dal servizio gratuito pubblico, non è in grado di esprimere un’elevata volontà di pagare perché non sarebbe in grado di togliere risorse ad altri bisogni primari.

Parametri di preferenza Reddito Imposta Quota di contribuzione Aliquota media

α

h

β

h

γ

h Mh Th th

τ

h A 0,5 0,3 0,375 1.000 375,0 0,1000 37,5% B 0,5 0,3 0,375 2.000 750,0 0,2000 37,5% C 0,5 0,3 0,375 3.000 1.125,0 0,3000 37,5% D 0,5 0,3 0,375 4.000 1.500,0 0,4000 37,5% Somma 10.000 3.750,0 1,0000 37,50%

40

Tabella 2.3. – Modello di Lindhal e imposta progressiva

La conclusione dello studio sul principio del beneficio attraverso il modello di Lindhal sottolinea come sia necessario, per “l’applicazione del principio del beneficio”, “l’assunzione che, prima dell’intervento dello Stato, la ripartizione delle risorse tra i cittadini sia considerata equa e che non serva un intervento pubblico per redistribuire le risorse tra i cittadini”31_.

Nel documento L'imposizione fiscale: tra sacrifico e solidarietà. Principi ideologici, giuridici ed economici dell'imposta equa. (pagine 40-44)