Con il Thompson Memorandum il DoJ ha richiamato l’attenzione su un aspetto primario dei compliance programs: la loro efficacia. Allo stesso tempo ha auspicato l’attribuzione di un valore maggiore all’atteggiamento collaborativo che una corporation adotta nell’ambito delle indagini a suo carico. Non è tardata la risposta della U.S. Commission, data dalla modifica delle Sentence Guidelines del 2004. Tuttavia il problema non può ancora dirsi risolto. Prima di tutto i criteri in base ai quali debba essere valutata l’efficacia del program non sono ben chiari, sebbene le Guidelines forniscano delle indicazioni specifiche è comunque rimessa alla Corte la valutazione finale sulla corrispondenza tra le linee guida e le misure in concreto predisposte.
In secondo luogo, l’adozione di un sistema effettivo di compliance non assicura alla company l’accesso alla riduzione della sanzione perché questo è escluso se il reato è commesso da una high-level person o se la corporation ha deciso di non collaborare. È proprio questa ultima considerazione a sollevare molte perplessità. L’elevato rilievo riconosciuto alla collaborazione tra l’ente e
38
Le valutazioni contenute in questo paragrafo sono condivise da autorevole parte della dottrina. Per tutti si vedano P.A.WELLNER, op. cit., 519 e ss; HESS D., op. cit., 714 e ss.; WEISSMAN A. W., op. cit., 423 e ss.
i prosecutors ha trasformato l’ente in un collaboratore di giustizia, in alcuni casi in un vero e proprio poliziotto forzatamente39.
Infatti per evitare l’incriminazione o per assicurarsi l’agognata riduzione della sanzione, la corporation sistematicamente accetta di rinunciare ad una serie di prerogative connesse alla propria attività e di sacrificare buona parte dei diritti dei propri lavoratori che caratterizzano il rapporto di lavoro, quali il diritto di difesa, il diritto di non autoincriminarsi, il segreto professionale e così via. Per far fronte a queste criticità è intervenuto il Deputato McNulty con un
Memorandum volto a limitare la discrezionalità dei prosecutors nella scelta
circa il rinvio a giudizio di una società con riferimento alla disponibilità a collaborare. In particolare si è cercato di delimitare il concetto di collaborazione, suggerendo ai prosecutors di ricorrere ad una politica di waiver solo in casi particolari, dove le circostanze del caso concreto rendessero necessario il ricorso a strumenti di indagine eccezionali, che nel bilanciamento con i diritti privati dell’ente e dei suoi dipendenti fossero preponderanti40
.
39
G. L. IMPERATO, Corporate Criminal Liability and Cooperation — What Does
the Government Expect Now? Examining the Sarbanes-Oxley Act, Sentencing Guideline Amendments, and Thompson and McNulty Memoranda, Journal of Health
Care Compliance, July-August 2008, 14: “Since the adoption of the sentencing guidelines in 1991, the DOJ has viewed self-reporting as a quasi-mandatory function of cooperation. In 2003, the DOJ issued the Thompson Memorandum, which stated the DOJ’s position on the prosecution of business organizations and their officers. The Thompson Memorandum reinforced general prosecutorial objectives involving the charging of a corporation, but its focus was to increase the DOJ’s emphasis on the thoroughness of the authenticity of a corporation’s cooperation and to scrutinize it.
40
McNulty Memorandum, 2006, available at
http://www.justice.gov/sites/default/files/dag/legacy/2007/07/05/mcnulty_memo.pdf. In commento, P. NANDA, Corporate Criminal Liability in the United States: Is a
New Approach Warranted?, The American Journal of Comparative Law, 2010:
“Recognizing that the “attorney-client and work product protections serve an extremely important function in the US legal system, it announced that their waiver would not be a prerequisite to a finding of the company’s cooperation in the government’s investigation and that prosecutors would only request the waiver when
Di certo la collaborazione è un’importante risorsa per gli investigatori, ma il rifiuto di collaborare non può essere interpretato come sintomo di una condotta illecita e determinare un’accusa contro l’ente41. Resta il fatto che
l’ente sarà portato volontariamente a fornire informazioni riservate se questo può aiutarlo ad ottenere una riduzione della sanzione, infatti il Memo può orientare la discrezionalità dei prosecutors ma non produce alcun effetto sulle indicazioni fornite dalle Guidelines42. Inoltre anche per i prosecutors queste
there is a legitimate need for the privileged information to fulfill their law enforcement obligations. The memo instructed prosecutors that after finding a legitimate need, they should first request purely factual information, which may or may not be privileged, relating to the underlying misconduct. […] Prosecutors could request the corporation to provide attorney-client communications or non-factual attorney work product only if the purely factual information provides an incomplete basis to conduct a thorough investigation, and such information should only be sought in rare circumstances”.
41
Id., 77: “According to the memo, cooperation is a potential mitigating factor, by which a corporation…can gain credit in a case that otherwise is appropriate for
indictment and prosecution.Noting that a corporation’s decision not to cooperate “is
not itself evidence of misconduct”, the memo states that failure to cooperate does not support or require the filing of charges against it”.
42
Id.: “ The memo directs prosecutors not to ask for such waivers. However, the corporation under investigation may voluntarily disclose the relevant facts and receive credit from the government for such disclosures. […] The memo directs prosecutors not to ask for such waivers. However, the corporation under investigation may voluntarily disclose the relevant facts and receive credit from the government for such disclosures. The memo notes that the government cannot compel the disclosure of facts and the corporation has no obligation to make such disclosures. Thus, if a corporation fails to provide relevant information, this does not mean that it will be indicted; the only outcome will be that the corporation will not be entitled to mitigating credit for that cooperation. However, as a “relevant potential mitigating factor”, cooperation alone does not determine whether or not to charge a corporation: the government may charge even the most cooperative corporation pursuant to the principles enumerated in the guidelines, “if, in weighing and balancing the factors described [in the guidelines] the prosecutor determines that a charge is required in the interests of justice”.
direttive non avevano alcun effetto vincolante, così nel 2008 è intervenuto il
Filip Memorandum che ha in sostanza reso vincolanti le direttive del suo
predecessore almeno per tutti i prosecutors del DoJ43.
La questione non cambia44. È necessario un intervento di modifica delle
Guidelines che renda tali parametri giuridicamente vincolanti anche in sede
processuale. In realtà è stata avanzata una proposta legislativa dal Senatore
Arlen Specter denominata the Attorney-Client Privilege Protection Act, che
incorpora le considerazioni svolte fino ad ora45. L’ultima versione dell’ Act è stata presentata al Senato nel 2009 ed è ancora sospesa46.
43
Filip Memorandum, 2008 available at
http://www.justice.gov/sites/default/files/dag/legacy/2008/11/03/dag-memo- 08282008.pdf.
In commento, Id.: “Notwithstanding the McNulty Memo revisions, corporations’ concerns remained unabated. Thus, on August 28, 2008, Deputy Attorney General Mark Filip revised the McNulty principles in a memo (Filip Memo), setting forth the revised principles in the United States Attorney’s Manual (USAM) for the first time and made it binding on all federal prosecutors within the Department of Justice.
44
A. M. N. PENA, Corporate Criminal Liability: Tool or Obstacle to Prosecution?, Regulating Corporate Criminal Liability, 2014,197-210: “Prosecutors have the duty to address both corporate and individual wrongdoing; moreover, corporate liability is too broad because of the respondeat superior theory. In addition, DPAs and NPAs are conditioned to the depth and sincerity of the corporations’ cooperation31 and prosecutors have tremendous discretion to plea bargain cases. All these circumstances, together with the devastating consequences of an indictment for a corporation, make it essential for a corporation to cooperate, in order to ensure its survival. Corporations cooperate fully by waiving their rights, and not only their own rights but also the rights of their employees, and they conduct internal investigations that cost millions of dollars in order to avoid being indicted. It must be taken into account that an indictment could mean the corporations’ death. Therefore, it can be stated that corporations do not cooperate voluntarily but under enormous pressure”.
45
Per una panoramica generale della proposta di legge formulata si veda NANDA, op. cit., 79.
46
The latest version is S. 445: Attorney-Client Privilege Protection Act of 2009, introduced in the US Senate on February 13, 2009, <www.govtrack.us/congress/billtext.xpd? bill=s111-445> (hereafter S. 445).