che l’evoluzione tecnica nel supporto ai processi comunicativi conduce anche alla trasformazione dei processi comunicativi stessi. Da ciò deriva che l’evoluzione di nuovi setting relazionali produce un impatto sulla rimodulazione dei setting formativi nell’e-learning.
In questo ambito si muove il principale approccio per l’apprendimento individuale che tiene conto degli aspetti metacognitivi. Il Self-Regulated Learning (Boekaerts, 1999) è un processo complesso e multicomponenziale, le cui componenti principali risultano essere: cognitive, metacognitive, motivazionali e comportamentali/ambientali (Boekaerts, 2000, 2005; Zimmerman & Schunk, 2001; Pintrich, 1999; Moè & De Beni, 2000).
Le principali applicazioni di questo aspetto si ritrovano negli ambienti Computer Supported Collaborative Learning (CSCL) e in quelli ipermediali. La ricerca nell’ambito dei CSCL si è concentrata principalmente sul ruolo preminente della collaborazione nello sviluppo di una riflessione metacognitiva (Cacciamani, 2003; Dabbagh & Kisantas, 2005) e negli aspetti relativi al mezzo comunicativo che favoriscono la ristrutturazione del pensiero (Scardamalia, 2002; Nevgi, Virtanen & Niemi., 2006; Fischer & Baird, 2005).
Per quanto concerne gli Ambienti ipermediali che, a loro volta, si suddividono in ambienti con prompt metacognitivi e/o con agenti intelligenti metatutor, le ricerche mostrano che i prompt sembrano essere più adatti a studenti che possiedono già abilità metacognitive, ma non sono in grado di metterle in atto spontaneamente. Tendenzialmente il prompting avviene mediante domande che riguardano le strategie. Per quanto concerne le applicazioni con agenti metatutor, in cui il metatutor addestra gli studenti nell’attivazione dei processi di apprendimento autoregolato, le ipotesi di ricerca contemplano che nello studio di argomenti impegnativi gli studenti debbano essere capaci di regolare i propri processi cognitivi, metacognitivi, sociali e affettivi (Azevedo, Johnson, Chauncey & Burkett, 2010).
Le ricerche di Azevedo e colleghi, nell’ambito dell’apprendimento di concetti della biologia, risultano un ottimo esempio di analisi degli accadimenti nell’ambito del SRL, e hanno messo in evidenza la presenza di vari aspetti e processi nel contesto degli ambienti ipermediali. Le strategie utilizzate durante l’autoregolazione sono riassumibili in tre fasi che si posizionano sull’asse del tempo trascorso sull’obiettivo dell’apprendimento e di cinque trend nella frequenza d’uso dei processi che hanno luogo nel SRL (Self Regulated Learning). Le fasi riguardano: orientamento e acquisizione della conoscenza nei primi momenti dell’apprendimento, seguiti in un secondo momento dall’acquisizione della conoscenza vera e propria, che si conclude con una fase di integrazione della conoscenza acquisita corrispondente all’aspetto di preparazione per l’applicazione della conoscenza.
Le strategie utilizzate vanno dalla creazione di somari (più frequente) al monitoraggio dell’uso delle strategie (meno frequente). In una posizione intermedia nella frequenza d’uso si trovano strategie quali il giudizio sull’apprendimento e la sensazione di conoscere. Questi riguardano una “presa di coscienza” sull’adeguatezza o non adeguatezza di alcuni processi attivati. In fine, l’ultimo trend è legato al temporeggiamento nell’utilizzo di un processo SRL. Il grafico riassume l’andamento di fasi e trend strategici.
NeaScience Anno. 3 – Vol. 10 -
ISSN 2282-600972
Fig.1 Fasi e Trend di un processo autoregolato – Modificato da Azevedo et al. 2010. 4. ConclusioniLe ricerche presentate mettono in evidenza un notevole coinvolgimento degli studenti nei processi d’apprendimento. Rovesciando il paradigma da soggetto passivo - vaso de riempire - a quello di agente che controlla e monitora il suo apprendimento mediante strategie ad hoc che si manifestano durante le fasi dell’apprendimento.
Risulta quindi, evidente che l’apprendimento sia che si manifesti in un contesto social sia che si presenti in forma autonoma necessita di un ampio corollario di strumenti e attività che portino l’agentività al centro della scena. Ovviando in questo alla tendenza passivizzante propria di tanti contesti educativi e formativi che spesso si incontrano nella quotidianità.
Forse mai più che in questo caso vale l’adagio africano che recita: “Se vuoi arrivare primo, corri da solo; se vuoi arrivare lontano, cammina insieme”. Anche, magari, con l’ausilio di un agente intelligente.
Bibliografia
Azevedo, R., Johnson, A., Chauncey, A., & Burkett, C. (2010). Self-regulated learning with MetaTutor: Advancing the science of learning with MetaCognitive tools. In New science of learning (pp. 225-247). Springer New York.
Bates, T (2012). What's right and what's wrong about Coursera-style MOOCs? da http://www.tonybates.ca/2012/08/05/whats-right-and-whats- wrong-about-coursera-style-moocs/
Bauerlein, M. (2008). The dumbest generation: how the digital age stupefies
young Americans and jeopardizes our future, (or, don't trust anyone under 30). New York: Jeremy P. Tarcher /Penguin.
Boekaerts, M. (1999). Self-regulated learning: Where we are today.
International journal of educational research, 31(6), 445-457.
Boekaerts, M., & Corno, L. (2005). Self‐regulation in the classroom: A perspective on assessment and intervention. Applied Psychology, 54(2), 199-231.
Zimmerman, B.J. (2000). Attaining Self-Regulation: A Social Cognitive Perspective. In Boekaerts, P. Pintrich, R. & Zeidner, M.. Handbook of
self-regulation, 13-39. Academic Press. Cambridge, MA.
Brown, A. L. (1978). Knowing when, where, and how to remember: A problem of metacognition. In R. Glaser (Ed.), Advances in instructional
psychology (pp. 77–165). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Brown, A. L., Bransford, J. D., Ferrara, R. A., & Campione, J. C. (1983). Learning, remembering, and un-derstanding. In J. H. Flavell & E. M. Markham (Eds.), Handbook of child psychology: Vol. 3. Cognitive
development (pp. 77–166). New York: Wiley.
NeaScience Anno. 3 – Vol. 10 -
ISSN 2282-600973
apprendimento on line. Percorsi metacognitivi, Milano, Franco Angeli, 199-214.Carcione, A., Falcone, M., Magnolfi, G., & Manaresi, F. (1997). La funzione metacognitiva in psicoterapia: Scala di Valutazione della Metacognizione (S. Va. M.). Psicoterapia, 9, 91-107.
Clark, R. C., & Mayer, R. E. (2012). Scenario-based e-learning: Evidence-
based guidelines for online workforce learning. John Wiley & Sons.
Clark, R. C., & Mayer, R. E. (2016). E-learning and the science of
instruction: Proven guidelines for consumers and designers of multimedia learning. John Wiley & Sons.
Cornoldi, C. (2000). Metacognizione e apprendimento. il Mulino.
Cronicle of Higher Education (2012)
http://chronicle.texterity.com/chronicle/20120127a?pg=1#pg1
Cuban, L. (2001). Oversold and Underused. Computers in the Classroom.
Cambridge. Harvard University Press.
Dabbagh, N., & Kitsantas, A. (2005). Using web-based pedagogical tools and scaffolds for self-regulated learning. Instructional sciences, 33 , 513-540. De Beni, R., Meneghetti, C., & Pezzullo, L. (2010). Approccio metacognitivo
e corsi universitari a distanza. TD-Tecnologie Didattiche, 49, 21-28. Fisher, M., & Baird, D. E. (2005). Online learning design that fosters student
support, self-regulation, and retention. Campus-Wide Information
Systems, 22(2), 88-107.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American psychologist, 34(10), 906. Flavell, J. H., & Wellman, H. M. Metamemory. In R. V. Kail & J. W. Hagen
(Eds.), Perspectives on the development of Memory and cognition. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1977.
Hasselhorn, M. (1992). Task dependency and the role of category typicality and metamemory in the development of an organizational strategy. Child
Development, 63(1), 202-214.
http://www.tonybates.ca/2012/08/05/whats-right-and-whats-wrong-about- coursera-style-moocs/
Main, M. (1991). Metacognitive Knowledge, Metacognitive Monitoring, and Singular (Coherent) vs. Multiple (Incoherent) Models of Attachment: Findings and Directions for Future Research. In P. Harris, J. Stevenson- Hinde, & C. Parkes (Eds.), Attachment across the Life Cycle (pp. 127- 159). New York: Routledge.
Meneghetti, C., De Beni, R., & Cornoldi, C. (2007). Strategic knowledge and consistency in students with good and poor study skills. European
Journal of Cognitive Psychology, 19(4-5), 628-649.
Moè, A., & De Beni, R. (2000). Strategie di autoregolazione e successo scolastico: Uno studio con ragazzi di scuola superiore e universitari.
Psicologia dell'Educazione e della Formazione, 2(1), 31-44.
Nelson, T. O. (1990). Metamemory: A theoretical framework and new findings. Psychology of learning and motivation, 26, 125-173.
Nevgi, A., Virtanen, P., & Niemi, H. (2006). Supporting students to develop collaborative learning skills in technology‐based environments. British
journal of educational technology, 37(6), 937-947.
Pintrich, P. R. (1999). The role of motivation in promoting and sustaining self-regulated learning. International journal of educational research, 31(6), 459-470.
Scardamalia, M. (2002). Collective cognitive responsibility for the advancement of knowledge. Liberal education in a knowledge society, 97, 67-98.
Waterhouse, S. A. (2005). The power of elearning: The essential guide for
teaching in the digital age. Prentice Hall.
Wells, A. (2005). The metacognitive model of GAD: Assessment of meta- worry and relationship with DSM-IV generalized anxiety disorder.
Cognitive Therapy and Research, 29(1), 107-121.
Zimmerman, B. J., & Schunk, D. H. (Eds.). (2001). Self-regulated learning