La posizione della giurisprudenza nel caso di ac certamento della nullità delle intese restrittive della con-

correnza.

Tuttavia, il discorso assume una veste diversa qualora si tratti di accertare la nullità delle intese.

In tale ambito, infatti, il tipo di valutazione rimessa al giudice ordinario, chiamato a dichiarare la nullità di una in- tesa restrittiva della concorrenza perché in contrasto con l’articolo 2 della legge, non sembra essere diversa dalla va- lutazione che è chiamata a condurre l’AGCM ai fini della giustificazione di un intervento sanzionatorio. Da ciò di- scende che non ci sarebbe spazio per due distinte valuta- zioni: una nell’interesse pubblico, l’altra nell’interesse pri- vato. In relazione alla dichiarazione di nullità delle intese, l’eventuale contrasto tra le decisioni delle due autorità tro- verebbe causa soltanto nel diverso tipo di valutazione con- dotta e non nel diverso ambito di osservazione (pubblico e privato).

Il contrasto di cui si è fatto cenno poc’anzi, si è verifi- cato in un caso in cui il ricorrente chiedeva una tutela in via cautelare in vista dell’esercizio di un’azione di nullità162

. Nella fattispecie, si trattava di un’intesa realizzata at- traverso una deliberazione di Consorzio avente ad oggetto il contingentamento della produzione e, come tale, illecita. L’intesa in commento era stata approvata dal Ministero at- traverso un c.d. piano di produzione. La Corte di Appello, dopo aver affermato la propria competenza passò ad ana- lizzare il contenuto del piano di produzione, concludendo che esso prevedeva un sistema di adeguamento successivo                                                                                                                

162 _{Corte di Appello di Bologna, 20 settembre 1995 (ord.), causa}

in ordine all’attribuzione di quote di produzione, e pertanto non determinava la cristallizzazione delle quote preceden- temente acquisite. In ordine invece alla valutazione della consistenza dell’intesa, i giudici hanno ritenuto di non ave- re elementi utili per stabilire la reale compressione della produzione globale. Quindi, il requisito della “consistenza” dell’intesa è stato, nel caso concreto, interpretato nel senso che esso, comunque, presupporrebbe un’analisi circa gli ef- fetti che l’intesa è idonea a produrre, anche laddove si tratti di intese vietate per sè. Questa affermazione fa pensare che i giudici non si siano voluti sbilanciare per timore di interve- nire prematuramente, in mancanza di una decisione dell’AGCM in merito alla questione, evitando di pronuncia- re la sospensione degli effetti dell’intesa.

Di lì a poco, intervenne la decisione dell’AGCM com- pletamente di senso opposto rispetto a quella del giudice ordinario. Invero, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ritenne che l’attività di programmazione quan- titativa della produzione non fosse compresa tra i compiti attribuiti dalla legge ai consorzi a tutela della qualità163

. Infine, in relazione all’ipotesi in cui sia già intervenuta una pronuncia dell’autorità amministrativa, la giurispru- denza sembra, almeno apparentemente, seguire la strada dell’indifferenza. Afferma, infatti, che l’AGCM, per quanto autorità indipendente, ha poteri di carattere amministrati- vo-ordinatorio e non certo giurisdizionali, con la conse- guenza che le relative statuizioni, se possono assumere ca- rattere di definitività in ambito amministrativo, non assu- mono valenza di cosa giudicata e non escludono, pertanto, che la medesima questione possa essere proposta dinnanzi al giudice ordinario164

.

Il problema è stato affrontato nel corso di un procedi- mento cautelare, non rientrante nella competenza esclusiva della Corte d’Appello. L’AGCM aveva avuto modo di valu- tare come restrittiva della concorrenza un’intesa tra la Pa- nini e l’Associazione Italiana Calciatori, relativa ad un con-                                                                                                                

163 _{M.DE VITA, Regolamentazioni pubbliche: principi comunitari e di-}

sciplina italiana antitrust, in Dir. Un. Eur., 1997, pagg. 740 e ss.

164 _{Corte di Appello di Milano, 5 febbraio 1996 (ord.) cit., causa}

tratto di licenza in esclusiva che, per il suo contenuto, aveva l’effetto di eliminare ogni forma di concorrenza sul merca- to165_{. Nonostante il provvedimento sfavorevole, la Panini}

chiedeva tutela in via d’urgenza dinanzi al giudice ordina- rio, cercando di impedire l’avvio di attività concorrenziali poste in essere da altri soggetti. Il giudice adito, respinse però tale richiesta, pur dichiarandosi competente a dichia- rare la nullità del contratto166_{. In particolare, il Tribunale fe-}

ce propri i rilievi formulati dall’Autorità Garante della Con- correnza e del Mercato evitando, di conseguenza, di non rendere evanescente il provvedimento emanato in sede amministrativa ed evitando, soprattutto, il rischio di deci- sioni in contrasto.

Questo pare essere l’unico caso in cui la pronuncia del giudice ordinario è stata preceduta da un provvedimento dell’Autorità Garante.

Tuttavia, può essere ricordato un caso verificatosi in materia di pubblicità ingannevole dove, a sostegno della propria decisione, il giudice ordinario invocava quale “ele- mento indiziario” l’autorevole “precedente” costituito da un provvedimento dell’AGCM con il quale, in seguito a de- nuncia del Comitato difesa dei Consumatori, veniva inibita la continuazione di condotte simili a quella che veniva in ri- lievo nel caso di specie, giudicando la campagna pubblicita- ria della ricorrente ingannevole. Ecco allora un caso in cui un provvedimento dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha condizionato la decisione del giudice civi- le, collegando gli interventi delle due autorità preposte, ri- spettivamente, alla tutela dell’interesse privato ed a quella dell’interesse pubblico.

Concludendo, può affermarsi, in generale, che i giudi- ci, nell’applicazione della legge antitrust, si ritengano auto- nomi e indipendenti da qualsiasi intervento amministrativo dell’Autorità garante.

Tuttavia, il rischio di decisioni contrastanti provenien- ti dai due organi è sempre presente e attuale.

165 _{Provvedimento AGCM, n. 4381 del 31 ottobre 1996, in Dir. Ind.,} 1997, pag. 226..

166 _{Tribunale di Modena, 6 giugno 1997, (ord.), in Dir. Ind., 1997,} pag. 1407, con nota di CATELLI.

CAPITOLO V

UNO SGUARDO OLTRE CONFINE.