Possibili future estensioni del lavoro svolto

L’analisi svolta ha alcuni limiti che debbono essere indicati non solo per comprendere meglio i risultati ottenuti, ma soprattutto per identificare futuri mi- glioramenti ed estensioni dell’attività di ricerca.

Uno dei principali limiti è che l’analisi considera solo i redditi agricoli e non l’insieme dei redditi delle famiglie agricole. Si tratta evidentemente di un limite importante e che deve essere tenuto ben a mente al fine di valutare i risultati ot- tenuti. Tale limite è particolarmente rilevante quando si considerino le aziende di minore dimensione dove, probabilmente, più si concentrano le forme di condu- zione part-time e dove il reddito agricolo tende ad essere una quota minoritaria rispetto all’insieme dei redditi delle famiglie agricole. Pertanto, è probabile che ad un elevato livello di concentrazione dei soli redditi agricoli dovrebbe corrispondere un livello di concentrazione inferiore della concentrazione dei redditi delle famiglie agricole. Tale considerazione si basa sui risultati di analisi svolte in altre realtà geografiche sui redditi delle famiglie agricole e da cui si evidenzia che i redditi extra-aziendali tendono a ridurre il livello dei redditi di queste famiglie (Si veda, ad esempio, Mishra et al., 2009). Appare pertanto sicuramente prioritario, ove la base di dati lo consentirà, allargare l’analisi svolta a questo ben più ampio e complesso tema (Rocchi, Sacco, Pizzoli, 2011).

Un secondo limite è che l’analisi si è concentrata solo sul ruolo dei paga- menti diretti in termini di distribuzione dei redditi agricoli tra aziende. Come noto le politiche possono avere un ruolo importante anche nel modo in cui il soste- gno che loro generano si ripartisce tra fattori produttivi (Sorrentino, 1995) e che i pagamenti diretti mirano al perseguimento anche di altri obiettivi oltre a quello redistributivo. Tra essi sono sicuramente da ricordare quella di remunerare gli agricoltori per la produzione di beni pubblici tra cui quelli ambientali visto che i pagamenti sono soggetti al meccanismo della condizionalità42_.

Il lavoro ha analizzato il ruolo dell’insieme dei pagamenti diretti del primo e del secondo pilastro. Tuttavia è noto che al loro interno essi si articolano in diverse categorie che, almeno teoricamente, potrebbero avere un ruolo diverso sulla con- centrazione dei redditi. In future analisi potrebbe quindi essere interessante sud-

42 Come indicato nell’Art. 3 del Reg. (CE) n. 1782/2003, i beneficiari di pagamenti diretti sono soggetti ad un insieme di criteri di gestione obbligatori e buone condizioni agronomiche ed ambientali atti- nenti alla gestione dei terreni, che mirano a far raggiungere degli standard minimi relativi all’am- biente, alla sicurezza degli alimenti, al benessere degli animali. Come noto, il non rispetto di tali norme comporta il taglio di parte dei pagamenti diretti riscossi dai beneficiari.

dividere le categorie di pagamento considerate in sub-componenti. Ciò potrebbe infatti fornire delle indicazioni più specifiche sul ruolo di ciascuna di esse.

L’analisi basata sulla scomposizione dell’indice di Gini è stata svolta facendo riferimento a totale del campione nazionale. Tuttavia, tenendo conto della numero- sità del campione, l’analisi potrebbe essere approfondita suddividendo il campione in gruppi più omogenei di aziende. In particolare, poiché nel caso dell’Italia e di altri paesi UE, i pagamenti diretti sono distribuiti in modo eterogeneo tra aziende con in- dirizzi produttivi diversi, potrebbe esser interessante articolare l’analisi stratifican- do il campione di aziende in base a questo aspetto. Ciò appare utile anche al fine di riflettere sul potenziale impatto dell’attesa regionalizzazione dei pagamenti diretti.

Collegato a quest’ultimo aspetto è il fatto che l’approccio metodologico uti- lizzato può essere esteso anche ad analisi di tipo ex-ante per stimare i possibili effetti di future modifiche della politica dei pagamenti diretti. In particolare, una volta noti con maggiore chiarezza gli elementi applicativi della prossima riforma, potrebbe essere utile valutarne l’impatto in termini di contributo alla riduzione o meno della concentrazione dei redditi. Infatti, come indicato pocanzi, gli elemen- ti proposti dalla Commissione Europea potrebbero modificare anche consisten- temente la distribuzione dei pagamenti nelle aziende agricole italiane e, quindi, determinare un non trascurabile effetto redistributivo. Tuttavia, come ad esempio nel caso della regionalizzazione, tali effetti potrebbero risultare molto diversi in funzione del criterio con cui la regionalizzazione sarà applicata (Bodini et al., 2010; De Vivo et al., 2012).

Adinolfi F., Russo C., Sabbatini M. (2006). L’evoluzione della struttura delle aziende agricole negli anni ’90: un’analisi alla luce dei dati censuari, Economia e Diritto Agroalimentare, n. 1-2, pp. 55-74.

Agrosynergie (2011). Evaluation of income effects of direct support, Final report. Allanson P. (2005). The impact of farm income support on absolute inequality, pa-

per prepared for presentation at the 94th _{EAAE seminar From households}

to firms with independent legal status: the spectrum of institutional units in the development of European agriculture, Ashford (UK), 9-10 Aprile 2005. Allanson P. (2006). The redistributive effects of agricultural policy on Scottish farm

incomes, Journal of Agricultural Economics, 57 (1), pp. 117-128.

Allanson P., Rocchi B. (2008). A comparative analysis of the redistributive effects of agricultural policy in Tuscany and Scotland, Review of agricultural and environmental studies, n. 86, pp. 35-56.

Anania G. (2011). On the equity of direct payment, EuroChoices, 10 (1), pp. 24-25. Antonelli G. (1980). Comparazioni intersettoriali dei redditi: problemi metodologici

e risultati empirici nei paesi membri della CEE, Rivista di Economia Agraria, 35 (3), pp. 537-560.

Ascione E., Carillo F., Vagnozzi A. (2011). Verso la consulenza alla gestione attra- verso la RICA. Creazione di gruppi omogenei di imprese e verifica dei risul- tati economici, Working Paper, Rete Rurale Nazionale, giugno 2011.

Barkaoui A., Butault J.P., Rousselle J.M. (1991). 80% de la dispersion des revenues expliquees par des facteurs structurels, Agreste Cahiers, n. 8, pp. 23-30. Barnd C.H., Whittaker G., Westenbarger D., Ahearn M. (1997). Evidence of capital-

ization of direct government payments into U.S. cropland values, American Journal of Agricultural Economics, vol. 79, n. 5, pp. 1642-1650.

Bodini A., Povellato A., Scardera A. (2010). Effetti a livello aziendale della regiona- lizzazione degli aiuti diretti attraverso i dati RICA, Agriregionieuropa, n. 23, pp. 15-19.

Brangeon J.L., Jegouzo G. (1992). L’estimation du revenu des menages agricoles, Cahiers d’Economie et Sociologie Rurales, vol. 23, pp. 35-59.

Cagliero R., Henke R. (2006). Territorio e imprese nell’articolazione del sostegno comunitario all’agricoltura italiana, INEA.

Castagnini R., Perali F., Salvioni C. (2003). Dallo sviluppo agricolo a quello rurale: che informazioni sono necessarie? in: Arzeni A., Esposti R., Sotte F. Politiche di sviluppo rurale tra programmazione e valutazione, pp. 173-191, Franco Angeli, Milano.

Chen C., Tsaur T., Rhai T. (1982). The Gini coefficient and negative income, Oxford Economic Papers, New Series, vol. 34, n. 3, pp. 473-478.

Commissione Europea (2008). Direct payments distribution in the EU-25 after the im- plementation of the 2003 CAP reform based on FADN data, DG Agri, Brussels. Commissione Europea (2010). EU Farm Economics Overview. FADN 2007, DG Agri,

L.3. Brussels.

Commissione Europea (2010). The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future, COM(2010) 672 ⁄ 5, 18 November.

Commissione Europea (2011a). Report on the distribution of direct aids to agricul- tural producers (financial year 2010). Agriculture and Rural Development, AGRI.L.2. Bruxelles, Novembre.

Commissione Europea (2011b). Proposta di Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’am- bito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune, Com (2011) 625 definitivo, Bruxelles, 12.10.2011.

Commissione Europea (2011c). Proposta di Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 73/2009 in ordine all’applicazione dei pagamenti diretti agli agricoltori per il 2013, Com (2011) 630 definitivo, Bruxelles, 12.10.2011.

Commissione Europea (2011d). EU farm economic overview Fadn 2008, Brussels, December 2011.

De Gaetano L. (2005). Struttura delle aziende multifunzionali attraverso il censi- mento agricolo, Economia e Diritto Agroalimentare, n. 3, pp. 153-179. De Vivo C., Henke R., Pupo d’Andrea M.R. (2012). Prime valutazioni dell’impatto

della regionalizzazione dei pagamenti diretti della Pac, Agriregionieuropa, n. 29, pp. 18-23.

Dg Agri - Fadn (2007). EU farm economics overview. Fadn 2007, http://ec.europa. eu/agriculture/rica/pdf/report_2007.pdf.

Dg Agri - Fadn (2010). Developments in the income situation of the EU agricultural sector, http://ec.europa.eu/agriculture/rica/pdf/hc0301_income.pdf.

Dg Agri - Fadn (2011). Farm Economics brief. N°1 Income developments in EU farms, http://ec.europa.eu/agriculture/rica/pdf/Brief201101.pdf.

Edwards C. (1959). Resource fixity and farm organization, Journal of farm econom- ics, vol. 41, n. 4, pp. 747-759.

El Benni N., Finger R. (2012). The effect of agricultural policy reforms on income inequality in Swiss agriculture - An analysis for valley, hill and moun- tain regions, Journal of Policy Modeling, http://dx.doi.org/10.1016/j.jpol- mod.2012.03.005.

El Benni N., Mann S., Lehmann B. (2011). Distributional effects of direct payments in Switzerland, paper prepared for the 122th EAAE Seminar. Ancona, 17-18 Febbraio 2011.

Ellis F. (1996). Peasant Economics, Cambridge University press, UK: Cambridge. Findeis J.L., Reddy V.K. (1987). Decomposition of income distribution among farm

families. Northeastern Journal of Agricultural Economics, vol. 16, pp. 165-173. Frascarelli A. (2008). Riforma Pac. Health check. Tutte le novità. Terra e Vita, sup-

plemento n. 2 al n. 50, Bologna.

Gardner B. (1992). Changing economic perspectives on the farm problem, Journal of economic literature, vol. 30, pp. 62-101.

Gini C. (1952). Corso di statistica, Veschi, Roma. Citato in Piccolo D., Vitale C. (1984). Hathaway D.E. (1964). Problems of progress in the agricultural economy, Glen-

view, Illinois.

Henke R., Salvioni C. (2008). Multifunzionalità in agricoltura: sviluppi teorici ed evi- denze empiriche, Rivista di Economia Agraria, n. 1, pp. 5-34.

Henke R., Sardone R. (1998). Effetti nazionali e regionali della nuova modulazione degli aiuti diretti, Economia e Diritto Agroalimentare, n. 3, pp. 9-34.

Inea (Varie annate). Annuario dell’agricoltura italiana, Edizioni Scientifiche Italia- ne, Napoli.

Inea (2006). Le politiche agricole dell’Unione Europea. Rapporto 2004-05, Istituto Nazionale di Economia Agraria, Roma.

Inea (2010 a). Il campione Rica: metodologia di calcolo dei pesi e analisi dell’affida- bilità delle stime, Roma.

Inea (2010 b). Annuario dell’agricoltura italiana, Volume LXIII, 2009, Edizioni Scien- tifiche Italiane, Napoli.

Johnson D.G. (1963). Efficiency and welfare implications of U.S. agricultural policy, Journal of farm economics, vol. 45, n. 2, pp. 331-342.

Keeney M. (2000). The distributional impact of direct payments on Irish farm in- comes, Journal of Agricultural Economics, 51 (2), pp. 252-265.

Krupp H.J. (1978). The Contribution of Microanalytic Simulation Models to the Theory of Income Distribution, in: Griliches Z., Krelle W., Krupp H.J., Kyn 0., Income Distribution and Economic Inequality, Toronto.

Lerman R.J., Yitzhaki S. (1985). Income inequality effects by income source: A new approach and applications to the U.S. Review of Economics and Statistics, vol. 67, pp. 151-156.

Maietta O.W. (2002). La comparazione dei livelli di produttività del lavoro agricolo e di quello extragricolo: una proposta metodologica, Politica Agricola Inter- nazionale, n. 1, pp. 69-80.

Mishra A., El-Osta H., Gillespie J.M. (2009). Effect on agricultural policy on region- al income inequality among farm households, Journal of Policy Modeling, vol. 31, pp. 325-340.

Morgan J. (1962). The Anatomy of Income Distribution, Review of Economics and Statistics, vol. 44, pp. 270-283.

OECD (2009). The role of agriculture and farm household diversification in the ru- ral economy, Paris.

OECD (1994). Agricultural policy reform: new approaches. The role of direct in- come payments, Paris.

OECD (1999). Distributional effects of agricultural support in selected OECD coun- tries, Paris.

OECD (2002). Farm household income issues in OECD countries: a synthesis re- port, Paris.

OECD (2003). Farm household incomes: issues and policy responses, Paris. Perali F., Salvioni C., Tommasi N. (2005). La tipologia delle imprese agricole basata

sui dati dell’indagine ISMEA, Agricoltura e ruralità, Franco Angeli, pp. 35-58. Piccolo D., Vitale C. (1984). Metodi statistici per l’analisi economica, Seconda edi-

zione. Il Mulino, Bologna.

Podder N., Chatterjee S. (1998). Sharing the National Cake in Post Reform New Zealand: Income Inequality Trends in Terms of Income Sources. Paper Pre- sented at the Annual Conference of the New Zealand Association of Eco- nomics, Government Buildings, Wellington.

Pyatt G., Chen C., Fei J. (1980). The distribution of income by factor components, Quarterly Journal of Economics, vol. 95, pp. 451-473.

Rocchi B., Sacco G., Pizzoli E. (2011). Le nuove informazioni sulla distribuzione del reddito nell’agricoltura italiana, Agriregionieuropa, n. 26, pp. 1-5.

Russo C., Sabbatini M. (2005). Analisi esplorativa delle differenziazioni strategiche nelle aziende agricole, Rivista di Economia Agraria, n. 4, pp. 659-695.

Sabbatini M. (2007). Strutture agricole e pressione competitiva, Rivista di Econo- mia Agraria, n. 3, pp. 341-352.

Salvioni C., Henke R., Ascione E. (2013). The emergence of new development tra- jectories in Italian farms, in: Arnalte-Alegre E., Moragues-Faus A.M., Ortiz- Miranda D. (eds.), Agriculture in Mediterranean Europe: between old and new paradigm, Emerald, UK (in corso di stampa).

Schmid E., Hofreither M.F., Sinabell F. (2006). Impacts of CAP Instruments on the Distribution of Farm Incomes - Results for Austria, Discussion paper DP- 13-2006.

Schmitt G.H. (1988). What do agricultural income and productivity measurements really mean?, Agricultural Economics, 11 (2), pp. 139-157.

Schultz T.W. (1945). Agriculture in an unstable economy, NY: McGraw Hill.

Sorrentino A. (1995). Riforma della Pac e mercato dei fattori, QA - La Questione Agraria, n. 57, pp. 89-110.

Stark O., Taylor J.E., Yitzhaki S. (1986). Remittances and inequality. The Economic Journal, vol. 96, pp. 722-740.

Van Der Ploeg J.D., Roep D. (2003). Multifunctionality and rural development: the actual situation in Europe, in: Van Huylenbroeck G., Durand G. (eds.), Multi- functional Agriculture. A new paradigm for European agriculture and Rural Development, Ashgate, Burlington, VT (USA) e Aldershot (UK), pp. 37-53. Von Witzke H. (1979). Prices, Common Agricultural Policy and personal distribu-

tion of income in west German agriculture, European Review of Agricultural Economics, n. 6, pp. 61-80.

Von Witzke H. (1984). A Model of Income Distribution in Agriculture: Theory and Evi- dence, European Review of Agricultural Economics, vol. 11, n. 1, pp. 65-83. Von Witzke H., Noleppa S. (2007). Agricultural and trade policy reform and inequal-

ity: the distributive effects of direct payments to German farmers under the EU’s new common agricultural policy, Working Paper n. 79.

Aziende non professionali: aziende caratterizzate da una piccola dimensione eco- nomica inferiore a 4800 euro, ovvero con dimensione economica inferiore a 4 Ude.

Aziende professionali: aziende con un reddito lordo standard superiore a 4800 euro ovvero con dimensione economica superiore a 4 Ude.

Campo di variazione: esso, denominato anche range corrisponde alla differenza fra la modalità più piccola e quella più grande della distribuzione, di conse- guenza rappresenta una misura di variabilità assoluta non condizionata al livello medio.

Certificazioni di processo: esse convalidano il sistema di qualità aziendale che at- testa l’insieme delle azioni pianificate e sistematiche necessarie affinché un prodotto o servizio soddisfi determinati requisiti di qualità. Tra le certifica- zioni di processo, rientrano le seguenti: biologico (a regime e in conversio- ne), Doc, Docg, Dop e Igp, Igt, Iso-Vision.

Certificazioni di prodotto: esse sono a garanzia di specificati requisiti di un prodot- to e la loro applicazione è finalizzata a rispondere alla crescente richiesta di qualità, credibilità e sicurezza da parte dei consumatori. Tra le certificazioni di prodotto, rientrano le seguenti: prodotto tradizionale, biologico o caratte- rizzato da marchio di origine, di impresa e collettivo.

Coefficiente di concentrazione della fonte di reddito k (Ck): è pari al prodotto tra Rk e Gk il coefficiente di concentrazione misura come il reddito proveniente

da ciascuna fonte di reddito si distribuisce all’interno di una popolazione ordinata rispetto al livello del reddito totale ricevuto.

Coefficiente di correlazione tra la componente di reddito k ed il reddito totale (Rk): esso è dato dalla covarianza tra il reddito proveniente dalla fonte k ed

il reddito totale divisa per la covarianza tra il reddito proveniente da quella fonte e l’ordine delle osservazioni classificate in base al livello della stessa fonte di reddito.

Quando il reddito è generato da k componenti, il coefficiente di Gini può es- sere scomposto nel seguente modo:

.

Coefficiente di Gini della componente di reddito k (Gk): misura la concentrazione della fonte di reddito k.

Coefficiente di variazione: esso è dato dal rapporto tra deviazione standard e me- dia tiene conto del livello di questo aspetto fornendo, quindi, una misura di variabilità relativa, ovvero condizionata al livello.

Concentration effect (Ce): rappresenta il cambiamento nella distribuzione del red- dito totale dovuto a variazioni nella distribuzione delle singole fonti di reddito. Contributo proporzionale all’ineguaglianza generato dalla fonte di reddito k (Pk):

consente di valutare il peso relativo di ciascuna fonte di reddito nella de- terminazione dell’ineguaglianza totale ed è calcolato in base alla formula

seguente: .

Costi intermedi di produzione: essi comprendono spese per sementi e piante, fertilizzanti, antiparassitari e diserbanti, mangimi, foraggi e lettimi, mec- canizzazione, acqua, elettricità e combustibili, fattori di consumo per agri- turismo, spese di trasformazione, commercializzazione e conservazione, spese generali e fondiarie, spese sanitarie e veterinarie, spese per attività connesse, assicurazioni, noleggi passivi, altre spese e costi.

Dati macroeconomici: essi corrispondono a dati disponibili a livello aggregato, come nel caso dei dati di contabilità nazionale, e consentono di analizzare i comportamenti a livello di settore.

Dati microeconomici: essi corrispondono a dati disponibili a livello di singoli agenti economici, come i consumatori e i produttori; nel caso dell’indagine Rica le aziende agricole. Attraverso l’analisi di tali dati è possibile osservare i com- portamenti degli agenti economici che, nel caso della Rica, sono le aziende agricole.

Elasticità del coefficiente di Gini (ηk): misura l’impatto di una variazione dell’1%

della singola fonte di reddito sulla concentrazione del reddito totale ed è calcolata in base alla formula seguente

,

dove µ indica la media del reddito totale e µk la media della componente di

Fnva: esso corrisponde al valore aggiunto al netto degli ammoratamenti e, quindi, rappresenta la somma dei compensi per i fattori (terra, capitale, lavoro) uti- lizzati dall’azienda, sia quelli apportati dalla famiglia che quelli acquisiti sui mercati esterni. Esso è equivalente a: valore della produzione + pagamenti diretti del I e II pilastro + saldo imposte indirette - consumi intermedi - im- poste e tasse aziendali - ammortamenti.

Ote: orientamento tecnico economico indicante la specializzazione produttiva dell’azienda.

Pagamenti diretti del primo pilastro (PDI): sono costituiti dai pagamenti diret- ti annuali erogati agli agricoltori nell’ambito delle misure di mercato e di supporto dei redditi. Essi contengono tutte le forme di pagamento diretto corrisposte in virtù delle misure di mercato e sostegno dei redditi previste dalle politiche del primo pilastro e, pertanto, finanziate mediante il Fondo Europeo Agricolo di Garanzia (Feag).

Pagamenti diretti del secondo pilastro (PDII): sono costituiti dai pagamenti an- nuali erogati nell’ambito delle misure di sviluppo rurale (secondo pilastro). Il gruppo dei Pagamenti Diretti del II pilastro è costituito solo da due delle più importanti misure che erogano pagamenti annuali del secondo pilastro: i pagamenti agro-ambientali (Misura 214) e le indennità compensative per le aree svantaggiate (Misure 211 e 212).

Panel bilanciato: esso contiene le informazioni relative alle sole aziende presenti in ognuno degli anni del periodo in analisi. Ci si riferisce a questo panel an- che come campione costante, in quanto la numerosità di osservazioni è la medesima per ciascun anno.

Panel non bilanciato: esso è ottenuto aggregando tutte le osservazioni rilevate ciascun anno per tutti gli anni disponibili.

Panel: insieme di dati longitudinali nel tempo.

Pesi base Istat: i pesi di base, dai quali derivano i pesi finali, sono calcolati dall’I- stat sull’insieme delle sole aziende casuali.

Pesi base: essi sono attribuiti a ciascuna azienda del campione Rica per permet- terne l’estensione all’universo. I pesi base vengono calcolati per ciascun strato definito nel disegno campionario e ogni azienda appartenente alla strato h rappresenta Nh/nh aziende dell’universo di riferimento apparte- nenti a quello strato.

Pesi finali Istat: essi si ottengono dalla correzione dei pesi base per mancata risposta e dalla successiva calibrazione su totali noti di variabili ausilia- rie.

Plv: valore della produzione vendibile. Fino al 2007, essa comprende i seguenti valori: vendite di prodotti aziendali, variazioni delle scorte di prodotti azien- dali, utile lordo di stalla, contributi su colture e allevamenti, autoconsumi, regalie e salari in natura, immobilizzazioni. Dal 2008 essa comprende: ricavi di vendita di prodotti aziendali e servizi, variazione delle scorte di prodotti aziendali, aiuti pubblici in conto esercizio (Ocm e Pua), autoconsumi, regalie e salari in natura.

Prodotto Netto: esso rappresenta la nuova ricchezza prodotta dall’azienda e com- prende i compensi relativi all’impiego dei fattori produttivi interni all’azienda (capitale fondiario e di esercizio, lavoro). Fino al 2007 esso equivale alla se- guente formula: Plv (comprensiva di Ocm) - Consumi Intermedi (compren- sivi di Spese generali, trasformazione e servizi di terzi) - Ammortamenti -Imposte e tasse (comprensive dirette e indirette). Dal 2008 il Prodotto Netto viene calcolato nel seguente modo: Plv (comprensiva di Pua e Ocm) - Con- sumi Intermedi (comprensivi di Spese generali, trasformazione e servizi di terzi) - Ammortamenti.

Produzione lorda ai prezzi di base:la produzione include i reimpieghi e gli scam- bi fra le aziende agricole e i servizi annessi all’agricoltura. La produzione valutata ai prezzi di base, è al netto delle imposte sui prodotti e al lordo dei contributi ai prodotti.

Reddito agricolo: vedi Reddito dei fattori.

Reddito dei fattori per unità di lavoro: esso misura le variazioni nel reddito rea- le dei fattori utilizzati nel settore agricolo per unità di lavoro ed è dato dal rapporto tra il valore aggiunto netto al costo dei fattori e le unità annuali di lavoro equivalente.

Reddito dei fattori: valore aggiunto netto ovvero il Farm Net Value Added (Fnva) nella terminologia inglese utilizzata da Eurostat. Questa variabile è otte-