sociale in sanità
Il presente contributo ha inteso proporre un’analisi dei documenti di «rendicontazio-ne sociale» ad oggi pubblicati dalle aziende sanitarie italiane pubbliche e private, cercan-do di tracciare l’identità di un fenomeno che sembra destinato ad aumentare di intensità nel prossimo futuro.
Il bilancio sociale è stato interpretato dal-le aziende che per primo lo hanno adottato come uno strumento fi nalizzato all’arricchi-mento della propria immagine e alla rendi-contazione delle azioni realizzate e dei risul-tati ottenuti nei confronti degli interlocutori dell’azienda. Ciò evidenzia l’esigenza più Tabella 7
La leggibilità dei documenti
generale, comune a tutte le aziende, di iden-tifi care e utilizzare strumenti nuovi per la ge-stione delle relazioni istituzionali che coin-volgono le aziende sanitarie. Tale esigenza è comprensibile alla luce delle recenti dina-miche evolutive del settore sanitario (azien-dalizzazione e deintegrazione istituziona-le, regionalizzazione, etc.), che pongono le aziende sanitarie all’interno di un sistema di interdipendenze e interazioni complesso con i soggetti che infl uenzano la vita dell’azienda e che partecipano a vario titolo alla funzione di tutela della salute.
Possiamo affermare che il tratto comune a tutte le esperienze realizzate consista nella volontà di progettare e realizzare documenti di reporting che consentano di attrarre l’at-tenzione di determinate categorie di interlo-cutori su variabili/dimensioni strategiche per l’azienda che rendiconta.
D’altra parte, si è osservato che le nuo-ve forme di rendicontazione nelle aziende sanitarie stanno assumendo forme e deno-minazioni peculiari (bilancio sociale, bilan-cio di mandato, bilanbilan-cio di missione, etc.).
A fronte di fi nalità e valenze dichiarate so-stanzialmente coincidenti, ogni documento tende in realtà ad evidenziare determinati
profi li informativi, a rivolgersi ad alcuni de-stinatari privilegiati e ad adottare modalità di presentazione delle informazioni specifi che.
In alcuni casi i documenti sembrano legati a doppio fi lo all’accountability istituzionale, in particolare con gli enti regionali. In altri casi si scorge la ricerca di visibilità e conoscen-za da parte del vasto pubblico non addetto al settore; in altri ancora si evince distintamen-te la necessità di condividere con gli opera-tori aziendali cambiamenti organizzativi e dinamiche istituzionali che coinvolgono di-rettamente l’azienda. Vi sono poi documenti in cui la ricerca della massima ricchezza ed esaustività in relazione a molteplici interessi informativi non consente una chiara focaliz-zazione del documento che, in diversa misu-ra nei vari casi, risulta non centmisu-rato rispetto alla capacità di lettura delle diverse categorie di interlocutori.
Tali caratteristiche sono dovute almeno in parte a scelte intenzionali di valorizzazione di determinate relazioni istituzionali ritenute più critiche, ma senza dubbio sono infl uen-zate anche dalla disponibilità di dati ed infor-mazioni da parte delle aziende e dalle capa-cità di elaborazione e presentazione secondo la prospettiva dei destinatari.
Figura 3
Le tipologie dei bilanci sociali
In questa fase di prima diffusione dello strumento risulta signifi cativo evidenziare le possibili esigenze specifi che che, alla lu-ce della lettura e dell’analisi dei documenti, sembrano spingere le aziende alla sua ado-zione:
– ricerca di visibilità da parte delle Dire-zioni aziendali delle aziende pubbliche nei confronti della Regione, dalla quale deriva il mandato amministrativo, e degli interlocu-tori istituzionali, che condizionano in modo rilevante il livello di consenso sulla gestione aziendale;
– realizzazione di nuove basi informative
«comuni» per impostare e rinnovare relazio-ni con gli interlocutori e i partner sul terri-torio (Conferenze dei sindaci, organizzazioni di volontariato, soggetti privati accreditati, altre Asl, Aziende ospedaliere);
– ricerca di legittimità per il proprio ope-rato da parte della società e degli altri sogget-ti che partecipano al sistema di tutela della salute mediante la comunicazione del profi lo di «responsabilità sociale» adottato;
– volontà di migliorare l’immagine azien-dale di aumentare la consapevolezza sul ruo-lo e le attività svolte dell’azienda sanitaria da parte della popolazione e degli utenti;
– ricerca di strumenti per aumentare il senso di appartenenza aziendale e agevolare l’interiorizzazione della mission aziendale da parte del personale dipendente e collaborato-re.
La ricerca dell’identità delle pratiche di rendicontazione sociale, condotta median-te l’analisi dei conmedian-tenuti dei documenti, ha dunque condotto alla scoperta di molteplici diverse valenze e fi nalità sottese agli stessi.
L’avvio e lo sviluppo di esperienze di rendicontazione innovative deve essere let-to come la ricerca di strumenti nuovi per il rafforzamento della gestione delle relazioni istituzionali, che stanno diventando sempre più cruciali nel governo delle aziende sani-tarie. Nel futuro, l’impegno dovrà consistere nell’attivazione di un processo di «appren-dimento di sistema», che permetta di con-frontare le varie esperienze sia sul piano dei contenuti (alla ricerca di modelli e standard di rendicontazione adeguati), ma anche e so-prattutto sul piano degli utilizzi effettivi de-gli strumenti di rendicontazione. Questi
ul-timi infatti potranno prendere un signifi cato compiuto nel prossimo futuro nella misura in cui assumeranno un ruolo proprio in termini comunicativi, decisionali e/o gestionali.
Note
1. I risultati descritti sono frutto di una ricerca svolta dalla Divisione Amministrazioni Pubbliche della SDA Bocconi. Oltre ai tre autori del contributo hanno partecipato alla ricerca e pertanto meritano un ricono-scimento ed un apprezzamento specifi co anche Filip-po Giordano (SDA Bocconi) e Silvia Vigna. L’inda-gine riguarda tutti i documenti pubblicati tra il 1998 e il (giugno) 2005 resi noti attraverso canali uffi ciali di comunicazione (internet, testate giornalistiche di rilevanza regionale e nazionale).
2. Per un approfondimento sulla diffusione delle pra-tiche di responsabilità sociale e di rendicontazione sociale in generale si vedano Visconti (2002) ed Hin-na (2002). Per un approfondimento sull’applicazione del Bilancio sociale al contesto pubblico, Marcuccio (2002); Marcuccio e Steccolini (2005) e Dipartimen-to Funzione Pubblica (2004).
3. Si tratta, in particolare, della attività fi lantropiche, di assistenza e benefi cenza.
4. Si fa riferimento, per esempio, alle attività di promo-zione della CSR da parte dell’Unione Europea e di diversi governi ed istituzioni nazionali.
5. Al proposito vale peraltro la pena di ricordare che l’applicazione dei principi di responsabilità sociale per un’azienda pubblica può essere inteso in due mo-di mo-distinti: i) in senso generale, come perseguimento della trasparenza e della responsabilizzazione delle modalità attraverso le quali l’azienda persegue i pro-pri fi ni istituzionali; ii) in senso più ristrettivi e spe-cifi co, come adozione di pratiche gestionali orientate alla sostenibilità sociale ed ambientale (p.e. riduzione del consumo di risorse non rinnovabili; investimento in tecnologie eco-sostenibili; promozione e sostegno delle pratiche di rendicontazione sociale da parte del-le imprese del territorio, ecc.) (§ successivo).
6. Gli strumenti a supporto di tali funzioni sono in con-tinua evoluzione. Si pensi, ad esempio, alle forme contrattuali tra le aziende sanitarie e gli erogatori pri-vati accreditati per la regolazione della produzione di questi ultimi (Zangrandi, 1998), agli strumenti di pro-grammazione fi nalizzati all’integrazione socio-sani-taria sul territorio (allineamento tra i piani di zona e i piani distrettuali, realizzazione dei Piani comunitari per la salute), all’introduzione ed all’affi namento dei sistemi di budget dei professionisti convenzionati (con particolare riferimento ai medici di medicina generale e più in generale al sistema delle cure pri-marie). Si tratta, comunque e nella maggior parte dei casi, prevalentemente di strumenti della programma-zione, mentre l’aspetto della rendicontazione e del confronto ex-post è rimasto spesso e sbilanciato e non adeguatamente valorizzato.
7. In realtà in questi primi anni di applicazione si è as-sistito a fenomeni che, a seconda delle fasi e degli oggetti di analisi, sono stati di differenziazione o di omogeneizzazione. È da notare, infatti, che le diverse regioni tendono a confrontare le loro pratiche e, con
ciò, infl uenzano reciprocamente le scelte istituzionali ed organizzative.
8. L’indagine riguarda un totale di 13 documenti di ren-dicontazione sociale pubblicati fi no al giugno 2005 e dei quali si è avuto conoscenza tramite mezzi di infor-mazione e ricerche su internet con motori di ricerca.
In base alle informazioni a disposizione, il campione analizzato corrisponde all‘intera «popolazione» dei bi-lanci sociali pubblicati nel periodo considerato. L’in-dagine alla base del presente contributo è stata svolta esclusivamente tramite l’analisi del contenuto dei documenti. Per quanto riguarda il modello di bilancio di missione elaborato dalla Regione Emilia-Romagna l’indagine ha preso in considerazione il manuale di re-dazione realizzato dall’Agenzia sanitaria regionale.
9. Si è a conoscenza di un’ulteriore esperienza di ren-dicontazione sociale all’interno di questo segmento, l’Istituto Clinico Mater Domini di Castellanza, il cui documento fi nale non risulta peraltro ancora pubbli-cato.
10. L’analisi del contenuto dei bilanci sociali è stata rea-lizzata da un team di due ricercatori, che hanno
utiliz-zato la stessa griglia di analisi e metodologica, ma in maniera autonoma e separata. I risultati dell’analisi dei due ricercatori sono poi stati confrontati e omo-geneizzati, chiarendo e modifi cando, ove necessario, lo stesso modello di analisi. La griglia metodologi-ca presentata nel testo è l’esito fi nale del processo iterativo di miglioramento del modello di analisi e i risultati discussi sono pienamente condivisi dai due ricercatori.
11. Al fi ne di ricondurre le evidenze qualitative contenute nella tabella 5 a giudizi sintetici di rilevanza sono stati tenuti in considerazione per ogni profi lo informativo:
– la numerosità degli elementi caratterizzanti dei sin-goli bilanci (elemento «oggettivo»);
– il peso relativo attributo ad ogni elemento caratte-rizzante (elemento «discrezionale»);
ciò ha permesso di mantenere il riferimento oggettivo all’interno dell’analisi e nel contempo di valorizzare le specifi cità proprie dei contenuti analizzati, diffi -cilmente rappresentabili con esaustività in schemi analitici.
B I B L I O G R A F I A
AA.VV. (2003), Il Bilancio Sociale, Il Sole 24 Ore, Mi-lano.
BUHR N. (2002), «A structuration view in the initiation of environmental report», Critical Perspective on Accounting, (13), pp. 17-38.
DEL VECCHIO M. (2003), «Le Aziende sanitarie tra spe-cializzazione organizzativa, deintegrazione istituzio-nale e relazioni di rete pubblica», Mecosan, 46.
FIORENTINI G., PREITE D. (2000), «Azienda pubblica e azienda non profi t: il ruolo del Bilancio sociale nel decentramento», Azienda Pubblica, 2-3.
GUARINI E. (2002b), «Prospettive del Bilancio sociale negli enti pubblici», Azienda Pubblica, 6.
GRAY R. (2002), «The social accounting project and Accounting Organizations and Society - Privileging engagement, imaginings, new accountings and pragmatism over critique?», Accounting, Organizations and Society, vol. 27, 7, pp. 687-708.
GBS - GRUPPODISTUDIOPERIL BILANCIOSOCIALE (2001), Principi di redazione del Bilancio sociale, Androko-nos comunicazione, Roma.
HINNA L. (2002), «Bilancio sociale: i punti cardinali»,
«Le fasi e le valenze del processo di rendicontazione sociale»; in Aa.Vv. (2003).
ISEA (1999a), Accountability 1000 framework.
Standard, guidelines and professional qualifi cation, ISEA, Londra.
JOMMI C. (a cura di) (2004), Il sistema di fi nanziamento delle aziende sanitarie pubbliche, EGEA, Milano.
LEGA F. (2002), Gruppi e reti in sanità. Strategie di ge-stione, Egea, Milano.
LONGO F. (1999), «Nascita e riforma del sistema sanitario italiano», in F. Longo (1999), Asl, distretto, medico di base, Egea, Milano.
LONGO F. (2003), «Strumenti di governo dei gruppi di aziende sanitarie pubbliche: quale mix scegliere dal tool box», Mecosan, 3, pp. 9-23.
LONGO F., CARBONE C., COSMI L. (2003), «La regione come capogruppo del SSR: modelli e strumenti a con-fronto in sei regioni», in E. Anessi Pessina, E. Cantù, Rapporto OASI 2000, Egea, Milano.
MARCUCCIO M. (2002), «La rendicontazione sociale per le amministrazioni locali come strumento di accountability e controllo strategico», Azienda Pub-blica, 6.
MARCUCCIO M., STECCOLINI I. (2005), «Nuovi modelli di accountability nelle amministrazioni pubbliche:
un’analisi empirica del contenuto del bilancio sociale degli enti locali», Azienda Pubblica, 4.
MARCUCCIO M., STECCOLINI I. (2005), «Social and environmental reporting in Local Government: a new Italian fashion?», Public Management Review, vol.
7, 2.
MURARO G. (2000), «Sanità e federalismo fiscale», Poli-tiche Sanitarie, 1.
ROGATE C. (2002), «Il Bilancio sociale nel settore pub-blico: presentazione di alcune esperienze e rifl essioni critiche», Azienda Pubblica, 6.
TANESE A. (2004), Rendere conto ai cittadini. Il bilan-cio sociale delle amministrazioni pubbliche, Edizioni Scientifi che Italiane, Roma.
TRINCHERO E. (1996), «Revisione al ciclo di contrattazio-ni 1993-1994 tra “purchaser” e “provider” e guida al ciclo 1994-1995», Mecosan, 17.
VISCONTI L.M. (2002), «Responsabilità sociale e disclo-sure d’informazioni socio-ambientali: un’analisi criti-ca della letteratura», Azienda Pubblicriti-ca, 6.
VIVIANI M. (1999), Specchio magico: il Bilancio sociale e l’evoluzione delle imprese, Il Mulino, Bologna.
ZANGRANDI A. (1998), «I sistemi di contratti in sanità per la regolazione della produzione: quali reali aspettative?», Mecosan, 26.
ZANGRANDI A. (1999), Amministrazione delle aziende sanitarie pubbliche, Giuffrè, Milano.
Siti di riferimento e consigliati:
www.accountability.org www.cantieripa.it www.globalreporting.org www.gruppobilanciosociale.it www.sustainability.org