RISULTATI E DISCUSSION
GDO 13 SCORFANO Sebastes
viviparus Fresco FAO 27 Sebastes sp. NV
GDO 16 CERNIA
INDOPACIFICA
Epinephelus
retouti Fresco FAO 51
Epinephelus diacanthus CERNIA INDOPACIFICA GDO 28 MERLUZZO SUDAFRICANO Merluccius
capensis Surgelato FAO 47
Merluccius paradoxus MERLUZZO O. INDIANO GDO 32 GAMBERO INDIANO Parapenaeopsis
stylifera Surgelato FAO 51
Metapaeneus
sp. ND
GDO 33 SEPPIA
INDOPACIFICA Sepia pharaonis Surgelato FAO 51
Sepiella sp (S. maindroni; S. inermis; S. japonica) SEPPIA ORIENTALE GDO 41 BACCALA’
SALATO Gadus morhua Salato
FAO 27, IIa Theragra chalcogramma POLLACK D’ALASKA GDO 43 BACCALA’ BAGNATO Gadus macrocephalus Salato FAO 27,
IIId Gadus morhua
MERLUZZO NORDICO
Tab.8.D: Estratto da Appendice, Tab.II. Dati non conformità rilevate. NR= non rilevato, NV= non verificabile
(evidenziato in grigio).
La percentuale ottenuta si pone in linea con quanto evidenziato in un report dell’organizzazione no profit Oceana (Warner et al., 2013) ed alcuni studi di DNA barcoding applicati al controllo di prodotto a base di pesce acquistati presso la grande distribuzione e punti di ristorazione (Cawthorn et al., 2012; Di Pinto et al., 2015; Sogn‐Grundvåg et al., 2014). In linea con quanto riportato da alcuni studi precedenti (Bernard-Capelle et al., 2015; Di Pinto et al., 2013), i 2/3 delle sostituzioni sono state riscontrate a carico di filetti freschi o surgelati di pesce bianco, appartenenti all’Ordine Gadiformes e alla famiglia Serranidae. Per quanto riguarda i Gadiformes, tra le non conformità riscontrate, si evidenziano sostituzioni intra e intergenere all’interno della famiglia Merluccidae e Gadidae. Il
mislabeling di specie all’interno del genere Merluccius sp.è stato attribuito, sia a fenomeni
di sostituzione deliberata, a fini economici, delle specie Atlantiche e Mediterranee con le specie sudafricane di minor pregio commerciale (Garcia-Vazquez et al., 2010), sia a limiti di formazione degli operatori di settore a bordo dei pescherecci, evento quest’ultimo favorito dalla morfologia spesso simile degli esemplari (Perez et al., 2004). Nel caso specifico, la sostituzione intragenere per le specie Merluccius capensis e Merluccius paradoxus potrebbe
74
essere favorita anche dal fatto che le due specie presentano un’area di distribuzione e di pesca sovrapposte (www.fishbase.org).
I mislabeling di specie riscontrati per la famiglia Gadidae sono relativi ad alcuni prodotti tipici, salati, che a livello nazionale presentano la denominazione commerciale di Baccalà.
Nel rispetto della normativa vigente (DM MIPAAF 31-01-2008) con il termine Baccalà si fa riferimento esclusivamente al prodotto salato ottenuto dalla lavorazione delle specie
Gadus morhua e Gadus macrocephalus. Per tutte le altre specie, sul prodotto salato, deve
essere riportata la denominazione commerciale attribuita alla specie in questione ed il termine “salato”. Alla luce di ciò, per due dei tre prodotti commerciali analizzati nello studio e riportanti la denominazione “baccalà” è stata riscontrata rispettivamente una non conformità parziale e totale. Per il campione GDO 43 è stata riscontrata una non conformità parziale in quanto, seppur in presenza di mislabeling intragenere, la sostituzione di specie è avvenuta nell’ambito delle due specie ammesse per la denominazione baccalà mentre per il campione GDO 41 è stata riscontrata una non conformità totale e inter genere in quanto la specie Gadus morhua, dichiarata in etichetta, è stata sostituita con la specie Theragra
chalcogramma per la quale non è ammessa tale denominazione.
Mislabeling evidenziati nello studio all’interno della famiglia Serranidae sono relativi
esclusivamente al genere Epinephelus sp.che anche a livello internazionale è considerato uno dei generi più soggetti a frode in conseguenza dell’elevato valore commerciale e la notevole richiesta di mercato da parte del consumatore (Warner et al., 2013; http://collier.ifas.ufl.edu/SeaGrant/pubs/Tips%20for%20avoiding%20fake%20grouper%20 Fact%20Sheet.pdf; Trotta et al., 2005). Nel presente studio, per tali prodotti sono state riscontrate una sostituzione intra genere (GDO 16) ed una sostituzione con una specie appartenente ad un ordine filogeneticamente molto distante (GDO 07). Per il campione GDO 16 il mislabeling riscontrato potrebbe essere legato, come precedentemente evidenziato per il genere Merluccius sp., da limiti operativi degli addetti alla pesca e dal fatto che gli esemplari, soprattutto nelle forme giovanili, sono morfologicamente simili. Pertanto, il riconoscimento di specie diventa di difficile esecuzione per personale non adeguatamente formato (Govindaraju & Jayankar 2004). Inoltre, per quanto riguarda il campione nello specifico, anche in questo caso, la non conformità è risultata parziale in quanto la specie sostituente, Epinephelus diacanthus, e la specie sostituita, Epinephelus retouti, presentano la stessa denominazione commerciale (DM MIPAAF 31-01-2008 e succ. mod.).
75
Per il campione GDO 07 invece è stata riscontrata una tipica frode commerciale (Trotta et
al., 2005) messa in atto soprattutto in prodotti filettati, freschi o surgelati, di piccole
dimensioni in cui anche le caratteristiche del filetto appaiono meno evidenti al consumatore finale (Filonzi et al., 2010).
Fig.8.B: visualizzazione degli esemplari interi della specie sostituente e sostituita del campione GDO 07
Per quanto riguarda i cefalopodi sono state evidenziate tre non conformità relative alle tre famiglie più commercializzate anche a livello internazionale: Octopodidae, Ommastrephidae e Sepiidae (http://www.fao.org/3/a-i6094e.pdf).
Per il prodotto GDO 09 la sostituzione della specie Eledone cirrhosa (Moscardino bianco) con la specie Scaergus unicirrhus, riscontrata in uno solo dei campioni analizzati, è stata attribuita ad un evento accidentale correlabile ad un by catch di specie dal momento che le due condividono la stessa area di distribuzione geografica e le forme giovanili insistono nello stesso habitat (Jereb et al., 2016).
Un aspetto da sottolineare per la specie Scaergus unicirrhus è rappresentato dall’assenza di una denominazione commerciale ufficiale all’interno delle liste ministeriali a dispetto dell’interesse di mercato e della relativa abbondanza di specie sia nel Mar Mediterraneo che lungo le coste spagnole dell’Oceano Atlantico (Silva et al., 2011; Clarke, 2006 ).
La proposta di aggiornamento delle liste ministeriali da parte dell’azienda, in questo caso, potrebbe costituire un elemento utile per il miglioramento della tracciabilità ed etichettatura del pescato locale.
Per il prodotto GDO 10 è stata evidenziata una non conformità di etichettatura parziale in quanto, seppur in presenza di una chiara misidentificazione e la sostituzione della specie
Todarodes sagittatus con la specie Todaropsis eblanae, entrambe le specie presentano la
76
Per il prodotto GDO 33, è stata confermata una chiara non conformità e la sostituzione della specie Sepia pharaonis (Seppia indopacifica) con Sepiella sp. Data la morfologia notevolmente distinta dei due generi ed il valore commerciale notevolmente superiore della specie sostituita, la non conformità rilevata è ascrivibile plausibilmente a una frode consapevole. La corretta denominazione scientifica del prodotto non è stata attribuita dal momento che è stato raggiunto un livello d’identità (97-98%) sovrapposto e inferiore al cut-
off stabilito per le tre specie appartenenti al genere Sepiella (Sepiella inermis, Sepiella japonica, Sepiella maindroni) contemplate nel Decreto Ministeriale, tutte corrispondenti alla
denominazione commerciale Seppia orientale
Anche nel caso del prodotto GDO 13 le indicazioni riportate in etichetta sono risultate non del tutto verificabili (NV) in quanto il target COI, seppur confermando l’appartenenza al genere Sebastes sp, non ha permesso di verificare l’esatta denominazione scientifica a causa del basso grado di variabilità interspecifica e l’evidenziazione di tre specie distinte con livelli d’identità pari al 100-99%. Inoltre, secondo quanto riportato nelle liste ministeriali consolidate, sotto la denominazione commerciale SCORFANO, sono riportate soltanto due specie del genere Sebastes (Sebastes marinus e Sebastes mentella) mentre la specie Sebastes
viviparus non è contemplata. A tal proposito quindi, anche in questo caso, sarebbe
auspicabile una revisione e aggiornamento di tali liste al fine di implementare l’etichettatura del Genere.
Infine, per il prodotto GDO35, posto in vendita con la denominazione “tonno in o/o qualità pinne gialle” e conforme a quanto richiesto dal REG. CE 1536/92 sull’etichettatura del tonno in conserva, non è stato possibile verificare la dicitura facoltativa “pinne gialle” evidenziata in etichetta in quanto l’analisi molecolare sul frammento corto del 16S rRNA non ha consentito il raggiungimento dell’identificazione specie specifica. Pertanto non è stato possibile verificare l’appartenenza del campione alla specie Thunnus albacares.
77
CAP. 9
CONCLUSIONI
I risultati ottenuti nello studio hanno mostrato che la corretta identificazione di specie nei prodotti ittici rappresenta a tutt’oggi uno dei punti deboli del sistema di tracciabilità. Per la GDO, al fine di tutelarsi e salvaguardare gli interessi del consumatore, diventa essenziale investire nuove risorse per la formazione continua del personale addetto alle vendite, al ricevimento merci e al controllo qualità. Inoltre, data la complessità della filiera ittica il solo controllo documentale non offre all’operatore la sicurezza di una corretta etichettatura del prodotto. A tal proposito, la presenza di una percentuale non trascurabile di mislabeling ha confermato la necessità di inserire all’interno del piano routinario di autocontrollo aziendale strumenti analitici, quali la tecnica di DNA Barcoding. Questa metodica si è dimostrata efficiente, standardizzabile ed applicabile sia al controllo dell’etichettatura per i prodotti freschi da esporre al banco vendita che, più in generale, per la vigilanza sui fornitori. Inoltre, l’utilizzo di una tecnica di mini barcode si è dimostrata discriminante quanto la metodica di barcoding standard rivelandosi quindi particolarmente utile e applicabile per l’analisi di prodotti trasformati. I filetti di pesce e i molluschi cefalopodi si sono dimostrati trai prodotti più soggetti a frode in accordo con quanto già verificato a livello internazionale ed europeo.
78
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Abelson, J., & Daley, B. (2011). On the menu but not on your plate. Boston Globe. Accessed Jul, 6, 2012.
Adams, M.D., Kelley, J.M., Gocayne, J.D., Dubnik, M.H., Polymeropoulos, M.H., Xiao, H., Merril, C.R., Wu, A., Olde, B., Moreno, R.F. (1991) - Complementary DNA
sequencing: expressed sequence tags and th: human genome project. Science, 252:
1651-1656.
Agriculture Organization of the United Nations. Fisheries Dept. (2016). The state of
world fisheries and aquaculture, 2016. Food & Agriculture Org.
Andrea, A., Lara, T., Xiong, X., Evgeniya, T., Alessandra, G., & Lorenzo, C. (2014).
Development of a simple and cost-effective bead-milling method for DNA extraction from fish muscles. Food analytical methods, 7(4), 946-955.
Aprile, M. C., & Gallina, G. IL VINO: STRATEGIE DI PRODUZIONE E DI
CONSUMO. ECONOMIA &DIRITTO, 101.
Arfini, F., Mancini, M. C., & Giacomini, C. Effets possibles de l'imposition par la
Grande Distribution de nouvelles normes de certification sur le marché des produits agro-alimentaires. Développement durable et globalisation dans l'agroalimentaire,
1000-1017.
Armani A, Castigliego L, Tinacci L, Gianfaldoni D, Guidi A (2011) Molecular
characterization of Icefish (Salangidae family), using direct sequencing of mitochondrial cytochrome b gene. Food Control 22:888–895.
Armani A., Tinacci L., Xiong X., Castigliego L., Gianfaldoni D., Guidi A. (2014).
Fish species identification in canned pet food by BLAST and Forensically Informative Nucleotide Sequencing (FINS) analysis of short fragments of the mitochondrial 16s ribosomal RNA gene (16S rRNA). Food control, volume 50,
pagine 821-830.
Armani, A., Castigliego, L., & Guidi, A. (2012)a. Fish fraud: The DNA challenge.
CAB animal Science Reviews, 7, 227-239.
Armani, A., Guardone, L., Castigliego, L., D’Amico, P., Messina, A., Malandra, R., Guidi, A. (2015). DNA and Mini-DNA Barcoding for the identification of Porgies
species (family Sparidae) of commercial interest on the international market. Food
79
Armani, A., Tinacci, L., Giusti, A., Castigliego, L., Gianfaldoni, D., & Guidi, A. (2013). What is inside the jar? Forensically informative nucleotide sequencing
(FINS) of a short mitochondrial COI gene fragment reveals a high percentage of mislabeling in jellyfish food products. Food Research International, 54(2),
1383e1393.
Armani, A., Tinacci, L., Xiong, X., Castigliego, L., Gianfaldoni, D., & Guidi, A. (2015b). Fish species identification in canned pet food by BLAST and Forensically
Informative Nucleotide Sequencing (FINS) analysis of short fragments of the mitochondrial 16s ribosomal RNA gene (16S rRNA). Food Control, 50, 821-830.
Asensio L., González I., Rodríguez M.A., Hernández P.E., García T., Martín R.(2003) “Development of a Monoclonal Antibody for Grouper (Epinephelus
marginatus)and Wreck Fish (Polyprion americanus) Authentication Using an Indirect ELISA”. Journal of Food Science, 68 (6): 1900-1903.
Asensio, L., González, I., García, T., & Martín, R. (2008). Determination of food
authenticity by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA). Food Control, 19(1),
1-8.
Avise, J.C. (1986). Mitochondrial DNA and the evolutionary genetics of higher
animals. Philosophical Transaction of the Royal Society London B. 312:325-342.
Barbuto, M., Galimberti, A., Ferri, E., Labra, M., Malandra, R., Galli, P., & Casiraghi, M. (2010). DNA barcoding reveals fraudulent substitutions in shark
seafood products: the Italian case of “palombo”(Mustelus spp.). Food research
international, 43(1), 376-381.
Bartlett, S. E., & Davidson, W. S. (1992). FINS (forensically informative nucleotide
sequencing): a procedure for identifying the animal origin of biological specimens.
Biotechniques, 12(3), 408-411.
Bénard-Capelle, J., Guillonneau, V., Nouvian, C., Fournier, N., Le Loët, K., & Dettai, A. (2015). Fish mislabelling in France: substitution rates and retail types. PeerJ, 2, e714.
Bénard-Capelle, J., Guillonneau, V., Nouvian, C., Fournier, N., Le Loët, K., & Dettai, A. (2015). Fish mislabelling in France: substitution rates and retail types. PeerJ, 2, e714.
Brown, W. M., George, M., & Wilson, A. C. (1979). Rapid evolution of animal
mitochondrial DNA. Proceedings of the National Academy of Sciences, 76(4), 1967-
80
Calo-Mata, P., Sotelo, C. G., Pérez-Martín, R. I., Rehbein, H., Hold, G. L., Russell, V. J, & Santos, A. T. (2003). Identification of gadoid fish species using DNA-based
techniques. European Food Research and Technology, 217(3), 259-264.
Capatti A., De Bernardi A., Varni A. (Eds) (1998) - Storia d’Italia, L’Alimentazione Annali 13. Einaudi, Torino.
Capelli F., Klaus B., Silano V. (2006) Nuova Disciplina del Settore Alimentare e
Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare. Ed. Giuffré Editore 1ed Milano 2006
pagg XXVI-599.
Carrera, E., García, T., Céspedes, A., González, I., Fernández, A., Asensio, L. M., ... & Martín, R. (2000). Differentiation of smoked Salmo salar, Oncorhynchus mykiss
and Brama raii using the nuclear marker 5S rDNA. International journal of food
science & technology, 35(4), 401-406.
Carvalho, D. C., Neto, D. A., Brasil, B. S., & Oliveira, D. A. (2011). DNA barcoding
unveils a high rate of mislabeling in a commercial freshwater catfish from Brazil.
Mitochondrial DNA, 22(S1), 97e105.
Cattaneo, P. (2012). Scombroid syndrome-histamine poisoning. Food In, 1(2), 5-80.
Cawthorn, D. M., Duncan, J., Kastern, C., Francis, J., & Hoffman, L. C. (2015). Fish
species substitution and misnaming in South Africa: an economic, safety and sustainability conundrum revisited. Food chemistry, 185, 165-181.
Cawthorn, D. M., Steinman, H. A., & Witthuhn, R. C. (2012). DNA barcoding
reveals a high incidence of fish species misrepresentation and substitution on the South African market. Food Research International, 46(1), 30-40.
Chapela, M. J., Sotelo, C. G., Calo-Mata, P., Perez-Martin, R. I., Rehbein, H., Hold, G. L., Quinteiro, J., Rey-Mendez, M., Rosa, C., Santos, A. T. (2002). Identification
of cephalopod species (Ommastrephidae and Loliginidae) in seafood products by forensically informative nucleotide sequencing (FINS).J. Food Sci.67 (5).
CLARKE, M.R. 2006. Oceanic cephalopod distribution and species diversity in the
eastern north Atlantic. Arquipélago. Life and Marine Sciences 23A: 27-46.
Colavita, G. (2008). Igiene e tecnologie degli alimenti di origine animale. Le Point Vétérinaire Italie Srl, 12, 377-381.
Croci L., Suffredini, E.(2003) Rischio microbiologico associato al consumo di
prodotti ittici. Ann Ist Super Sanità 39(1):35-45.
Dalmasso, A., Bottero, M.T. (2008). Identificazione di specie in prodotti ittici.
81
De Giovanni G., Le etichette dei prodotti alimentari, Edizione de Il Sole 24 Ore di Bologna, 2005
Di Pinto A, Di Pinto P, Terio V, Bozzo G, Bonerba E, Ceci E, Tantillo G. 2013. DNA
barcoding for detecting market substitution in salted cod fillets and battered cod chunks. Food Chemistry 141:1757–1762 DOI 10.1016/j.foodchem.2013.05.093.
Di Pinto, A., Forte, V., Guastadisegni, M. C., Martino, C., Schena, F. P., & Tantillo, G. (2007). A comparison of DNA extraction methods for food analysis. Food control, 18(1), 76-80.
Di Pinto, A., Marchetti, P., Mottola, A., Bozzo, G., Bonerba, E., Ceci, E., Bottaro, M. & Tantillo, G. (2015). Species identification in fish fillet products using DNA
barcoding. Fisheries Research, 170, 9-13.
Editoriale Largo Consumo n.5/08 “dal mare allo scaffale”,
EFSA (2011) - The European Union Summary Report on Trends and Sources of Zoonoses, Zoonotic Agents and Foodborne Outbreaks in 2009, 9(3):2090: 378 pp.
EFSA, E. (2009). Panel on contaminants in the food chain (CONTAM); scientific opinion on arsenic in food. EFSA J, 7(10), 1351.
FAO (Fisheries and Aquaculture Department Food and Agriculture Organization of the United Nations). (2014). The State of World Fisheries and Aquaculture.
FDA (2014). The seafood list.
Feldhusen, F. (2000). The role of seafood in bacterialfoodborne diseases. Microbes and Infection, 2(13), 1651-1660.
Fernandez A., Garcia T., Asensio L., Rodriguez M. A., Gonzalez I., Fernandez P. E., Martin R. (2001). PCR-RFLP analysis of the internal transcribed spacer (ITS)
region for identification of 3 clam species. Journal of Food Science 66: 657-661.
Filonzi, L., Chiesa, S., Vaghi, M., & Marzano, F. N. (2010). Molecular barcoding
reveals mislabelling of commercial fish products in Italy. Food Research
International, 43(5), 1383-1388.
Filonzi, L., Chiesa, S., Vaghi, M., & Marzano, F. N. (2010). Molecular barcoding
reveals mislabelling of commercial fish products in Italy. Food Research
International, 43(5), 1383-1388.
Fisheries, F. A. O. (2010). The State of World Fisheries and Aquaculture. Rome. 182p.
82
Gajewski, K. G., Chen, Y. T., & Hsieh, Y. H. (2009). Production and
characterization of monoclonal antibodies specific to pangasius catfish, basa, and tra. Journal of food science, 74(3), C241-C247.
Galimberti, A., De Mattia, F., Losa, A., Bruni, I., Federici, S., Casiraghi, M., Martellos, S., Labra, M. (2013): DNA Barcoding as a new tool for food traceability. Food Research International, 50(1):55-63.
Garcia-Vazquez, E., Perez, J., Martinez, J. L., PARDINas, A. F., Lopez, B., Karaiskou, N., ... & Triantafyllidis, A. (2010). High level of mislabeling in Spanish
and Greek hake markets suggests the fraudulent introduction of African species.
Journal of agricultural and food chemistry, 59(2), 475-480.
Garcia-Vazquez, E., Perez, J., Martinez, J. L., PARDINas, A. F., Lopez, B., Karaiskou, N., ... & Triantafyllidis, A. (2010). High level of mislabeling in Spanish
and Greek hake markets suggests the fraudulent introduction of African species.
Journal of agricultural and food chemistry, 59(2), 475-480.
Giacomini, C., & Mancini, M. C. (2006). Possibili effetti sul mercato dei prodotti
agro-alimentari dell'imposizione di nuovi standard di certificazione da parte della GDO. Economia agro-alimentare.
Goldstein, P. Z., DeSalle, R., Amato, G. & Vogler, A. P.(2000) Conservation
genetics at the species boundary. Conserv. Biology 14, 120–131. (doi:10.1046/j.1523-1739.
Grattan, C. E., Sabroe, R. A., & Greaves, M. W. (2002). Chronic urticaria. Journal
of the American Academy of Dermatology, 46(5), 645-660.
Hajipieris, P. (2009). Recent developments in the branding & marketing of fish
products. Presentation given at the FAO. OECD Round Table on Eco labelling and
Certification in the Fisheries Sector, 22, 23.
Hall, T. A. (1999). BioEdit: a user-friendly biological sequence alignment editor and
analysis program for Windows 95/98/NT. Nucleic Acids Symposium Series, 41,
95e98.
Hebert, P. D., Cywinska, A., & Ball, S. L. (2003). Biological identifications through
DNA barcodes. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences,
83
Hebert, P. D., Ratnasingham, S., & de Waard, J. R. (2003). Barcoding animal life:
cytochrome c oxidase subunit 1 divergences among closely related species.
Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 270(Suppl 1), S96-S99. http://blast.be-md.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi http://collier.ifas.ufl.edu/SeaGrant/pubs/Tips%20for%20avoiding%20fake%20grou per%20Fact%20Sheet.pdf http://ec.europa.eu/eurostat/publications/recently-published. http://www.barcoding.si.edu/. http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/RFE/default.htm). http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2007/ucm10892 0.htm http://www.fishbol.org. http://www.klentaq.com/products/klentaq_la http://www.nanodrop.com/Library/T009-NanoDrop%201000-&- NanoDrop%208000-Nucleic-Acid-Purity-Ratios.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov. http://www.posaqualificata.it/differenza-norme-uni-en-iso/ http://www.salute.gov.it/portale/ministro/p4_5_3_3.jsp?lingua=italiano&label=uffi ciPeriferici&dir=pif&menu=ufficiPeriferici http://www.salute.gov.it/portale/temi/p2_6.jsp?id=1137&area=sicurezzaAlimentare &menu=sicurezza http://www.salute.gov.it/portale/temi/p2_6.jsp?lingua=italiano&id=1225&area=sic urezzaAlimentare&menu=igiene
Iles, A. (2007). Making the seafood industry more sustainable: creating production
chain transparency and accountability. Journal of Cleaner Production, 15(6), 577-
589.
Ivanova, N. V., Zemlak, T. S., Hanner, R. H., & Hebert, P. D. (2007). Universal
primer cocktails for fish DNA barcoding. Molecular Ecology Notes, 7(4), 544-548.
Jacquet, J. L., & Pauly, D. (2007). The rise of seafood awareness campaigns in an
era of collapsing fisheries. Marine Policy, 31(3), 308-313.
Jacquet, J. L., & Pauly, D. (2008). Trade secrets: renaming and mislabeling of
84
Jereb, P. & Roper, C.F.E. (2016) General remarks on cephalopods. In P. Jereb,
C.F.E. Roper, M.D. Norman & J.K. Finn eds. Cephalopods of the world. An
annotated and illustrated catalogue of cephalopod species known to date. Volume 3. Octopods and Vampire Squids. FAO Species Catalogue for Fishery Purposes. No. 4, Vol. 3. Rome, FAO. pp. 305.ù
Kreader, C. A. (1996). Relief of amplification inhibition in PCR with bovine serum
albumin or T4 gene 32 protein. Applied and environmental microbiology, 62(3),
1102-1106.
Kwetegyeka, J., Mpango, G., & Grahl-Nielsen, O. (2008). Variation in fatty acid
composition in muscle and heart tissues among species and populations of tropical fish in Lakes Victoria and Kyoga. Lipids, 43(11), 1017-1029.
Lattanzi, G. (2008). Codice Penale. Giuffrè Editore.
Lee J-S, Gye MC (2001) Use of b-actin gene intron 2 as a phylogenetic marker in
fish taxonomy. DNA Seq 12:71–76.
Linhart, C., & Shamir, R. (2005). The degenerate primer design problem: theory and
applications. Journal of Computational Biology, 12(4), 431-456.
Lockley, A. K., & Bardsley, R. G. (2000). DNA-based methods for food
authentication. Trends in Food Science & Technology, 11(2), 67-77.
Luebbehusen, H. 2010. The Significance of the 260/230 Ratio in Determining
Nucleic Acid Purity. Accessibile da: http://www.bcm.edu/mcfweb/?PMID=3100
Ma, K. Y., Chan, T. Y., & Chu, K. H. (2009). Phylogeny of penaeoid shrimps
(Decapoda: Penaeoidea) inferred from nuclear protein-coding genes. Molecular Phylogenetics and Evolution, 53(1), 45-55.
Mackie, I. M., Pryde, S. E., Gonzales-Sotelo, C., Medina, I., Pérez-Martın, R., Quinteiro, J., Ray-Mandez, M.; Rehbein, H. (1999). Challenges in the identification
of species of canned fish. Trends in Food Science & Technology, 10(1), 9-14.
Mackie, I., Craig, A., Etienne, M., Jerome, M., Fleurence, J., Jessen, F., ... & Kündiger, R. (2000). Species identification of smoked and gravad fish products by
sodium dodecylsulphate polyacrylamide gel electrophoresis, urea isoelectric focusing and native isoelectric focusing: a collaborative study. Food Chemistry,
71(1), 1-7.
Mafra, I., Ferreira, I. M., & Oliveira, M. B. P. (2008). Food authentication by PCR-
85
Mansfield, B. (2003). Spatializing globalization: a “geography of quality” in the
seafood industry. Economic Geography, 79(1), 1-16.
Markoulatos, P., Siafakas, N., & Moncany, M. (2002). Multiplex polymerase chain
reaction: a practical approach. Journal of clinical laboratory analysis, 16(1), 47-51.
Marmiroli N., Peano C., Maestri E. Advanced PCR Techniques in Identifying Food
Components. In: Lees M., editor. Food Authenticity and Traceability. Woodhead
Publishing; Cambridge, UK: 2003. pp. 3–33.
Martinez Ortiz, J. (2005). White fish handbook: 45 species of commercial interest.
Martinez, I., James, D., & Loréal, H. (2005). Application of modern analytical