L’obiettivo di questo capitolo30 è produrre una prima analisi dell’impatto del si- sma del 2016 sul sistema produttivo del territorio colpito, limitatamente alle Marche (da qui in poi, solo “cratere”). Sebbene siano ormai passati più di due anni, si tratta comunque di un primo e provvisorio tentativo vista la difficoltà nel reperimento nonché aggiornamento dei dati. Oltre a quantificare l’impatto, tut- tavia, l’obiettivo dell’analisi è anche quello di qualificarlo. Non solo esprimere il “quanto” ma anche il “dove” e il “come” nella convinzione che, data anche la va- stità del cratere, l’impatto del sisma sia stato notevolmente differente tra i diversi territori e settori. Questa differenza la si deve anche al fatto che l’evento sismico è 27 Università Politecnica delle Marche, Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali; mail: r.esposti@
staff.univpm.it
28 Università Politecnica delle Marche, Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali; mail: edoardo. baldoni@gmail.com
29 Università Politecnica delle Marche, Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali; mail: s.coderoni@ staff.univpm.it
30 Nell’ambito del progetto “Nuovi Sentieri di Sviluppo per le aree interne dell’Appennino Marchigiano (NSSAM)” e della relativa divisione del lavoro concordata tra gli atenei, al Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali dell’Università Politecnica delle Marche (UNIVPM), è stato assegnato il compito di coordinare lo studio relativo alle attività produttive. È stato costituito un gruppo di lavoro coordina- to dal Prof. Roberto Esposti e che ha visto la partecipazione di ricercatori senior e junior delle Facoltà di Economia e Ingegneria nonché del Dipartimento di Scienze Agrarie, Alimentari e Ambientali di UNIVPM, dell’Università degli Studi di Camerino e Macerata e dell’Università degli Studi di Modena- Reggio Emilia. Si vuole pertanto ringraziare tutti i componenti del gruppo di lavoro: oltre agli autori del presente capitolo, Matteo Caciorgna, Paride D’Ottavio, Giulia Matricardi, Stefano Lenci, Franco Sotte per l’Università Politecnica delle Marche; Mara Cerquetti, Eleonora Cutrini e Giacomo Fiorani dell’Università degli Studi di Macerata; Annette Habluetzel dell’Università degli Studi di Camerino; Francesco Pagliacci e Margherita Russo dell’Università degli Studi di Modena e Reggio-Emilia. Il con- tributo è il frutto del lavoro congiunto degli autori, tuttavia i paragrafi possono essere attribuiti come segue: introduzione, par. 2.3.1 e 2.4 a Roberto Esposti; par. 2.1 e 2.3.2 ad Edoardo Baldoni; par. 2.2 e 2.3.3 a Silvia Coderoni.
intervenuto su dinamiche di medio-lungo periodo, a loro volta fortemente diffe- renziate soprattutto con riferimento agli andamenti successivi alla cosiddetta cri- si post-2008 e al pre-esistente processo di declino che riguardava molte porzioni dell’economia di quei territori.
Quindi, una appropriata valutazione dell’impatto non può che essere condotta leggendo gli andamenti post-sisma alla luce dei trend pre-esistenti, onde verifi- care se e come l’evento abbia modificato tali tendenze o le abbia semplicemen- te confermate ed eventualmente rafforzate. Tale analisi, peraltro, non è fine a sé stessa. Nell’ambito del progetto di cui fa parte, l’indagine quantitativa ha lo sco- po di fornire elementi conoscitivi che mettano in evidenza emergenze e criticità, nonché definire priorità e opportunità. In tal senso, l’obiettivo ultimo è produrre un quadro analitico che sia utile a (ri)disegnare le politiche per i territori colpiti in modo che la stessa ricostruzione post-sisma produca anche un rilancio strate- gico dell’intera area.
Per condurre tale analisi, è stato costituito un database informativo attraverso la raccolta ed elaborazione di dati riguardanti l’evoluzione socio-economica di lungo periodo dell’area (il cratere) e la relativa variazione della situazione pre e post-sisma. Lo studio si basa su dati amministrativi e statistici ufficiali (quindi validati) non solo per garantirne l’affidabilità, ma anche per poterne realizzare un continuo aggiornamento. Il lavoro ha curato, in particolar modo, la raccol- ta di dati censuari, camerali, fiscali e amministrativi a livello degli 87 comuni31 del cratere e relativi alle imprese distinte per settori ATECO (classificazione 2007). Data anche la scarsa numerosità delle imprese riscontrabile a livello dei piccoli comuni, l’articolazione settoriale dell’analisi è mantenuta ad un alto livel- lo di aggregazione. Nel dettaglio, questi i settori che saranno considerati: A-Agri- coltura, C-Attività manifatturiere, F-Costruzioni, G-Commercio all’ingrosso e al dettaglio, I-Attività dei servizi di alloggio e ristorazione.
31 Alcune elaborazioni fanno riferimento solo agli 85 comuni dell’assetto attuale, in quanto il 1º gennaio 2017, il comune di Fiastra ha incorporato l’ex comune di Acquacanina, che è divenuto sua frazione ed è stato istituito il comune di Valfornace dalla fusione dei comuni di Fiordimonte e Pievebovigliana.
2.1 - La chiave di lettura: la geografia del cratere
Alla base dell’analisi condotta nel presente capitolo viene posta una chiave di let- tura che riguarda sia l’evento sismico che le traiettorie più complessive, e di lungo periodo, del cratere. Tale chiave è il riconoscimento della rilevante eterogeneità territoriale interna al cratere e dell’altrettanto significativa eterogeneità settoriale che con la prima si combina. Tale eterogeneità, quindi, richiede che venga fat- ta sempre una doppia lettura degli andamenti e degli impatti. Da un lato, il da- to medio o aggregato riferito al cratere rispetto al resto delle Marche (l’economia DEL cratere). Dall’altro lato, la variabilità osservabile all’interno del cratere stesso rispetto a questo dato medio o aggregato (l’economia NEL cratere).
Il cratere non è una realtà geografica e socio-economica omogenea. Gli impatti sono diversi non solo perché la «forza» del sisma è stata diversa, ma anche e so- prattutto perché il sisma ha colpito in modo assai differente i diversi settori e at- tività produttive che, a loro volta, tendono a localizzarsi in maniera specifica nei vari territori del cratere. Pertanto, la lettura degli impatti e l’analisi delle possibili azioni richiede una scala più minuta di quella aggregata del cratere. Da qui deriva la principale scelta metodologica sopra anticipata: lavorare su dati disponibili sia a livello aggregato che a scala comunale in modo da condurre una doppia lettura «cratere vs fuori-cratere» e «dentro il cratere».
La scelta di analizzare l’evento alla luce della geografia economica e, quindi, del- le diverse economie del cratere, tuttavia, richiede una ulteriore scelta metodo- logica. Di articolazioni territoriali con cui è possibile rappresentare il territo- rio regionale e, pertanto, il cratere stesso ve ne sono numerosissime. Diverse di queste sono menzionate anche nel presente volume. Una più generale rassegna dell’intero Atlante della regione Marche è disponibile in Alessandrini (2014). Le possibili articolazioni possono basarsi su logiche diverse, persino contrap- poste. Si va dall’individuazione di aree omogenee alle aree funzionalmente in- tegrate, da suddivisioni di natura amministrativa ad altre finalizzate all’imple- mentazione di politiche. Qui si vuole far uso della rappresentazione del territorio marchigiano proposta nello studio e relativa strategia Marche+20 (Alessandrini, 2014) che tenta di fare una sintesi di tutte queste molteplici letture individuan- do dei territori per i quali siano riconoscibili comuni traiettorie di sviluppo negli ultimi decenni nonché prospettive future condivise. Si tratta degli Ambiti Terri- toriali di Sviluppo Locale (ATSL).
tera area è articolabile in sistemi-ambiti territoriali sulla scorta delle loro in- tegrazioni funzionali locali e sovralocali. La Figura 1 riporta tale articolazio- ne. Ne emerge che il cratere contiene nove ATSL. Di questi, tre (Camerino, Visso, Comunanza) sono interamente compresi nel cratere, altri tre sono qua- si interamente inclusi (Cingoli, Macerata, Ascoli Piceno). Gli ultimi tre, in- fine, sono solo parzialmente interni al cratere (Fabriano, Fermo, Pedaso). La buona parte di questi sistemi contengono significative agglomerazioni urba- ne, mentre alcuni mantengono un carattere spiccatamente rurale (Visso e Comu- nanza; in parte Cingoli e Camerino). Solo tre di questi ATSL (Fabriano, Cameri- no, Visso), peraltro, non mostrano integrazioni con un livello sovralocale, poiché tutte agli altri sono parti di sistemi sovralocali sviluppati soprattutto nella diret- trice ovest-est, cioè, con la parte urbano-costiera della regione. Semplificando, perciò, è possibile distinguere almeno tre contesti locali profondamente diversi all’interno del cratere: territori vicini all’epicentro del sisma, sostanzialmente ru- rali e poco integrati con la parte urbano-costiera della regione (esempio, Visso); territori vicini all’epicentro e anch’essi rurali ma con una forte integrazione con la parte urbano-costiera della regione (per esempio, Ascoli Piceno); territori lon- tani dall’epicentro e essi stessi appartenenti alla parte urbano-costiera della regio- ne (per esempio, Fermo). Per semplicità, chiameremo il territorio riconducibile al primo gruppo “il cuore del cratere”.
Figura 1 – La geografia del cratere secondo gli Ambiti Territoriali di Sviluppo Locale (ATSL) di Mar- che+20 (il contorno più spesso identifica i confini del cratere). Fonte: Alessandrini (2014)
2.2 - L’economia del cratere: le traiettorie di lungo periodo pre-sisma In questa parte si è condotta l’analisi dell’evoluzione dell’economia del cratere e delle economie nel cratere intese come le diverse realtà comunali e i principali settori in termini di specializzazione. La scelta metodologica, quindi, è basarsi su dati che siano possibilmente disponibili a livello comunale e, quando non di na- tura censuaria o amministrativa, ma basati su rilevazioni campionarie, che siano rappresentativi e validati, cioè prodotti da istituzioni di ricerca con un chiaro di- segno campionario e metodologia di rilevazione.
La lettura è condotta in primo luogo attraverso l’analisi dei registri camerali (CCIAA) delle imprese considerando la situazione pre-sisma, cioè fino al terzo trimestre 2016. Alla luce dei dati camerali (Figure 2 e 3) emergono queste prin- cipali caratteristiche distintive dell’economia del cratere rispetto al resto della regione. In termini di numero di imprese, l’economia del cratere risulta carat- terizzata dalla presenza del 40% di imprese agricole, ovviamente di dimensione mediamente molto piccola, il 14% di imprese della costruzione, il 10% di impre- se manifatturiere, il 5% delle imprese dei servizi di alloggio e ristorazione. Tutti gli altri comparti non arrivano al 5% come quota del numero di imprese. Si trat- ta, ovviamente, di una rappresentazione assai grossolana della caratterizzazione dell’economia dell’area vista la dimensione nettamente diversa delle imprese per comparto.
Pertanto, una rappresentazione più incisiva può essere ottenuta mediante il con- fronto con il resto della regione Marche. Dal punto di vista delle specializzazio- ni (specificità) produttive del cratere rispetto al resto della regione emerge una leggera maggiore presenza del settore agricolo e delle costruzioni. Per quanto ri- guarda la manifattura, anche nel cratere si conferma la prevalenza del comparto di calzature e pelli anche perché almeno una porzione del cratere risulta far par- te del principale distretto calzaturiero delle Marche e, in realtà, d’Italia (vedi an- che Figura 5). Anche il settore alimentare risulta presente in misura leggermente minore rispetto al resto della regione la quale, peraltro, risulta a sua volta poco specializzata nel comparto rispetto alla media nazionale. Come prevedibile, re- lativamente meno presenti (sebbene con differenze ridotte) risultano i servizi, in particolare quelli avanzati e per l’impresa.
La rappresentazione che emerge dai dati aggregati del cratere nei confronti con il resto della regione è, in realtà, molto poco indicativa e molto poco utile a com- prendere gli impatti differenziali del sisma su settori e territori. L’ampia dimen- sione dell’area del cratere, infatti, fa dello stesso una “piccola regione Marche” che tende a riprodurre, a grandi linee, le stesse caratteristiche della regione nel suo complesso. In secondo luogo, l’ampiezza determina la presenza di territo- ri di montagna, di alta e bassa collina, zone vallive e più prossime alla costa. In pratica, tutto quello spettro di diversità territoriale che nelle Marche e in molte regioni italiani analoghe, ne determina anche una profonda eterogeneità socio- economica.
Per poter analizzare le diverse economie nel cratere è pertanto necessario scende- re al dettaglio comunale a cominciare, di nuovo, con i dati censuari delle imprese attive distinte per settore. La Figura 4 riporta l’incidenza dell’occupazione mani- fatturiera per residente nei comuni del cratere distinguendo anche tra settori tra- dizionali e tipici della regione e, come visto, del cratere stesso, quali alimentare, tessile-abbigliamento, calzature. Viene anche rappresentata la dinamica intercen- suaria (2001-2011) degli addetti per cogliere eventuali differenze nelle tendenze di medio-lungo termine.
Emerge, in primo luogo, una profonda differenza all’interno del cratere in ter- mini di connotazione manifatturiera. La parte interna, soprattutto meridionale, quella maggiormente montana e rurale (il “cuore del cratere”) non mostra alcu- na particolare presenza manifatturiera se si escludono alcuni ispessimenti dell’a- limentare in alcuni comuni (Visso e Castelsantangelo sul Nera) riconducibili alla piccola dimensione degli stessi e alla presenza di realtà tradizionali del comparto. Per il resto, una presenza manifatturiera più significativa torna a comparire scen- dendo verso valle e verso la costa, come prevedibile, e, comunque, rimanendo davvero significativa nei territori del fabrianese e nel distretto della calzatura del fermano. Due realtà, di nuovo, con una caratterizzazione più urbana che rurale e, in ogni caso, sostanzialmente periferici rispetto all’epicentro del sisma e alle parti più seriamente colpite dallo stesso. Questo risulta evidente nel caso del distretto calzaturiero (Figura 5) per il quale il coinvolgimento nel cratere, e quindi negli impatti del sisma, sembra del tutto marginale e, di fatto, più un artificio ammi- nistrativo-statistico che una realtà.
È interessante tuttavia notare che in termini di dinamica degli addetti, queste
ampie differenze tendono a scomparire. Al di là del grado di presenza manifattu- riera e di specializzazione produttiva in alcuni settori piuttosto che altri, si osser- va un generalizzato declino del numero degli addetti che presenta poche eccezio- ni. Si tratta di rare realtà comunali, spesso di piccole dimensioni, riscontrabili in varie parti del cratere, compresa la più interna e meridionale, senza che emerga- no profili territoriali significativi in tal senso. Questo aspetto anticipa un elemen- to di analisi che verrà successivamente ripreso e, cioè che, se è vero che il cratere presenta una forte eterogeneità socio-economica al suo interno che non dovreb- be mai essere ignorata nel valutare gli impatti del sisma, è altresì vero che tutti i territori del cratere sembrano comunque accumunati da un lento ma inesorabile declino sia demografico che produttivo, almeno sul fronte manifatturiero. Spostandosi verso altri comparti non-manifatturieri che, come individuato in precedenza, sembrano critici all’interno del cratere, e di alcune sue porzioni in particolare, sembra interessante soffermarsi sulle differenze relative al comparto turismo e al settore agricolo. La Figura 6, in particolare, riporta incidenza e dina- mica degli addetti di alcuni comparti del terziario di nuovo contrapposti al da- to manifatturiero. I comparti più interessanti sembrano quelli della “conoscen- za”, vista la probabile bassa incidenza nel cratere (con l’eccezione di Camerino), e soprattutto nella parte interna e meridionale, il comparto turistico, dato che, al contrario, risulta plausibilmente il principale comparto terziario non pubblico proprio nelle zone più montane e rurali del cratere.
Si noti, in primo luogo, che l’addensamento degli addetti in alcune realtà ne iden- tifica dei poli produttivi che risultano attrarre flussi, prevalentemente di natura pendolare e prevalentemente dai comuni limitrofi. I poli principali si collocano al margine del cratere, soprattutto nella parte settentrionale. Al contrario, nessun polo attrattivo emerge nel cuore del cratere stesso, la parte interna e meridiona- le, se si esclude una porzione compresa nei comuni di Visso, Castelsantangelo sul Nera e Ussita. In parte, questo ispessimento lo si deve alla suddetta presenza delle attività dell’artigianato e dell’industria alimentare. In parte, però, anche alla maggiore incidenza degli addetti al turismo proprio in questi territori. È interes- sante notare, infatti, come la specializzazione relativa in ambito terziario del cuo- re del cratere riguarda proprio l’ambito turistico. Tale specializzazione sembra, peraltro, un dato emergente visto che anche la dinamica sembra peculiarmen- te favorevole in questa porzione di territorio relativamente al resto del cratere.
Come peraltro prevedibile in questi territori, il carattere diffuso di buona parte del settore terziario fa sì che difficilmente questi comparti facciano la differenza in termini di minore o maggiore vitalità e attrattività economica. In realtà, tutta- via, all’interno del cratere emerge una relativa specializzazione di alcuni comuni nei servizi legati alla conoscenza, essenzialmente l’Università, quali Camerino e Macerata a cui si può aggiungere Ascoli Piceno relativamente ad altri servizi pub- blici ad alta competenza. In generale, cioè, a parte i suddetti poli manifatturieri, all’interno del cratere si evidenziano anche pochi poli terziari. Questi, però, mo- strano da un lato una dinamica debolmente positiva che però andrebbe riferita ai primi anni del secolo perché nell’ultimo decennio è più plausibile un andamento piuttosto negativo, frutto delle più generali difficoltà del comparto a livello na- zionale. Inoltre, nonostante la presenza di Camerino e Ascoli Piceno, questi poli rimangono ancora al margine del cuore del cratere, la parte più colpita, interna, montana e rurale.
Non sorprende, quindi, che in questo cuore del cratere l’attività che più spicca in termini di incidenza relativa sia il settore agricolo (vedi Figura 2). Sarebbe tut- tavia parziale sottolineare semplicemente il connotato agricolo differenziale del cuore del cratere. Non è infatti la presenza di agricoltura che connota questi ter- ritori, bensì la presenza di un certo tipo di agricoltura che ha profonde implica- zioni per le prospettive future dell’area nonché per la persistente sbilanciata di- stribuzione delle risorse erogate attraverso le politiche agricole e rurali (Bonfiglio et al., 2016).
La Figura 7 mostra che la vera caratterizzazione agricola del cratere, che, per il re- sto, appare molto simile ai connotati medi dell’intera regione (“piccole Marche” anche in questo), concerne proprio il cuore del cratere. Una porzione abbastanza limitata di comuni montani con una incidenza relativa superiore di allevamen- to bovino e ovino, e la contradditoria maggiore incidenza sia di imprese piccole che grandi. Entrambe queste caratteristiche, peraltro, sono una tipica peculiarità dell’agricoltura di montagna dove convivono grandi proprietà terriere che pre- sentano attività agricola estensiva (dagli allevamenti estensivi allo sfruttamen- to del bosco) con microimprese o, più spesso, non-imprese che risultano spesso condotte da agricoltori anziani o da non-agricoltori che esercitano questa attività part-time o, prevalentemente, nel tempo libero.
Un’agricoltura che risulta in buona parte residuale e poco vitale, poco capace di
creare lavoro e reddito se non in alcuni specifici comparti, certamente quello zo- otecnico, quando capace di inserirsi efficacemente in filiere, lunghe o corte, re- stituendo redditività all’esercizio dell’agricoltura anche in questi territori difficili. Il carattere montano peculiare dell’agricoltura del cratere, e la relativa incidenza della zootecnia, sono confermati dal fatto che, come emerge dalla Figura 7, que- ste stesse caratteristiche le si riscontrano solo nell’altra area veramente montana della regione, cioè l’Alto Montefeltro.
Circa l’attività zootecnica, oltre alla sua centralità in questa porzione del cratere, è bene anche sottolineare che una sua adeguata analisi e rappresentazione, non- ché gestione, richiede anche una lettura sovra-locale, quanto meno oltre i confini amministrativi della regione. In effetti, l’allevamento estensivo quindi il ricorso ai pascoli montani, richiede una lettura nell’ambito di un più ampio comprenso- rio, quel territorio, cioè, che in qualche modo autocontiene l’esercizio dell’alleva- mento in termini di approvvigionamento alimentare degli animali.
La Figura 8 riporta l’incidenza delle imprese agricole con allevamento nel più ampio territorio del cratere interessato dal sisma, cioè le regioni Marche, Um- bria, Abruzzo, Lazio. Inoltre, indica anche i confini degli ambiti territoriali indi- viduati dalla Strategia Nazionale delle Aree Interne (SNAI). Si tratta di 5 ambiti, di cui 2 nelle Marche ed uno ciascuno nelle altre 3 regioni. Di fatto, questi terri- tori configurano, al di là dei confini amministrativi, una unica vera area integrata e caratterizzata dall’attività zootecnica che andrebbe considerata e gestita nel suo insieme senza differenziazioni regionali. Questo è, per certi versi, l’effettivo vero “centro” del cratere del sisma e, qui, l’esercizio dell’attività zootecnica e il vero, e forse unico, carattere distintivo.
Figura 2 – Numero imprese attive nel cratere e fuori cratere (luglio 2016). Fonte: elaborazione su da- ti Unioncamere
Figura 3 – Numero imprese manifatturiere attive nel cratere e fuori cratere (luglio 2016). Fonte: ela- borazione su dati Unioncamere
Figura 4 – Incidenza e dinamica dei comparti manifatturieri nel cratere. Fonte: elaborazione su dati ISTAT (censimento 2010)
Figura 5 – Imprese del settore calzaturiero e quote percentuali nel relativo distretto e nel cratere