5.5 La rappresentanza dell'ente nel procedimento penale
5.5.2 Il diritto al silenzio nel sistema francese Portata e fondamento
346 VERNY, Procédure pénale, Dalloz, 2016, p. 221.
347 Generalmente, invece, e salvo alcuni limiti, alle audizioni possono procedere agenti o ufficiali
174
Il principio per cui nemo tenetur se detegere non trova, nella Costituzione francese, un riconoscimento esplicito. Neppure l'articolo preliminare del codice di rito francese, che enumera i principi fondamentali del processo penale, vi accenna.
Cionondimeno, la dottrina e la giurisprudenza si sono ampiamente interrogate sulla natura e sul fondamento del diritto di tacere e, in termini più ampi, di non contribuire alla propria incriminazione, il cui mancato esplicito riconoscimento si è collegato, talora, alla persistenza di rimasugli di stampo inquisitorio nella logica della conduzione del processo penale348.
La normativa e la giurisprudenza sovranazionale, in particolar modo quella della Corte europea dei diritti dell'uomo349, hanno rappresentato un forte impulso per il riconoscimento della centralità del diritto al silenzio nell'ambito del processo penale francese.
Benché varie norme, disseminate nel codice di rito, assicurassero già l'operatività in concreto di tale diritto350, solo nel 2004 la Corte Costituzionale ha affermato con decisione la sua diretta derivazione dalla presunzione d'innocenza, sancita all'articolo 9 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789351, i cui principi sono solennemente riaffermati nel preambolo della Costituzione del 1958.
348 LEBLOIS-HAPPE, Le droit de ne pas contribuer à sa propre accusation, in AA. VV., Travaux
de l'institut de sciences criminelles et de la justice, Edition Cujas, n.1, 2012.
349 Si è visto in precedenza come la Corte di Strasburgo sia ormai solida nel ritenere che il diritto
al silenzio sia un'emanazione dei principi del giusto processo sanciti dall'articolo 6 della Convenzione.
350 Ci si riferisce, in particolare, ai vari obblighi di informazione nei confronti del sospettato
sottoposto all'audizione da parte delle autorità inquirenti. Costui deve essere informato del diritto di rimanere in silenzio.
175
Così facendo, la Corte ha consacrato anche a livello interno un principio avente già in precedenza un'incidenza importante sulla procedura penale francese. Avendo i trattati ratificati dalla Francia un valore superiore a quello della legge interna (art. 55 Cost.), anche, e soprattutto, il processo penale ha risentito delle norme in essi contenute352. Oltre alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, così come interpretata dalla Corte di Strasburgo, anche il Patto delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici del 1966, all'articolo 14, sancisce il diritto del soggetto penalmente perseguito di non essere costretto a deporre contro se stesso o a confessarsi colpevole.
Nonostante il fertile retroterra europeo e internazionale, tuttavia, in Francia il riconoscimento della rilevanza del nemo tenetur se detegere è stato faticoso e, secondo alcuni autori, non è ancora del tutto compiuto353.
Una conferma di tale difficoltà nel legittimare una piena espansione del diritto al silenzio è data dall'incertezza legislativa che dai primi anni del 2000 ha governato la normativa relativa ai diritti riservati al soggetto guardé à vue. La legge del 4 marzo 2002 aveva sancito che costui fosse informato del diritto di rilasciare dichiarazioni, di rispondere alle domande postegli o di serbare il silenzio. A distanza di un anno, con la legge 18 marzo 2003, la norma era stata abrogata. Il diritto al silenzio non veniva meno, ma risultava indebolito per la mancanza di un obbligo informativo delle autorità inquirenti. La situazione si è protratta inalterata fino al 2011, anno in cui, a seguito di una condanna da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo354, il legislatore francese355 ha reintrodotto il suddetto obbligo.
352 BOULOC, Procédure pénale, Dalloz, 2015, p. 41.
353 LEGROS, Le droit au silence et la détention provisoire, AA. VV., Bruylant, 1997, p. 17. 354 14 ottobre 2010, Brusco c. Francia.
176
Le titubanze della giurisprudenza e dello stesso legislatore non hanno, tuttavia, impedito alla dottrina francese di interrogarsi sulla portata e sul fondamento del diritto al silenzio anche prima che la Corte Costituzionale intervenisse sul punto. In assenza di riferimenti normativi espressi, da tempo una parte degli interpreti ritiene che il diritto di tacere sia intimamente legato al diritto di difesa, il quale, pur non essendo espressamente sancito né dalla Costituzione né dalla Dichiarazione del 1789, è stato riconosciuto dalla Corte Costituzionale come principio fondamentale della Repubblica, avente valore costituzionale356. La stessa Corte di Cassazione, in assemblea plenaria, ha affermato il diritto fondamentale di ciascun individuo alla difesa, riconoscendone, a sua volta, il rango costituzionale357.
Tale diritto ha natura complessa e si dirama nelle sue varie componenti senza che sia possibile scorgere tra queste dei confini netti358. Tutti i diritti che ne derivano contribuiscono in egual misura, direttamente o indirettamente, alla difesa delle prerogative del soggetto accusato.
L'articolo preliminare del codice di procedura penale che, come si è visto, indica i principi fondamentali del processo penale, enuncia alcuni dei diritti difensivi del soggetto perseguito, come quello all'assistenza di un avvocato, ma è muto riguardo alla prerogativa del silenzio. Tuttavia, si ritiene generalmente che l'elenco non sia esaustivo, ma vada integrato anche alla luce della normativa sovranazionale che, come si è più volte ribadito, tutela la non collaborazione dell'accusato con le autorità inquirenti e, quindi, il suo diritto di rimanere silente.
356 Cons. Cost. 2 dicembre 1976, n. 76-70. 357 Ass. plén. 30 giugno 1995, Bull. n. 4.
358 DESPORTES, LAZERGES-COUSQUER, Traité de procédure pénale, Economica, 2015;
177
La dottrina francese ricostruisce, quindi, la categoria dei diritti della difesa come una categoria aperta, che si adatta incessantemente ai progressi del processo penale e all'evolversi dei principi a protezione dell'imputato359.
All'interno di questa categoria, il diritto al silenzio ha, come è ovvio che sia, un valore centrale, in quanto il colmo della violazione dei diritti della difesa è rappresentato dall'obbligare qualcuno a contribuire alla sua stessa incriminazione. Inoltre, oltre a nuocere al diritto di difesa e alla presunzione di innocenza, la privazione del diritto al silenzio rappresenterebbe un ostacolo per la ricerca della verità stessa360.
Una tale ricostruzione è stata contestata da alcuni autori, i quali hanno tentato di sganciare il diritto al silenzio dalle prerogative difensive, rivendicandone l'autonomia nonché la differenza ontologica. Mentre il diritto di difesa si rivolge a qualsiasi parte in quanto tale, coinvolta in qualunque tipo di procedimento, il diritto al silenzio si rivolgerebbe a una parte in quanto persona, necessariamente coinvolta in un procedimento penale361. Si è obiettato, tuttavia, che tale evidenza non è decisiva, potendosi ben ritenere che tra i diritti della difesa ve ne siano alcuni che si rivolgono precipuamente al soggetto accusato della commissione di un reato. Il diritto al silenzio è allora un diritto autonomo, ma intimamente connesso ai diritti di difesa e alla presunzione di innocenza, di cui costituisce inevitabile corollario. Il rapporto, tuttavia, non è di pura derivazione ma di scambio reciproco: esso è collegato alle prerogative del giusto processo, ma non
359 DESPORTES, LAZERGES-COUSQUER, Traité de procédure pénale, Economica, 2015, p.
354.
360 DESPORTES, LAZERGES-COUSQUER, Traité de procédure pénale, Economica, 2015, p.
391.
361 CAPDEPON, Essai d'une théorie générale des droits de la défense, Nouvelle bibliothèque de
178
si lega in maniera particolare a nessuno dei suoi svariati aspetti, ancorché contribuisca senza dubbio alla sua realizzazione362.
In definitiva, nell'assenza di una proclamazione solenne di questo imprescindibile principio della procedura penale, gli interpreti sono stati costretti a rinvenirne la matrice in altri fondamentali principi procedurali. Come ha affermato sarcasticamente uno studioso, il diritto al silenzio è «silenzioso».363 A livello pratico, tuttavia, pare che questi insegnamenti non valgano al sistema francese una maggiore fedeltà al principio e al suo spirito. Al di là dei riconoscimenti formali, permangono, tanto a livello normativo che giurisprudenziale, alcune perplessità sull'operatività e sull'estensione del diritto al silenzio. Lo dimostrano le vicende normative relative alla guarde à vue, sopra accennate e, più in generale, le difficoltà e i ritardi che si sono riscontrati per un pieno attecchimento del diritto al silenzio alla procedura penale rispetto ad altri paesi europei e, in particolare, all'Italia, che sembra aver maturato in modo più autonomo la consapevolezza della centralità di tale diritto in un processo penale che voglia dirsi equo. Al contrario, oltralpe la spinta è stata per lo più eteroindotta, ora dagli sviluppi della giurisprudenza europea, ora dalla necessità di attuare convenzioni internazionali da tempo ratificate. A questo si deve, probabilmente, la minore estensione del diritto nel sistema francese, che non si è spinto fino al suo riconoscimento al testimone, comunque obbligato a deporre anche su fatti dai quali potrebbe emergere la sua responsabilità penale.
5.5.3 Il riconoscimento del diritto al silenzio dell’accusato nel procedimento