Le forme e le funzioni del futuro composto russo antico

Come lo slavo ecclesiastico antico, anche il russo antico esistevano varie possibilità per l’espressione di azioni future. Oltre alle forme del presente di entrambi gli aspetti, in funzione di forme del futuro semplice venivano utilizzate anche forme perifrastiche formate con un ausiliare al presente e il verbo principale all’infinito. Oltre a queste forme esistevano quelle del futuro anteriore costruite, così come accadeva in slavo antico, con l’ausiliare “essere” al futuro e la forma in –l. Questo sistema ricorda molto da vicino quello già presentato per lo slavo ecclesiastico antico; anche il sistema del futuro russo antico ha subito però un

153

processo di semplificazione, sebbene non così intensa come quella descritta in relazione alle forme del passato.

Non ci dedicheremo tanto alle forme sintetiche del futuro, ovvero alle forme del presente con significato futuro, quanto piuttosto a quelle composte. Il futuro assoluto perifrastico russo antico si esprimeva tramite la combinazione dell’infinito con un ausiliare al presente e, come sappiamo, esprime un’azione che sulla linea del tempo si posiziona in un momento futuro rispetto al momento del discorso. Tuttavia, queste forme si differenziano da quelle sintetiche per la presenza di una sfumatura modale apportata dal verbo ausiliare utilizzato76_{. Gli ausiliari utilizzati,} che sono stati riscontrati nei documenti russi antichi sono quattro: xočju (volere), načьnu (iniziare), imamь (avere) e budu (essere). Tra questi, l’ausiliare “essere” nei testi risulta essere il meno utilizzato. Le forme del futuro semplice perifrastico in russo antico erano dunque le seguenti:

Singolare Duale Plurale

1 Xočju / imamь / načьnu / budu (na)pisati Xočevĕ / načьnevĕ / imavĕ / budevĕ (na)pisati Xočemъ / imamъ / načьnemъ / budemъ (na)pisati 2 Xočešь / imaši / načьnešь / budeši (na)pisati Xočeta / načьneta / imata / budeta (na)pisati Xočete / imate / načьnete / budete (na)pisati 3 Xočetь / imatь / načьnetь / budetь (na)pisati Xočeta / načьneta / imata / budeta (na)pisati Xočjutь / imutь / načьnutь / budutь (na)pisati 76 _{Gorškova, Chaburgaev (1983: 293)}

154

Il fatto che anche in russo antico ci fossero più possibilità nella scelta dell’ausiliare, fa riflettere sull’effettivo significato grammaticale di queste forme. Si potrebbe infatti pensare che si tratti di libere combinazioni sintattiche, più che vere e proprie forme verbali composte inserite nel paradigma del verbo. In effetti, in russo antico è ancora più evidente rispetto allo slavo antico quella sfumatura modale che è rappresentata dalla preferenza per un ausiliare rispetto a un altro77_. Chiaramente dunque, l’ausiliare “volere” apporta al significato della forma verbale una sfumatura di “volontà”, come dimostra il seguente esempio tratto dalla Lavrent’evskaja letopis’:

(5) No xočju vy počtiti nautrija predъ ljudьmi svoimi.

Vi onorerò domani di fronte alla mia gente.

Allo stesso modo, nei seguenti esempi tratti dalla stessa cronaca, le costruzioni con l’ausiliare “iniziare” viene trasmessa una sfumatura di significato incoativo, mentre con l’ausiliare “avere”, si ha un significato di inevitabilità dell’azione futura descritta:

(6) Kako azъ xočju inъ zakonъ prijati edinъ a družina semu smĕjatisja načnutь.

Come io da solo accetterò un’altra fede, l’esercità si prenderà gioco di ciò.

(7) Ašte kto ne pristupitь s utra predatisja imamъ pečenĕgomъ.

Se nessuno si avvicinerà, domani mi arrenderò ai Peceneghi.

155

Tuttavia non sempre i motivi della scelta dell’ausiliare sono così evidenti:

(8) Aže ne otložišь lišnego dĕla i vsjakoe nepravdy my xočemъ bogu žjalovatisja i temъ kto pravdu ljubitь.

Se non lascerai da parte gli affari superflui ed ogni bugia, ci lamenteremo con Dio e con chi ama la verità.

In questo esempio tratto dalla Rižskaja gramota sembra assente il significato di volontà proprio dell’ausiliare “volere”. In realtà dobbiamo tenere conto del fatto che in russo antico il campo semantico dei verbi modali poteva essere diverso; in effetti, il verbo xotĕti in russo antico poteva avere anche il significato di intenzione o obbligo, che possono essere riscontrati nell’esempio.

Possiamo dunque senza alcun dubbio includere le forme composte del futuro semplice nel paradigma verbale russo antico, così come avveniva per lo slavo antico, pur tenendo presente che tra queste forme e quelle sintetiche c’era una differenza. Utilizzando le forme perifrastiche, gli autori rendevano infatti, oltre al significato futuro, anche una sfumatura modale propria del significato lessicale dell’ausiliare utilizzato; la differenza nel significato delle due forme dunque non era tanto da inserire sul piano temporale, quanto piuttosto su quello modale, a cui le forme del futuro sono di per sé legate, come abbiamo chiarito già all’inizio di questo capitolo.

Abbiamo lasciato da parte le forme composte con il verbo “essere”, seppure anch’esse comparissero nei documenti russi antichi in combinazione con l’infinito per l’espressione del significato futuro semplice:

(9) Aže budĕte rusinu platiti latineskomu, a ne vъsxočetь platiti (…)

156

Si è deciso di non parlare di queste forme insieme a quelle costruite con gli altri ausiliari perché in questo caso si ha l’impressione che si tratti di libere costruzioni sintattiche con un marcato carattere condizionale78 _{o con un evidente significato} di eventualità o necessità, e non di forme verbali composte con una semplice sfumatura modale79_.

Si era già parlato del significato condizionale di budu in relazione alle forme del futuro anteriore in slavo ecclesiastico antico. Questa forma è presente anche in russo antico e possiede forme e funzioni simili:

Singolare Duale Plurale

1 Budu (na)pisal-ъ/- a/-o Budevĕ (na)pisal-a/-ĕ/-ĕ Budemъ (na)pisal- i/-y/-a 2 Budeši (na)pisal-ъ/- a/-o Budeta (na)pisal- a/-ĕ/-ĕ Budete (na)pisal-i/- y/-a 3 Budetь (na)pisal-ъ/- a/-o Budeta (na)pisal- a/-ĕ/-ĕ Budutь (na)pisal-i/- y/-a

Anche in russo antico questa forma esprimeva un’azione futura precedente rispetto a un’altra azione futura. Il senso di anteriorità veniva espresso dalla forma in –l, mentre l’ausiliare “essere” spostava l’azione sul piano del futuro.

Come nello slavo ecclesiastico antico, anche nei testi russi antichi questa forma si incontra raramente e solo in proposizioni dipendenti. Come sappiamo, non si tratta della reale frequenza dell’utilizzo del futuro anteriore in russo antico, ma della frequenza del suo utilizzo nei documenti a nostra disposizione, che

78 _{Ivanov (1983: 353)}

157

rappresentano solo determinati generi di testo, per i quali, probabilmente, raramente era necessario esprimere il significato del futuro anteriore.

Riguardo al suo significato, anche nel caso del russo antico è necessario evidenziare l’utilizzo delle forme del futuro anteriore con significato condizionale80_, oppure di una sfumatura di significato, apportata dall’ausiliare budu, di eventualità o necessità:

(11) Ašte budu bogu ugodilъ. i prinjalъ mja budetь bogъ. to po moemъ otšestvii manastyrь načnetь stroiti i pribyvati v ne.

Se avrò fatto piacere a Dio, e se egli mi avrà accolto, allora con la mia direzione si costruirà un monastero.

In questo esempio tratto dalla Lavrent’eskaja letopis’ il riferimento al futuro non riguarda tanto l’azione in sé, che è piuttosto riferita al passato, quanto l’eventualità del ritrovamento del risultato di quest’azione in un futuro comunque antecedente rispetto al futuro semplice načnetь stroiti i pribyvati.

Il senso che l’azione espressa dal futuro anteriore possa anche essere riferita al passato, e che il riferimento al futuro riguardi solo l’eventualità del ritrovamento del risultato di quest’azione, è ancora più evidente nell’esempio che segue, tratto dalla Suzdal’skaja letopis’:

(12) Ože sja gdĕ budu opisalъ. ili perepisalъ ili dopisalъ. čtite ispravlivaja (…)

Dove avrò descritto, copiato, o scritto, leggete e correggete (…)

158

In questo caso è chiarissimo che l’autore sta parlando di ciò che ha già scritto, e che si rivolge al lettore che potrebbe ritrovare nel testo alcuni errori, che rappresentano dunque il risultato di un’azione passata.

Ciò porta a una riflessione sul ruolo della forma budu, sia in combinazione con il participio in –l, sia con l’infinito. In entrambi i casi infatti sembrano emergere caratteristiche che riguardano, oltre che il futuro, anche possibili interpretazioni condizionali. Quindi, se il tempo composto formato con l’ausiliare budu e la forma in –l sembra corrispondere alle funzioni di quello che in latino veniva definito futurum exactum, ovvero il futuro anteriore, non possiamo ignorare il fatto che le sue componenti mantengono il proprio significato lessicale e grammaticale, che comporta anche interpretazioni che sono collegate al futuro solo in maniera secondaria. Solo interpretando l’autonomia delle componenti di questa forma perifrastica è infatti possibile comprendere alcuni casi in cui viene utilizzata per riferirsi ad azioni passate, come già era stato analizzato in riferimento allo slavo ecclesiastico antico.

Anche in russo antico esistono esempi di questo tipo:

(13) Tako i nyneča. što budete vzjali na Moskvĕ u menja (…)

Ciò che avrete portato da me a Mosca (…)

Si tratta di un esempio tratto da una cronaca moscovita del XV secolo, dove la forma del futuro, riferita però all’eventualità di ritrovare nel futuro il risultato di un’azione che potrebbe aver avuto luogo nel passato. Il significato passato e quello condizionale dunque in questo caso prevalgono su quello futuro, ugualmente a quanto accadeva nell’esempio slavo antico tratto dal Codex Suprasliensis, riportato nel paragrafo precedente81_.

159

Sempre nelle cronache del XV e XVI secolo non è rara la forma budet (o bude) utilizzata come particella invariabile con significato condizionale:

(14) A budet ja nyne v Kursku i mene velĕno (…)

E se io ora fossi a Kursk e mi venisse ordinato (…)

Un simile esempio ci permette di giungere a diverse conclusioni. Innanzitutto, è probabile che le forme di futuro composto, semplice o anteriore, con l’ausiliare budu in russo antico fossero un’innovazione molto tarda e che non venissero del tutto considerate come forme temporali analitiche, ma che si trattasse più spesso di libere combinazioni di parole che potevano assumere anche significati diversi. Inoltre, il fatto che proprio le forme con il participio in –l venissero utilizzate per rendere un significato di relatività temporale può essere considerato come un segnale dell’importanza di questa forma nella resa proprio di quel significato risultativo che, come abbiamo visto, è proprio non solo del perfetto e del piuccheperfetto, ma anche del futuro anteriore.