L’individuazione dell’hotel più adatto ad un utente specifico

Finora si sono proposti metodi decisionali che possono risultare utili e veloci, ma che non tengono conto delle specifiche esigenze e priorità del singolo utente e si basano sul calcolo obiettivo delle efficienze di ognuna delle offerte alberghiere. Per questo motivo si sono provati a proporre alcuni metodi che individuino l’alternativa migliore in base alle esigenze dichiarate da un singolo decisore che si appresta ad effettuare la ricerca.

A titolo d’esempio si sono specificate le esigenze di due utenti (ipotetici) riguardo alle componenti dell’offerta alberghiera presente su Booking (pulizia, comfort, posizione, servizi, staff e rapporto qualità/prezzo); le esigenze e le priorità dei due soggetti sono volontariamente state scelte in modo antitetico, affinché si potessero mostrare con maggior evidenza le eventuali divergenze tra i risultati finali della comparazione.

Per prendere in considerazione la componente soggettiva, le valutazioni degli alberghi sono state pesate in base alle esigenze dei due utenti.

123 Consideriamo il primo utente ed ipotizziamo che egli abbia espresso le sue priorità mediate l’attribuzione di un voto compreso tra 1 e 10, come riportato in Tabella 5.11. Il primo utente per praticità verrà indicato con l’appellativo di “sedentario” data la maggiore importanza riservata alle voci “servizi” e “comfort”.

Figura 5.2: Priorità in percentuali relative Tabella 5.11: Voti espressi dall’utente

Dalle priorità ipotizzate per tale utente emerge quindi una forte importanza data sia al comfort che ai servizi, a fronte di una quasi assente rilevanza per la componente relativa allo staff. Con questi pesi si possono ponderare le valutazioni medie fornite dal portale di Booking per ogni hotel, per ricavarne un voto medio pesato in base alle specifiche esigenze dell’utente (Tab. 5.12).

Tabella 5.1: Voti per voce (cfr. Tab. 5.7), media aritmetica e media ponderata per l’utente sedentario) per gli hotel su Booking

Hotel presente su Booking prezzo pulizia comfort posizione servizi staff

rapporto q/p media aritmetica media pesata

1 Lexham Gardens Hotel € 133,11 8 7,1 8 7,3 8,2 7,2 7,63 7,49

Antoniette Hotel Kingston € 101,64 6,9 6,3 7,8 6,3 7,4 6,6 6,88 6,72

Berjaya Eden Park London

Hotel € 158,52 7,6 7 7,1 7,1 8 7,7 7,42 7,31

Hampstead Britannia Hotel € 114,95 8,2 7,4 8,6 7,2 7,8 7,4 7,77 7,66

Ibis London City Hotel € 107,69 7,3 6,7 8,8 6,4 7,6 7,3 7,35 7,17

Lancaster Gate Hotel € 112,11 7,2 6,6 7,7 7,4 7,3 6,5 7,12 6,83

London Guards Hotel € 139,16 7,3 5,7 8,2 5,9 7,2 6,5 6,80 6,56

Queens Park Hotel € 112,58 8,2 7,4 8,2 7,5 8,1 7,3 7,78 7,68

St Giles Hotel & Leisure

Club € 140,04 7,6 6,6 9,3 7 7,5 6,9 7,48 7,33

The Master Robert Hotel € 102,85 6,7 5,5 8,3 5,7 6,6 6,3 6,52 6,32

Ponendo a confronto il Ranking ottenuto dal rapporto tra il voto medio pesato e il prezzo e quello tra il voto medio aritmetico e il prezzo (Tab. 5.13), al 1° posto della classifica si colloca la stessa

voto 1-10 Importanza in termini relativi Pulizia 6 0,14 Comfort 10 0,24 Posizione 4 0,14 Servizi 10 0,24 Staff 3 0,07 Qualità- prezzo 6 0,17

124 struttura alberghiera, mentre già dal 2° posto in poi cominciano le divergenze. Questo dimostra l’importanza di contemplare le esigenze soggettive nel calcolo del voto medio dei giudizi e di conseguenza in quello dell’efficienza dell’hotel (tramite il rapporto tra il voto medio ponderato e il prezzo a notte).

Tabella 5.13: Confronto tra il voto pesato (per l’utente sedentario) sul prezzo e il voto medio di Booking sul prezzo

Hotel presente su Booking prezzo media aritmetica media pesata utente generico (voto/€) ranking per l'utente generico utente sedentario (voto/€) ranking per l'utente sedentario 1 Lexham Gardens Hotel € 133,11 7,63 7,49 0,05735 7° 0,05627 7°

Antoniette Hotel

Kingston € 101,64 6,88 6,72 0,06772 3° 0,06612 4°

Berjaya Eden Park

London Hotel € 158,52 7,42 7,31 0,04679 10° 0,04611 10°

Hampstead Britannia

Hotel € 114,95 7,77 7,66 0,06757 4° 0,06664 2°

Ibis London City Hotel € 107,69 7,35 7,17 0,06825 2° 0,06658 3°

Lancaster Gate Hotel € 112,11 7,12 6,83 0,06348 5° 0,06092 6°

London Guards Hotel € 139,16 6,80 6,56 0,04886 9° 0,04714 9°

Queens Park Hotel € 112,58 7,78 7,68 0,06914 1° 0,06822 1°

St Giles Hotel & Leisure

Club € 140,04 7,48 7,33 0,05344 8° 0,05234 8°

The Master Robert Hotel € 102,85 6,52 6,32 0,06336 6° 0,06145 5°

Consideriamo ora il secondo utente, ipotizzando che le sue priorità siano fortemente differenti rispetto a quelle del primo. Come si può notare nella Tabella 5.14, si è supposto che egli dia molta importanza alla posizione e alla professionalità dello staff, mentre è portato a dare inferiore rilevanza sia ai servizi che al comfort. Per questo motivo, il secondo utente verrà genericamente individuato come “utente dinamico”, in contrapposizione a quello “sedentario”.

Figura 5.3: Priorità dell’utente dinamico Tabella 5.14: voti espressi dall’utente dinamico

voto 1-10 Importanza in termini relativi Pulizia 6 0,14 Comfort 6 0,14 Posizione 10 0,24 Servizi 6 0,14 Staff 5 0,12 Qualità-prezzo 7 0,17

125 Aggiungendo i rapporti tra i voti medi pesati per le due tipologie di ospite così ottenuti (Tab. 5.15) e il prezzo a notte di ciascuna struttura, si ottiene la Tabella 5.15.

Tabella 5.15: Confronto tra il voto medio su Booking, il voto pesato per l’utente sedentario (US) e l’utente dinamico (UD) e il loro rapporto col prezzo

Nome hotel

Prezzo a notte

voto medio su Booking

voto medio ponderato per US

voto medio ponderato per UD voto UD/ prezzo 1 Lexham Gardens Hotel 133,11 € 7,63 7,49 7,26 0,05454 Antoniette Hotel Kingston 101,64 € 6,88 6,72 6,61 0,06503

Berjaya Eden Park

London 158,52 € 7,42 7,31 7,01 0,04422

Hampstead Britannia

Hotel 114,95 € 7,77 7,66 7,45 0,06481

Ibis London City

Hotel 107,69 € 7,35 7,17 7,12 0,06612

Lancaster Gate Hotel 112,11 € 7,12 6,83 6,84 0,06101

London Guards Hotel 139,16 € 6,80 6,56 6,58 0,04728

Queens Park Hotel 112,58 € 7,78 7,68 7,42 0,06591

St Giles Hotel &

Leisure Club 140,04 € 7,48 7,33 7,27 0,05191

The Master Robert

Hotel 102,85 € 6,52 6,32 6,36 0,06184

La Tabella 5.16 permette un confronto più immediato tra i Ranking basati sui dati della Tabella 5.15. Si può quindi osservare l’eterogeneità dei Ranking a seconda dell’utente preso in considerazione. In particolar modo le priorità sintetiche espresse dall’utente dinamico hanno evidenziato le maggiori differenze sia con i ranking relativi agli altri utenti, sia tra il semplice voto medio ponderato secondo le sue esigenze e il rapporto tra il prezzo e quest’ultimo.

Tabella 5.16: Rispettivi Ranking della Tabella 5.15

Ranking Ranking Ranking Ranking Ranking Ranking

Nome hotel voto medio su Booking

voto medio/ prezzo voto medio ponderato per US voto US/ prezzo voto ponderato per UD voto UD/ prezzo

1 Lexham Gardens Hotel 3° 7° 3° 7° 4° 7° Antoniette Hotel Kingston 8° 3° 8° 4° 8° 3°

Berjaya Eden Park London Hotel 5° 10° 5° 10° 6° 10°

Hampstead Britannia Hotel 2° 4° 2° 2° 1° 4°

Ibis London City Hotel 6° 2° 6° 3° 5° 1°

Lancaster Gate Hotel 7° 5° 7° 6° 7° 6°

London Guards Hotel 9° 9° 9° 9° 9° 9°

Queens Park Hotel 1° 1° 1° 1° 2° 2°

St Giles Hotel & Leisure Club 4° 8° 4° 8° 3° 8°

126 Una volta calcolati vari tipi di efficienza ed averli applicati a specifici casi d’utenza, risulta opportuno riflettere in modo critico sugli esiti ottenuti. Per farlo si sono messi a confronto i Ranking ottenuti dall’analisi dei vari tipi di efficienza riscontrati nell’offerta di Booking (Tab. 5.17).

Tabella 5.17: Ranking delle efficienze riscontrate nell’offerta di Booking

HOTEL