1. Dal disagio alla delinquenza
4.1 La minor età (art 97 e 98 del c.p.)
La minor età è distinta in due periodi: il primo si estende fino ai 14 anni compiuti; il secondo comprende l’età dai 14 ai 18. La disciplina della minor età è contenuta negli artt. 97 e 98 c.p.
L’art. 97 dice che non è imputabile chi nel momento in cui ha commesso il fatto non aveva compiuto i 14 anni5, l’art. 98 invece prevede che se il soggetto si trova, nel momento in cui ha commesso il fatto in una fascia d’età compresa tra i 14 e i 18 anni, non esiste alcuna presunzione né di capacità, né di incapacità, ma il giudice deve accertare caso per caso se il soggetto è imputabile, con riferimento al singolo autore ma anche tenendo conto del reato commesso. Se il giudice ritiene che il minorenne nel momento in cui ha commesso il fatto era capace perché in grado di intendere e di volere deve comunque diminuire la pena. La
posta in essere per costringere taluno ad agire realizzando l’illecito penale. Così concepita la colpevolezza la s’intende proprio come volontà libera di agire contrapponendosi alla volontà espressa dalla norma penale e quindi ponendo in essere un comportamento per il quale muovere un rimprovero al soggetto agente in quanto poteva e quindi doveva motivarsi ad agire diversamente da come ha agito.
4 Soltanto l’uomo la cui capacità nasce da una sufficiente maturità psicofisica e dall’assenza di patologie organiche può essere destinatario della norma penale. I destinatari della norma penale sono soggetti perfettamente capaci di intendere e di volere; soltanto costoro sono ritenuti soggetti in grado di capire la norma e rispettarla.
5 Le regole minime dell’amministrazione della giustizia minorile (O.N.U. New York, 29 novembre 1985) dette anche Regole di Pechino hanno chiesto agli stati di fissare una soglia al di sotto della quale non è possibile chiamare a rispondere un soggetto minore per il reato commesso
minor età comporta una circostanza attenuante sempre, così come la seminfermità6. Per il legislatore penale, la minor età implica sempre una capacità parziale, mai piena, in quanto la piena capacità di intendere e di volere si raggiunge a 18 anni. La minor età può dar vita ad una situazione che esclude sia la corretta percezione del proprio comportamento che di autodeterminazione libera, scevra da influenze. La minor età viene considerata tale perché vi è la consapevolezza che il processo formativo della personalità del soggetto è un processo che dura nel tempo e porta a diverse soglie di maturità a seconda dell’età del soggetto stesso7. L’accertamento della maturità è una delle situazioni più complesse che il giudice si trova ad affrontare; le scienze dell’età evolutiva dovrebbero aiutare il giudice ad accertare la maturità del minore fra i 14 e i 18.
Quando allora un soggetto minore non è sufficientemente maturo per essere considerato capace di intendere e di volere? Nel caso di un minore la capacità di intendere è la capacità di capire la differenza fra bene e male, fra il gioco e ciò che infrange la regola sociale, è la percezione esatta della realtà che mi permette di creare una distinzione fra me e gli altri.
Per capacità di volere si intende invece la capacità di vincere gli impulsi emotivi, cioè quelle pulsioni che portano ad agire a livello istintuale, la capacità di volere può essere compromessa, nel minore, dalla non sufficiente maturazione del controllo della parte istintiva ed emozionale.; capacità di dominio di sé e delle influenze che provengono dal mondo esterno8.
6 Si chiama anche imputabilità relativa, perché è un accertamento che riguarda il singolo reato commesso dal soggetto. La norma dice che è imputabile chi nel momento in cui ha commesso il fatto aveva compiuto i 14 anni ma non ancora i 18, se aveva capacità di intendere e di volere, quindi un “se” dubitativo che fa affermare appunto che sia il giudice di volta in volta ad accertare che questa imputabilità c’era, o non c’era nel momento in cui il soggetto ha agito. La pena è sempre diminuita, cioè vi è un’attenuante riconducibile alla disciplina delle attenuanti comuni, la diminuzione è fino a un terzo.
7 E’ una realtà di tipo fisiologico e non patologico, dove per fisiologico intendo la normalità dello sviluppo dell’essere umano, quindi la normalità del comportamento umano. E’ fisiologico ciò che è nella norma, nella regola, qui consideriamo fisiologico che l’essere umano necessita di un periodo di sviluppo della propria personalità prima di poter conquistare una maturità ritenuta adeguata per considerare il soggetto in grado di, effettivamente, di percepire con chiarezza il significato dei propri comportamenti e anche di autodeterminarsi in modo libero e consapevole. Questa maturità per il sistema penale si può iniziare ad accertare soltanto a partire dai 14 anni.
8 L’incapacità di volere del minore, è prevalentemente valutata in rapporto alla capacità del minore di vincere le proprie pulsioni ed emozioni e quindi a riuscire a far prevalere una decisione razionale rispetto a una decisione che per lo più in quell’età è determinata da pulsioni di carattere emotivo, ecco perché nell’accertamento della capacità di intendere e di volere, del minorenne, andrebbe rivista e ridimensionata la regola che nasce dall’art. 90 c.p. dove si dice che gli stati emotivi e passionali non escludono ne diminuiscono l’imputabilità; se questo può essere vero per un adulto difficilmente si può applicare in maniera rigorosa per un minore, talora proprio la situazione emotiva del minore può portarci a dire che costui non era maturo nel momento in cui ha commesso il fatto, perché era un soggetto incapace di controllare la propria emotività, e quindi è un soggetto che ha agito sotto la spinta di una forte emozione più che sulla base di una
Le modalità di accertamento della maturità del minore sono previste all’art. 9 del D.P.R 448/1988; questa norma dà gli strumenti per accertare la maturità qualora sia stato accertato che il minore ha commesso il reato in una fascia d’età compresa tra i 14 e i 18 anni. L’art. 9 dice che il Pubblico Ministero e il giudice devono acquisire elementi circa le condizioni e le risorse personali del minore; il giudice deve considerare le risorse familiari, sociali e ambientali del minorenne9, ai fini di accertarne l’imputabilità e il grado di responsabilità sociale, dopodiché deve valutare anche la rilevanza sociale del fatto nonché disporre le adeguate misure penali.
Questa indagine che il giudice deve svolgere ai fini di accertare la maturità, costituisce un’eccezione al divieto di perizia sulla personalità prevista dall’art. 220 c.c.p. dove si dice che salvo quanto previsto ai fini dell’esecuzione della pena o della misura di sicurezza, non sono ammesse perizie per stabilire, l’abitualità, la professionalità del reato, la tendenza a delinquere, il carattere e la personalità dell’imputato e in genere le qualità psichiche indipendenti da cause patologiche.
Per il minore la personalità deve essere sempre valutata e devono essere sempre valutate le qualità psichiche poiché senza questa valutazione non è possibile esprimere un giudizio di maturità.
Il 2 comma dell’art. 9 dice che per valutare la personalità del minore ai fini di accertarne l’imputabilità, il P.M. e il giudice possono sempre assumere informazioni da persone che abbiano avuto rapporti con il minore e sentire il parere di esperti senza alcuna formalità, disporre perizia 10. Il giudice minorile non è obbligato a fare la perizia, può sentirsi in grado di esprimere autonomamente una valutazione senza ricorrere al perito, perché è proprio il codice che attribuisce a lui il compito di valutare la personalità11.
decisione razionale. Un soggetto è capace di volere quando è in grado di esercitare un certo controllo sulle proprie pulsioni.
9 La maturità del singolo viene influenzata oltre che dalla propria struttura caratteriale anche dalla realtà familiare, sociale e ambientale nella quale si trova a vivere.
10
Questa è un’eccezione alla norma del codice di procedura procedurale
11 Il giudice può esprimere la sua valutazione senza ricorre agli esperti perché il Tribunale per Minorenni non è composto solo da giudici togati, ma è composto da giudici onorari che sono esperti di psicologia, pedagogia, criminologia. E’ un organo collegiale che ha al suo interno entrambe le competenze, quella giuridica e quella psico-pedagogica.