Soggetti

Come anticipato, non era chiarissimo da chi ed a che condizioni potessero essere prestati i servizi accessori398_{: sicuramente dalle sim e dalle}

banche secondo quanto previsto dall’art. 2 del Decreto Eurosim, ma anche, seppure con alcune limitazioni, dai soggetti abilitati ai sensi dell’art. 107 t.u.b.399_{, dalle società fiduciarie}400 _{e dagli agenti di cambio}401_{; oltre ad essi,}

anche dalle imprese di investimento comunitarie ed extracomunitarie. Potevano inoltre esercitare la consulenza anche chi non fosse autorizzato a svolgere un servizio di investimento, in virtù della già discussa esclusione della consulenza dal novero delle attività riservate402_{. Questo nuovo assetto}

dei soggetti, unitamente all’avvenuta “derubricazione” del servizio di consulenza, realizzava pertanto un significativo ampliamento dell’ambito                                                                                                                

395 _{Sulle quali si veda F. BOCHICCHIO, Gestione impropria da parte dei promotori}

finanziari: la regolamentazione delle attività di investimento tra valutazioni di merito e lo statuto degli operatori economici professionali, in Giur. comm., 1999, I, 336 ss.

396 _{E si fa qui riferimento alle sanzioni previste per l’esercizio abusivo di attività riservata}

previste dall’art. 37 del Decreto Eurosim.

397 _{Il rapporto fiduciario tra cliente ed intermediario, in questo caso, giungerebbe “ad}

annullare l’autonomia del primo, e l’esecuzione degli ordini di questo, anche se operata da un intermediario autorizzato, maschera in realtà una gestione effettiva posta in essere dal «consulente»”: D.GALLETTI, I servizi accessori, cit. (nt. 339), 139.

398 _{Si rimanda, a questo riguardo, a quanto osservato nel paragrafo 4.1.} 399 _{Art. 2, comma 4 del Decreto Eurosim.}

400 _{Art. 60, comma 4 del Decreto Eurosim.}

401 _{Art. 61 del Decreto Eurosim; gli agenti di cambio erano peraltro esonerati}

dall’applicazione dell’ISD dall’art. 2, comma 2, lett. l).

operativo della nozione: il servizio poteva, in altre parole, essere prestato più liberamente.

Ed in questo senso era anche l’atteggiamento del legislatore nei confronti dell’esercizio della consulenza da parte dei promotori finanziari: se da un lato rimanevano immutate le regole del monomandato403 _{e della}

responsabilità solidale404_{, dall’altro si abbandonava la nozione di offerta}

“porta a porta” per adottare quella, di origine comunitaria e più ampia, di “offerta fuori sede”405_{, e veniva rimosso il divieto di prestare il servizio di}

consulenza previsto dalla previgente disciplina406_{, il che poteva fare}

concludere che essi potessero prestare liberamente la consulenza.

Quest’ultima modifica sollevava tre distinti problemi: innanzitutto la consulenza ex-riservata – quale definita dalla Consob407 _{– si caratterizzava}

per onnicomprensività dell’oggetto del consiglio e neutralità dell’intermediario, che erano evidentemente incompatibili con la regola del monomandato408 _{indipendentemente dall’esistenza di un divieto legale: se si}

ha l’incarico di collocare esclusivamente determinati prodotti, sarà difficile fornire una consulenza del tipo descritto, non già, però, una incidentale409_.

Il secondo problema, invece, era causato dal rischio che la consulenza si confondesse, di fatto, con la gestione, ed era affrontato tramite la fattispecie di gestione con preventivo assenso che si è vista al paragrafo precedente.

Il terzo problema, e forse il più grave, era il forte rischio di conflitto tra gli interessi dei promotori alla vendita di prodotti e quello dei clienti a ricevere una consulenza neutrale ed obiettiva410_{. Per questo motivo,}

all’abrogazione del divieto legale seguiva l’introduzione di una causa di                                                                                                                

403 _{Art. 23, comma 2, secondo periodo del Decreto Eurosim, in formulazione}

sostanzialmente immutata rispetto a quanto previsto dalla l. 1/1991.

404 _{Art. 23, comma 3, e cfr. nt. 272 e testo relativo.}

405 _{La sollecitazione del pubblico risparmio a domicilio, che costituiva un’attività di}

intermediazione mobiliare ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. f) della l. 1/1991, veniva – unitamente alla consulenza in materia di valori mobiliari – esclusa dal novero dei servizi di investimento, ma – a differenza di quest’ultima – cessava di configurare un tipo autonomo di attività, divenendo piuttosto una modalità di svolgimento dei servizi di investimento. Per un commento all’art. 22 del Decreto Eurosim si veda A.CHIEPPA MAGGI, Sub art. 22, in L’Eurosim. D.LGS. 23 luglio 1996, n. 415, a cura di G.F. Campobasso, Milano, Giuffrè,

1997, 172 ss., e C.RABITTI BEDOGNI, Sub art. 22, in La disciplina degli intermediari e dei

mercati finanziari, a cura di F. Capriglione, Padova, Cedam, 1997, 187 ss.

406 _{Questa soluzione poteva anche essere ritenuta sufficiente, essendo la possibilità da parte}

dei promotori finanziari di fornire senza limiti la consulenza in principio compatibile con l’intervenuta liberalizzazione della stessa: in questo senso F. ANNUNZIATA, I primi

regolamenti, cit. (nt. 358), 464.

407 _{Cfr. paragrafo 3.1.}

408 _{Così F.ANNUNZIATA, I primi regolamenti, cit. (nt. 358), 465.}

409 _{E questo, come si è visto, era lecito anche nel vigore della l. 1/1991: cfr. nt. 279 e testo}

relativo.

410 _{D. GALLETTI, I servizi accessori, cit. (nt. 339), 147 e F. ANNUNZIATA, I primi}

incompatibilità di rango regolamentare: l’art. 21 lett. a) del regolamento Regolamento Promotori 10629411_{, che prevedeva che “l’attività di}

promotore e quella di praticante [promotore] fossero incompatibili […] con l’esercizio dell’attività di consulenza di cui all’art. 1, comma 4, lettera f) del decreto [Eurosim], salvo il caso che l’attività sia svolta per conto del soggetto abilitato all’offerta fuori sede per conto del quale opera o di altro soggetto appartenente al medesimo gruppo”. Da un lato, dunque, si restringeva la possibilità di collocare contratti di consulenza e fornirla alla sola attività prestata per conto dei soggetti specificati412_{, dall’altro, invece,}

la si allargava non soltanto al soggetto mandante413 _{ma anche alle società}

appartenenti al medesimo gruppo414_.

Questa norma, come si vede, poteva ridurre ma non era certo in grado di eliminare il rischio di conflitto di interesse tra promotore e cliente, ma ciò poteva attendersi alla luce della formulazione delle regole di comportamento che ora si vedranno.