REGNO UNITO
9. Spunti conclusivi per una comparazione tra Stati Uniti e Regno Unito
La principale chiarificazione terminologica comprende i seguenti termini: lawyer, solicitor, barrister e attorney. Il primo, facente parte della tradizione inglese, indica qualsiasi soggetto abilitato a fornire consigli o opinioni in materia di diritto, e comprende sia i solicitorsche i barristers. Isolicitors forniscono consulenza ai propri clienti coinvolti in cause civili o penali e li rappresentano in giudizio, la loro preparazione può essere generale o specifica. I barristers, che possono essere sia giovani praticanti - junior barristers - che avvocati dalla lunga esperienza -
Queen’s counsel - appaiono direttamente davanti alle corti, da qui anche
l’origine del nome che rimanda appunto al bar, ossia la sbarra presente nelle aule di tribunale. Essi, in gran parte dei casi, hanno tra i loro clienti i
solicitors, che li istruiscono sulla causa e li mettono in contatto con i loro clienti per poi difenderli in giudizio.
Il termine attorney, invece, è utilizzato nell’esperienza statunitense e conduce al medesimo significato di lawyer. Quest’ultima categoria si distingue in District Attorney (DA) e Defence Attorney. I primi agiscono per conto dello Stato in veste di pubblici ministeri, i secondi invece difendono privatamente i propri clienti.
Negli Stati Uniti le decisioni dei casi Gideon e Argersinger portarono la Corte suprema a riconsiderare il ruolo della difesa legale all’interno del processo. Con la prima venne dichiarata la necessità dell’applicazione del Sesto Emendamento in tutti i casi di felonies e con la seconda venne esteso l’utilizzo della difesa anche nelle ipotesi di infrazione. Per quanto riguarda i misdemeanors, era inizialmente necessaria una valutazione del giudice riguardo alla possibile sentenza: se quest’ultima avesse condotto
l’imputato alla detenzione, egli avrebbe potuto richiedere il sostegno di una difesa; in caso contrario questa possibilità era esclusa. Nel sistema britannico la discrezionalità del giudice era invece assoluta e non limitata ai casi di reato meno grave. Nelle corti del Regno Unito, infatti, i parametri di interesse alla giustizia e possibilità finanziarie dell’imputato dovevano essere valutati all’inizio di ogni causa . 177
A causa della vaghezza del primo criterio sono state create delle linee guida per una sua più chiara applicazione, come risultato rientrano nell’interesse della giustizia le cause connotate da una determinata gravità nelle quali l’accusato potrebbe trovarsi privato della libertà personale, dei mezzi di sostentamento o potrebbe ricevere danni alla propria reputazione. In secondo luogo, rientra ogni causa che potrebbe sollevare una fondamentale questione di diritto, o in cui l’accusato non sarebbe in grado di seguire da solo il procedimento a causa di inabilità mentale o fisica o, ancora, della sua insufficiente comprensione della lingua inglese. L’interesse della giustizia comporta la presenza della difesa anche nei casi in cui gli interessi coinvolti appartengono a terzi . 178 Se nessuna delle situazioni elencate è presente, l’interesse della giustizia non richiede la presenza della difesa legale. La dimostrazione della sussistenza di almeno uno dei parametri sopra elencati è un onere dell’accusato, richiesta che, nonostante le linee guida, verrà concessa discrezionalmente dal giudice . La discrezionalità in questa fase del179 procedimento è un elemento assente nel sistema giurisdizionale statunitense, dove l’interesse della giustizia è costituzionalmente garantito e comporta sempre il diritto alla difesa legale. Ancora oggi, infatti, l’ordinamento britannico non prevede un assoluto diritto alla
177 Mattingly P.R. (1974), Right to counsel: a comparative analysis of the
United States and Great Britain. Notre Dame Law Review, Vol. 50, Issue 1.
178Ibidem. 179Ibidem.
difesa, quest’ultimo rimane spesso dipendente dalla condizioni economiche della parte.
Negli Stati Uniti il diritto alla difesa legale in fase di condanna -
sentencing stage - si è evoluto nel tempo. A segnare il relativo sviluppo è
intervenuta la decisione del caso Townsend v. Burke del 1948 in cui la
Corte Suprema ha dichiarato che l’assenza di un difensore in questa fase
del processo, in cui sussista anche una dichiarazione di colpevolezza conseguente ad una errata documentazione, comporti una violazione della regola del giusto processo . A seguire, nel 1967, in180 Mempa v. Rhay
viene stabilito che il precetto derivante dalla decisione Townsendrende il
diritto alla difesa sempre necessario anche in fase di condanna. La giurisprudenza statunitense seguente ha riaffermato le linee guida della
Corte Suprema e ha definito la fase di condanna come critical stage, stadio particolarmente delicato in cui all’accusato non può essere negata
l’assistenza di un difensore . 181 Anche il sistema giurisdizionale britannico si è evoluto nel tempo e, come
in altre aree del diritto, la discrezionalità ha svolto un ruolo importante.
Con il Criminal Justice Act del 1972, infatti, i giudici inglesi avevano piena
discrezionalità circa la concessione o meno della presenza della difesa
legale in fase di condanna. Solitamente questa possibilità veniva data agli
imputati coinvolti in cause di una certa gravità, regola chiaramente vaga
e che lasciava ampi margini di interpretazione. La percentuale di accusati
privi di difensore in fase di condanna rimaneva perciò molto elevata ed
il Parlamento cercò di ovviare a tale mancanza rendendo obbligatoria la
presenza della difesa in tutti quei casi in cui il soggetto avrebbe rischiato
la detenzione . Il giudice non era costretto ad agire in tal senso in caso182
180Townsend v. Burke, 334 U.S. 740 (1948)
181 Mattingly P.R. (1974), Right to counsel: a comparative analysis of the
United States and Great Britain. Notre Dame Law Review, Vol. 50, Issue 1.
di rinuncia consapevole dell’imputato. Oggi vige il Legal Aid, Sentencing
and Punishment of Offenders Act del 2012 che nella Parte I contiene previsioni circa l’assistenza legale interpretandola come necessità stabile dall’inizio alla fine del processo, fase di condanna compresa . 183
Il diritto alla difesa legale è, inoltre, un diritto comune. Lo è da secoli, dall’importazione dei primi istituti di common law dal Regno Unito alle colonie che daranno vita agli Stati Uniti. Nonostante questo, l’idea tradizionale di tale diritto, quale quella inglese che ammetteva la presenza del difensore unicamente nelle cause di lieve entità, lasciando l’imputato privo di tutela nella trattazione di reati gravi, è apparsa, nella realtà coloniale, immediatamente paradossale.
La costituzionalizzazione della garanzia del giusto processo e il conseguente riconoscimento del carattere fondamentale del diritto alla difesa hanno segnato un passo importante nell’evoluzione della giurisprudenza statunitense in materia. I tentativi di apertura nelle decisioni della Corte Suprema, seguite da altrettante limitazioni, hanno creato, negli anni ‘70, dubbi sull’estensione dell’applicazione di tale diritto. Il requisito dell’incarcerazione, in particolare, come presupposto per poter concedere un difensore ha condotto in un primo tempo a conseguenze paradossali dove, ancora una volta, è stata la giurisprudenza a dover intervenire.
Non è rimasta esente da simili problematiche nemmeno la giurisdizione civile, la quale, anzi, essendo priva di un diritto alla difesa costituzionalmente garantito, ha reso particolarmente difficile rendere una tutela effettiva ai convenuti. Convenuti che, non meno dei soggetti coinvolti in procedimenti penali, rischiano conseguenze altrettanto severe, capaci di alterarne la vita privata e professionale con effetti anche
183 Explenatory Notes (2012) Legal Aid, Sentencing and Punishment of
a lungo termine. È proprio sull’effettività della tutela che occorre rivolgere lo sguardo: ad oggi negli Stati Uniti la difesa legale è il risultato di una copiosa giurisprudenza, di ambiguità e chiarimenti, è una garanzia che ha ottenuto un riconoscimento positivo. Ciò che è assente, nonostante tutto, è la tutela nel suo carattere pratico. Troppi sono ancora oggi i cittadini che ogni anno passano attraverso le corti statunitensi privi di un’assistenza efficace. Per efficace non si intende una difesa rimediata prima di entrare in aula o un avvocato non sufficientemente istruito sulla causa. La mera presenza di un difensore in tribunale non è la difesa legale presente in Costituzione. Quest’ultima si riferisce ad un’attività svolta da un soggetto preparato, che dedichi tempo e risorse al proprio cliente, sia egli facente parte del servizio di patrocinio gratuito o meno.
Purtroppo, nonostante il riconoscimento costituzionale del diritto alla difesa, della sua evoluzione e del suo carattere comune, sono ancora una volta i soggetti con più difficoltà economiche a trovarsi in una posizione svantaggiata. Per loro tale diritto, per quanto fondamentale, rimane solo un istituto riportato su un vecchio documento e non una garanzia effettiva che eserciti un’azione concreta nelle aule di tribunale. Troppo spesso la ricerca di una giustizia sostanziale, di una verità che si dà per scontata, calpesta quei valori che, come risultato di tanti sforzi e una lunga storia, dovrebbero essere alla base della nostra società odierna.
Bibliografia
Adams J. (1770), Autobiography of John Adams, part 1. Butterfield, Faber, Garrett.
American Bar Association (2004), Gideon’s broken promise: America’s
continuing for equal justice. A.B.A. Standing Committee for Legal Aid and indigent defendants.
Appleman L. (2012). The Community Right to Counsel. Berkelay Law Review.
Baily D E. (1885) The General Statutes of the State of Nevada, Sec. 35, at p. 1020. Carson City.
Beccaria C. (1777). An Essay on Crimes and Punishments. London: Printed for F. Newbery.
Berson S.B. (2013), Beyond the sentence - Understanding collateral
consequences. NIJ Journal, Issue n.272.
Biden N., Spindel M.,Torres E. (2017) The Civil Gideon: The case for a civil
right to counsel. D.C. Volunteer Lawyers Project.
Blumstein A. & Nakamura K., Paying a price, long after the crime, N.Y. Times, Jan. 9, 2012.
Brensike P. E. (2011), The illusory right to counsel. Ohio Northern University Law Review.
Bright S., Sanneh S. (2013), Fifty years of defiance and resistance after
Gideon v. Wainwright. Yale Law Journal. Vol. 122.
Brownell E.A., Legal Aid in the United States: A Study for Availability of
Lawyers’ Services for Persons Unable to Pay Fees (1951), Lawyers Co-operative Pub. Co..
Cohen A. (2013), How americans lost their right to counsel 50 years after
‘Gideon’. The Atlantic.
Donahue C. (1964), An historical argument for right to counsel during
police interrogation, Yale Law Journal, Vol.73, 1000-1057.
Fisher L., Harriger K.J. (2013) American Constitutional Law, Vol. II
(Constitutional rights, civil rights and civil liberties). Carolina Academic Press.
Griffiths C. (2014), The Prisoner’s Counsel Act 1836: doctrine, advocacy
and the criminal trial. Law, crime and history journal. Vol. 4, Issue 2.
Gross J.P. (2012), The true benefits of counsel: why “do-it-yourself”
lawyering does not protect the rights of the indigent. New Mexico Law Review. Vol. 43.
Harlow C.W. (2000), Defense counsel in criminal cases. Bureau of Justice Statistics, Special Report. U.S. Department of Justice.
Heidelbaugh & Becker, (1952). Benefit by counsel in criminal cases in the
Henson A. (2002), Now you have it, now you don’t: The Sixth Amendment
Right To Counsel after Texas v. Cobb. Catholic University Law Review. 51 Cath. U.L. Rev. 1359.
Jacob B.R. (2003), Memories of and reflections about Gideon v.
Wainwright. Stetson Law Review.
Kaufman R. (2015), Access to counsel in civil cases. Columbia Law School Human Rights Institute.
Kidder F. (1870). The History of the Boston Massacre, J. Munsell.
King J.D.(2012), Beyond “Life and Liberty” - The Evolving Right to Counsel. Harvard Civil Rights - Civil Liberties Law Review.
Levine K. (2007), If you cannot afford a lawyer. Harvard Law Review Vol. 42.
Lewis A. (1964), Gideon’s Trumpet. Vintage Books, New York.
Liptak A. (2006), Debt to Society is Least of Costs for Ex-Convicts. N.Y. Times, Feb. 23, 2006. A1.
Mason A., Beaney W. (1944), American Constitutional Law - Development
of due process, civil liberties and criminal procedure, 3rd ed., Englewood Cliffs.
Mattingly P.R. (1974), Right to counsel: a comparative analysis of the
Montague A.N. (2003), Recognizing All Critical Stages in Criminal
Proceedings: The Violation of the Sixth Amendment by Utah in Not Allowing Defendants the Right to Counsel at Parole Hearings, 18 BYU J. Pub. L. 249.
Natapoff A. (2012), Misdemeanors. South California Law Review, Vol. 85
Omnibus Crime Control and Safe Streets Act, 42 U.S. 3071 (1968).
Pole J.R. (1993). Reflections on American Law and the American
Revolution, Omohundro Institute of Early American History. Vol. 50, N.1.
Rackow F. (1954), The right to counsel: English and American precedents. 11 WM & Mary.
Simon A. (2012), Equal before the law: toward a restoration of Gideon’s
Promise. Harvard Law Review Vol. 43.
Sorabji J. (2015), Austerity’s Effect on English Civil Justice. Erasmus Law
Review. Issue 4.
Stein A.J. (1975), The indigent’s right to counsel in civil cases. Fordham Law Review 989.
Thomas G.C. III (2005). Colonial Criminal Law and Procedure: The Royal
Colony of New Jersey, NYU Journal of Law and Liberty, Vol.1 N.2.
Tomkovicz J.J. (2002), The right to the assistance of counsel, a reference
Zander M. (2012). PACE (Police and Criminal Evidence Act 1984): Past,
Present and Future. LSE Law, Society and Economy Working Papers 1/2012. London School of Economics and Political Science.
Decisioni
Argersinger v. Hamlin (1972) Betts v. Brady (1942)
Blockburger v. United States (1932) Boddie v. Connecticut (1971) Brewer v. Williams (1977) McNabb v. United States (1943) Crooker v. California (1958) Dietrich v. The Queen (1992) Dorado v. California (1964) Escobedo v. Illinois (1960) Gideon v. Wainwright (1963) Hamilton v. Alabama (1961) Hudson v. North Carolina (1960) James v. Strange (1972)
Johnson v. Zerbst (1938) Mallory v. United States (1957) Maness v. Meyers (1975) Massiah v. United States (1964) McNeil v. Wisconsin (1991) Padilla v. Kentucky (2010) People v. Hartgraves (1964) Powell v. Alabama (1932) R v. Vernon (1988)
Rothgery v. Gillespie County (2008) Scott v. Illinois (1979)
Texas v. Cobb (2001) Townsend v. Burke (1948) Twining v. New Jersey (1908) United States v. Wade (1967)
Sitografia
American Bar Association. Child Custody & Adoption Pro Bono Project http://www.americanbar.org/groups/probono_public_service/projects_ awards/child_custody_adoption_pro_bono_project.html
American Bar Association. Criminal Justice Section Archive
http://www.americanbar.org/publications/criminal_justice_section_arc hive/
Child Welfare Information Gateway. About CAPTA: A Legislative History. https://www.childwelfare.gov/pubs/factsheets/about/
Citizens Advice. Help with Legal Costs - Legal Aid
https://www.citizensadvice.org.uk/law-and-courts/legal-system/taking -legal-action/help-with-legal-costs-legal-aid/#h-legal-aid-for-civil-cases- non-criminal-
Code C. Remember Your Rights While Detained
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment _data/file/332266/CodeC-NoRE.pdf
European Justice. Inghilterra e Galles.
https://e-justice.europa.eu/content_fundamental_rights-176-ew-maximi zeMS-it.do?member=1
Lawyers.com Criminal Law. Waiving Your Right to Counsel In Criminal
Cases
http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/waiving-your-right-to- counsel-in-criminal-cases.html
London Lives 1690 - 1800. The Criminal Trial
https://www.londonlives.org/static/CriminalTrial.jsp
National Legal Aid & Defender Association. Advocacy & Due Process in
Idaho’s Trial Court. (2000)
http://www.nlada.net/sites/default/files/id_guaranteeofcounseljseri01- 2010_report.pdf
Police and Criminal Evidence Act 1984
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/section/58
Scott J. (2010), Detention without access to lawyer ends in Scotland. The Guardian, Oct. 27, 2010
https://www.theguardian.com/law/2010/oct/27/detention-without-ac cess-lawyer-scotland-ends
Siegel T. Waiving The Right to Counsel Lawyers.com Criminal Law http://research.lawyers.com/waving-the-right-to-counsel.html
Siegel T. Lawyers.com Criminal Law. Public Defenders
http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/public-defenders.html
Sixth Amendment Center. Access to Counsel in Delaware’s Criminal Courts http://sixthamendment.org/6ac/6AC_delawarereport.pdf
Sixth Amendment Center: Ensuring Fairness & Equal Access to Justice.
Drawing the line at actual imprisonment
http://sixthamendment.org/the-right-to-counsel/history-of-the-right-to -counsel/drawing-the-line-at-actual-imprisonment/
The Law Society. Find a Solicitor
http://solicitors.lawsociety.org.uk/about
The Law Society. Legal Aid
http://www.lawsociety.org.uk/for-the-public/paying-for-legal-services/ legal-aid/#intro
U.S. Immigration and Customs Enforcement. FY 2011 Announces Year-end
Removal Numbers, Focus Key Priorities
https://www.ice.gov/news/releases/fy-2011-ice-announces-year-end-r emoval-numbers-highlights-focus-key-priorities
Vera Institute Of Justice (2017), New York State Becomes First in the
Nation to Provide Lawyers for All Immigrants Detained and Facing Deportation
https://www.vera.org/newsroom/press-releases/new-york-state-beco mes-first-in-the-nation-to-provide-lawyers-for-all-immigrants-detained- and-facing-deportation