Superare il dualismo e vedere l’ingiustizia

Tanto le teoriche dell’Empirismo Femminista e della Feminist

Standpoint Theory quanto quelle del Femminismo Postmoderno muo-

vono da una concezione dinamica, relazionale, incarnata e situata del self, in cui intervengono codici linguistici e simbolici e rappor- ti di potere sociale che imbrigliano le possibilità di autorappresen- tazione e autorealizzazione dei singoli e delle singole. La differen-

za tra queste concezioni consiste nella differente priorità data ai termini in gioco, che sono identità e soggettività da un lato e po- tere simbolico e sociale dall’altro. Le femministe empiriche dareb- bero senza ombra di dubbio la priorità al self e alla sua capacità di rivoltare sempre e comunque le carte in tavola e di costituirsi co- me essere unico, contro i codici e le costrizioni sociali. In tal sen- so, si è detto più volte che esse postulano la separabilità del self dal potere, con il rischio però di sottovalutare alcune forme struttu- rali di ingiustizia. È altrettanto fuor di dubbio che molte femmi- niste “del punto di vista” e postmoderne più inclini al costruttivi- smo sociale darebbero invece la priorità a quei codici e a quelle costrizioni, salvo poi riproporre una concezione fortemente indi- vidualistica della resistenza e dell’agency. Prendendo distanza da queste modellizzazioni, vorrei proporre di non dare a priori la priorità a nessuno dei termini suddetti, ma di prestare attenzione piuttosto al processo che intercorre tra essi. In tal senso prediligo una concezione non unitaria della soggettività, perché la ritengo più produttiva a fini euristici.

Il concetto di soggetto non unitario rimanda appunto alla stretta imbricazione (e quindi al processo che intercorre) tra sog- gettività, identità e potere, quest’ultimo inteso come potestas e

potentia. La soggettività etico-politica ha a che fare con il piano

dell’azione sociale e rimanda alla questione di un soggetto capa- ce o meno di azione e interazione. Richiama quindi i concetti di agency, empowerment, coscienza e volontà e delle condizioni che li rendono possibili o meno. L’identità ha a che fare con il pia- no del desiderio inconscio incarnato, indice della non coinci- denza del soggetto con la coscienza e della sua materialità cor- porea, e rimanda al tempo interno della memoria e delle narra- zioni. Il self è solo una percezione psicologica di cui abbiamo bi- sogno per agire, ma il soggetto non coincide con tale percezione o finzione dell’Io. Per dirla con Braidotti: la soggettività designa «il processo consistente nell’aggregare i casi reattivi (potestas) e attivi (potentia) di potere, sotto l’unità narrativa dell’io gramma- ticale. Il soggetto è un processo, fatto di spostamenti e negozia- zioni continui tra diversi livelli di potere e desiderio, vale a dire tra scelta volontaria e pulsioni inconsce. Qualunque parvenza di unità possa esservi, non si tratta di un’essenza di origine divina, bensì della coreografia narrativa di tanti livelli in un unico sé so-

cialmente attivo. Quanto sostiene l’intero processo…è il deside- rio...vitale...di divenire»75_.

La mappatura delle relazioni di potere che si inscrivono nel- la corpo-realtà (intesa come luogo di interazione tra desiderio e volontà) tanto in senso spaziale quanto in senso temporale, è fon- damentale per sviscerare le dinamiche dell’ingiustizia, ma anche quelle dell’agency e dell’empowerment.Abbiamo detto che in un’ot- tica individualista il self è inteso in senso prevalentemente spazia- le e il momento temporale è ridotto alla coscienza. L’individuo/a cioè è un’entità che grazie alla propria forza di volontà e capaci- tà di scelta entra ed esce più o meno a piacimento dalle proprie relazioni, occasionalmente soccombe all’oppressione – a causa di impedimenti prevalentemente esterni – da cui può sempre riscat- tarsi, semplicemente scegliendo l’opzione della libertà. Se non ce la fa da solo/a, c’è sempre la possibilità di ricorrere alle corti. Se- condo Nussbaum: «La cultura può plasmare e riplasmare alcuni aspetti della nostra esistenza corporea, ma non tutti. Questo è un fatto importante anche per le femministe, dal momento che i bi- sogni nutrizionali delle donne (e i loro particolari bisogni, quan- do sono in gravidanza o allattano) sono un importante tema fem- minista. Anche quando la differenza sessuale è messa in questione, è sicuramente semplicistico derubricarla come mera “cultura”; e le femministe non dovrebbero precipitarsi a compiere questo ge-

sto così estremo»76_.

Sottoscrivo in toto questa critica ad un costruttivismo sociale inteso in senso perverso, come già anticipato nella descrizione dei “saperi situati” prodotta nel primo capitolo. Indubbiamente la di- mensione anche biologica e fisiologica della corporeità non può essere trascurata se vogliamo inventarci politiche efficaci che con- trastino i problemi della povertà e della fame (e la stessa femmini- lizzazione della povertà). È altrettanto innegabile che gran parte delle rappresentazioni del corpo care ad un certo femminismo ac- cademico radical chic – che di esso fanno appunto una mera que- stione di cultura o di performance – si riallacciano ben poco al-

75 Braidotti R., Metamorfosi..., cit., 2003. 76 Nussbaum M., Così si manda..., cit., 2005.

l’esperienza che della propria carne ha o può avere la maggior parte delle donne reali, di diverse generazioni ed estrazioni socia- li e culturali. Basta farsi una chiacchierata con le proprie nonne, o con le nuove generazioni di teen-agers per avere il sospetto che il femminismo non sia addirittura mai esistito. Tuttavia è pur vero che la considerazione dei bisogni primari non può essere l’unico

target della politica femminista ovunque e allo stesso modo e che

oltre a ciò, proprio ai fini della effettività delle stesse politiche di sviluppo e dei diritti umani, i destinatari/le destinatarie di tali po- litiche non possono essere concepiti/e solo o prevalentemente come soggetti che hanno dei bisogni. Oltre a ciò, finché ci osti- niamo a pensare il soddisfacimento dei bisogni come una opera- zione puntuale, ad intermittenza, determinata cioè dal semplice premere l’interruttore della capacità di scelta, e non invece come una operazione complessa che coinvolge purtroppo il contesto in cui quei bisogni si formano e vengono o meno soddisfatti, c’è di che dubitare sul fatto che le politiche dello sviluppo e dei diritti umani godano di una accettabile effettività.

Se si presta attenzione al processo non solo le condizioni che ci assoggettano a regole e habitus ma la stessa agency nasce dall’in- terno del processo stesso. Agency significa quindi essere capaci di, ma nel senso di essere posti nelle condizioni materiali e simbo- liche di pensare e agire. Da questo punto di vista l’agency e la ca- pacità di autodeterminazione sono sì positive nel senso che so- no indici di una forza propulsiva (potentia) che impone di dive- nire, ma non hanno una connotazione positiva nel senso mora- le, come se cioè mirassero sempre e comunque ad un bene. La positività di una scelta si misura dalle conseguenze che essa de- termina. Non è possibile stabilire in anticipo e con certezza co- me evolverà l’identità di una persona, che scelte farà. È possibi- le semmai fare delle previsioni conoscendone il contesto di svi- luppo, e come ben sappiamo prendendo in considerazione il suo patrimonio genetico.

Le autrici poststrutturaliste e “del punto di vista” ci ricorda- no che la presunta unicità delle persone è in realtà una caratteri- stica squisitamente contingente. Ciò che siamo diventati/e è da un lato necessario – nel senso che è inscritto (embedded) nella nostra corporealtà condizionata e nell’intreccio di relazioni simboliche e materiali in cui ci siamo formati/e e che ci rendono un insieme

di possibilità e potenzialità in progress – e dall’altro specifico, uni- co, particolare come un punto in una mappa. Le autrici liberali d’altra parte ci ricordano che “il sentirsi al centro” non deve esse- re visto come qualcosa di negativo in sé, né ogni posizione decen- trata deve essere vista come buona in sé.

Il fatto che descrittivamente l’identità umana possa essere de- finita come plurale, ibrida, decentrata, non significa che sul piano psicologico sia percepita come tale. Il soggetto, concepito come agente o attore sociale, non può che essere autocentrato. Ma, allo stesso tempo, il fatto di riconoscere il carattere non unitario della soggettività (e dell’identità), ovverosia il suo consistere in flussi e linee di divenire, non significa che dobbiamo sentirci o diventare tutti schizofrenici. «The point is that the process, the movement and the trajectories of these lines of becoming deserve more at- tention than any of the specific identity formations they give rise

to.The flows matter more than steady roots»77_.

In definitiva, la diatriba sulla unitarietà o non unitarietà del soggetto è un falso problema, dal momento che se da un lato il soggetto non è e non è mai stato unitario, e così pure l’identità umana, perché sono processi che intervengono in complessi rap- porti di potere/sapere/desiderio, dall’altro lato deve sentirsi in qualche modo unitario per poter agire ed anche per poter essere decostruito.