Consiglio Superiore della Magistratura

(1)

Consiglio Superiore della Magistratura

PROCEDIMENTI RELATIVI ALLA PROTEZIONE INTE

INDICE

1. Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 2. Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 3. Aggiornamento dei dati al 31/12/2016

4. Esito dei procedimenti definiti negli uffici giudiziari 5. Rilevazione in materia di protezione internazionale

Consiglio Superiore della Magistratura

Ufficio Statistico

I RELATIVI ALLA PROTEZIONE INTERNAZIONALE

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Analisi dei dati ...

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 – Stima dei flussi complessivi ...

Aggiornamento dei dati al 31/12/2016 ...

procedimenti definiti negli uffici giudiziari ...

Rilevazione in materia di protezione internazionale - Analisi dei risultati del questionario

1

Consiglio Superiore della Magistratura

RNAZIONALE

... 2

... 10

... 17

... 18

risultati del questionario ... 19

(2)

2 1. IMPUGNAZIONE EX ART.35D.LVO 25/2008-ANALISI DEI DATI

Avverso la decisione sul riconoscimento e la revoca dello status di rifugiato è ammesso ricorso dinanzi al tribunale del capoluogo di distretto di Corte d'Appello in cui ha sede la Commissione territoriale che ha pronunciato il provvedimento (art. 35 del d.lgvo 25/08).

Soltanto agli inizi del 2016 è stato introdotto nel sistema informativo degli uffici giudiziari per la gestione dei procedimenti civili – SICID - il nuovo codice oggetto per la corretta registrazione e individuazione di tali procedimenti.

Fino all’introduzione di tale codice gli uffici hanno utilizzato codici oggetto differenti, presumibilmente quelli in materia di stato della persona e relativi ai diritti della personalità.

Pertanto, in un primo momento, si è provveduto a elaborare i flussi dei procedimenti iscritti nei registri informatizzati con l’attribuzione del codice previsto per le impugnazioni di cui all’art.

35 del D. Lvo 25/2008. In seguito, dopo un procedimento di stima dei procedimenti di nostro interesse iscritti utilizzando codici differenti, sono stati elaborati i dati relativi al totale dei fascicoli inerenti alla materia in questione trattati presso gli uffici giudiziari.

Considerando i soli procedimenti iscritti con il codice oggetto specifico della materia -

‘Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008’ (codice 110032) – riportiamo qui di seguito i dati dei flussi relativi al periodo dall’01/01/2016 al 31/10/2016 ottenuti utilizzando il datawarehouse del Ministero della Giustizia. Un numero esiguo di procedimenti di questo tipo è stato rilevato anche presso sedi di Tribunale non competenti per la materia in questione, ciò a causa di probabili errori in fase di registrazione.

Esiste una forte differenza tra il numero di procedimenti iscritti e quello, notevolmente inferiore, dei procedimenti definiti. Tale differenza si giustifica tenendo presente il tempo medio di definizione di tali procedimenti che risulta pari a 268 giorni in Tribunale e 407 giorni in Corte d’Appello, e considerando che gli uffici giudiziari, nel corso del 2016, avranno definito prevalentemente procedimenti iscritti precedentemente con differenti codici oggetto.

(3)

3 Tribunali - Periodo Gen-Ott 2016

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)

Circondario Sopravvenuti Definiti

Procedimenti Pendenti al

31/10/2016

Agrigento 3 2 1

Ancona 776 80 681

Ascoli Piceno 1 1

Avezzano 3 3

Bari 1.965 163 2.614

Biella 1 1

Bologna 1.828 894 1.881

Bolzano 29 16 13

Brescia 1.686 711 1.536

Cagliari 1.741 188 2.254

Caltagirone 1 1 0

Caltanissetta 1.318 674 1.431

Campobasso 433 239 266

Catania 2.075 97 1.994

Catanzaro 571 571

Chieti 5 5 0

Ferrara 1 1

Firenze 2.100 3 2.101

Foggia 4 4

Forlì 1 1 0

Genova 881 206 682

L'Aquila 1.376 580 821

Lecce 854 1 854

Livorno 2 1 1

Milano 3.354 2.430 2.497

Napoli 3.589 976 5.149

Napoli Nord 4 4

Palermo 2.903 983 4.485

Perugia 236 2 233

Potenza 627 372 850

Reggio Calabria 145 144

Roma 2.837 242 3.231

Salerno 948 66 1.108

Siracusa 1 1

Torino 1.950 495 1.457

Trento 355 35 328

Trieste 625 24 599

Vasto 2 1 1

Venezia 2.668 33 2.635

Totale complessivo 37.899 9.521 40.433

(4)

4 Tribunali aggregati per distretto di Corte d’Appello- Periodo Gen-Ott 2016

Distretto Sopravvenuti Definiti

31/10/2016

Distretto di Ancona 777 80 682

Distretto di Bari 1.969 163 2.618

Distretto di Bologna 1.830 895 1.882

Distretto di Brescia 1.686 711 1.536

Distretto di Cagliari 1.741 188 2.254

Distretto di Caltanissetta 1.318 674 1.431

Distretto di Campobasso 433 239 266

Distretto di Catania 2.077 98 1.995

Distretto di Catanzaro 571 571

Distretto di Firenze 2.102 4 2.102

Distretto di Genova 881 206 682

Distretto di L'Aquila 1.386 586 825

Distretto di Lecce 854 1 854

Distretto di Milano 3.354 2.430 2.497

Distretto di Napoli 3.593 976 5.153

Distretto di Palermo 2.906 985 4.486

Distretto di Perugia 236 2 233

Distretto di Potenza 627 372 850

Distretto di Reggio di Calabria 145 144

Distretto di Roma 2.837 242 3.231

Distretto di Salerno 948 66 1.108

Distretto di Torino 1.951 495 1.458

Distretto di Trento 384 51 341

Distretto di Trieste 625 24 599

Distretto di Venezia 2.668 33 2.635

I grafici riportati di seguito illustrano i flussi in entrata e in uscita di tali procedimenti presso i Tribunali raggruppati per distretto di Corte d’Appello.

(5)

5

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000

Procedimenti Sopravvenuti e Definiti da Gennaio a Ottobre 2016 - Tribunali Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)

Sopravvenuti Definiti

(6)

6

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000

Procedimenti Pendenti al 31/10/2016 - Tribunali

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)

(7)

7 La tabella che segue riporta i dati dei flussi dei procedimenti registrati presso le Corti d’Appello con codice oggetto specifico relativo alla materia delle Impugnazioni ex art. 35 D.Lvo 25/08.

Corti di Appello - Periodo Gen-Ott 2016

Corti d'Appello Sopravvenuti Definiti

31/10/2016

Corte d'Appello di Ancona 881 36 894

Corte d'Appello di Bari 12 12

Corte d'Appello di Bologna 521 160 625

Corte d'Appello di Brescia 489 3 481

Corte d'Appello di Cagliari 445 46 550

Corte d'Appello di Cagliari - Sezione dist. di Sassari 1 1

Corte d'Appello di Caltanissetta 179 60 241

Corte d'Appello di Campobasso 204 26 176

Corte d'Appello di Catania 94 94

Corte d'Appello di Catanzaro 276 9 1

Corte d'Appello di Genova 53 53

Corte d'Appello di L'Aquila 7 7

Corte d'Appello di Lecce 18 13

Corte d'Appello di Milano 10 1 9

Corte d'Appello di Napoli 1 1

Corte d'Appello di Palermo 182 26 187

Corte d'Appello di Perugia 64 64

Corte d'Appello di Potenza 244 10 292

Corte d'Appello di Reggio Calabria 63 5 56

Corte d'Appello di Salerno 15 16

Corte d'Appello di Trento 1 1

Corte d'Appello di Trieste 116 88 288

Corte d'Appello di Venezia 82 24

Totale complessivo 3.958 470 4.086

I grafici riportati di seguito si riferiscono invece agli uffici di Corte d’Appello.

(8)

8

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1.000

Procedimenti Sopravvenuti e Definiti da Gennaio a Ottobre 2016 - Corti d'Appello Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)

(9)

9

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1.000

Procedimenti Pendenti al 31/10/2016 - Corti d'Appello

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)

(10)

10 2. IMPUGNAZIONE EX ART.35D.LVO 25/2008–STIMA DEI FLUSSI COMPLESSIVI

I flussi sopra riportati però, non rappresentano l’esatta portata del fenomeno poiché, come detto sopra, gli uffici giudiziari non sempre hanno utilizzato il codice oggetto specifico e non sempre hanno effettuato il cambiamento di codice per i fascicoli iscritti precedentemente con altri codici oggetto. Inoltre, le definizioni sono risultate numericamente basse in quanto molto probabilmente gli uffici si sono concentrati nella definizione dei procedimenti iscritti precedentemente e quindi con differenti codici oggetto.

Per stimare l’ammontare di tali procedimenti sono state utilizzate le informazioni raccolte presso gli uffici giudiziari tramite un questionario predisposto dal Consiglio Superiore della Magistratura in cui, tra le altre cose, è stato richiesto di indicare se nel registro informatizzato SICID vi fossero ancora dei procedimenti pendenti iscritti con altri codici oggetto, la numerosità di questi, e il codice oggetto utilizzato. Inoltre, in tale questionario, è stato richiesto agli uffici di indicare se tali procedimenti fossero stati assegnati a una sezione tabellare autonoma, e se sì a quale.

Oltre al codice specifico 110032, i codici oggetti alternativi utilizzati dagli uffici giudiziari sono di seguito indicati:

Codice Descrizione Oggetto 019999 Altri procedimenti cautelari 109999 Altri istituti e leggi speciali

110011 Diritti della personalità (anche della persona giuridica) 110022 Diritti della cittadinanza

110999 Altri istituti relativi allo stato della persona ed ai diritti della personalità

400202 Convalida del provvedimento del questore di trattenimento presso centro permanenza 490999 Altri procedimenti camerali

Confrontando il dato delle pendenze fornito dagli uffici giudiziari tramite il questionario, e il dato dei procedimenti pendenti estratti dal datawarehouse del Ministero della Giustizia con i codici oggetto indicati da ciascun ufficio giudiziario, sono emerse delle anomalie. In particolare, per taluni uffici (Tribunali di Brescia, Catania, Perugia, Reggio Calabria, Roma e Salerno) il dato dei flussi estratto dal datawarehouse riporta un numero di pendenze molto più elevato, segno dell’utilizzo non esclusivo di tali codici oggetto per l’iscrizione dei procedimenti in materia di protezione internazionale. In questi casi, per una maggiore approssimazione, sono stati considerati i soli flussi iscritti con il rito sommario di cognizione.

In altre situazioni, nelle quali è emersa la stessa anomalia, è stato possibile utilizzare l’informazione fornita dall’ufficio sulla sezione tabellare competente in tale materia e quindi sono stati considerati i soli flussi trattati da tale sezione.

Per altri uffici invece, non è stato possibile filtrare in alcun modo le sole impugnazioni di cui all’art. 35 del D. Lvo 25/2008 e quindi il dato complessivo risulta sovrastimato rispetto alla realtà, come ad esempio per le Corti di Appello di Lecce, L’Aquila, Torino e Venezia e per i Tribunali di Perugia e Salerno.

(11)

11 Dalla stima sono stati, infine, eliminati i procedimenti iscritti con codice oggetto specifico 110032 rilevati presso le sedi di Tribunale non competenti in materia.

Sulla base degli accorgimenti descritti sono stati, quindi, elaborati i flussi dei procedimenti di seguito riportati.

Tribunali - Periodo Gen-Ott 2016

Stima dei procedimenti in materia di Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008

Circondario Sopravvenuti Definiti

31/10/2016

Ancona 1.699 1.215 1.149

Bari 2.182 2.237 4.361

Bologna 1.993 1.044 2.069

Brescia 1.707 785 1.557

Cagliari 1.741 188 2.254

Caltanissetta 1.318 674 1.431

Campobasso 433 239 266

Catania 2.561 788 6.454

Catanzaro 1.096 1.307 2.701

Firenze 2.637 257 3.969

Genova 887 214 687

L'Aquila 1.376 580 821

Lecce 854 1 854

Milano 3.354 2.430 2.497

Napoli 3.589 976 5.149

Palermo 2.903 983 4.485

Perugia 1.041 196 1.212

Potenza 627 372 850

Reggio Calabria 498 271 657

Roma 3.263 969 4.643

Salerno 1.069 171 1.504

Torino 2.010 507 1.505

Trento 355 35 328

Trieste 632 30 600

Venezia 2.668 33 2.635

Di seguito si riportano i grafici rappresentativi dei flussi in entrata e in uscita degli uffici di Tribunale.

(12)

12 0

500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000

Procedimenti Sopravvenuti e Definiti da Gennaio a Ottobre 2016 - Tribunali Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Stima

(13)

13

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000

Procedimenti Pendenti al 31/10/2016 - Tribunali

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Stima

(14)

14 La tabella che segue riporta la stima dei flussi dei procedimenti presso le Corti d’Appello.

Corti di Appello - Periodo Gen-Ott 2016

Stima dei procedimenti in materia di Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008

Corti d'Appello Sopravvenuti Definiti

31/10/2016

Corte d'Appello di Ancona 881 36 894

Corte d'Appello di Bari 12 12

Corte d'Appello di Bologna 549 180 670

Corte d'Appello di Brescia 489 3 481

Corte d'Appello di Cagliari e Sezione dist. di Sassari 446 46 551

Corte d'Appello di Caltanissetta 179 60 241

Corte d'Appello di Campobasso 204 26 176

Corte d'Appello di Catania 205 98 259

Corte d'Appello di Catanzaro 581 248 879

Corte d'Appello di Firenze 50 27 56

Corte d'Appello di Genova 53 53

Corte d'Appello di L'Aquila 408 63 549

Corte d'Appello di Lecce 107 77 178

Corte d'Appello di Milano 1.027 65 1.184

Corte d'Appello di Napoli 327 132 336

Corte d'Appello di Palermo 182 26 187

Corte d'Appello di Perugia 64 64

Corte d'Appello di Potenza 244 10 292

Corte d'Appello di Reggio Calabria 63 5 56

Corte d'Appello di Roma 293 31 440

Corte d'Appello di Salerno 15 16

Corte d'Appello di Torino 718 364 785

Corte d'Appello di Trento 1 1

Corte d'Appello di Trieste 116 88 288

Corte d'Appello di Venezia 176 12 200

I grafici illustrano i flussi in entrata e in uscita di tali procedimenti presso le diverse Corti d’Appello.

(15)

15

0 200 400 600 800 1.000 1.200

Procedimenti Sopravvenuti e Definiti da Gennaio a Ottobre 2016 - Corti d'Appello Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Stima

(16)

16

0 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400

Procedimenti Pendenti al 31/10/2016 - Corti d'Appello

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Stima

(17)

17 3. AGGIORNAMENTO DEI DATI AL 31/12/2016

La stima dei flussi complessivi illustrata nel paragrafo precedente ha riguardato il periodo gennaio 2016 – ottobre 2016 in quanto, come sopra specificato, è stato possibile utilizzare le informazioni raccolte presso gli uffici giudiziari sui procedimenti pendenti iscritti con altri codici oggetto.

Per i soli procedimenti iscritti e definiti con il codice specifico 110032 - Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 i dati dei flussi sono stati aggiornati al 31/12/2016; non è stato possibile aggiornare anche le stime del paragrafo 2 (includendo, quindi, i procedimenti iscritti con altri codici oggetto) essendo in corso, presso gli uffici giudiziari, la conversione dei codici oggetto precedentemente utilizzati nel nuovo codice specifico.

La tabella seguente mostra i flussi osservati a inizio 2017.

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032) – Anno 2016

Tipo ufficio Sopravvenuti

nel 2016

Definiti nel 2016

31/12/2016

Tribunale 46.131 13.461 45.214

Corte 5.597 798 5.742

Al fine di apprezzare l’incremento registratosi nei due mesi di novembre e dicembre sono riportati sia i flussi rilevati ad ottobre sia la variazione percentuale registrata.

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)- Gen-Ott 2016 Tipo ufficio

Sopravvenuti da gen. a ott.

2016

Definiti da gen. a ott.

nel 2016

30/10/2016

Tribunale 37.899 9.521 40.433

Corte 3.958 470 4.086

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 (codice SICID 110032)- Variazione percentuale

Tipo ufficio

Variazione sopravvenuti

da ott. a dic.

2016

Variazione definiti da

ott. a dic.

2016

Variazione pendenti finali da ott.

a dic. 2016

Tribunale 22% 41% 12%

Corte 41% 70% 41%

Totale complessivo 24% 43% 14%

(18)

18 Sono fortemente aumentate le definizioni e le sopravvenienze. Presso i Tribunali si rileva un incremento del 22% nelle sopravvenienze e del 41% nelle definizioni. Presso le Corti di Appello vi è stato un incremento del 41% nelle sopravvenienze e del 70% nelle definizioni.

La variazione delle pendenze, complessivamente pari al 14%, è in piccola parte dovuta alla modifica del codice oggetto effettuata dagli uffici: circa 900 fascicoli, pari al 2% delle pendenze al 30/10/2016, precedentemente iscritti con altri codici oggetto, sono stati correttamente registrati con il codice oggetto specifico della materia.

La durata dei procedimenti non subisce modifiche rilevanti rispetto a quella registrata per il periodo gennaio 2016 – ottobre 2016: essa si attesta attorno ai 278 gg in tribunale (rispetto ai 268 gg rilevata a ottobre) e ai 381 gg in Corte d’Appello (rispetto ai 407 gg rilevati precedentemente).

4. ESITO DEI PROCEDIMENTI DEFINITI NEGLI UFFICI GIUDIZIARI

È interessante rilevare l’esito dei procedimenti definiti al fine di valutare le percentuali di accoglimento e di rigetto delle richieste di protezione internazionale presentate dal richiedente asilo.

Sono stati quindi analizzati i procedimenti definiti nel 2016 (considerando i soli procedimenti registrati con il codice oggetto specifico 110032 - Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008), classificando l’esito del procedimento in tre grandi classi: accoglimento (totale o parziale), rigetto e altro (cancellazione, estinzione, interruzione, incompetenza, non luogo a provvedere, inammissibilità, ordinanza generica).

Le percentuali in tabella sono state distinte tra definiti con sentenza e definiti con altra modalità, anche se tali tipologie di procedimenti si definiscono principalmente con modalità diversa dalla sentenza.

Analizzando i dati complessivi di Tribunali e Corti d’Appello si osserva come il 56% dei definiti riguardi provvedimenti di rigetto, il 34% provvedimenti di accoglimento e il restante 10%

altre modalità di definizione.

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Esito dei procedimenti definiti nel 2016 Corte di Appello e Tribunale

Esito Definito con

Sentenza

Definito con

Altra modalità Totale

Accoglimento 28% 35% 34%

Rigetto 56% 56% 56%

Altro 17% 10% 10%

Totale 100% 100% 100%

(19)

19 I dati in primo grado sono molto simili a quelli complessivi mostrati sopra, con il 56% di rigetti e il 35% di accoglimenti.

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Esito dei procedimenti - Tribunale

Sentenza

Definito con

Rigetto 0% 56% 56%

Altro 67% 9% 9%

Totale 100% 100% 100%

In appello la percentuale di rigetto si attesta attorno al 53%, mentre quella di accoglimento si attesta al 26%.

Impugnazione ex art. 35 D.Lvo 25/2008 - Esito dei procedimenti – Corte d’Appello

Sentenza

Definito con

Rigetto 56% 0% 53%

Altro 16% 98% 20%

Totale 100% 100% 100%

5. RILEVAZIONE IN MATERIA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE -ANALISI DEI RISULTATI DEL QUESTIONARIO

Con delibera del 14 luglio 2016 è emersa la necessità di raccogliere informazioni più dettagliate nell’ambito della protezione internazionale e per tale ragione è stato predisposto un questionario destinato a tutti gli uffici requirenti e giudicanti di primo e secondo grado, inclusi quindi anche le sedi non competenti a trattare la materia in questione. Il questionario è allegato in coda a questa relazione.

Di seguito si riporta il riepilogo delle risposte pervenute.

Tribunali e Corti di Appello

Il questionario è stato compilato da 30 uffici di Tribunale e 27 uffici di Corte di Appello.

Quesiti 1 e 2

Il 24,6% degli uffici rispondenti ha una sezione autonoma che, anche se non in via esclusiva, tratta materie di protezione internazionale; per quanto riguarda i soli uffici di tribunale tale percentuale scende al 20%; per gli uffici di secondo grado essa si assesta al 29,6%.

(20)

20 Nei Tribunali sono addetti alla Protezione internazionale il 15,23% dei giudici addetti alla materia civile; in Corte di Appello tale percentuale sale al 40,8%¹. Inoltre negli uffici di primo grado il 16,22% dei giudici addetti alla Protezione internazionale lo sono in via esclusiva; tra gli uffici di secondo grado soltanto la sede di Brescia ha segnalato l’attribuzione esclusiva della materia a un giudice.

La tabella sottostante riporta il numero di giudici addetti alla materia in via esclusiva per sede di Tribunale.

Quesito 3

La distribuzione percentuale dei giudici addetti e dei giudici addetti in via esclusiva negli uffici di Tribunale e negli uffici di Corte di Appello è rappresentata nei grafici che seguono (Grafici 1a, 1b e 2).

1 Gli uffici di Tribunale di Foggia, Pescara e Perugia, e gli uffici di Corte di Appello di Salerno e Bolzano (sez.

Distaccata) non hanno indicato il totale dei giudici addetti al civile e pertanto non sono stati considerati nel computo della percentuale.

(21)

21 Grafico 1a

Grafico 1b

(22)

22 Grafico 2

Quesito 4

Negli uffici di Tribunale sono addetti alla materia protezione internazionale il 24% dei GOT addetti alle materie civili. L’11% di questi è addetto alla Protezione internazionale in via esclusiva². Al quesito 4 hanno risposto soltanto tre sedi di Corte di Appello; Perugia Torino e Trieste, che hanno indicato rispettivamente 8 giudici ausiliari sugli 8 totali, 10 giudici ausiliari sui 19 totali e 2 giudici ausiliari sui 5 totali.

La distribuzione percentuale dei GOT addetti alla materia e dei GOT addetti alla materia in via esclusiva nei singoli uffici di Tribunale è rappresentata nei grafici che seguono (Grafici 3a e 3b).

2 Gli uffici di Tribunale di Pescara, Pavia, Potenza e Taranto non hanno indicato il totale dei GOT e pertanto non sono stati considerati nel computo della percentuale

(23)

Grafico 3a

Grafico 3b

23

(24)

24 Quesito 5

Gli uffici ricevono dalle Commissioni Territoriali una o più tipologie di documentazione;

per quanto riguarda i soli uffici di Tribunale, il 77% di essi ha ricevuto i verbali delle dichiarazioni del richiedente asilo; il 27% ha ricevuto le informazioni sul paese di origine (COI); il 23% ha ricevuto il codice unico di identificazione (CUI); altro tipo di documentazione è stato ricevuto dal 37% dei Tribunali. In particolare, il 30% degli uffici ha ricevuto soltanto i verbali delle dichiarazioni del richiedente asilo; il 7% ha ricevuto ogni tipo di documentazione. Il grafico seguente mostra nel dettaglio la distribuzione percentuale degli uffici di Tribunale per combinazione specifica della documentazione ricevuta.

Grafico 4

77%

27%

23%

37%

Distribuzione % degli uffici per singola documentazione ricevuta dalle Commissioni

Territoriali

Verbali COI CUI Altro

(25)

Grafico 5

Quesito 6

Il 17 % degli uffici di Tribunale provvede alla nomina dell’

l’interprete è nominato dalla parte. Il grafico sottostante riporta la distribuzione percentuale degli uffici di Tribunale per presenza e nomina dell’interprete.

Grafico 6

Il 17 % degli uffici di Tribunale provvede alla nomina dell’interprete; nel 33% dei casi l’interprete è nominato dalla parte. Il grafico sottostante riporta la distribuzione percentuale degli uffici di Tribunale per presenza e nomina dell’interprete.

25 interprete; nel 33% dei casi l’interprete è nominato dalla parte. Il grafico sottostante riporta la distribuzione percentuale degli

(26)

26 Quesito 7

Soltanto quattro sedi di Tribunale (Foggia, Pescara, Taranto e Trento) non utilizzano il nuovo codice oggetto “Impugnazione ex art.35 D. Lvo 25/2008” per l’iscrizione in SICID dei procedimenti in materia di Protezione internazionale; mentre soltanto il 57% degli uffici di Corte di Appello utilizza tale codice.

Al momento della risposta, tuttavia, il 59% circa degli uffici presenta ancora procedimenti pendenti iscritti con codici oggetto differenti, per un totale pari a 19.438; la loro distribuzione percentuale per singolo codice viene mostrata nel grafico sottostante.

Grafico 7

Procure della Repubblica e Procure Generali

A oggi hanno inoltrato il questionario 12 uffici requirenti.

Quesito 1

Il 58% degli uffici rispondenti partecipa al processo di protezione internazionale; l’attività istruttoria è svolta dal 29% di tali uffici; le Condizioni ostative alla protezione sono indicate dal 29%; tutti gli uffici partecipanti formulano conclusioni. Due uffici hanno svolto anche altre attività.

Nel grafico seguente sono riportate graficamente le risposte. Ciascun ufficio poteva indicare una o più voci.

,015%

,983%

39,773%

,010%

5,942%

47,798%

4,543% ,936%

Distribuzione Pendenti per Codice Oggetto diversi da

"Impugnazione ex art.35 D. LVO 25/2008"

Procedimento di ingiunzione ante causam

Altri procedimenti cautelari

Altri istituti e leggi speciali

Diritti della personalita'

Diritti della cittadinanza

Altri istituti relativi allo stato della persona ed ai diritti della personalita

Procedimento di convalida (art. 14)

Altri procedimenti camerali

(27)

Grafico 8

Le Procure che partecipano al processo di protezione internazionale si sono costituite nel 2016 mediamente 107 volte. Il grafico sottostante mostra

per Procure partecipanti.

Grafico 9

In particolare, si evidenzia il numero maggiore di costituzioni in corrispondenza della Procura della Repubblica presso il Tribunale

presso il Tribunale di Catania non si è mai costituita.

Tra le Procure che normalmente non partecipano al processo di protezione internazionale solo la Procura Generale presso la Corte di Appello di Regg

che consiste specificamente in pareri su richieste della Corte di Appello.

Le Procure che partecipano al processo di protezione internazionale si sono costituite nel 2016 mediamente 107 volte. Il grafico sottostante mostra la distribuzione del numero di costituzioni

In particolare, si evidenzia il numero maggiore di costituzioni in corrispondenza della presso il Tribunale di Bologna (256), mentre la Procura della Repubblica di Catania non si è mai costituita.

Tra le Procure che normalmente non partecipano al processo di protezione internazionale solo la Procura Generale presso la Corte di Appello di Reggio Calabria produce documentazione che consiste specificamente in pareri su richieste della Corte di Appello.

27 Le Procure che partecipano al processo di protezione internazionale si sono costituite nel la distribuzione del numero di costituzioni

In particolare, si evidenzia il numero maggiore di costituzioni in corrispondenza della di Bologna (256), mentre la Procura della Repubblica

Tra le Procure che normalmente non partecipano al processo di protezione internazionale io Calabria produce documentazione

(28)

28 ALLEGATO A

Tipo Ufficio: Tribunale / Corte / Procura / Procura Generale Sede:

Per il Tribunale / Corte d’Appello

1. L’ufficio ha una sezione autonoma che tratta la materia della protezione internazionale? SI / NO

2. Se SI, quale?

3. Numero di giudici addetti a tale materia : N. ___ su ____ addetti al civile; quanti dei giudici addetti a tale materia lo sono in via esclusiva: _____

4. Numero di GOT addetti a tale materia : N. ___ su ____ addetti al civile; quanti dei giudici addetti a tale materia lo sono in via esclusiva: _____

5. Cosa riceve l’ufficio dalle Commissioni Territoriali? a) i verbali delle dichiarazioni che ha reso il richiedente asilo; b) l’invio delle informazioni sul paese di origine, cosiddetto COI (Country of Origin Information); c) il CUI (Codice Unico Identificazione); d) altra documentazione

6. Come si regola l’ufficio in merito alla presenza dell’interprete?

_________________________

7. Per l’iscrizione in SICID dei procedimenti di cui all’art. 35 del D. L.vo n. 25/2008, l’ufficio utilizza il nuovo codice oggetto 110032? SI / NO

8. Vi sono ancora procedimenti pendenti iscritti con codici oggetto differenti? SI / NO 9. Se SI, quanti ____ e con quali codici oggetto sono stati iscritti: _______

Per la Procura / Procura Generale

1. La Procura normalmente partecipa al processo di protezione internazionale? SI / NO

2. Se SI, svolge: a) attività istruttoria; b) indica condizioni ostative alla protezione (ex artt.

10,12 e 16 d. lgs. 251/07; c) formula conclusioni; d) altre attività;

3. Se SI, quante volte si è costituita nel 2016:________

4. Se NO, produce documentazione? SI / NO

5. Se SI, quale: a) certificati penali; b) cartellini di identificazione; c) altro