Adesione al sistema 

L’art 128‐bis come già detto nulla dispone sui sistemi di  risoluzione  stragiudiziale  delle  controversie,  neanche  la 

definizione,  rimettendo  al  CICR  e  alla  Banca  d’Italia  la  disciplina dell’organo e della procedura. 

La norma in oggetto si limita a prevedere che i soggetti  di  cui  all’art.  115  TUB  aderiscono  ai  sistemi  di  risoluzione  stragiudiziale  delle  controversie  con  i  clienti,  lasciando  le  definizioni alla normativa secondaria. 

Chi  è  la  clientela  e  chi  sono  gli  intermediari,  lo  definisce  la  normativa  secondaria  nell’art.  1  del.  CICR  e  nella  Sez.  I,  par  3,  delle  Disp.  App.  della  Banca  d’Italia,  nella  sua  formulazione  originaria  l’art  128‐bis  faceva  riferimento  ai  “consumatori”  il  d.lgs.  29/12/2006  ha  sostituito  tale  termine  ampliandone  la  portata  con  quello  di “clientela”. 

Sono  considerati  clienti,  non  solo  le  persone  fisiche  generalmente  costituenti  i  consumatori,  ma  anche  le  persone  giuridiche,  in  tutti  i  casi  devono  avere  o  devono  “avere avuto” un rapporto contrattuale (il riferimento a un  rapporto  già  esaurito  secondo  Guccione  offre  spunti  in  relazione  al  potere  decisorio  dell’ABF,  secondo  l’autore  il  fatto  che  si  possa  ricorrere  al  sistema  anche  per  rapporti  già  conclusi  implica  che  l’organo  possa  dare  soluzioni  autoritative  della    controversia  in  corso)    o  essere    entrati  in  relazione  con  questi( 34 )  (rientrano  nelle  ipotesi  di  relazione  anche  le  trattative  precontrattuali  le  quali  possono  dare  luogo  a  controversie  per  inosservanza  delle  norme in materia di trasparenza). 

Restano  esclusi,  chi  svolge  attività  professionale  nel  settore  finanziario,  bancario,  assicurativo,  previdenziale  e  dei  servizi  di  pagamento,  sempre  che  non  agiscano  per  scopi  estranei  all’attività  professionale,  l’esclusione  è  dovuta  al  fatto  che  questi  soggetti  hanno  sufficienti  competenze, potere negoziale e risorse per tutelare in altre  sedi e con altri strumenti le proprie ragioni. 

Le disposizioni della Banca d’Italia inoltre specificano,  che  cliente  nelle  operazioni  di  “factoring”  è  il  cedente  e  il  debitore  ceduto  con  cui  il  cessionario  abbia  avuto  una  dilazione di pagamento. 

Le  controparti  della  clientela,  alle  quali  l’art  128‐bis  si  rivolge, sono ”i soggetti di cui all’art. 115” TUB, le banche e  gli intermediari finanziari. 

La  nozione  d’intermediari  è  contenuta  nell’art  1  Del.  CICR  e  nella  Sez.  II,  Disp.  Banca  d’Italia,  essi  sono:  le  banche gli intermediari finanziari iscritti nell’elenco di cui  all’art  106  TUB  che  operano  nei  confronti  del  pubblico,  i  confidi  iscritti  nell’elenco  di  cui  all’art  112  TUB,  gli  istituti  di  moneta  elettronica,  Poste  Italiane  s.p.a.  per  i  servizi  di  bancoposta,  le  banche  e  gli  intermediari  esteri    che  svolgono  in  Italia  nei  confronti  del  pubblico  operazioni  e  servizi disciplinati dal titolo VI del TUB(35). 

Per tutti questi soggetti, la norma prescrive l’adesione  al  sistema,  la  norma  ha  carattere  cogente,  l’adesione  assurge  a  “condizione  per  lo  svolgimento  dell’attività  bancaria  e  per  la  prestazione  dei  servizi  di  pagamento”  la 

Banca d’Italia ne valuta la violazione nell’ambito della sua  azione di controllo. 

L’adesione è comunicata alla Banca d’Italia per iscritto  secondo due modalità. 

Le  associazioni  rappresentative  degli  intermediari  comunicano  alla  Banca  d’Italia  l’adesione  dei  loro  iscritti  all’ABF. 

Gli  intermediari,  che  non  aderiscono  ad  alcuna  associazione  rappresentativa,  comunicano  direttamente  alla  Banca  d’Italia  la  loro  adesione  al  sistema,  inoltre  dovranno  indicare  un’associazione  di  riferimento  per  l’individuazione del componente dell’organo decidente. 

Gli  intermediari  di  nuova  costituzione  e  quelli  che  intendono  iniziare  a  svolgere  in  Italia  le  suddette  attività  dovranno  comunicare  l’adesione  prima  dell’inizio  della  attività. 

Per  quanto  concerne  gli  intermediari  che  hanno  sede  in  altri  stati  membri,  ma  operano  in  Italia  in  regime  di  libera prestazione di servizi possono non aderire al sistema  ABF, purché aderiscano o siano sottoposti a un sistema di  composizione  stragiudiziale  che  aderisca  al  sistema  FIN  ‐ NET,  in  tal  caso  dovranno  indicare  alla  banca  a  quale  sistema aderiscono o sono sottoposti nel paese d’origine. 

Come già accennato la mancata adesione, potrà essere  valutata dalla Banca d’Italia nell’ambito della sua azione di  controllo,  la  Banca  d’Italia  essendo  autorità  indipendente  nel settore del credito ha dunque poteri discrezionali non  solo  potrà  impedire  all’intermediario  lo  svolgimento 

dell’attività  bancaria  e  finanziaria  ma  anche  irrogare  sanzioni amministrative pecuniarie. 

Il d.lgs. 141/2010 ha modificato l’art. 144 comma 4 TUB  introducendo  una  nuova  figura  d’illecito  amministrativo,  conseguente alla mancata adesione e non solo, ai sistemi di  cui  all’art  128‐bis,  illecito  punito  con  una  sanzione  pecuniaria irrogata nei confronti dei soggetti, che svolgono  funzioni di direzione e amministrazione(36). 

L’adesione  al  sistema  come  deve  essere qualificata  dal  punto di vista giuridico, la dottrina ha sollevato dei dubbi  sulla natura di obbligo giuridico. Il Prof. Ruperto(37) ritiene  che  la  situazione  soggettiva  dell’intermediario  sia  assimilabile all’onere giuridico, più che a un vero e proprio  obbligo giuridico. 

L’intermediario  che  intende  iniziare  o  continuare  a  svolgere l’attività bancaria dovrà aderire al sistema, quindi  l’adesione come condizione per svolgere tale attività, come 

(36) L’art 144 comma 4 TUB è stato sostituito dall’art 4 comma 4 del d.lgs 13 

agosto 2010 n 141, prevede l’irrogazione di sanzione amministrativa pecuniaria  nei  confronti  dei  soggetti  che  svolgono  funzioni  di  amministrazione  o  direzione e dei dipendenti , per inosservanza delle norme contenute nell’art128  comma1,  ostacolo  all’esercizio  delle  funzioni  di  controllo  secondo  lo  stesso  articolo,  mancata  adesione  ai  sistemi  di  risoluzione  delle  controversie  di    cui  all’art  128‐bis,  inottemperanza  alle  misure  inibitorie  adottate  dalla  Banca  d’Italia ai sensi dell’art 128‐ter 

(37)  RUPERTO,  L’Arbitro  bancario  finanziario  in  Banca  Borsa  e  titoli  di 

credito 2010 pag 331, ritiene che la previsione dell’art 128 bis 1° comma è “norma  integrativa  di  un  requisito  previsto  nell’interesse  del  soggetto  onerato,  non  configura un dovere il cui assolvimento come avviene per gli obblighi implica  la realizzazione di un interesse altrui tutelato dalla norma”. 

requisito  da  possedere  per  svolgere  l’attività  e  dunque  realizzare un proprio interesse. 

Laddove  la  norma  avesse  previsto  un  obbligo,  per  l’intermediario  si  sarebbe  configurato  un  dovere  cioè  un  comportamento  da  tenere  nell’interesse  altrui,  tutelato  dalla  norma,  nel  caso  in  esame  manca  il  soggetto  destinatario di quella condotta non potendo ritenersi tali i  clienti della banca. 

Concorda  per  la  qualificazione  dell’onere  giuridico  anche il prof. Quadri(38), il quale qualifica “l’adesione” come  requisito  necessario  per  iniziare  o  continuare  a  svolgere  l’attività  bancaria,  ritiene  che  la  formula  utilizzata  dal  legislatore non contraddica la natura giuridica di onere,  in  quanto  spesso  il  legislatore  lo  individua  nel  testo  normativo in termini di doverosità. 

Contrario  alla  qualificazione  in  termini  di  onere  Tavormina(39). 

(38)  Quadri,  L’Arbitro  Bancario  Finanziario,in    Nuova  Giurisprudenza  civile 

commentata 2010 pag 308.   

(39) Tavormina, L’Arbitro Bancario Finanziario (un altro episodio de “I nuovi 

mostri”  in  Corriere  Giuridico2011,1021,  il  quale  in  maniera  molto  critica  ritiene  non possa parlarsi di onere per svolgere una determinata attività, perché a tale  stregua  qualunque  attività  potrebbe  essere  assoggettata  a  un  simile  onere.  Ritiene  che  la  banca  sia  obbligata  ad  aderire  (l’adesione  è  condizione  per  lo  svolgimento dell’attività bancaria vedi Disp.Banca d’Italia, Sez.II) a un sistema  che  lo  assoggetta,  limitatamente  a  certi  effetti  (cioè  obbligo  di  sostenere  le  spese  per  il  procedimento  e  pubblicazione  dell’inadempimento)  a  un  giudice  diverso  da  quello  naturale  art  25  Cost.  e  quindi  agli  organi  giurisdizionali  previsti  dall’art102Cost.  Porta  avanti  il  suo  ragionamento  nel  quale  arriva  a  sostenere  l’incostituzionalità  dell’art  128‐bis  del  TUB  per  “impropria 

Come  già  detto  la  mancata  adesione  al  sistema  è  configurata  come  illecito  amministrativo  pertanto  sanzionata, ciò è una conseguenza tipica dell’inosservanza  di un obbligo giuridico, non di un onere, ciò supporterebbe  la  tesi  secondo  la  quale  l’adesione  al  sistema  ABF  è  un  obbligo giuridico. 

Che sia obbligo o onere, in entrambi i casi non si deve  qualificare  questo  procedimento  alla  stregua  dell’arbitrato  obbligatorio,  la  Corte  Costituzionale  ha  costantemente  dichiarato l’illegittimità delle norme che prevedono ipotesi  di  arbitrato  obbligatorio,  per  violazione  dell’art  24  Cost.,  ciò perché l’arbitrato si fonda su una scelta delle parti, che  non riguarda solo la nomina dell’arbitro e il procedimento,  ma prima ancora, la scelta se esperire la via giurisdizionale  o arbitrale(40). 

Laddove  il  legislatore  avesse  voluto  optare  per  tale  soluzione,  avrebbe  dovuto  precludere  all’intermediario  l’accesso  alla  tutela  giurisdizionale,  i  due  sistemi  si  sarebbero  dovuti  configurare  come  alternativi  in  senso 

       indeterminata e discriminatoria”, delega e subdelega al CICR e Banca d’Italia,  preposti  a  dettare  la  disciplina  dell’organo  e  della  procedura,  in  violazione  delle norme di cui agli artt. 76 e 111 Cost. 

(40)  Luiso,  Diritto  processuale  civile,  vol.  V    La  risoluzione  non 

giurisdizionale  delle  controversie  Giuffrè  2011,  ritiene  che  l’illegittimità   costituzionale dell’arbitrato obbligatorio non deriva dal fatto che a prevederlo  sia una fonte  eteronoma essendo sufficiente in questi casi ,al fine di rispettare  l’art24 Cost., che sia data a ciascuna delle parti la possibilità di sottrarsi a tale  previsione e invocare l’intervento del giudice. 

stretto, il ricorso all’uno esclude l’altro, ciò non accade nel  caso  in esame, manca  nella  norma  (art  128  TUB)  qualsiasi  riferimento alla posizione del’intermediario e al suo potere  di agire in giudizio(41).                                       (41) Ruperto, L’Arbitro Bancario Finanziario in Banca Borsa e titoli di credito  2010, 325;  Ruperto, ritiene che con riferimento all’adesione al sistema ABF non  possa parlarsi di arbitrato obbligatorio secondo le varie ricostruzioni che sono  state  fatte  di  questa  figura,  perché  nel  caso  in  esame  la  norma  non  preclude  all’intermediario dopo l’adesione al sistema di tutela stragiudiziale, di accedere  alla  tutela  giurisdizionale.  Di  arbitrato  obbligatorio,  si  potrebbe  parlare  solo  laddove l’adesione al sistema ABF, si configurasse come ablativo del potere di  ricorrere all’autorità giudiziaria ordinaria, ciò è escluso nel caso in esame l’art  128‐bis TUB nulla dispone sul diritto di agire in giudizio dell’intermediario, in  via  più  generale  la  nostra  giurisprudenza  costituzionale  dall’entrata  in  vigore  della Carta Costituzionale ha sempre negato la possibilità che  tale  strumento  operi  nel nostro ordinamento giuridico.