Perché non è authority indipendente? 

Perché  queste,  quando  svolgono  funzioni   giurisdizionali, hanno un potere sanzionatorio che esercita  per la tutela di quell’interesse per cui sono state create, tale  potere  manca,  e  l’inosservanza  delle  determinazioni  dell’ABF è sanzionata dalla Banca d’Italia, autorità preposta  alla vigilanza sul sistema bancario. 

Da  questa  breve  disamina,  emergere  che  il  procedimento  davanti  all’ABF  secondo  la  dottrina  prevalente,  non  è  arbitrato  né  rituale  né  irrituale,  non  è  arbitraggio,  non  è  mediazione  perché  manca  la  figura  del  soggetto terzo che cerca di comporre la controversia. 

Il  procedimento  che  si  svolge  davanti  all’ABF,  è  richiamato  dall’art.  5  d.lgs.  28/2010  come  procedimento  esperibile  in  alternativa  a  quello  di  mediazione,  al  fine  di  soddisfare  la  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale, ma tra i due non c’è una vera  alternatività sono  due  strumenti  profondamente  diversi,  aggiudicativo  il  primo, conciliativo il  secondo. 

       Chi  in  dottrina  è  contrario  alla  qualificazione  della  decisione  dell’ABF  in  termini  di  arbitraggio,  fa  leva  su  alcuni  aspetti  a)l’assenza  di  un  contratto  incompleto  che  intendono  completare  attraverso  l’intervento  dell’arbitratore;  b)la  mancanza  dell’assenso  di  entrambe  le  parti  a  devolvere  la  controversia a  un soggetto terzo. 

 L’alternatività  è  riferibile  unicamente  alla  capacita  di  entrambi,  di  soddisfare  attraverso  il  loro  esperimento  la  condizione di procedibilità della domanda giudiziale. 

La  ragione  per  cui  il  d.lgs.  28/2010,  richiama  nella  materia  bancaria  un  procedimento  speciale,  diversamente  da  quanto  accade  per  le  altre  materie  cui  fa  riferimento  l’art. 5, è di natura cronologica. 

La  disciplina  sull’ABF  è  stata  emanata  prima  della  disciplina  sulla  mediazione,  il  legislatore  semplicemente  non  ha  voluto  eliminare  un  sistema  alternativo  di  risoluzione  delle  controversie  già  funzionante  e  con  un  elevato grado di tecnicità e professionalità. 

Con la mediazione si cerca di comporre la controversia  a prescindere da chi ha torto o ragione, si cerca di giungere  a  una  soluzione  che  possa  soddisfare  entrambe  le  parti,  componendo  il  conflitto  ed  eliminando  gli  antagonismi,  anche  prescindendo  dalle  rispettive  posizioni  iniziali,  nel  procedimento  davanti  all’ABF  si  “decide”  si  distribuiscono  torti  e  ragioni,  secondo  diritto  e  rispettando  il  principio  della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. 

Rappresentano  un  ostacolo,  al  riconoscimento  dell’effettiva  alternatività  tra  i  due  sistemi,  le  limitazioni  contemplate nella normativa, sia di tipo soggettivo essendo  il  ricorso  esperibile  solo  dal  cliente  non  anche  dall’intermediario,  sia  di  tipo  oggettivo,  ad  esempio  la  somma  oggetto  di  contestazione  non  può  eccedere  i  100milaeuro,  il  ricorso  non  può    avere  ad  oggetto  controversie relative a beni materiali. 

Ulteriori  differenze,  sono  riscontrabili  nel  procedimento,  scandito  da    regole    proprie  e  diverse,  rispetto  a  quelle  contenute  nel  d.lgs.  28/2010,  differenze  non  trascurabili  riguardano  il  prodotto  ultimo  del  procedimento,  la  “decisione”  se  proviene  dall’ABF,  la  “conciliazione”  se  proviene  dal  mediatore,  non  di    mera  natura terminologica. 

Non c’è una decisone con effetti vincolanti per le parti,  non c’è una statuizione che modifichi la sfera giuridica dei  soggetti interessati, né tale decisione si pone come obbligo  in  senso  tecnico  per  l’intermediario,  il  quale  vedrà  sanzionata  la  sua  inadempienza  con  la  pubblicizzazione  della stessa. 

Diverse  sono  le  posizioni  in  dottrina,  chi  assimila  la  “decisione”  del  collegio  a  un  parere  pro  veritate(20),  chi  la  assimila  alla  decisione  che  viene  resa  a  conclusione  del  procedimento di ENE(21), altri ancora ritengono che risolva  autoritativamente la controversia(22). 

(20) Ruperto, L’Arbitro bancario finanziario in Banca Borsa e titoli di credito 

2010, assimila la decisione del collegio a un “parere pro veritate” pag 335. 

(21)  Consolo  ‐  Stella,  Il  funzionamento  dell’ABF  nel  sistema  delle  ADR  in 

Analisi  Giuridica  dell’Economia  1/2011  assimila  l’ABF  all’Early  Neutral  Evaluation. 

(22)  In  dottrina  concordano  sulla  natura  autoritativa  della  decisione 

Guccione,  Russo,  L’Arbitro  Bancario  Finanziario,  in  Le  nuove  leggi  civili  commentate, 2010, 475; il quale ritiene che stante la possibilità riconosciuta al  soggetto di ricorrere al collegio anche quando il rapporto è cessato, argomenta  che “il compito che il sistema è chiamato a svolgere sarà quello di fornire una  soluzione  autoritativa  della  controversia  ,  non  essendo  in  questo  caso   prospettabile una mediazione degli interessi in vista della prosecuzione di un  rapporto inesistente” . 

Su ciascuna di esse ci si soffermerà in seguito, quando  esamineremo  la  natura  della  decisione,  oggetto  di  acceso  dibattito in dottrina. 

Tutto  ciò  detto  per  mettere  in  luce,  in  maniera  non  esaustiva,  le  differenze  tra  i  due  sistemi  e  sottolineare  la  maggiore  flessibilità  della  mediazione,  laddove  non  sono  previsti  limiti  per  quanto  riguarda  i  legittimati  attivi,  di  valore e di oggetto della controversia. 

       La  stessa  tesi  della  natura  autoritativa  della  decisione,  sembra  sostenuta  anche  da  Capriglione,  in  La  giustizia  nei  rapporti  bancari  e  finanziari  .La  prospettiva  dell’ADR  in  Banca  Borsa  e  titoli  di  credito  2010,261,  dove  parla  di  “funzione  decisoria”  dei  collegi  e    esprime  i  suoi  dubbi  circa  l’utilizzo  dell’attività dell’ABF per “scopi diversi e ulteriori”rispetto a quelli per cui nasce  questo organismo . 

Guizzi, Chi ha paura dell’ABF?  in Banca Borsa e titoli di credito,2010, 665,  Qui sottolinea alcuni aspetti procedurali del nuovo istituto che  ne mettono in  evidenza  la  natura  decisoria  e  paragiurisdizionale,  come  la  presenza  di  un  contraddittorio effettivo e la decisone pronunciata secondo diritto. 

Capobianco,  Mediazione  obbligatoria  e  Arbitro  Bancario  Finanziario  in  Contratto  e  impresa  Europa  1/2011,  135,  sottolinea  il  carattere  latamente  decisorio del procedimento. 

Anche  Capobianco  esclude  la  natura  arbitrale  del  procedimento,  quella  conciliativa, parla di “creatura ibrida”, è indotto a ciò da alcune elementi: a) la  qualificabilità  tra  le  ADR  di  tipo  aggiudicativo  non  riconducibili  all’arbitrato;  b) non è escludibile che la decisione del collegio  possa assumere rilievo come  atto con cui si risolve autonomamente la controversia quando le parti la fanno  propria; c) l’attitudine che ha la decisione del collegio ad andare oltre la legge i  regolamenti e i codici di condotta sulla base dei quali deve essere adottata, in  quanto  l’art  5  Del  CICR  prevede  che  la  stessa  possa  contenere  “indicazioni  volte a favorire le relazioni tra intermediari e clienti”. 

Come  detto,  l’art  128‐bis  è  una  norma  che  delega  alle  fonti  secondarie  la  disciplina  dei  sistemi  di  risoluzione,  fissando  solo  alcuni  requisiti  imprescindibili,  quanto  agli  organi e alle procedure. 

Il  CICR  ha  dettato  la  normativa  generale,  la  Banca  d’Italia  la  normativa  di  dettaglio,  di  un  “unico”  sistema  denominato  ABF,  nel  rispetto  dei  principi  enunciati  nella  raccomandazione 98/257 CE del 1998 (23). 

(23)  QUADRI,  L’arbitrato  bancario  finanziario  Nel  quadro  dei  sistemi  di 

risoluzione  stragiudiziale  delle  controversie,  in  NGCC  2010,308  esamina  quelle  che  sono  le  caratteristiche  del  nuovo  sistema  introdotto  con  l’art  128‐bis,  quelle che dovrebbero caratterizzare ogni meccanismo di ADR, tale da potere  essere  idoneo  a  svolgere  la  propria  funzione  in  “un  utile  rapporto  di  complementarietà con la giustizia ordinaria”. 

Le  caratteristiche  di  questo  nuovo  sistema  rispettano  quelli  che  sono  i  principi  enunciati  nella  raccomandazione  98/257/ce  del  30/3/1998,  tra  essi  l’imparzialità e rappresentatività dell’organo decidente il legislatore secondario  ha  infatti  optato  per  un  organo  collegiale  distribuito  su  tutto  il  territorio  nazionale, la composizione dei collegi è “a geometria variabile” varia a seconda  del tipo di rapporto dedotto , seconda della tipologia di clientela, consumatori  o altra diversa. 

A  garanzia  dell’imparzialità,  i  componenti  dell’organo  decidente  vengono  scelti  tra  soggetti  di  comprovata  esperienza  e  professionalità    integrità  e  indipendenza, è pertanto esclusa la nomina di soggetti che ricoprono  incarichi  politici  o  abbiano    avuto  negli  ultimi  due  anni  rapporto  di  lavoro  con  gli  intermediari,  associazioni  rappresentative  degli  intermediari  o  dei  consumatori, o altra categoria di clienti. 

Infine  l’economicità  e  la  rapidità  della  soluzione  della  controversia.  L’economicità è assicurata dalla gratuità del ricorso, è previsto il versamento di  un  contributo  a  carico  del  cliente  di  soli  20euro  rimborsabili  in  caso  di  esito  del  ricorso  a  suo  favore,  per  quanto  concerne  la  durata  del  procedimento  il  collegio dovrà pronunciarsi in tempo di 60gg ciò al fine di non  comprimere il 

Così  nell’art.  1  del.  CICR  è  contenuta  la  definizione  di 

“cliente”,  “controversia”,  “intermediari”,  “sistema  di 

risoluzione  stragiudiziale  delle  controversie” 

quest’ultimo  così  definito:  “L’insieme  formato  dall’organo  decidente  composto  in  funzione  degli  interessi  degli  intermediari  e  dei  clienti  coinvolti  nella  controversia  dal  procedimento e dalle relative strutture organizzative”. 

In  conformità  a  quanto  previsto  nella  delibera  CICR  artt.  2  e  3  la  Banca  d’Italia  ha  optato  per  un  organismo  articolato  in  tre  collegi  territoriali,  con  sedi  a  Milano,  Roma, Napoli la competenza di ciascuno è determinata in  base al domicilio del ricorrente.                                     diritto del cliente in caso di esito per lui non soddisfacente di potere ricorrere  ad  altre soluzioni contemplate dal nostro ordinamento. 

CAPITOLO SECONDO 

a) il  presidente  e  due  membri  scelti  dalla  Banca  d’Italia; 

b) un  membro  designato  dalle  associazioni  degli  intermediari; 

c) un  membro  designato  dalle  associazioni  rappresentative dei clienti. 

La  composizione  dell’organo  deve  essere  tale  da  garantire  l’imparzialità  e  la  rappresentatività  come  richiesto  dalla  norma,  in  particolare  per  i  membri  di  cui  alle  lettere  b  e  c,  la  composizione  dell’organo  non  è  prestabilita rigidamente ma verrà determinata in funzione  della  tipologia  di  intermediario,  dell’oggetto  della  controversia,  della  categoria  di  appartenenza  del  cliente  che ha presentato il ricorso. 

Per  quanto  riguarda  il  membro  di  cui  alla  lettera  b,  (rappresentante degli intermediari) la designazione è fatta  dagli  organismi  associativi  che  possiedano  i  requisiti  di  ampia  diffusione  territoriale  e  adeguata  rappresentatività  degli  intermediari,  la  Banca  d’Italia  verifica  su  richiesta