La competenza per materia e per territorio 

L’ABF  è  strutturato  in  tre  collegi,  con  sedi  in  Milano,  Napoli, Roma la competenza territoriale a decidere i ricorsi  è  individuata  sulla  base  del  domicilio  dichiarato  dal  ricorrente  nel  ricorso  con  una  eccezione  per  il  collegio  di  Roma il quale è competente anche per i ricorsi proposti  da  soggetti domiciliati in uno stato estero. 

La  competenza  per  materia,  è  individuata  in  ordine  alla  natura  della  controversia,  l’art  128  bis  TUB,  anche  in  questo  caso  è  laconico  in  quanto  si  limita  a  prevedere  l’adesione degli intermediari  al sistema di risoluzione delle  controversie con la clientela , nulla specificando in merito  al  tipo  di  controversia,  tutto  è  rimesso  alla  normazione  secondaria. 

Prima ancora di analizzare la tutela erogabile dall’ABF  è  necessario  distinguere  l’ambito  di  operatività  di  questo  nuovo organismo, rispetto ad altri già esistenti nel settore  bancario,  l’Ombusdam,  la  Camera  di  Conciliazione  e  Arbitrato istituita presso la Consob. 

Con  riguardo  Ombusdam,  il  Regolamento  per  la  trattazione dei reclami e dei ricorsi in materia di servizi ed  attività d’investimento, entrato in vigore il 15 ottobre 2009  contestualmente  all’inizio  dell’operatività  dell’ABF,  limita  la  sua  attività  alle  controversie  tra  banche  e  clienti  che  hanno a oggetto i servizi e le attività d’investimento e altri  tipi di operazioni che non rientrano nell’ambito operativo  del titolo VI TUB. 

Per  quanto  concerne  la  Camera  Consob,  la  sua  competenza si estende a tutte le controversie tra banche e  cliente,  relative  ai  servizi  e  alle  attività  d’investimento,  al  collocamento  di  prodotti  finanziari,  alle  operazioni  e  servizi che siano componenti di prodotti finanziari. 

 Si  tratta  di  fattispecie,  che  non  rientrano  nell’ambito  di  operatività  del  titolo  VI  del  TUB,  e  richiamate  dall’art.  23, comma 4 del TUF (d.lgs. 24 febbraio 1998 n 58). 

I  Collegi  ABF  dovranno  interpretare  sulla  base  della  normativa  contenuta  nel  titolo  VI  TUB,  le  voci  prodotto  finanziario  e  componenti  di  prodotti    finanziari  per  individuare il proprio ambito di competenza. 

Il  Regolamento  di    attuazione  del  d.lgs.  179/2007  (attuativo  dell’art  27,  legge  262/2005)  adottato  dalla  Consob  rimette,  ad  un  protocollo  d’intesa  tra  i  due  organismi la risoluzione delle questioni di competenza. 

L’art  128‐bis  che  è  la  fonte  normativa  primaria  dell’ABF,  solo  implicitamente  individua  quella  che  è  la  competenza per materia di quest’organismo. 

L’ambito  oggettivo  di  competenza  del  sistema  ABF  è  dunque  individuato  dalla  Del.  CICR  art.  2  commi  4  e  5, 

esplicitata dalle  Disp. Banca d’Italia Sez.I, par 4, l’art. 128‐ bis  non  contiene    delega  al  CICR  e  alla  Banca  d’Italia  con  riferimento a tale materia ciò ha posto degli interrogativi. 

 Uno di essi riguarda la legittimità di introdurre limiti  all’ambito  operativo  dell’ABF  da  parte  di  norme  che  non  hanno  efficacia  di  legge  in  una  materia  che  esorbita  dalla  delega, non rientrando la stessa tra le materie di cui all’art  128‐bis comma2. 

Secondo  il  prof.  Ruperto( 42 )  è  possibile  dare  una  risposta  a  questo  interrogativo  muovendo  da  una  interpretazione  sistematica  dell’art  128‐bis,  come  norma  inserita  in  un  più  ampio  contesto  normativo,  la  legge  262/2005,  dalla  quale  emergerebbe    la  volontà  del  legislatore  di  devolvere  le  controversie  tra  intermediari  e  investitori  ai  sistemi  di  conciliazione  e  arbitrato  presso  la  Consob,  pertanto  la  Del.  CICR  e  le  Disp.  della  Banca  d’Italia si porrebbero come interpretative della volontà del  legislatore. 

Inoltre  la  norma  in  oggetto  è  posta  a  chiusura  del  titolo  VI  del  TUB,  che  disciplina  la  trasparenza  delle  condizioni  contrattuali  che  riguardano  i  servizi  bancari  e  finanziari con esclusione di quelli d’investimento. 

Un  primo  limite  all’ambito  oggettivo  di  competenza  dell’ABF è esplicitato nelle Disp. Banca d’Italia Sez. I, par 4,  è individuato nelle controversie aventi ad oggetto i servizi         (42) Ruperto, L’Arbitro bancario finanziario. in Banca Borsa e titoli di credito  2010 pag 341.   

e  le  attività  di  investimento  e  tutte  le  fattispecie  non  assoggettate al titolo VI, ai sensi dell’art 23(43) e 25 del TUF. 

Non  è  sempre  agevole  identificare  i  limiti  di  competenza,  la  Banca  d’Italia  ha  predisposto  un  ausilio,  emanando  un  provvedimento  “Trasparenza  delle  operazioni  e  dei  servizi  bancari  e  finanziari  ‐  Correttezza  delle relazioni tra intermediari e clienti” applicabili quando  si  tratta  di  prodotti  o  servizi  bancari,  in  esso  sono  contenuti  una  serie  di  criteri  che  ci  guidano  nell’individuazione  della  tipologia  di  prodotto  e  di  conseguenza  nella  competenza  dell’ABF,  tra  essi  quello  della  prevalenza  delle  ”finalità”( 44 ),  dei  servizi  e  delle  operazioni. 

Sulla  base  di  questo  criterio  la  competenza  dell’ABF  non  sussiste  quando  oggetto  del  ricorso  siano    prodotti  o  servizi dove è prevalente la finalità d’investimento, quando  la  finalità  non  è  esclusiva  o  preponderante  si  possono  verificare casi di competenza parziale 

Le  Disp  Banca  d’Italia  Sez.I,  par  4,  precisano  l’ambito  di competenza dell’ABF, ad esso possono essere sottoposte  tutte  le  controversie  aventi  ad  oggetto  l’accertamento  di 

(43) L’art 23, comma 4 de d.lgs. 24 febbraio 1998, n.58 esclude l’applicazione 

del titolo VI del TUB ai servizi e alle attività d’investimento,al collocamento di  prodotti finanziari nonché alle operazioni e ai servizi che siano componenti di  prodotti finanziari assoggettati alla disciplina dell’art 25–bis ovvero della parte  IV,titolo  II,  capo  I,  del  medesimo  decreto  legislativo.  In  ogni  caso,  alle  operazioni  di  credito  al  consumo  si  applicano  le  pertinenti  disposizioni  del  titolo VI del TUB 

(44) De Carolis, L’Arbitro bancario finanziario come strumento di tutela della 

diritti, obblighi e facoltà indipendentemente dal valore del  rapporto  al  quale  fanno  riferimento,  qualora  la  richiesta  del ricorrente  abbia ad oggetto una somma di denaro a  qualunque titolo, (risarcitoria e restitutoria) la controversia  rientra  nella  competenza  dell’ABF  sé  la  somma  richiesta  non è superiore ai 100mila euro. 

Possiamo  evidenziare  da  subito  una  diversa  scelta  terminologica  fatta  dalla  Banca  d’Italia  rispetto  alla  Del.  CICR  dell’art  2  comma  4,  la  quale  fa  riferimento  alla  somma  oggetto  di  contestazione,  non  a  una  somma  di  denaro, in tutti i casi opera il limite di valore che si tratti di  denaro o di bene. 

Con  riferimento  all’introduzione  di  questo  limite  di  valore che non integra un’ipotesi di competenza per valore,  quanto un limite funzionale alla tutela erogabile dall’ABF,  si pone il problema della carenza di un fondamento legale,  nulla prevede in tal senso l’art 128‐bis. 

Il  prof.  Ruperto,  “giustifica”  questa  limitazione  con  l’accettazione della stessa, manifestata dalle banche all’atto  di  adesione  al  sistema  (non  possono  fare  altrimenti),  e  da  parte del cliente nel momento in cui decide di avvalersi di  questo  strumento,  sapendo  che  le  controversie,  che  l’organo decidente può conoscere non devono superare un  certo valore. 

Questa  limitazione  all’ambito  di  operatività  dell’ABF,  era  forse  comprensibile  quando  il  legislatore  introdusse  questo  strumento  nell’ordinamento  giuridico,  poiché  non  era ancora entrato in vigore il d.lgs. 28/2010 che di lì a poco  avrebbe  contemplato  l’obbligatorietà  della  mediazione 

come condizione di procedibilità della domanda giudiziale  anche per i contratti bancari e finanziari. 

Prima del citato decreto il cliente aveva due possibilità,  ricorrere all’ABF o instaurare un giudizio ordinario, stante  l’entità economica “modesta” della lite (nella maggior parte  dei  casi)  e  di  contro  i  costi  esosi  di  un  giudizio  ordinario  nonché  i  tempi  biblici  per  ottenere  una  decisione,  era  un  incentivo per tutti quei soggetti che senza tale alternativa,  avrebbero  preferito  non  tutelare  le  proprie  ragioni  lasciando “impuniti” comportamenti poco virtuosi da parte  delle banche. 

Allo  stato  attuale  è  obbligatorio  esperire  uno  dei  due  procedimenti  o  quello  di  mediazione  o  quello  dinanzi  all’ABF,  quest’ultimo  con  il  limite  di  cui  si  è  parlato,  il  quale    non  ha  più  senso,  non  fungendo    da  incentivo  per  risolvere  almeno  le  controversie  minori,  dovendo  ora  passare attraverso uno dei due procedimenti. 

È  auspicabile  che  tale  limite  sia  rimosso  consentendo  la rimessione all’ABF anche delle controversie il cui valore  eccede  suddetto  limite,  del  resto  l’operato  di  un  organo  altamente  specializzato  e  tecnicamente  competente  non  può  che  risultare  vantaggioso  anche  e  soprattutto  per  quelle  controversie(45) economicamente più “ importanti”.             (45) Sangiovanni, Regole procedurali e poteri decisori dell’Arbitrato Bancario  Finanziario. in  Le Società 2012.  

3.2   Il  risarcimento  del  danno  e  le  controversie