La decisione come parere “pro veritate” 

Il Prof. Ruperto qualifica la decisione dell’organo come  un parere “pro veritate”. 

Abbiamo  già  detto  che  l’adesione  al  sistema  è  per  Ruperto  un  onere,  un  requisito  da  possedere,  per  potere  svolgere  l’attività  bancaria,  rispetto  agli  altri  strumenti  alternativi di risoluzione delle controversie qui il consenso  prestato  dall’intermediario ad aderire al sistema, non è da  leggere come consenso a comporre la controversia. 

Nessuna  relazione,  lega  il  consenso  dell’intermediario  all’adesione  al  sistema  ed  il  consenso  manifestato  dal  cliente nel momento in cui propone il ricorso. 

La  decisione  dell’organo  non  porta  a  definire  la  controversia  tra  banca  e  cliente,  potendo  entrambi  devolvere la stessa ad arbitri o giudici, o risolverla con una  transazione,  un  negozio  di  accertamento,  o  una  conciliazione stragiudiziale. 

Non produce alcun effetto giuridico tra le parti, anche  in  caso  d’inadempimento  da  parte  dell’intermediario,  questi è passibile di “sola” sanzione reputazionale. 

Per  l’autore,  la  natura  della  decisione  è  spiegabile  avendo  riguardo  al  procedimento  nel  suo  complesso,  egli 

ritiene  che  intermediario  e  il  cliente,  non  hanno  alcuna  relazione con l’organo decidente, il primo con l’adesione al  sistema e il secondo con il ricorso, instaurano un rapporto  con  la  Banca  d’Italia  il  cui  oggetto  è  la  trattazione  di  particolari controversie che sono insorte tra loro. 

L’intermediario  non  conferisce  alla  Banca  d’Italia  il  compito  di  gestire  la  controversia  al  fine  di  ottenere  una  decisione  della  stessa,  ma  la  autorizza  a  infliggergli  una  sanzione  in  caso  d’inosservanza  della  decisione  resa  dal  collegio. 

Quest’autorizzazione  o  “consenso  dell’avente  diritto”  impedisce  di  qualificare  come  fatto  illecito,  produttivo  di  un  danno  risarcibile,  la publicizzazione dell’inadempienza  dell’intermediario da parte della Banca d’Italia. 

Naturalmente  il  consenso  può  essere  revocato,  ciò  implica  anche  la  revoca  dell’adesione  al  sistema  ABF,  così  facendo,  verrebbe    a  mancare  un  requisito,  per  potere  svolgere l’attività bancaria. 

Ruperto  conclude,  sostenendo  che  questo  pronunciamento  manca  dei  caratteri  propri  di  una  decisione  per  una  serie  di  ragioni:  a)  manca  l’investitura  dell’organo  a  decidere  della  controversia  ad  opera  di  entrambe  le  parti,  in  specie  dell’intermediario;  b)  la  decisione  che  viene  adottata  non  risolve  la  controversia,  quest’effetto  si  avrà  solo  laddove  ci  siano  le  volontà  delle  parti  in  tale  senso;  c)  non  produce  effetti  nella  sfera  giuridica della parti. 

La  sua  natura  è  dunque  quella  di  un  parere  “pro  veritate” con il quale l’organo, su commissione della Banca 

d’Italia, (contratto d’opera intellettuale) fornisce quella che  secondo  lui  è  la  corretta  soluzione,  in  diritto,  della  controversia,  e  la  Banca  d’Italia  in  conformità  a  tale  “autorevole” parere, sarà legittimata a irrogare la sanzione  reputazionale, qualora l’intermediario non si conformi allo  stesso. 

Il  pronunciamento  del  collegio,  è  improduttivo  di  effetti giuridici, non può costituire modificare estinguere il  rapporto  intercorrente  tra  cliente  e  intermediario,  né  può  contenere condanne, né può esser presa in considerazione  dal giudice al fine di motivare la sua sentenza o utilizzarla  come  principio  di  prova,  né  potrà  avere  efficacia  di  cosa  giudicata. 

Qualora  l’organo  accolga  il  ricorso  e  l’intermediario  decida  di  darvi  esecuzione,  l’attuazione  spontanea  è  un  riconoscimento  della  pretesa,  che  il  ricorrente  ha  fatto  valere  già  in  sede  di  reclamo.  Dal  canto  suo  il  ricorrente  deve  accettare,  anche  tacitamente  la  prestazione  dell’intermediario,  in  esecuzione  della  decisione  del  collegio, così facendo si avrebbe un atto transattivo con il  quale si compone la controversia. 

L’atto con funzione transattiva, potrà essere utilizzato  in  un  eventuale  giudizio  ordinario,  come  “exceptio  rei  transactae”,  laddove  una  delle  parti  adisca  il  giudice  sulla  medesima questione, sul piano sostanziale, se l’attuazione  da  parte  dell’intermediario  corrisponde  al  contenuto  della  decisione,  la  prestazione  non  è  più  ripetibile.  Qualora  l’intermediario dopo averla accettata non la esegua, può la 

stessa  (decisione),  formare  oggetto  di  un  giudizio  di  accertamento e divenire coercibile.    4.1.4 La “decisione” con  finalità specificativo ‐ dilatoria  Altra tesi è quella elaborata dal Prof. Auletta(65) , secondo  l’autore la delibera dei collegi è “un parere sopra i rapporti 

in  atto  tra  l’intermediario  bancario‐finanziario  e  il  cliente,  una  dichiarazione  di  giudizio  relativa  e  successiva  ad  accertamenti tecnici complessi” 

Auletta  esamina  il  doppio  e  diverso  rapporto,  che  intercorre  tra  i  vari  soggetti  coinvolti,  ovvero  un  rapporto  privatistico, tra intermediario e cliente davanti all’ABF, che  si  intreccia  con  il  rapporto  giuridico  pubblico  tra  Banca  d’Italia,  in  qualità  di  Autorità  vigilante  e  gli  intermedieri  bancari e finanziari, in qualità di vigilati. 

L’art. 5 TUB, attribuisce alla Banca d’Italia, funzioni di  vigilanza,  esplicando  quelle  che  sono  le  loro  finalità.  “Le  autorità  creditizie  esercitano  i  poteri  di  vigilanza  ad  esse  attribuite,  avendo  riguardo  alla  sana  e  prudente  gestione  dei  soggetti  vigilati,  alla  stabilità,  all’efficienza  e  alla  competitività  del  sistema  finanziario  nel  suo  complesso,  nonché  all’osservanza  delle  disposizioni  in  materia  creditizia”, inoltre nell’esercizio delle funzioni di vigilanza  dovrà    verificare  l’osservanza  delle  norme  in  materia  di  trasparenza,  delle  condizioni  contrattuali,  e  vigilare 

(65)  Auletta,  Arbitro  bancario  finanziario  e  risoluzione  stragiudiziale  delle 

affinché  i  rapporti  con  la  clientela  si  svolgano  secondo  correttezza. 

La funzione di vigilanza è funzione pubblica, comporta  l’esercizio  di  un  potere  discrezionale  amministrativo,  da  parte  di  un’  Autorità  amministrativa  indipendente,  pertanto  è  sottoposta  alla  normativa  che  disciplina  il  procedimento  amministrativo,  cosi  prescrive  l’art.  4  comma  3  del  TUB.  Al  procedimento  di  vigilanza,  si  applicano,  in  quanto  compatibili,  le  disposizioni  della  legge  241/1990,  anche  il  procedimento  di  cui  all’art.  128  ‐  bis è “coonestabile” (cosi scrive Auletta) nel procedimento  di vigilanza. 

Il  procedimento  davanti  all’ABF,  è  azionabile  solo  dal  cliente,  il  quale  lamenta  una  condotta  da  parte  dell’intermediario  non  corretta,  così  facendo  sollecita  l’esercizio  del  potere  di  vigilanza  della  Banca  d’Italia,  che  in  qualità  di  amministrazione  procedente,  ha  l’obbligo  di  provvedere. 

La prima fase di questo procedimento si svolge davanti  all’ABF,  è  considerata  la  fase  istruttoria,  che  si  conclude  con  un  “parere”,  relativo  al  rapporto  tra  intermediario  e  cliente, partendo dal presupposto che il ricorso sia accolto,  e  pertanto  venga  accertata  una  violazione  da  parte  dell’intermediario,  questi  dovrà  adeguarsi  a  quanto  disposto dal Collegio giudicante. 

Se  ciò  non  dovesse  accadere  la  Segreteria  tecnica,  informa il Collegio, il quale svolge qui, attività meramente  valutativa,  dovrà  accertare  se  la  condotta  è  o    meno  conforme alla pronuncia adottata. 

  Se  l’inadempimento  è  acclarato,  la  Banca  d’Italia,  dopo  avere  a  sua  volta  valutato  la  condotta  dell’intermediario  (discrezionalità  tecnica),  deciderà  se  comminargli  la  sanzione  reputazionale,  inoltre  l’esito  del  ricorso,  potrà  essere  valutato  dalla  Banca  d’Italia  per  i  profili di rilievo, che potrà avere per l’attività di vigilanza. 

La  legittimità  della  sanzione,  risiede  dunque  non  nel  consenso  che  l’intermediario  ha  manifestato  con  l’atto  di  adesione al sistema (Ruperto), ma in un corretto esercizio  da parte della Banca d’Italia del potere di vigilanza. 

Il sub procedimento che si svolge davanti all’ABF è da  inserire  in  un  procedimento  amministrativo  più  ampio,  quello  di  vigilanza  ed  è  ad  esso  strumentale,  rispetto  a  quest’ultimo  svolge  una  funzione  “specificativo  dilatoria”,  come  già  detto,  il  potere  di  vigilanza  della  Banca  d’Italia,  potrebbe  dispiegarsi  anche  in  assenza  del  ricorso  all’ABF,    consentendo  all’intermediario  inadempiente  nei  confronti  del cliente di adeguarsi alla delibera ABF, e dunque evitare  l’intervento  della  Banca  d’Italia,  ha  inoltre  effetto  “costitutivo”  del  potere  dovere  della  Banca  d’Italia  di  intervenire,  sia  per  verificare  la  conformazione  dell’intermediario  al  giudizio  ABF,  sia  per  comminare  eventualmente, la sanzione reputazionale. 

Per  quanto  concerne  l’uso  eventuale  in  un  giudizio  ordinario,  Auletta  ritiene  che  l’atto  possa  costituire  una  allegazione  difensiva,  la  parte  che  ha  interesse  può  chiederne  l’acquisizione,  ed  è  liberamente  valutabile  dal  giudice,  o  utilizzarla  nel  corso  del  processo  come  “prova  scritta”. 

L’atto  che  conclude  il  procedimento  davanti  all’ABF,  non produce effetti lesivi diretti  nei confronto delle parti,  pertanto  le  stesse  non  potranno  rivolgersi  all’autorità  giudiziaria  avverso  questo  atto,  né  l’intermediario  è  obbligato  a  conformarsi  alla  decisione  del  Collegio  né  il  cliente potrà pretenderlo. 

È  possibile  adire  il  Giudice  Amministrativo,  avverso  il  provvedimento che conclude il procedimento di vigilanza e  con  il  quale  la  Banca  d’Italia  commina  la  sanzione  reputazionale. 

L’intermediario,  potrà  domandare  l’annullamento  del  provvedimento  applicativo  della  sanzione,  il  risarcimento  del danno, conseguente all’illegittimo esercizio dell’attività  amministrativa,  ma  anche  misure  cautelari  più  idonee  a  garantire  quelli  che  saranno  gli  effetti  della  decisione  finale. 

Il cliente, davanti al G.A. potrà agire in caso di silenzio  da  parte  dell’amministrazione,  cioè  quando  la  Banca  d’Italia,  nonostante  il  collegio  ABF  si  sia  pronunciato  in  senso  favorevole  al  cliente,  non  applichi la  sanzione,  oltre  che poter impugnare il provvedimento di archiviazione(66) e 

(67)

. 

(66) e (67) Finocchiaro, L’Arbitro bancario finanziario tra funzioni di tutela e 

vigilanza,  Giuffrè  2012  mette  in  evidenza  come  a  seguito  del  mutato  quadro  normativo,  il  riferimento  è  alle  modifiche  apportate  alle  Disp.  Applicative  Banca d’Italia nel 2011, rende superflua la valutazione di fondatezza di tale tesi  che  ha  portato  all’inserimento  nella  Sez.  I,  par  I,  “premessa”  il  seguente  disposto:”le  decisioni  dell’ABF  sono  pubbliche.  Esse  integrano  il  più  ampio  quadro  informativo  di  cui  la  Banca  d’Italia  dispone  nello  svolgimento  della  propria funzione regolatrice e di controllo”, così Sepe, Brevi note  sulla natura 

Quanto  detto  è  relativo,  al  rapporto  banca  cliente  e  Banca d’Italia, resta fermo il potere di ciascuna delle parti  di adire l’autorità giudiziaria ordinaria e fare valere davanti  ad essa la stessa pretesa portata innanzi al Collegio ABF.    4.1.5   La  decisione ABF come lodo irrituale 

Su  un  punto  pare,  che  la  dottrina  maggioritaria  concordi,  cioè  sulla  natura  non  giurisdizionale,  e  non  vincolante  dei  pronunciamenti  dell’ABF,  va  segnalata  l’opinione di Guizzi che si pone fuori  dal coro (68). 

Guizzi  parte  da  un  presupposto,  distinguere  nell’ambito  degli  strumenti  volti  a  definire  le  controversie  al di fuori del giudizio ordinario, tra quelli che hanno come  scopo  “la  mera  soluzione  del  conflitto”,  nei  quali  ciò  che  rileva  è  il  risultato  ottenuto,  cioè  la  composizione  della  controversia, e  di quelli che “mirano a tutelare i diritti” (69)  per i quali  rileva il metodo ed il risultato. 

       separatamente  dalla  Banca  d’Italia,  ha  autonomia  giuridica  e  funzionale  non  partecipa direttamente alla funzione di vigilanza, allo stesso tempo svolge un  ruolo  importante  sul  piano  informativo    relativamente  all’attività  di  vigilanza  svolta dalla Banca d’Italia.  

(68)  Guizzi,  L’Arbitro  Bancario  Finanziario  nell’ambito  dei  sistemi  di 

ADR:brevi note intorno al valore delle decisioni dell’ABF, in Le società 2011, 1216.  Come  già  accennato  nella  nota  17,  Guizzi  riconduce  il  procedimento  che  si  svolge  davanti  all’ABFal  modello  dell’arbitrato  irrituale  non  condivide  l’idea  sostenuta  dai  più  in  dottrina  secondo  cui  le    decisioni  non  hanno  alcuna  efficacia  vincolante per le parti in lite. 

(69) Guizzi nell’articolo citato nota64, riprende questa distinzione da altro 

autore, vedi Taruffo, Adeguamenti delle tecniche di composizione dei conflitti di  interesse ,in Riv. trim. dir. proc. civ., 1999, I, 779; 

Con riguardo al nuovo strumento oggetto di disamina,  l’ABF,  Guizzi  ritiene  possa  essere  collocato  tra  gli  strumenti,  preordinati  alla  tutela  dei  diritti,  dove  ciò  che  conta non è solo la soluzione del conflitto, ma che lo stesso  avvenga  secondo  un  procedimento  regolato,  controllabile,  gestito  da  soggetti  imparziali,  professionalmente  competenti  e  nel  contraddittorio  tra  le  parti,  il  risultato  deve  essere  “auspicabilmente  giusto”  si  dovranno  necessariamente, distribuire torti e ragioni. 

Pur  essendo  richiamato  dal  d.lgs  28/2010,  non  è  riconducibile al modello della mediazione, “è stato pensato  secondo  la  logica  dei  procedimenti  giurisdizionali  preordinati alla tutela dei diritti”. 

Qual’è la peculiarità che porta l’autore a ricondurlo tra  le tecniche di tutela dei diritti e non di mera soluzione dei  conflitti?  È  l’atto  ultimo  con  il  quale  si  conclude  il  procedimento,  il  quale  non  è  mai  un  accordo,  ma  una  decisione  su  una  domanda  (il  cui  contenuto  deve  essere  identico a quello del reclamo), e il Collegio dovrà decidere   solo  sull’oggetto  della  domanda,  incontrando  il  limite  del  principio  della  corrispondenza  tra  il  chiesto  e  il  pronunciato, limite da cui esula l’attività del mediatore. 

Il  nocciolo  della  questione,  è  sempre  lo  stesso,  quale  valore attribuire alla decisione dell’ABF? L’autore ritiene di  non concordare con quanti escludono, che la decisione del  Collegio,  non  abbia  alcun  valore  vincolante  per  le  parti,  cosi  si  mortifica  la  finalità,  che  la  legge  ha  voluto  perseguire con l’istituzione di questo sistema alternativo di  risoluzione delle controversie, “garantire tutela effettiva dei 

diritti  nascenti  e  inerenti  al  rapporto  controverso”,  inoltre 

contesta  il  modo  “sbrigativo”,  quanti  non  danno  alcun  valore  al  fatto,  che  sono  le  parti  a  essersi  assoggettate  volontariamente al giudizio dell’ABF. 

  Conclude  sostenendo,  che  il  procedimento  che  si  svolge davanti all’ABF, debba essere ricondotto almeno allo  schema  dell’arbitrato  irrituale,  cosi  “da  soddisfare  in  parte 

quella istanza avvertita da parte della dottrina processual ‐ civilistica  di  costruire  un  modello  di  arbitrato  adeguato  a  dare  soluzione  alle  piccole  controversie  che  non  potrebbero  essere  risolte,  ricorrendo  alle  forme  note  di  arbitrato,  inadeguate soprattutto in termini di costi”. 

   Ritiene,  che  la  vincolatività  della  decisione,  riposi  sull’adesione spontanea delle parti a rimettere la decisione  al Collegio, così si “restituisce un senso al precetto del TUB 

che  vuole  un  sistema  di  soluzione  dei  conflitti  tra  banca  e  cliente  orientato  alla  tutela  effettiva  dei  diritti”,  inoltre  a 

seguito della riforma del 2006, che ha introdotto nel c.p.c  l’art  808‐ter(70)

,  si  può  dire  ormai  superata  l’idea  che  l’arbitrato irrituale abbia come scopo quello di concludere  un  contratto  a  contenuto  transattivo,  in  sostituzione    di  quello originario che lega le parti, ma al pari dell’arbitrato  rituale  ha  come  scopo,  dirimere  la  controversia,  distribuendo torti e ragioni, e si conclude con la  decisione  della  controversia  (ferma  restando  la  diversa  efficacia  del  lodo rituale). 

L’art  808‐ter  chiede  che  la  scelta  delle  parti  verso  l’arbitrato  irrituale,  emerga  con  chiarezza,  non 

necessariamente con atto scritto, più che la forma con cui  si  esprime  la  volontà,  l’obiezione  da  superare,  è  la  mancanza  di  tale  volontà  da  ambo  le  parti  (cliente  e  banca), la maggior parte in dottrina mette in luce l’assenza  di  legittimazione  a  instaurare  il  procedimento  davanti  all’ABF  da  parte  dell’intermediario  e  come  la  sua  sia  una  adesione “imposta” al sistema e non anche alla risoluzione  della controversia (Ruperto, Quadri, Tavormina). 

Secondo  l’autore,  la  volontà  di  sottoporre  la  controversia  all’ABF  da  parte  della  banca,  è  manifestata  attraverso l’adesione al sistema, dando così la possibilità ai  clienti  di  poter  scegliere  se  utilizzare  tale  strumento.  La  banca,  aderendo  al  sistema  ABF  accetta  in  via  preventiva,  che  la  clientela  possa  utilizzare  questo  strumento  per  risolvere la controversia. 

Se  il  procedimento  ABF  è  riconducibile  al  modello  dell’arbitrato  irrituale,  eventuali  contestazioni  avverso  la  decisione  adottata  dal  Collegio,  potranno  essere  fatte  valere  solo  con  l’instaurazione  del  processo  di  cognizione  di primo grado. 

Ad  analizzare  l’opinione  prevalente  in  dottrina,  sembrerebbe  proprio  che  i  pronunciamenti  dei  Collegi  ABF,  siano  privi  di  qualsiasi  vincolatività  tra  le  parti,  non  producono  effetti  diretti  tra  le  stesse,  non  impediscono  infatti  alle  stesse  di  utilizzare  altri  mezzi  di  tutela,  non  vincolano  il  giudice,  perché  nel  giudizio  non  è  esperibile  come  prova,  così  sembrerebbe  che  lo  stesso  sia  privo  di  qualsiasi effetto, sia inefficace e quindi sul piano giuridico  inutile.  

 Dobbiamo però mettere in evidenza, l’elevato grado di  effettività  di  questi  pronunciamenti,  espressione  della  autorevolezza dell’organo che li adotta e che induce spesso  le  parti  ad  attenervisi.  Lo  dimostrano  i  numerosi  ricorsi  proposti  ed  accolti,  a  fronte  dei  pochissimi  casi  d’inadempimento. 

Per  tornare  al  discorso  degli  effetti  giuridici  prodotti,  dai  pronunciamenti  dei  Collegi,  non  si  può  tacere  la  rilevanza  che  può  avere  sul  piano  giuridico,  l’eventuale  adempimento  spontaneo  dell’intermediario  al  pronunciamento(71)

  e  l’  accettazione  dello  stesso  da  parte  del  cliente,  cosi  anche  nel  caso  in  cui  l’intermediario  adempia riservandosi di agire in giudizio. 

4.1.6  La  “decisione  ABF  e  la  sua  funzione