La “decisione ABF e la sua funzione nomofilattica”, la legittimazione dei Collegi 

ABF  a  sollevare  questione  di  legittimità  costituzionale 

Come  buona  parte  della  dottrina,  anche  la  Corte  Costituzionale(72)  con  ordinanza  n  218/2011,  pronunciata  a  seguito  di  una  questione  di  legittimità  costituzionale  sollevata dal Collegio ABF di Napoli(73)

, ha sostenuto la non 

(71) In tal senso si è pronunciato Ruperto. 

(72) Vedi ordinanza n 218/2011 Corte Costituzionale vedi Antonucci, ABF e 

accesso  al  giudizio  di  legittimità  costituzionale, in Riv.trim.  dir.  econ, 2011, 128  ss.    Maione,  Profili  ricostruttivi  di  una  (eventuale  )legittimazione  a  quo  dei  Collegi dell’Arbitrato,in www.judicium.it. 

vincolatività  per  le  parti,  delle  decisioni  dei  Collegi  ABF  e  la natura non giurisdizionale dell’organo. 

Tutto muove da un ricorso presentato dal Collegio ABF  di Napoli, da qui la decisione dello stesso di sospendere il  procedimento  stragiudiziale  e  rimettere  alla  Corte  Costituzionale la questione di sospetta incostituzionalità di  una norma di legge della Regione Sicilia. 

Il  Collegio  di  Napoli,  nell’ordinanza  di  rimessione  esordisce  così:  “Pur  non  esercitando  poteri  di  natura 

giurisdizionale” l’ABF il cui ruolo è di organo preposto alla 

risoluzione delle controversie tra intermediari e clienti nel  quadro della normativa di rango primario, cioè l’art 128‐bis  TUB e la relativa normativa “secondaria” di attuazione, “si 

caratterizza  per  una  spiccata  peculiarità  nell’ambito  dei  sistemi di risoluzione alternativa delle controversie rispetto  al giudizio ordinario.” 

Questa  peculiarità  è  individuata  nella  configurazione  dell’organo  come  preposto  a  svolgere  un  “ruolo 

autenticamente decisorio della controversia”. 

Le controversie devono essere decise secondo diritto e  deve  essere  assicurata  l’effettività  della  tutela  dei  diritti  delle  parti,  come  prescrive  l’art  128‐bis  TUB,  queste  decisioni  pur  non  impedendo  alle  parti  di  ricorrere  all’autorità  giudiziaria,  assumono  profili  vincolanti   (Quadri  ritiene  che  le  decisioni  del  collegio  sono  vincolanti,  limitatamente  nei  confronti  dell’intermediario  soccombente), ciò al fine mettere in luce la “contiguità” dei  Collegi  ABF  ai  collegi  arbitrali,  i  quali  sono  legittimati   dall’art  819‐bis  cod.  proc.  civ.  a  sollevare  questione  di 

legittimità  costituzionale(74)

,  inoltre  fa  leva  sul  concetto  di  “giudizio”, “giudice, autorità giurisdizionale” di cui agli art  1,  della  legge  Cost.  n  1/1948  e  art.  23  legge  n  87/1953(75) 

nell’interpretazione  estensiva  di  questi  concetti,  formatasi  nella  giurisprudenza  della  Corte  Cost.  per    arrivare  a  

(74)  La  Corte  Costituzionale  con  sent.  n  376/2001  riconosce  agli  arbitri  la 

legittimazione  a  proporre  in  via  incidentale  la  questione  di  costituzionalità  della norma ritenuta costituzionalmente illegittima che si trovano ad applicare  nel  giudizio  che  si  svolge  dinanzi  a  loro.  La  Corte  Cost.  pone  l’accento  sull’attività  svolta  dagli  arbitri  prescindendo  dalla  problematica  della  natura  giuridica  dell’arbitro,  mette  in  evidenza  come  gli  arbitri  al  pari  dei  giudici  seppure in sede diverse sono chiamati a risolvere le controversie applicando la  legge ai casi concreti, attraverso il procedimento come disciplinato nel codice  di  rito,  essi  hanno  pertanto  il  dovere  di  decidere  nel  rispetto  della  Costituzione, non potendo disapplicare le leggi e decidere sulla base di norme  di dubbia legittimità costituzionale. Questa sent. è stata accolta dal legislatore   il quale ha novellato la disciplina del codice di rito introducendola nell’art 819‐ bis cod. proc. civ.   

(75)  Queste  due  leggi    ci  interessano  ai  fini  del  concetto  di  giudizio  e 

giudice, la giurisprudenza costituzionale che si è formata nel tempo ne danno  una  interpretazione  estensiva,  su  questa  interpretazione  fa  leva  il  Collegio  di  Napoli  per  sostenere  la  sua  legittimazione  a  sollevare  la  questione  di  legittimità cost. Nell’ordinanza di rimessione a sostenere le sue ragioni scrive  che  la  giurisprudenza  cost.  riconosce  il  potere  di  rimessione  a    “organi,  che  pure estranei all’organizzazione della giurisdizione ed istituzionalmente adibiti a  compiti  di  natura  diversa,  siano  investiti  anche  in  via  eccezionale  di  funzioni  giudicanti,  per  l’obiettiva  applicazione  della  legge,  e  all’uopo  posti  in  posizione  super partes”. Il giudizio di legittimità costituzionale nel nostro ordinamento è  riservato  all’iniziativa  in  via  incidentale  dell’autorità  giurisdizionale,  la  Corte  attraverso il controllo di legittimità persegue un”interesse generale pubblico e  politico alla costituzionalità delle leggi” ha per meglio realizzare tale interesse,  ha  dovuto  dare  un  interpretazione  ampia  dei  soggetti  legittimati,  solo  così  è  possibile garantire un maggiore controllo di costituzionalità delle norme . vedi  Romboli  ,  Il  giudizio  di    costituzionalità  delle  leggi  in  via  incidentale.  Aggiornamenti in tema di processo costituzionale Torino (1999 /2008).   

sostenere,  che  anche  i  collegi  ABF  rientrano  tra  gli  organi  competenti  a  sollevare  questione  di  legittimità  Costituzionale. 

Il  Collegio  di  Napoli  fa  leva  anche  sulla  “funzione  nomofilattica”  svolta  dai  collegi,  infatti,  gli  intermediari  sono  obbligati  a  mantenersi  aggiornati  in  merito  agli  orientamenti  seguiti  dall’organo  decidente  e  valutare  i  reclami dei clienti tenendo conto delle soluzioni date a casi  uguali o simili. 

Nell’ordinanza si evidenzia come i collegi ABF abbiano  la  funzione  di  orientare  la  condotta  degli  intermediari,  fornendo  loro,  attraverso  la  decisione  dei  ricorsi,  la  corretta  interpretazione  delle  norme  che  applicano  nei  rapporti con i clienti. 

 Sarebbe  opportuno  riconoscere  loro,  il  potere  di  sollevare  questione  di  legittimità  costituzionale,  al  fine  di  evitare  che  si  trovino,  loro  malgrado,  ad  applicare  norme  che  non  ritengono  conformi  alla  Costituzione,  orientando  in maniera sbagliata anche la condotta degli intermediari. 

La  Corte  Costituzionale  non  ha  accolto  le  argomentazioni  svolte  dal  Collegio  di  Napoli,  ritenendole  non “persuasive alla luce della stessa disciplina relativa alle 

attribuzioni dell’organo” 

La  Corte  Costituzionale,  ha  evidenziato  come  la  normativa  primaria,  che  introduce  questo  strumento  di   risoluzione  stragiudiziale    delle  controversie  tra  banche  e  clienti,    si  limita  a  stabilire  che  la  stessa  garantisca  l’imparzialità dell’organo e la rappresentatività dei soggetti 

coinvolti,  lasciandone  lo  sviluppo  a  disposizioni  di  carattere amministrativo. 

Primo  argomento  addotto  dalla  Corte  Cost.  a  diniego  del  riconoscimento  ai  Collegi  ABF  della  legittimazione  a  sollevare questione di legittimità costituzionale, è la natura  della  norma  istitutiva  dell’organo  (regolamentare),  che  porta  a  escluderne  la  natura  di  organo  giurisdizionale,  essendo  quest’  ultimi    “ancorati  per  loro  natura  al  fondamento costituzionale ed alla riserva di legge”. 

Secondo argomento, riguarda lo status dei componenti  i  Collegi,  non  essendo  lo  stesso  equiparabile  a  quello  previsto  per  coloro  che  svolgono  funzioni  giurisdizionali,   si  fa  riferimento  ai  presidi  posti  a  tutela  di  chi  svolge  funzioni giurisdizionale. 

Terzo  argomento  che  porta  la  Corte  Cost.  a  escludere  la  legittimazione  in  capo  ai  Collegi  ABF  a  sollevare  questione  di  legittimità  costituzionale,  riguarda  la  natura  della  decisione,  priva  “dei  caratteri  della  giurisdizione, 

posto  che  la  stessa  non  assume,  in  realtà,  alcun  valore  cogente,  per  nessuna  delle  parti  svolgendo  essa  solo  una  funzione  destinata  ad  incidere  sulla  immagine  e  sulla  reputazione  dell’intermediario,  in  particolare  se  non  ottemperante”,  questo  è  il  nodo  centrale  della  decisione 

della  Corte,  in  linea  con  quella  che  è  la  dottrina  dominante. 

La  Corte  non  nega  che  i  membri  dei  collegi  siano  indipendenti,  imparziali,  né  pone  l’accento  sul 

procedimento,  ma  sulla  decisione( 76 )

  o  responsi  o  pronunciamenti, comunque li si voglia chiamare, ai quali la  normativa,  non  riconosce  carattere  decisorio  delle  controversie,  manca  l’elemento  che    caratterizza  gli  atti  adottati  nell’esercizio  dello  “ius  dicere”  (cioè  la  funzione  giudicante), l’attitudine dell’atto a incidere, modificando la  realtà giuridica sostanziale.  

4.2   Quale  il  ruolo  del  procedimento  ABF  ai  fini