Art 288 del Codice Penale Italiano: mercenari nella giurisprudenza italiana

L’approccio italiano reticente all’esternalizzazione dei servizi relativi alla sicurezza è confermato dalla sua giurisprudenza. L’unico caso in cui un tribunale italiano abbia affrontato il problema dei

contractors ha portato ad una la riflessione giuridica sulla possibile corrispondenza tra operatori

privati della sicurezza e mercenari.

L’Italia è parte sia della Convenzione ONU contro il Reclutamento, Uso, Finanziamento ed Addestramento dei mercenari e che del I Protocollo Addizionale alle Convenzioni di Ginevra. La definizione di mercenario è incorporata nel sistema giuridico italiano tramite L. 210/1995 di autorizzazione alla ratifica ed esecuzione della Convenzione ONU, all’art. 3 si parafrasa la definizione presente nella Convenzione ad eccezione del requisito della remunerazione in eccesso rispetto ai reparti militari(255)_.

Nel codice penale italiano il crimine di mercenarismo è contemplato all’art. 288 che prevede che qualsiasi persona che, nel territorio italiano e senza autorizzazione del governo, recluti o fornisca armi a cittadini italiani, in modo tale che essi combattano al servizio dello straniero è punito con la reclusione da quattro a quindici anni(256)_.

Dunque qui si considera criminale l’atto di reclutamento, quindi si punisce il reclutatore/fornitore, non il reclutato. L’ elemento materiale per la commissione del crimine è l’armamento o reclutamento di cittadini italiani in favore dello straniero (Paese o gruppo insurrezionale straniero). L’atto deve compiersi nel territorio italiano ed in favore dello straniero, quindi deve essere accertata l’esistenza di un collegamento tra il reclutato e lo Stato in questione. Inoltre è necessario che il reclutatore sia consapevole di agire senza l’autorizzazione del governo e a fini militari.

(255) _{L. 210/1995, 12 Maggio 1995, art. 3, consultabile al sito: http://www.normattiva.it/uri-}

res/N2Ls?urn:nir:Stato:legge:1995-05-12, visitato il 06/01/16.

101

Il reclutato, i.e. il mercenario, nella giurisprudenza italiana è sanzionato secondo le disposizioni dell’art. 244 cod. pen. it., che prevede che ogni persona che recluta o commette atti ostili contro uno Stato estero, senza l’autorizzazione del governo e che espone lo Stato italiano al pericolo di guerra è punibile con la reclusione: se la guerra effettivamente avviene a causa dell’atto il reclutatore/agente è punito con l’ergastolo, se l’atto turba le relazioni dell’Italia con uno Stato o causa rappresaglie, da tre a dodici anni, se causa la rottura delle relazioni diplomatiche da cinque a quindici anni.(257)

Tale norma è differente dall’art. 288 in quanto penalizza l’esecutore oltre che il reclutatore, si applica solo nel caso in cui delle conseguenze si verifichino effettivamente, e nel caso in cui la persona reclutata sia integrata nelle forze militari del paese straniero a seguito della conclusione di un contratto.

Un cenno va fatto anche alle disposizioni del cod. pen. it. da applicare in tempo di guerra che potrebbero essere pertinenti alla nostra analisi. Le norme rilevanti sono:

 Art. 242 - cittadino che porta le armi contro lo Stato italiano  Art. 247 - favoreggiamento bellico

 Art. 248 - somministrazione al nemico di provvigioni  Art. 249 - partecipazione a prestiti in favore del nemico

L’art. 242 punisce il cittadino italiano che è reclutato da uno Stato straniero nelle forze armate di tale Stato ed agisce in guerra contro lo Stato italiano, anche se non svolge mansioni di carattere prettamente militare. L’art. 247 punisce qualsiasi persona che condivide informazioni con uno Stato straniero in tempo di guerra al fine di favorire le operazioni militari di tale Stato contro l’Italia. Ai sensi dell’art. 248 è punibile colui che, nel territorio italiano, fornisce provvigioni ad uno Stato estero che è in guerra contro l’Italia; l’art. 249 infine punisce chiunque partecipi finanziariamente o finanzi direttamente uno Stato estero in guerra contro l’Italia, anche in questo caso affinché la disposizione sia applicabile, le azioni devono essere svolte in Italia.

L’art. 288 sopra analizzato ha acquistato prepotentemente attualità in seguito ad una vicenda, accaduta nel 2004, che riguarda il rapimento di quattro operatori italiani privati della sicurezza, che ha portato alla morte di uno di essi, Fabrizio Quattrocchi. I giudici, nell’analisi delle vicende si

102

sono interrogati sulla possibile applicazione dell’art. 288 al reclutatore dei quattro uomini, il che implica dunque l’accostamento contractor – mercenario.

La vicenda che ha portato all’imputazione si è svolta in Iraq nell’aprile del 2004, quando quattro cittadini italiani, Salvatore Stefio, Umberto Cupertino, Maurizio Agliana e Fabrizio Quattrocchi sono Stati rapiti durante il loro rientro ad Amman. I quattro si trovavano a Baghdad come operatori privati per la società di sicurezza DTS facente capo ad altri due cittadini italiani, Paolo Simeone e Valeria Castellani, che erano entrati in rapporti commerciali con Salvatore Stefio. Simeone infatti era già operativo nel settore della sicurezza a Bassora nel 2003 ed avendo ricevuto una commissione per la protezione di una società di telefonia a Baghdad, si era recato nella capitale irachena ed aveva contattato per una collaborazione Salvatore Stefio (fondatore anch’egli di una società di sicurezza, la Presidium International Corporation con sede nella Repubblica delle Seychelles, due sedi distaccate in Italia, una a Sammichele di Bari e l’altra ad Olbia ed una sede in Iraq). Stefio dunque ha incontrato presso il porto di Bari Giovanni Spinelli, che aveva saputo della Presidium attraverso il sito internet della società ed aveva messo a disposizione la sua collaborazione e quella di tre conoscenti, Umberto Cupertino, Maurizio Agliana e Dridi Forese. Prima della partenza i quattro avevano firmato un accordo preventivo con la Presidium, ed una volta giunti in Iraq il contratto definitivo con la DTS. Il compenso pattuito era di $ 7000 per un mese di servizio degli uomini, più 1000 euro che Simeone aveva concesso a Stefio per ogni persona trovata. Le mansioni da svolgere comprendevano la scorta statica ai tecnici di una società di telefonia; nel contratto erano incluse delle linee guida nella disciplina dell’uso delle armi e della forza nei confronti di terzi: era assolutamente escluso in particolare che gli operatori potessero intervenire nel caso di scontro tra le milizie locali e le forze militari della coalizione. In territorio iracheno avevano poi incontrato Fabrizio Quattrocchi, già attivo in loco per conto della DTS che si era unito al gruppo. Visto sfumare il lavoro pochi giorno dopo l’arrivo degli italiani a Baghdad (la società di telefonia aveva escluso di operare a Baghdad visto il clima teso della città) Quattrocchi, Stefio, Cupertino ed Agliana il 12 Aprile 2004, partivano via terra alla volta di Amman per fare ritorno in Italia. Lungo il tragitto verso la frontiera giordana avvenne il rapimento dei quattro che ha portato all’uccisione di Fabrizio Quattrocchi.

Dunque il capo d’accusa a carico di Salvatore Stefio e Spinelli ai sensi dell’art. 288 cod. pen. it è di aver reclutato personale da inviare in Iraq in favore di uno Stato estero. Inizialmente il Giudice delle indagini preliminari (GIP) di Bari Giuseppe de Benedictis analizzando la richiesta preventiva di applicazione di misure di sicurezza nei confronti di Stelfio ha concluso che tali misure (divieto

103

di espatrio) dovessero essere applicate in quanto la Presidium era un “centro di addestramento per mercenari” e che i quattro cittadini erano presenti in Iraq “in veste di mercenari”(258)_.

Tuttavia la sentenza del Tribunale del Riesame di Bari prima e la Corte di Assise di Bari poi ha confutato questa tesi.

Nell’analisi del caso i giudici hanno preso in considerazione la sostanza dell’art. 288. In primis si è sottolineata la logica della disposizione: l’interesse specifico del legislatore nel formulare l’articolo è la garanzia che il potere di coscrizione militare sia nelle mani dello Stato, il quale:

«..rivendica a sé un’esclusiva nell’esercizio della funzione pubblica di reclutare ed arruolare I cittadini a scopi militari»(259)

Partendo da questo presupposto ci si è interrogati se effettivamente gli imputati avessero arruolato individui in territorio italiano per militare al servizio o a favore dello straniero. Non è necessario che l’individuo effettivamente agisca in favore dello straniero, l’art. 288 si applica al momento dell’atto di arruolamento che ammette il tentativo ti commissione del reato(260)_.Il

tribunale ha dunque concluso che:

«Stefio e Spinelli […] non hanno reclutato personale da inviare in Iraq per apportare un contributo causale al raggiungimento degli obiettivi militari della missione internazionale (nel che, come si è detto, si risolve il significato della militanza a servizio o a favore dello straniero), bensì per ritagliarsi uno spazio lavorativo ai margini degli eventi che hanno interessato lo Stato iracheno, offrendosi come operatori della sicurezza a tutela di cose e persone non direttamente coinvolte nel conflitto armato o nella missione militare multilaterale(261)_»

Il tribunale conclude dunque che i quattro non possono essere considerati mercenari così come definiti dalla giurisprudenza internazionale (ed italiana) in quanto manca il requisito della partecipazione diretta alle ostilità o comunque alle operazioni militari che «costituisce il proprium della figura del mercenario(262)_».

L’analisi dei giudici della Corte ha portato a separare dunque nettamente la figura del security

contractor e quella del mercenario ed ha sottolineato la mancanza di parametri specifici

(258) _{TRIBUNALE DI BARI, Ordinanza 1 Ottobre 2004 sul rapimento di italiani in Iraq, consultabile al sito:}

http://old.magistraturademocratica.it/platform/node/165 , visitato il 18/12/2016.

(259) _{CORTE DI ASSISE DI BARI, Sentenza n. 7, 16 Luglio-12 Ottobre 2010, p. 15.} (260) _{Ibidem, p.21.}

(261) _{Ibidem, p.24.} (262) _{Ibidem, p.26.}

104

nell’ordinamento italiano per inquadrare nuovi attori che sempre più spesso agiscono attorno a scenari bellici in senso lato. Come si è potuto notare inoltre si è posto l’accento sulla necessità dell’atto di essere svolto al fine del raggiungimento di scopi militari:

«…rientra nel concetto di militanza quell’attività che apporta un effettivo contributo al raggiungimento della causa militare della forza coadiuvata(263)_»

Con ciò si apre la possibilità che molte attività (spesso svolte dal personale delle PMSCs come analizzate nel presente lavoro), seppur non direttamente implicanti l’uso della forza contribuiscano alla realizzazione di obiettivi militari.