L’autonomia del vocativo e le tre sottocategorie di caso

È assai verosimile, dunque, che gli stoici non avessero escluso il vocativo dal dibattito sui casi, tuttavia è al contempo improbabile che esso fosse incluso tra i casi obliqui, al pari di genitivo, dativo e accusativo: mai, infatti, il vocativo figura nelle liste degli obliqui, né viene mai specificato apertamente che lo sia.

Pertanto, le πτώσεις degli antichi risulterebbero divise in tre sottocategorie: -il caso retto, ossia il nominativo131;

-i casi obliqui; -il caso vocativo.

Nelle pagine a seguire non si offrirà un quadro completo e dettagliato della concezione del vocativo presso ciascuno studioso; tale lavoro è stato già realizzato accuratamente da Belardi e Cipriano (1990: 120-153) e da Donati (2009: cap. 1) e ad essi si rimanda per ulteriori approfondimenti.

129

Sesto Empirico (M. VIII, 70 = S.V.F. II: 61, rr. 22-42 = F.D.S.: 876).

130 _{Donati (2009: 28).} 131

Per quanto riguarda le successive denominazioni del caso retto, invece, troviamo la variante ὀνομαστικὴ (πτῶσις) in Dionisio Trace, G.G. I, 31, 6 («Λέγεται δὲ μὲν ὀρθὴ ὀνομαστικὴ καὶ εὐθεῖα»), mentre in latino verrà individuato per la prima volta da Varrone con i termini rectus

Nel presente paragrafo si vogliono mettere sinteticamente in rilievo le principali motivazioni addotte dagli antichi per mostrare l’autonomia del vocativo, in modo da porre le basi per definire tale caso, evidenziandone, in un secondo momento, anche le caratteristiche che lo accomunano al nominativo e che ne permettono, talora, una sostituzione formale e funzionale.

I primi a riflettere esplicitamente sulla posizione autonoma del vocativo furono i grammatici alessandrini; uno di essi, Dionisio Trace, potrebbe essere stato il primo a collocarlo tra le πτώσεις e ad attribuirgli un nome132, κλητική o προσαγορευτική (G.G. I, 31, 5-7; 32, 8)133_:

«Πτώσεις ὀνομάτων εἰσὶ πέντε· ὀρθή, γενική, δοτική, αἰτιατική, κλητική. Λέγεται δὲ μὲν ὀρθὴ ὀνομαστικὴ καὶ εὐθεῖα, ἡ δὲ γενικὴ κτητική τε καὶ πατρική, ἡ δὲ δοτικὴ ἐπισταλτική, ἡ δὲ αἰτιατικὴ † καθ’ αἰτιατικήν, ἡ δὲ κλητικὴ

προσαγορευτική»134_.

Riguardo l’opinione per cui il vocativo dovesse essere considerato un caso a sé, i grammatici antichi si trovano d’accordo sul fatto che la sua peculiarità fosse dovuta a due fattori: l’olofrasticità, ossia la capacità di costituire, da solo, un enunciato di senso compiuto e l’espressione della seconda persona, differentemente da tutti gli altri casi che invece si accompagnano con la terza.

132

Tuttavia né l’attribuzione dell’Ars Grammatica a Dionisio Trace né la datazione dell’opera al II sec. a.C. sono da ritenersi certe (cfr. riferimenti forniti da Donati 2009: 30 e Belardi-Cipriano 1990: 121).

133

Per il latino vocativus bisogna attendere Gellio (14, 5, 1), ma già prima Varrone utilizzava

vocandi casus per riferirsi al vocativo (Ling. 8, 42; 9, 43; 91). Il corrispettivo di προσαγορευτική

è invece attestato in Prisciano (G.L. II, 186, 1-2), il quale parla di salutatorius, accanto a vocativus («vocativus etiam salutatorius vocatur, ut ‘o Aenea’ et ‘salve Aenea’»).

134

«I casi dei nomi sono cinque: retto, genitivo, dativo, accusativo, vocativo. Il retto è chiamato nominativo e diretto, il genitivo possessivo e paterno, il dativo epistolare, l’accusativo…, e il vocativo allocutivo» (trad. Donati 2009: 30).

Donati ha raccolto i principali luoghi da cui emerge la consapevolezza dei grammatici dell’autonomia sintattica del vocativo all’interno dell’enunciato135_{. Ma è soprattutto il} riferimento alla seconda persona che veniva ritenuto caratteristica esclusiva del vocativo. Tale pensiero si trova espresso inizialmente in Trifone – grammatico alessandrino della seconda metà del I sec. a.C. – citato indirettamente da Apollonio Discolo (II sec. d.C.), e verrà ripreso e approfondito da Apollonio stesso, dai grammatici bizantini Stefano e Eliodoro e da Prisciano (V-VI sec. d.C.).

Trifone definisce il vocativo come il caso che si distingue dal nominativo perché si accorda con la seconda persona verbale anziché con la terza (Apollonio De Constr. 3, 35 = G.G. II, 2, p. 302, 3). Il grammatico alessandrino, inoltre, sostiene che proprio per tale ragione il pronome personale σύ sia vocativo e non nominativo (De Pron., 51 e segg.), posizione non condivisa da Apollonio che invece ammette che il pronome σύ possa essere anche nominativo in determinati contesti.

Ad ogni modo questa caratteristica non consente di eliminare il vocativo dalla categoria dei casi, come Trifone mostra attraverso il paragone tra il nome e l’articolo (De Constr. 1, 75 = G.G. II, 2, p. 64, 5-8):

εἰ ἀπεμφαῖνον τὸ τὴν κλητικὴν ὄνομα μὴ παραδέχεσθαι, ἀπεμφαῖνον ἄρα καὶ τὸ τῆς κλητικῆς ἄρθρον μὴ φάναι ἄρθρον, ὅτι σύνταξιν τὴν πρὸς τὸ δεύτερον πρόσωπον ποιεῖται

«se è assurdo non ammettere che il vocativo sia nome, allora è anche assurdo negare che l’articolo in caso vocativo sia articolo, per il fatto che genera un accordo sintattico con la seconda persona»136_.

Apollonio Discolo riprende e amplia il discorso sull’autonomia del vocativo, vedendovi un mezzo per spostare il riferimento del nome dalla terza persona alla seconda137 (De Constr. 2, 43 = G.G II, 2, p. 156, 13-157, 4):

135 _{Apollonio, De Constructione, (G.G. II, 2, p. 372, 7-8); Apollonio, De Pronominibus (G.G. II,}

1, p. 53, 17). Se ne parla, inoltre, in uno scolio vaticano a Dionisio (G.G. I, 3, 320) e in uno scolio londinese (G.G. I.3, p. 551).

136

Traduzione di Belardi-Cipriano (1990: 141).

137

ἀνάγκη οὖν πᾶσα εἰς τὰ τρίτα πρόσωπα χωρεῖν τὰ ὀνόματα κατὰ πᾶσαν πτῶσιν χωρὶς κλητικῆς· αὕτη γὰρ πρώτη ἐπιστρέφει τὴν ἐκ τῶν τρίτων προσώπων θέσιν εἰς τὸ δεύτερον διὰ τὴν ἐξ αὐτῆς γινομένην ἀντίληψιν τοῦ ἀναδεξαμένου προσώπου τὸ ὄνομα

«è un dato di necessità che i nomi vadano con le terze persone in ogni forma flessionale, fatta eccezione per il vocativo; questo, infatti, in primo luogo converte il riferimento dalle terze persone alla seconda, mediante il suo agganciarsi alla persona chiamata per nome»138_.

Altri rimandi al tema si trovano nei bizantini Stefano (G.G. I, III, p. 230, 32)139 ed Eliodoro (G.G. I, III, 548, 26-27); quest’ultimo, in aggiunta, fa notare come, proprio per la sua unicità, il vocativo venga posto per ultimo nell’ordine dei casi effettuato dai grammatici140. Anche Prisciano si esprime sull’ultima posizione del vocativo nel tradizionale elenco dei casi in greco (G.L. II, p. 186, 20-22):

Extremum apud graecos obtinuit vocativus, quippe cum imperfectior ceteris esse videtur: nisi secundae enim personae coniungi non potest.

«Presso i greci il vocativo occupa l’ultima posizione, poiché appare essere meno perfetto degli altri: infatti non può congiungersi se non alla seconda persona»141.

Sul modello di Apollonio, Prisciano torna poi a sottolineare come il vocativo abbia uno statuto particolare poiché consente di passare dalla terza persona alla seconda (G.L. III, p. 204, 9-10):

138

Traduzione di Belardi-Cipriano (1990: 142).

139

ἀλλ’ ὀνομαστικῆς μὲν ἴδιον τὸ τρίτον πρόσωπον, ἡ δὲ κλητικὴ πρὸς δεύτερον, «mentre la persona del nominativo è propriamente la III, il vocativo si riferisce alla II» (traduzione di Belardi- Cipriano 1990: 147).

140

ἡ δὲ κλητικὴ μόνου δευτέρου προσώπου ἐστίν, <καὶ διὰ τοῦτο> εἰκότος τελευταία τέτακται, «Il vocativo è proprio solo della seconda persona e perciò viene classificato per ultimo» (traduzione di Belardi-Cipriano 1990: 151).

141

Sic vocando […] facio secundam personam “o Virgili” id est “te voco Virgili

«Così invocando […] passo alla II persona ‘o Virgilio’ cioè ‘chiamo te, Virgilio’»142_.

A partire dai grammatici alessandrini, dunque, il vocativo è considerato certamente una πτῶσις; le caratteristiche che lo distinguono dagli obliqui e dal nominativo, tuttavia, hanno condotto a una tripartizione dell’insieme dei casi.

Nonostante ci fosse un ampio consenso sulla triplice suddivisione del sistema dei casi, è interessante osservare anche le motivazioni di chi, come Donato143, riteneva che il vocativo fosse un caso retto, al pari del nominativo:

Casus sunt sex, nominativus genitivus dativus accusativus vocativus ablativus. Ex his duo recti appellantur, nominativus et vocativus, reliqui obliqui

«I casi sono sei, nominativo genitivo dativo accusativo vocativo ablativo. Tra questi due si chiamano retti, nominativo e vocativo, gli altri obliqui»144.

Le analogie tra i due casi erano, pure, oggetto di attenzione e vertevano principalmente sul fatto che entrambi si riferissero a una sola persona e non potessero trovarsi in sintagmi preposizionali145.

142

Traduzione di Donati (2009: 43).

143

Cfr., ad es., anche Ars anonymi Bernensis, G.L. VIII, p. 86, 24-25.

144

Donato Ars Maior, G.L. IV, p. 377, 15-17. Traduzione di Donati (2009: 40).

145

Riprendendo nuovamente i risultati dei lavori di Belardi e Cipriano e di Donati, citati sopra, si riportano le principali analogie osservate dai grammatici antichi:

· sia il nominativo che il vocativo esprimono, tramite il verbo, una sola persona:

- Apollonio (De Constr. 4, 15 = G.G. II, 2, p. 447, 9; 448, 3), «I nominativi e i vocativi e i verbi che con essi coesistono indicano una persona sola: ‘Trifone legge’, ‘Leggi, Trifone!’ […]; gli altri casi, invece, vengono pensati in riferimento a due persone: ‘(egli) parla a Trifone’, […], ovviamente con il sottintendere i nominativi» (trad. Belardi-Cipriano 1990: 144);

- Prisciano (G.L. III, p. 210, 11-13), «Nominativo e vocativo sono assoluti, cioè possono essere riferiti ad una sola persona» (trad. Donati 2009: 47).

L’identità formale con il nominativo è un altro fattore che viene messo in luce per associare i due casi146_{, un fattore che Prisciano (G.L. III, p. 207, 30; 208, 22) sembra} legare ai fenomeni stessi di sostituzione. A partire dall’uguaglianza delle forme di nominativo e vocativo di tutti i pronomi tranne il possessivo, egli sostiene che tale identità si trovi anche nella maggior parte dei nomi latini; accenna, poi, agli usi di un caso per un altro147, riprendendo le motivazioni di Apollonio: quest’ultimo (G.G. II, 2, p. 301, 1-9) fu il primo a utilizzare il nome di “schema attico” (τὸ Ἀττικὸν σχῆμα) per il nominativo pro vocativo e ad attribuire il fenomeno inverso (vocativo pro nominativo) all’uso dialettale tipico del greco di Macedonia e Tessaglia (κατὰ Μακεδονικὸν ἔθος ἤ Θεσσαλικόν).