Punti di contatto tra nominativo e vocativo e relazioni di marcatezza

Per completare il quadro generale sui due casi e per riuscire poi a comprendere a fondo i fenomeni di sostituzione tra nominativo e vocativo, è indispensabile riprendere l’analisi delle analogie che intercorrono tra essi e considerare il loro legame in termini di marcatezza.

Ciò che emerge dal dibattito moderno è che i due casi possiedono una caratteristica comune, quella dell’extrasintatticità, che consente anche al nominativo, solo in particolari circostanze, di differenziarsi dai casi tradizionali, non esprimendo relazioni di dipendenza rispetto a una testa158.

Il tratto extrarelazionale identifica nominativo e vocativo in misura diversa: se costituisce una prerogativa costante del vocativo, è proprio del nominativo solo in determinati contesti. Quando non esprime il soggetto sintattico, il nominativo ricorre infatti negli elenchi, nelle esclamazioni, nelle citazioni e anche nella funzione di nominativus pendens o tema sospeso159. In tal modo va a ricoprire funzioni legate al suo significato più profondo, quello cioè dell’espressione del nome stesso – come suggerisce anche la sua etimologia – svolgendo una serie di funzioni puramente referenziali, e non solo argomentali. La letteratura in materia evidenzia questa particolare natura referenziale.

De Groot (1956: 189), ad esempio, definisce il nominativo come «the case of pure reference». Ernout e Thomas (1951: 11-12) lo definiscono «le cas du nom considéré en lui-même», o «une sorte de cas-zéro, auquel se mettait tout substatif qui se trouvait isolé dans la phrase par rupture de construction».

Anche Serbat ha sottolineato questo valore secondario del nominativo, che lo allontanerebbe dalla tipica funzione svolta dai casi: «par son signifié propre, en revance, le N s’oppose à tous les autres cas. Ceux-ci ont en commun de signaler une position de dépendance à l’intérieur de la phrase. Le N au contraire annonce la non-dépendance du nominal qu’il marque». Secondo Serbat il nominativo, in base al tratto che potremmo

158

Cfr. Blake (2004: 8).

159

Per le funzioni secondarie del nominativo si vedano: Brugmann-Thumb (1913: 432); Kühner- Gerth (1898: 46); Meillet-Vendryes (1979: 548); Chantraine (1953: 36); Schwyzer (1950: 65-66); Blatt (1952: 65-66); Riemann (1927: 67); Hoffmann-Szantyr (1965: 27).

definire di “indipendenza sintattica”, può anche svolgere la semplice funzione di

designazione160_.

Un’interessante osservazione è presente nel lavoro di Skalička: al fine di sottolineare la vicinanza tra vocativo e nominativo, lo studioso descrive la particolare frequenza con cui quest’ultimo compare in titoli e iscrizioni, notando come, pur essendo escluso dai legami sintattici all’interno della frase, esso abbia in realtà un legame con un segno non linguistico: «For example if the name Josef Novak is engraved on a tombstone, its communicative function is taken over by the tombstone which together with the inscription means Zde lezi Josef Novak ‘Here lies Josef Novak’ […] In these cases a noun is used without a syntactic link to other language elements but in syntactic combination with a non-linguistic sign. Cases do not exist outside language and, therefore, such a noun is used in the basic case – the nominative»161.

Donati (2009: 161) ha dedicato particolare attenzione alla comune base di comparazione dei due casi – riscontrabile nel tratto dell’extrasintatticità – e ha utilizzato quattro parametri per valutare la non marcatezza del nominativo rispetto al vocativo: (1) ampiezza distributiva; (2) indeterminatezza semantica; (3) sincretismo e (4) complessità formale.

Per quanto riguarda i primi due punti, il membro non marcato di un’opposizione ha generalmente una maggiore ampiezza nella distribuzione, potendo ricorrere in più contesti e presenta, di conseguenza, un significato meno specifico, ossia una maggiore indeterminatezza semantica. Se si applicano i suddetti parametri all’opposizione tra nominativo e vocativo, si osserva che il nominativo ha un significato più ampio e meno definito rispetto al vocativo: può trovarsi ad essere usato come valore assoluto e, allo stesso tempo, può svolgere una funzione argomentale. Almeno in base a parametri semantici, pertanto, il nominativo si presenta come il termine non marcato, coerentemente alle aspettative, rispecchiando la situazione descritta da Comrie (1976: 112) per cui «the meaning of the unmarked category can encompass that of its marked counterpart».

Su un piano esclusivamente formale, bisogna specificare che il livello di sincretismo di una categoria grammaticale è connesso con il suo grado di marcatezza secondo un rapporto di proporzionalità diretta. La categoria marcata si compone al proprio interno di

160

Serbat (1996: 32); si veda anche Touratier (1994: 186).

161

un numero inferiore di sottocategorie; la categoria non marcata, invece, essendo caratterizzata da un grado di sincretismo minore, presenta un numero maggiore di sottocategorie, poiché è portata a distinguerle ulteriormente.

Il fatto che le sottocategorie siano generalmente più numerose nella categoria non marcata è in linea con il principio di compensazione di Brøndal (1940), per cui se all’interno di una data categoria una forma è definita in modo più complesso (ovvero è più marcata) dell’altra, la meno complessa sarà la più differenziata, accoglierà cioè un numero maggiore di sottocategorie.

Brøndal sostituisce al termine “marcato” la parola “complesso”, con riferimento a una complessità a livello di contenuto, come può essere la complessità del duale rispetto al singolare e al plurale. E, proprio nel duale, categoria marcata per eccellenza, i casi si sincretizzano massimamente (in greco, ad esempio, è presente un’unica forma per il nom.- acc.-voc. e una per il gen.-dat.; nel duale dell’antico indiano si distinguono solo tre forme: nom.-acc.-voc., gen.-loc., strum.-dat.).

Per osservare l’azione del sincretismo nell’opposizione tra nominativo e vocativo, serve dunque stabilire quale sia la categoria dominante e quale la categoria dominata, ossia la sottocategoria (le cui forme si sincretizzano nella categoria dominante). Di nuovo, torna utile il principio di Brøndal. A tal riguardo, citando le parole di Milizia, «va notato […] che per Brøndal, il principio di compensazione era applicabile soltanto a categorie non eccessivamente eterogenee («Notre principe de compensation ne s’appliquera […] aux systèmes […] trop hétérogènes», Brøndal 1940: 105); in assenza di un certo grado di omogeneità categoriale lo stesso confronto tra la complessità degli elementi non sarebbe operabile»162_{. Tra le categorie di caso e numero, il principio di compensazione si applica} all’interno del numero, poiché questo presenta un’omogeneità maggiore rispetto alla varietà di funzioni propria della categoria del caso. Quella del caso dovrà essere, dunque, la categoria subordinata, le cui forme saranno più o meno differenziate a seconda che il valore della categoria dominante sia, rispettivamente, meno o più marcato.

Milizia estende il principio brøndaliano, per cui «la marcatezza di una proprietà morfosintattica diventa rilevante tanto per la categoria che condiziona il sincretismo quanto per quella sincretizzata […]. Dato, ad esempio, un sistema come quello del nome indiano antico, ossia con tre numeri e otto casi e una tendenziale subordinazione

162

gerarchica del caso al numero, è possibile pensare non solo che i numeri marcati potranno presentare un’ipodifferenziazione delle forme casuali ma anche che l’ipodifferenziazione coinvolgerà in misura almeno tendenzialmente maggiore quei valori della categoria del caso che possono essere considerati come relativamente marcati»163_{. Nello specifico} dell’indiano antico, il sincretismo sistematico dell’ablativo nel plurale deve essere connesso con la marcatezza dell’ablativo stesso.

Dal confronto tra le varie lingue indoeuropee, si ricostruisce una forma propria di vocativo, caratterizzata da una desinenza zero, soltanto al singolare (– marcato) dei temi non neutri, mentre al duale e al plurale (+ marcati) esso coincide con il nominativo. In latino e in greco, ad esempio, è al singolare non neutro dei temi della flessione tematica (temi in *-o) che si osserva un’opposizione formale uniforme (nom.: amicus, lupus, λύκος; voc: amice, lupe, λύκε). Nelle altre classi invece, si può trovare identità formale anche al singolare.

Tralasciando le identità formali al singolare che si riscontrano in alcune declinazioni, è comunque al singolare, cioè nella categoria meno marcata, che l’opposizione si mantiene, mentre nelle categorie più marcate si osserva il sincretismo del vocativo col nominativo. Il sincretismo si rivela, pertanto, un parametro assai significativo anche nella sottocategoria del caso, dal momento che è la forma più marcata (vocativo) a subire il sincretismo.

L’unico criterio problematico è quello della complessità formale164 poiché il membro marcato di un’opposizione è generalmente rappresentato da una forma maggiormente complessa, dotata cioè di più materiale morfologico165.

Se si applica il parametro in questione all’opposizione tra nominativo e vocativo si osserverà che i risultati non sono quelli attesi. Sulla base del confronto tra diverse lingue indoeuropee antiche, la forma di vocativo che viene ricostruita al singolare dei temi non

163

Milizia (2013: 37).

164

In Zwicky (1978: 23), la marcatezza morfologica viene presentata insieme ad altri sei significati di marcatezza, con riferimento alla maggiore o minore pesantezza del significante. Per riferirsi a questo tipo di marcatezza, Haspelmath (2006: 29-30) propone l’uso del termine overtly

coded (da opporre a zero coded o uncoded) piuttosto che il più generico termine “marcato”, che

invece è valido anche quando una distinzione è resa chiara dall’assenza di una codifica manifesta («marked by zero»).

165

neutri non possiede una propria desinenza (al duale e al plurale, essa coincide con il nominativo) mentre il nominativo si costruisce generalmente con desinenze specifiche.

L’indice relativo alla complessità formale mostra, in questo caso, come il grado di marcatezza morfologica non coincida con quello semantico-funzionale: se si tenesse in considerazione quest’unico parametro, infatti, il nominativo risulterebbe il caso marcato. Il fatto che un criterio conduca a risultati differenti dalle aspettative – e che quindi non ci sia coincidenza tra livello di marcatezza formale e livello di marcatezza funzionale – non deve stupire. Lo stesso Jakobson parlava del «caractère purement arbitraire du rapport entre “l’opposition de quelque chose avec rien”, sur le plan des signifiés, et l’opposition du même ordre sur le plan des signifiants»166. Non tutti i parametri hanno uguale valore in relazione al fenomeno osservato e nessun criterio, preso singolarmente, può dirsi significativo.