Contra Manzini&Roussou: Controllo, Grammatica del Discorso e Dinamica Conversazionale

Come abbiamo visto in §1.2.6 la proposta di M&R (2000) verte sulla rielaborazione della regola Attract55 _{e predice che, dati due elementi X e Y che c-comandano Z, il} Controllo di Z sarà attribuito al primo elemento disponibile risalendo l'albero. Questo permette di rendere conto di frasi come (29), analizzabile (in versione semplificata) come (30), ma la situazione si complica notevolmente in presenza di verbi performativi espliciti, come esemplificato in (31):

29) Maria raccomanda a Giovanni di attraversare con prudenza.

30) [IP Maria1 [V’raccomanda [V’ a Giovanni2 [CP di [IP PRO2 [VP attraversare ] [PPcon prudenza ]]]]

31) Maria promette a Giovanni di attraversare con prudenza.

32) [IP Maria1 [V’promette [ V’ a Giovanni [ IP di [IP PRO1 [ VP attraversare ] PP con prudenza ]]]]

Di fatto, la MLC di portata non riesce a prevedere i casi in cui il Controllore non è sempre il costituente “più vicino”. I dati esaminati sembrano mostrare che il punto focale sia la 'direzione' dell’azione espressa dai due verbi interessati, che procede in maniera speculare: promettere, un performativo esplicito, è diretto sul Soggetto, mentre persuadere è diretto sull’Oggetto. In altre parole, i destinatari dell’azione diventano automaticamente Controllori di PRO.

Inoltre, in base alla proposta in M&R (2000: 435) si predice che, in frasi come le seguenti, PRO si riferisca necessariamente al primo costituente disponibile tra quelli che lo c-comandano:

33) Johnj was fired after PROj doing that.

34) We fired Johnj after PROj doing that. (Manzini&Roussou 2000)

55 _{La regola Attract («K attracts F if F is the closest feature that can enter into a checking relation with a} sublabel of K.»; Chomsky, 1995, 297), così come la MLC nascono come condizioni di economia sul Movimento e impongono che, «date due posizioni X e Y che c-comandano Z, il movimento di Z raggiungerà per prima la posizione più vicina a soddisfare i suoi requisiti morfosintattici e interpretativi»

Contestualizzando diversamente le frasi, si vede però come PRO possa invece riferirsi a costituenti “più lontani”, come dimostrato qui di seguito:

35) Wek planned the company restructuring very carefully. Johnj was fired after PROk doing that.

36) Wek hired Paul and warned Leol about our plans. We fired Johnj after PROj doing that.

La questione si complica ulteriormente quando il verbo della frase principale è polisemico, e ciò è maggiormente evidente con i già evidenziati verbi a Controllo Ambiguo come chiedere, spiegare, e soprattutto dire. Consideriamo innanzitutto il comportamento di chiedere in presenza di complementatori diversi, come se e di:

37) Leoi chiede ad Amandaf se PROi preparare la cena. 38) Leoi chiede ad Amandaf di PROf/i preparare la cena.

Il contrasto (37-38) mostra che l’ambiguità del verbo a Controllo può risolversi in base al tipo di COMP selezionato dal verbo matrice, rendendo interpretabile una Forza dubitativa o assertiva.

A questo punto, viste le prove raccolte sulla base dei dati, viene spontaneo concludere che il Controllo sia un fenomeno che coinvolge diversi livelli di analisi, e che deve pertanto essere compreso alla luce di un approccio di interfaccia.

In tal senso, la differenza tra le frasi (35) e (36) è immediatamente percepibile nei termini esposti in Reinhart (1980), in quanto le due frasi differiscono essenzialmente per il Topic attivo: in entrambe è il Sentence-Topic a essere l'antecedente di PRO, e non il costituente più “vicino”, né linearmente né in termini di c-comando. È infatti evidente che nelle frasi (35-36) è l'elemento “di cui si sta parlando” che costituisce l'antecedente di PRO, proprio negli stessi termini in cui Reinhart afferma che la differenza tra le seguenti frasi è esclusivamente pragmatica, per cui la prima sarà immagazzinata nel filecard (cartella) “David Bowie” mentre la seconda andrà a collocarsi nell’archivio di “Lou Reed”:

a) David Bowie met Lou Reed

b) Lou Reed met David Bowie (Reinhart 1980)

La nostra ipotesi di lavoro, che discuteremo e verificheremo in §2.2 è pertanto che PRO sia un pronome logoforico (e non una forma mista anaforico-pronominale) la cui distribuzione è regolata dalla Grammatica del Discorso. Intendiamo dunque verificare se l'antecedente di PRO sia determinato non sintatticamente, ma in relazione alle categorie del discorso, sulla falsariga di Frascarelli (2007). Proponiamo pertanto che il Controllore di PRO sia definito dall’Aboutness-Shift Topic:

Ipotesi di Lavoro (I): PRO1 "! Aboutness-Shift Topic

È infatti noto, a partire dai lavori di Frascarelli & Hinterhölzl (2007) e Frascarelli (2007) che, per essere Discourse Topic di un periodo, un elemento deve essere posto come A-Topic ad un certo punto del discorso e mantenuto (con pronomi o in modo silente) nelle frasi successive.

In base a questa proposta, il Soggetto nullo pro, per essere interpretato, deve essere correlato tramite l’operazione Agree (cfr §3.2) con un A-Topic che funga da

antecedente. Si osservino, in tal senso, i dati forniti da Calabrese (1986) riportati in Frascarelli (2007) e li si confrontino con gli esempi successivi:

39) Jim andrà se *lui/ pro si sentirà bene. Se *lui/pro si sentirà bene Jim andrà. *lui/*pro andrà se Jim si sentirà bene. Se Jim si sentirà bene *lui/pro andrà.

Se l’ipotesi di lavoro sarà sostenuta dai dati, ciò potrebbe portare ad uniformare le due categorie vuote, pro e PRO, e supporre dunque l'esistenza di un'unica categoria vuota, che funga da Soggetto sia per i verbi finiti sia per i verbi non finiti. Va da sé che, vista la natura pronominale di pro, questo avrebbe tra le proprie conseguenze anche quella di chiudere la disputa sulla natura di PRO, che – se coincidente con pro – non sarebbe dunque anaforico-pronominale, bensì esclusivamente di variabile pronominale.

Chiaramente, una serie di questioni dovrebbero essere riconsiderate, come ad esempio la referenza di PRO nei contesti di OC, dove si osserva generalmente la validità della MLC di portata (§1.2.5). Quest'ultima dovrebbe dunque essere rivista come una tendenza, che vede PRO attribuito preferibilmente (ma non necessariamente) al costituente più vicino tra quelli che lo c-comandano, salvo contrasto con il Topic della frase. A tal proposito si veda §4.1.

In secondo luogo, la reductio ad unum di due categorie vuote, se possibile, oltre a comportare drastiche conseguenze sulla Teoria GB, lascerebbe insoluto il problema della referenza di PRO davanti ad altre tipologie di Controllo, come il Controllo Mutevole, e necessiterebbe di un modello che tenesse conto del diverso comportamento di verbi come promettere e persuadere.

Con queste premesse, a questo stato dell'indagine dobbiamo dunque concentrarci sulla semantica del verbo della matrice. Si osservino i seguenti esempi:

40) Sara consiglia ad Amanda di fare la dieta 41) Sara assicura ad Amanda di fare la dieta 42) Matteo ripete a Marco di soffrire per amore

43) Luca conferma a Giovanni di detestare chi si piange addosso

Vediamo che – se ipotizziamo che pro e PRO coincidano – l'unico fattore che può influenzare il Controllo oltre al Topic attivo è proprio il verbo della frase principale, mentre la semantica del verbo incassato non ricopre alcun ruolo di rilievo, come evidenziato dai seguenti esempi, in cui i verbi della subordinata hanno tutti una diversa struttura tematica:

44) a. Sara1 consiglia ad Amanda2 di PRO2 fare la dieta (PRO = <agente>) b. Sara1 consiglia ad Amanda2 di PRO2 stare attenta (PRO = <tema>) c. Sara1 consiglia ad Amanda2 di PRO2 ricevere più attenzioni possibile

(PRO = <beneficiario>)

d. Sara1 consiglia ad Amanda2 di PRO2 temere la pestilenza PRO = <esperiente>) Coerentemente con le proposte di Larson (1991) e M&R (2000), vediamo che le stesse considerazioni valgono anche per il verbo promettere e a maggior ragione per i verbi a Controllo Ambiguo, che permettono la coreferenza di PRO con Soggetto e Oggetto della frase matrice:

45) a. Sara1 promette ad Amanda2 di PRO1 fare la dieta (PRO = agente) b. Sara1 promette ad Amanda2 di PRO1 stare attenta (PRO = tema) c. Sara1 promette ad Amanda2 di PRO1 ricevere più attenzioni possibile

(PRO = beneficiario)

d. Sara1 promette ad Amanda2 di PRO1 temere la pestilenza (PRO = esperiente) 46) a. Sara1 ripete ad Amanda2 di PRO1/2 fare la dieta (PRO = agente)

b. Sara1 ripete ad Amanda2 di PRO1/2 stare attenta (PRO = tema) c. Sara1 ripete ad Amanda2 di PRO1/2 ricevere più attenzioni possibile

(PRO = beneficiario)

d. Sara1 ripete ad Amanda2 di PRO1/2 temere la pestilenza (PRO = esperiente) Tuttavia questa proposta, per quanto attraente nella sua semplicità, non spiega perché in (46), che è a Controllo Ambiguo, sia da aspettarsi una leggera prevalenza di letture di Controllo dell’Oggetto, coerentemente con la descrizione dei verbi di questo tipo data in §2.1.2. Dare una risposta a questa domanda sarà lo scopo del quarto capitolo. L'obiettivo della sezione (§2.2) sarà invece verificare se la nostra ipotesi regge alla prova dei fatti e se, dunque, PRO e pro possono far riferimento allo stesso antecedente. Prima di procedere in questo senso, esaminiamo però ancora due casi particolari, di rilievo per il nostro lavoro: le infinitive incassate, rispettivamente, nei DP e negli Aggiunti.