a prima di PRO affrontare gli altri argomenti che portavate oggi io volevo fare il punto sugli argomenti che abbiamo affrontato per lo svolgimento del tema.

b. prima di PRO affrontare gli altri argomenti di oggi bisogna fare il punto sugli argomenti affrontati per lo svolgimento del tema.

In (54.b), PRO è arbitrario e, in mancanza di altre indicazioni, ha automaticamente referenza generica. Vediamo però che (36.a), reale, presenta una situazione ben diversa. In essa, un professore parla alla classe esponendo il programma di lavoro, e la presenza della relativa che portavate oggi porta a pensare che il Soggetto di affrontare sia la classe, dunque il ricevente non menzionato della comunicazione, come avviene nei casi di Controllo Implicito (§1.2.8). Allo stesso modo è possibile che – al contrario – si tratti di un caso di Controllo Split, e cioè che PRO = [ voi classe + io professore]. È solo quando, poco più avanti, viene inserito il pronome personale io, con funzione contrastiva, che si può interpretare PRO come riferito a [noi], come conferma il fatto che poco più avanti il VP affrontare un argomento viene ripreso alla prima persona plurale.

Proseguendo con i nostri esempi, vediamo alcuni altri casi di Controllo in un Aggiunto, concentrandoci sugli esempi con funzione finale e tralasciando gli altri:

55)il gatto è legato a lui e alla casa nello stesso momento mentre il cane no <?> l'altro fa una simbiosi e diventa la casa stessa simbolo di sicurezza e lo è per il <padrone?> e per lui quindi questa continua voglia di alzarsi e di nutrire un altro di sopportare, patire ma di carezzarlo di avere anche il senso fisico della sensorialità della carezza viene fatto o le fusa come la risposta e tutto fenomeno diciamo di grandissima importanza di equilibrio psicologico, per cui lo consiglio come prevenzione di malattie di tutte le malattie prima per PRO1 _{evitare di dover}

abbandonare la casa è un motivo serio di PRO rispondere no ad un'ospedalizzazione impropria secondo per non perdere che la decisione è sempre sbagliata di PRO lasciare la casa per PRO2

andare un qualsiasi ospizio ma la scusa del gatto è sufficiente per PRO3 _{dire “io non ci vado”} Questo brano tratta del rapporto tra l'animale domestico e un ipotetico paziente anziano nel contesto di una malattia che rischia di portare all'ospedalizzazione del secondo. In tutti e tre i casi evidenziati in neretto il PRO NOC, arbitrario, riceverebbe referenza generica, se non fosse che nella prima parte del brano si fa riferimento a lui (il paziente anziano precedentemente menzionato e dunque ripreso solo con pronome personale) che funge da Discourse Topic per l'intero brano e a cui possono riferirsi tutti gli infiniti. Questi due ultimi esempi ci sembrano importanti per il nostro studio, in quanto sembrano confortare la visione di Williams suggerendo che, nei contesti di NOC, il Controllore di PROarb non sia obbligatoriamente generico, ma che sia invece coindicizzato con l'argomento di cui si sta parlando in quel momento, vale a dire il Discourse Topic di Reinhart (1981). Questo conferma ancora una volta che NOC-PRO non è determinabile solo in base a regole sintattiche o semantiche.

2.2 Ipotesi di lavoro (I): verso un’unificazione delle Categorie Vuote 2.2.1 L'antecedente di PRO nella gerarchia dei Topic

L'articolo di Frascarelli&Hinterhölzl (2007), confrontando e analizzando corpora di parlato spontaneo in tedesco e italiano (due lingue che differiscono per una serie di proprietà formali e intonative tra cui verb second, clitici, parametro del pro-drop, e altro ancora), individua l'esistenza di una corrispondenza sistematica tra l'attivazione di un tipo di Topic e un determinato pattern intonativo. L'articolo prende le mosse dal lavoro di Rizzi (1997) sulla periferia sinistra e dagli articoli di Cecchetto (1999) e Belletti

(2001), che dimostrano l'esistenza di una posizione (reiterabile) dedicata al Topic e sita in un nodo CP che domina la periferia sinistra della frase.

(1) [TopP TOPIC* [FocP [TopP TOPIC* [IP [VP ... ]]]]

Partendo – fra gli altri – dalle osservazioni di Reinhart (1980), Givon (1983) e Bühring (1999) sull'esistenza di diversi tipi di Topic, distinti per proprietà fonologiche e realizzati in posizioni sintattiche distinte, l'articolo dimostra l'esistenza di una correlazione sistematica tra i ruoli discorsivi e le proprietà grammaticali dei Topic, che sono codificati “in a strict hierarchy of functional heads in the C-domain” (Frascarelli&Hinterholzl 2007).

Oltre a dimostrare che gli A-Topic, differiscono dai Topic familiari (G-Topic) per le loro distinte proprietà sintattiche e intonative, l'articolo mostra che, contrariamente a quanto sostenuto in Frey (2000, 2004), la grammatica dispone di una categoria che marca il cambiamento topicale da un A-Topic all'altro, e che questo quindi, come sostengono gli autori “presupposes that there is only one Aboutness Topic per clause” (Frascarelli&Hinterholzl 2007). Nello stesso articolo si dimostra anche che i tre tipi di Topic presi in considerazione (Topic di Aboutness-shift, Contrastivo e Familiare) sono disposti in una precisa gerarchia funzionale all'interno del CP:

[ ForceP [ ShiftP [ GP [ ContrP [FocP [FamP [FinP … ]]]]]]]

Tuttavia, tra essi soltanto l'A-Topic entra in relazione di Agree (e può quindi fungere da antecedente per) il pronome fonologicamente nullo pro. Su queste basi, in un articolo successivo (Frascarelli 2007), la regola “Avoid Pronoun” (Chomsky 1981) viene reinterpretata come una conseguenza della presenza di un Topic silente, interpretato in base all'A-Topic. L’A-Topic deve corrispondere ai requisiti definiti dal “Topic Criterion”:

Topic Criterion

a) [+aboutness] is connected with an EPP feature in the high Topic field that yields a specific discourse-related property, namely 'Aboutness'.

b) The [+aboutness] Topic matches with an argument in the main clause through Agree. c) When continuous, the [+aboutness] Topic can be null (i.e., silent).

(Frascarelli 2007: 701)

L'articolo fa inoltre due affermazioni cruciali per la nostra analisi. La prima è che le posizioni del Topic non sono affatto liberamente ricorsive, neanche in una lingua come l'italiano, che ammette Topic multipli e la loro ripresa tramite clitici. La seconda affermazione è quella che in italiano i Nominativi, i Dativi sollevati e i Topic ripresi con clitici possono essere “the low (Familiar) copies of a silent Aboutness-shift Topic, while this is not possible for non clitic-resumed Topics” (Frascarelli 2007: 726):

56) a. [<Mariok> [la storiaj [che Mariok ha [ prok detto a me]] prok la dice a tutti]] b. [<Mariok> [la storiaj [che a Mariok piace [proj di più]] prok la dice a tutti]] c. [<Mariok> [la storiaj [che a Mariok, [ glik hanno [proz raccontato]] prok la dice a

tutti]]

tutti]]

L'agrammaticalità di (56.d) è spiegata dal fatto che, assumendo un Topic silente <Mario> ripreso dal pronome nullo pro, in (56.a,b,c) Mario è sempre posto come G- Topic all'interno della relativa, garantendo la continuità topicale. Invece (56.d) è l'unica frase in cui l’A-Topic Mario non è ripreso all'interno della relativa: questo fa si che, mancando il clitico gli (cfr. 56.c), venga interpretato come un Focus e blocchi quindi la relazione tra l’A-Topic silente e pro, facendo sì che il sintagma la storia sia interpretato come Topic della frase. Quindi, in (56.d) Mario non è affatto un Topic familiare (G- Topic) e non può nemmeno essere ripreso da pro, e questa combinazione di fattori rende la frase agrammaticale. Questo, in buona sostanza, significa che il Soggetto fonologicamente nullo pro è ammesso solo quando ha come antecedente un A-Topic, o coreferisce con un A-Topic esplicito, mantenuto continuo da un Topic familiare (G- Topic).

Queste due affermazioni sono rilevanti per la nostra ricerca perché, ammettendo che PRO e pro siano in realtà denominazioni diverse di un'unica categoria vuota, ne consegue logicamente che il primo sia ammesso negli stessi contesti in cui è ammesso il secondo. Quindi, anche PRO deve essere controllato da un A-Topic.

La verifica di questa ipotesi, che svolgeremo con lo strumento del test sintattico, costituisce il fulcro della seconda sezione di questo capitolo.

Inoltre, poiché solo l'A-Topic (o un G-Topic copia) può essere antecedente di pro, ci aspettiamo che i C-Topic non possano fungere da antecedenti per PRO.

2.2.2 Test sintattici

Partendo dagli assunti riportati in §2.2.1, abbiamo preparato un test sintattico- interpretativo, e l'abbiamo somministrato a un campione di 20 informanti, tutti di madrelingua italiana e di livello di istruzione universitario e post-universitario, con istruzione di rispondere alle domande (aperte) fornite in calce ad ogni frase, del tipo 'a chi si riferisce l'espressione X ?' Lo scopo del test era di verificare l'esistenza di pattern nella scelta degli antecedenti di PRO e, nel caso di esito positivo, confrontarli con la nostra ipotesi, che prevedeva la corrispondenza sistematica di PRO con l'A-Topic.

Il questionario era composto di trentacinque frasi riportate sotto forma di dialogo tra due partecipanti con lo scopo di restringere l'interpretazione ai soli elementi effettivamente attivati nel discorso, focalizzati e topicalizzati con varie strategie testuali e lessicali. Queste frasi, presentate in ordine assolutamente sparso e intervallate da distrattori, erano divise in tre sottogruppi, che si differenziavano per il tipo di Topic posto come supposto antecedente di PRO: A-Topic, C-Topic e G-Topic.

Coerentemente con le osservazioni riportate in §2.1.1 in merito alla proposta classe dei verbi a Controllo Ambiguo, si è deciso di utilizzare proprio questi ultimi, in un contesto di OC, per verificare eventuali tendenze nell'identificazione dell'antecedente di PRO. Allo stesso scopo, per non influenzare la scelta dei parlanti utilizzando nella secondaria dei verbi che favorissero un tipo di Controllo piuttosto che un altro, si è scelto di utilizzare sempre le stesse frasi incassate (offrirsi volontario, partire per l'India ed essere sempre pronto a tutto)56.

56 _{Si è inoltre cercato di evitare verbi come andare, che potessero favorire il Controllo Parziale (un invito} ad andare può essere interpretato come un invito ad “andare insieme”) ma si è voluto comunque lasciare nel test un verbo inaccusativo come partire, per osservare la possibilità di pattern differenti con un verbo di diversa struttura argomentale.

Si è scelto di ricorrere a un questionario scritto, in maniera forse controintuitiva, proprio al fine di non influenzare le scelte degli informanti con l'intonazione, e di vedere quindi in che modo (e fino a che punto) la sola Struttura dell’Informazione (interfaccia sintassi- discorso) influisse sull'individuazione dell'antecedente di PRO e permettesse quindi di disambiguare frasi simili. Un testo scritto ha permesso di selezionare volta per volta quali elementi portare in primo piano, principalmente attraverso i metodi della dislocazione, della focalizzazione e dell'inserimento di avverbi opportunamente scelti.

In particolare, per distinguere il Soggetto preverbale dal Topic ci siamo avvalsi dell’uso di avverbi assumendo, con Cinque (1999, 2004) che questi siano inseriti in posizioni dedicate, disposte secondo una gerarchia funzionale universalmente valida:

[Moodspeech-act frankly [ Moodevaluative fortunately [ Moodevidential allegedly [ Modepistemic probably [

Tpast once [ Tfuture then [ Modirrealis perhaps [ Modnecessity necessarily [ Modpossibility possibly [

Asphabitual usually [ Asprepetetive again [ Aspfrequentative(I) often [ Modvolitional intentionally [

Aspcelerative(I) quickly [ Tanterior already [ Aspterminative no longer [ Aspcontinuative still [ Aspperfect(?)

always [ Aspretrospective just [ Aspproximative soon [ Aspdurative briefly [ Aspgeneric/progressive

characteristically [ Aspprospective almost [ Aspsg.completive(I) completely [ Asppl.completive tutto [ Voice

well [ Aspcelerative(II) fast/early [ Asprepetetive(II) again [ Aspfrequentative(II) often [ Aspsg.completive(II)

completely ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Riteniamo che avverbi come probabilmente, verosimilmente, fortunatamente, appartenenti alla parte alta della gerarchia, siano inseriti in una posizione più alta di un G-Topic (ma più bassa di un A-Topic e C-Topic), come mostrato di seguito57:

[A-Topic] … [C-Topic] …verosimilmente … [G-Topic]

Dunque se un avverbio di questo tipo precede un DP, questo dovrebbe essere interpretato come un G-Topic e dunque consentire la referenza con un A-Topic precedente (cfr. <Luigi>, esempio 68) e permettendone la coindicizzazione con pro: 57) <Luigi> … Mariok, verosimilmente, Luigii, proi lok detesta

Viceversa, se l’avverbio si trova in una posizione più bassa di un DP, quest’ultimo potrà essere l’antecedente di pro solo se è un A-Topic.

Esaminiamo ora tutti gli esempi forniti ai nostri informanti (distrattori esclusi), disposti nell'ordine originale in cui erano stati creati e numerati, prima di essere mescolati per la somministrazione.

Per facilitare la comprensione, il tipo di Topic o di Focus è segnato in neretto, tra parentesi tonda, subito dopo il costituente cui si riferisce. PRO e pro sono pure indicati in neretto, ma senza parentesi.

57 _{Questa ipotesi si basa sul fatto che, come mostrato in Bianchi & Frascarelli (2010), un G-Topic è nello} Scope degli operatori e può trovarsi in ogni tipo di frase; al contrario A-Topic e, in parte, G-Topic, mostrano comportamenti opposti.