Capitolo IV. Il passo indietro della U.S Supreme Court:
3. L‘impatto di Kiobel: cosa resta dei diritti umani e dell‘Alien Tort
3.1. La doctrine del forum non conveniens
Un ultimo accenno meritano, infine, gli effetti di Kiobel sulla
doctrine del forum non conveniens.
Come abbiamo avuto modo di osservare precedentemente, la
doctrine è sempre stata utilizzata dal giudice americano per declinare
la sua giurisdizione in presenza di un foro ritenuto maggiormente adeguato.
L‟applicazione della doctrine prevede un‟analisi sufficientemente approfondita della causa, comprendendo la valutazione dell‟interesse privato e dell‟interesse pubblico, garantendo, in tal modo, una
pertinenza della stessa agli Stati Uniti.
È indubbio che l‟applicazione del criterio della presumption ai casi riconducibili all‟ATCA e, quindi, la valutazione della causa in base al più stringente requisito della territorialità, rischi di rendere del tutto inutile la permanenza del forum non conveniens, sia perché la
presumption è di più agevole riscontro sia perché pone a base della
declinazione della giurisdizione lo stesso ATCA e non la
comparazione tra diversi fori per stabilire quale sia il più adeguato per la trattazione171.
D‟altro canto, vi è chi non ha mancato di sottolineare come, avendo la Corte Suprema ristretto la discrezionalità del giudice federale nell‟ambito dell‟ATCA, molti attori potrebbero ricorrere alle corti sulla base del diritto internazionale o sulla base del diritto di uno degli stati USA, non essendo, infatti, costretti ad invocare l‟ATCA. Chi prospetta questo scenario, al contrario di quanto appena detto, non può far altro che evidenziare una rinnovata vitalità della doctrine
171
John N. Drobak, The Alien Tort Statute from the Perspective of Federal Court Procedure, in Washington University Global Studies Law Review, 2014, Vol. 13, p. 436.
109
che tornerebbe, così, ad essere l‟unico strumento utilizzabile dal convenuto per ottenere il dismissal del giudice172.
172
Brian J. Springer, An inconvenient truth: how Forum non Conveniens Doctrine allows defendants to escape State Court Jurisdiction, in University of
110
Conclusioni
In chiusura del capitolo precedente si è fatto riferimento
all‟American Exceptionalism, che è, come già detto nel corso della trattazione, il credo di fondo che giustifica la politica e tutto l‟operato degli USA.
Alla base di tale teoria vi è la convinzione che gli Stati Uniti di America si trovino in una posizione di superiorità rispetto alle altre nazioni, e questo è dovuto alla sua storia, ai principi su cui si fonda, alle sue istituzioni politiche e religiose e al (presunto) bilanciamento tra interesse pubblico e interesse privato.
Conseguenza diretta di questa posizione privilegiata è, sempre secondo i sostenitori di detta eccezionalità, l‟obbligo di aiutare gli altri stati e far sì che gli stessi possano essere permeati dei valori che pervadono la società americana; l‟America, perciò, si deve porre come guida e sostegno della battaglia per l‟affermazione dei principi che reggono (o dovrebbero reggere) le moderne civiltà democratiche. Un esempio, senza andare troppo a scavare nel passato, di cosa è in grado di suscitare tale sentimento è l‟idea di poter esportare la democrazia in stati oppressi e in balia di guerre intestine,
specialmente se tali stati sono considerati potenzialmente pericolosi per il mantenimento di un equilibrio internazionale; vengono in mente le guerre in Afghanistan ed in Iraq che, dietro il manifesto, in ogni caso attuato, della lotta al terrorismo e della volontà di liberare popoli schiacciati da governi dittatoriali, celano intenti
preminentemente di natura economica.
Come che sia, gli Stati Uniti hanno potuto muoversi in quasi completa libertà nel mondo, mancando di fatto, dalla fine della Guerra fredda, un contropotere in grado di fermare le sue politiche. Oggi la situazione è mutata.
Gli Stati Uniti escono da otto anni di presidenza Obama attraverso le elezioni che da molti sono state definite come le peggiori e le più
111
politicamente scorrette, il tutto incorniciato da un panorama internazionale profondamente scosso.
A preoccupare l‟America è, oggi, più che la continua crescita economica cinese o la politica intimidatoria svolta dalla Corea del Nord, la rinascita del suo rivale storico, la Russia.
Infatti, quest‟ultima, dopo una fase di stallo a seguito della Guerra Fredda (coinciso, come abbiamo visto, con il periodo di egemonia USA), ha radicalmente cambiato la sua politica estera: intento del terzo mandato di Putin è stato proprio il riaffermarsi come forza politica internazionale in grado di destare preoccupazione e frenare l‟imposizione a livello mondiale del modello statunitense.
Sarebbe prematuro dire che la Russia vi sia riuscita, ma sarebbe sbagliato affermare il contrario: si pensi alla politica intrapresa in Siria e la lotta all‟Isis così come attuate dalla Russia (coadiuvata, fra l‟altro, da governi invisi a quello americano, quali quelli di Assad ed Erdogan), che ha portato più volte Obama a rivedere i suoi piani e, da ultimo, al ruolo centrale riservato a Putin nella campagna
presidenziale ed ai suoi rapporti controversi con Donald Trump. Tutto questo ha portato ad una divisione dell‟opinione pubblica, non solo americana ma, mondiale: gli ideali americani o la pragmaticità russa?
Di particolare interesse è anche l‟orientamento assunto dai due candidati alla presidenza proprio in riferimento alla posizione degli Stati Uniti nei confronti della comunità internazionale: se, da un lato, Trump rigetta l‟idea classica dell‟American Exceptionalism
affermando di voler ricondurre gli USA ad una dimensione interna (rivedendo anche la posizione assunta nella NATO e con gli storici alleati europei, accusati di essersi adagiati sulla posizione di
supremazia americana e, conseguentemente, di non aver contribuito in egual misura agli obblighi assunti), dall‟altro lato anche le
112
responsabile della politica militare fallimentare intrapresa negli ultimi anni, non sono più rassicuranti.
In particolare, per ciò che qui interessa, la Clinton si è recentemente distaccata dal veto posto da Obama al Justice Against Sponsors of
Terrorism Act.
Il veto presidenziale, in realtà, considerato anti-americano in quanto preclusivo della possibilità di ottenere un risarcimento per i parenti delle vittime dell‟11 settembre, sembra avere invece ben presente la situazione di instabilità a cui potrebbe portare l‟applicazione di tale legge.
Tramite il JASTA, si va difatti a compromettere una relazione, quella con l‟Arabia Saudita, che ora più come mai potrebbe rivelarsi
essenziale per gli Stati Uniti, non solo nella lotta contro il terrorismo ma anche per gli importanti rapporti economici che intercorrono tra i due stati; altra conseguenza è la creazione di un importante
precedente, ossia quello di permettere a corti nazionali di giudicare un altro stato sovrano (con implicazioni ovviamente ben diverse rispetto alla circostanza in cui a farlo sia una corte internazionale, magari creata ad hoc), non avendo tenuto in giusta considerazione come ciò potrebbe rivelarsi un‟arma a doppio taglio per gli stessi Stati Uniti che, per difendere i diritti umani e dei popoli, si sono talora resi colpevoli di altrettante violazioni.
Come detto in precedenza, il Congresso ha respinto il veto presidenziale e solo il tempo potrà dirci chi dei due avrà avuto ragione.
Interessante sarà anche vedere la posizione della giurisprudenza e, nello specifico, della Corte Suprema.
Il “passo indietro” di cui ci siamo occupati nel IV Capitolo denota, come già accennato, l‟avvertito bisogno di tornare ad operare entro i propri confini, dismettendo (almeno per il momento) quel ruolo di giudice universale, di patria dei diritti umani che ha caratterizzato la
113
giurisprudenza americana dalla fine del „900; è forte la necessità di tornare ad operare per sé, di valutare i casi che effettivamente abbiano una collegamento ed un significato per gli USA.
L‟intervento razionalizzatore è evidente e si basa non solo su un
diktat giurisprudenziale, ma richiama anche i criteri interpretativi e le
regole che stanno alla base del sistema (si pensi alla presumption
against extraterritoriality): il sentore, quindi, è quello della necessità
di dotarsi di mezzi idonei a garantire la giustezza ed il corretto funzionamento dell‟ordinamento giudiziario in maniera incontrovertibile.
Questo nello sgomento di quanti, vittime in primis, hanno sempre fatto affidamento sull‟esistenza di un foro che non avrebbe lasciato inascoltate le loro richieste e in cui i diritti umani hanno avuto una sviluppo e una tutela che nessun altro ordinamento gli ha
riconosciuto, vuoi perché non vi è riuscito (e qui ci ricolleghiamo al fallimento della CPI), vuoi semplicemente perché nessun altro giudice ha avvertito l‟esigenza di avocare a sé una giurisdizione e un
modus operandi di tale portata ed ambizione.
Stupisce, in tal senso, come il potere politico si sia tuttavia mosso in senso diametralmente opposto, arrivando addirittura ad affermare il potere dei giudici federali di giudicare uno stato sovrano.
Ed a stupire, oltre il peso che una tale pratica (se effettivamente seguita) avrà nei rapporti internazionali tra gli stati e nel concetto stesso di sovranità, è proprio il mancato concerto di intenti con l‟organo giudiziario che, come risaputo, si incanala nel sistema americano non proprio nel pieno rispetto del principio della separazione dei poteri.
L‟importanza politica della Corte suprema è realtà affermata da anni nell‟esperienza americana così come la sua capacità di influenzarne le scelte, non solo a livello interno, ma anche estero.
114
E volgendoci alla realtà di oggi, abbiamo una Corte che ha, quantomeno, socchiuso le porte dei propri tribunali.
In un periodo di insicurezze e paure, con la minaccia del terrorismo che è entrata prepotentemente nella nostra quotidianità (fino ad ora contrastata, a livello giuridico, solo dagli stessi Stati Uniti; si ricordi la sentenza Bank Markazi v. Peterson , la prima con cui si nega l‟immunità agli stati finanziatori di azioni terroristiche), e con nessuna voce che si impone nitidamente sulle altre, le prospettive di tutela sembrano via via diminuire.
Se il JASTA sarà in grado di riaprire la partita è impossibile da prevedere; se anche vi riuscisse, problematico sarà inoltre capire come questa partita verrà giocata: un conto è essere giudici in un clima internazionale di accondiscendenza, altro è riuscire a imporsi con la stessa efficacia quando il terreno sotto i piedi inizia a vacillare.
115
BIBLIOGRAFIA
Alman Anna, Abdullahi v. Pfizer: second circuit finds a
nonconsensual medical experimentation claim actionable under Alien Tort Statute, in Denver Journal on International
Law and Policy, 2012, Vol. 40;
Ampara Thiago, Horvathova Alexandra, Catch me if you
can:Post-Daimler Transnational Litigation, in Queen Mary
Law Journal, 2015, Vol. 6;
Baldwin Jeffrey E., International Human Rights Plaintiffs
and the Doctrine of Forum non Conveniens, in Cornell
International Law Journal, 2007, Vol. 40;
Barret Jr. Edward L.,The Doctrine of Forum non Conveniens, in California Law Review, 1947, Vol. 35;
Bounngaseng Jenny, Adjudication of International Human
Rights Claims in the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights: Why ATCA Suits in U.S. Courts are the Better Alternative for Claims Against American Multinational Corporation, in Georgia Journal of
International and Comparative Law, 2005, Vol. 33;
Brand Ronald A., Comparative Forum non Conveniens and
the Hague Convention on Jurisdiction and Judgements, in
Texas International Law Journal, 2002, Vol. 37;
Brand Ronald A., Scott Jablonski R., Forum non Conveniens:
History, Global Practice, and Future Under the Hague Convention on Choice of Court Agreements, Oxford
University Press, USA, 2007;
Burke John J. A., Foreclosure of the Doctrine of Forum Non
Conveniens under the Brusselles I Regulation: Advantages and Disvantages, in The European Legal Forum, 2008, Doc.
116
Carella Jhon F., Of Foreign Plaintiff and Proper Fora:
Forum Non Conveniens and ATCA Class Action, in
University of Chicago Legal Forum, Vol. 2003;
Cavallaro James, Brewer Stephanie Erin, Reevaluating
Regional Human Rights Litigation in the Twenty-First Century: The Case of the Inter-American Court, in American
Journal of International Law, 2008, Vol. 102;
Clarke Jordan, Kiobel‘s Unintended Consequences: The
Emergency of Transnational Litigation in State Court, in
Ecology Law Quarterly, 2014, Vol. 41;
Conn Richard A., Jr., The Alien Tort Statute: International
Law as the Rule of Decision, in Fordham Law Review, 1981,
Vol. 49;
Dhooge Lucien J., Lohengrin Revealed: The Implications of
Sosa v. Alvarez-Machain for Human Rights Litigation Pursuant to the Alien Tort Claims Act, in Loyola of Los
Angeles International and Comparative Law Review, 2006, Vol. 28;
Drobak John N., The Alien Tort Statute from the Perspective
of Federal Court Procedure, in Washington University
Global Studies Law Review, 2014, Vol. 13;
Enslen Alan Frederick, Filartiga‘s offspring: The Second
Circuit significantly expands the scope of the Alien Tort Claims Act with its decision in Kadic v. Karadzic, in Alabama
Law Review, 1997, Vol. 48;
Fellmeth Aaron Xavier, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co.:
A New Standard for the Enforcement of International Law in U.S. Courts?, in Yale Human Rights and Development
Journal, 2014, Vol. 5;
Foley Smith Erin, Right to Remedies and the Inconvenience
117
Corporate Human Rights Abuses, in Columbia Journal of
Law and Social Problems, 2010, Vol. 44;
Gallacher Scott, After The Spiliada- Forum Non Conveniens
in New Zeland and Australia, in Otago Law Review, 1996,
Vol. 8;
Grant Cohen Harlan, Supremacy and Diplomacy: The
International Law of The U.S Supreme Court, in Berkeley
Journal of International Law, 2006, Vol. 24;
Grossi Simona, Forum non Conveniens as a Jurisdictional
Doctrine, in University of Pittsburgh Law Review,
Forthcoming, Loyola-LA Papers, 2012, Vol. 37;
Grunberg Jessica, The Torture Victim Protection Act: A
Means to Corporate Liability For Aiding and Abetting Torture, in Catholic University Law Review, 2011, Vol. 61; Hafetz Jonathan, Human Rights Litigations and the National
Interest: Kiobel‘s application of the Presumption Against Extraterritoriality at the Alien Tort Statute, Maryland Journal
of International Law, 2013, Vol. 28;
Janis M. W., Individuals as Subjects of International Law, in Cornell International Law Journal, 1984, Vol. 17;
Kellam Jocelyne, Forum Non Conveniens in Australia, in (www.thefederation.com/documents), 2009;
King Hugo, Sosa v. Alvarez-Machain and the Alien Tort
Claim Acts, in Victoria University of Wellington Law
Review, 2006, Vol. 37;
Knox John H., The Unpredictable Presumption Against
Extraterritoriality, in Southwestern Law Review, 2011, Vol.
40;
Kochan Donald J., Constitutional Structure as a Limitation
118
Claims Act, in Cornell International Law Journal, 1998, Vol.
31;
Kunstle David P., Kadic v. Karadzic: do private individuals
have enforceable rights and obligations under the Alien Tort Claims Act?, in Duke Journal of Comparative and
International Law, 1996, Vol. 6;
Lee Boyd Kathryn, The Inconvenience of Victims: Abolishing
Forum Non Conveniens in U.S. Human Rights Litigation, in
Virginia Journal of International Law, 1998, Vol. 41;
Lopez Rachel, The Judicial Expansion of American
Exceptionalism, in Duke Forum for Law and Social Change,
2014, Vol. 6;
Lupoi Michele Angelo, Del caso Owusu: l‘ultima spiaggia
del Forum non Conveniens in Europa? , in
(www.academia.edu);
Manolis Mikis, Vermette Nathaly, Hungerford Robert, The
Doctrine of Forum non Conveniens: Canada and the United States Compared, in Federation on Defence and Corporate
Counsel Law Journal,2009, Vol. 60;
Mattei Ugo, Il Modello di Common Law, Giappichelli Editore, Torino, 2010.
Pitel Sthephen G. A., The Canadian Codification of Forum
non Conveniens, in Journal of Private International Law,
2011, Vol. 251;
Reed Alan, Venue Resolution and Forum non Conveniens:
Four Models of Jurisditional Propriety., University of Iowa
College of Law, 2013;
Rickard Lisa A., Filartiga v. Pena-Irala: a New Forum for
Violations of International Human Rights, in The American
119
Ronzitti Natalino, Il triste bilancio della Corte Penale
Internazionale, in (www.affariinternazionali.it), 2012; Ronzitti Nicola, La giustizia penale internazionale nei
rapporti transatlantici, in Documentazione per le Delegazioni
presso Assemblee internazionali, Senato della Repubblica, Servizio Affari Internazionale, 2004;
Shelton Dinah, The Jurisprudence oh the Inter-American
Court of Human Rights, in American University International
Law Review, 1994, Vol. 10;
Short Aric K., Is the Alien Tort Statute Sacrosant—Retaining
Forum Non Conveniens in Human Rights Litigation, in New
York University Journal of International Law and Politics, 2001, Vol. 33;
Silberman Linda J., Daimler AG v. Bauman: A New Era For
Judicial Jurisdiction In The United States, in Yearbook of
Private International Law, 2014/2015, Vol. 16;
Sivieude Marceau, The African Court on Human and
People‘s Rights towards the African Court of Justice and Human Rights, rilasciato da International Federation for
Human Rights, 2010;
Springer Brian J., An inconvenient truth: how Forum non
Conveniens Doctrine allows defendants to escape State Court Jurisdiction, in University of Pennsylvania Law Review,
2015, Vol. 163;
Stephens Beth, Extraterritoriality and Human Rights After
Kiobel, in Maryland Journal of International Law, 2013, Vol.
28;
Trnavci Genc, The meaning and the scope of the law of
nations in the context of the Alien Tort Claims Act and International law, in University of Pennsylvania Journal of
120
Vallierès Èric, Forum non Conveniens: the Canadian
Experience, in (www.mcmillan.ca) 2011;
Van Schaack Beth, Unfulfilled Promise: The Human Rights
Class Action, in University of Chicago Legal Forum, Vol.
2003;
Venetis Penny M., The broad jurisprudential significance of
Sosa v. Alvare-Machain: an honest assessment of the role of federal judges and why customary international law can be more effective than constitutional law for redressing serious abuses, in Temple Political and Civil Rights Law Review,
2011, Vol. 21;
Werle Gerhard, Diritto dei crimini internazionali, Bononia University Press, Bologna, 2009
Sentenze
Longworth v. Hope, 3-M Sess. Cas. 1049 (Scot. 1865);
La Société du Gaz de Paris v. La Société Anonyme de
Navigation ―Les Armateurs Français,” Sess.Cas. 13
(H.L.1925);
Logan v. bank of Scotland (1906) 1 K.B. 141;
MacShannon v. Rockware Glass Ltd., 1 A.C.
795 (H.L.. 1978);
Spiliada Maritime Corporation v. Cansulex Ltd, The Spiliada; HL 1986;
Owusu v. Jackson (Case C-281/02) [2005] ECR I-1383;
Amchem Products Inc. v. British Columbia (1993)1 S. C. R. 897;
Oceanic Sun Line Special Shipping Co Inc v. Fay (1988) 165 CLR 197;
121
Voth v. Manildra Flour Mills Pty Ltd (1991) 171 C.L.R. 538;
Willendson v. Forsoket [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (No 17,682);
Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947);
Koster v. Lumbermens Mutual Casualty Co., 330 U.S. 518 (1947);
Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981);
Respublica v. De Longchamps, 1 U.S. 111 (1784);
Filártiga v. Peña-Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980);
Kadic v. Karadzic, 70 F.3d 232 (1995);
Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88 (2d Cir. 2000);
In Re Union Carbide Corp. Gas Plant Disaster, 634 F. Supp. 842 (S.D.N.Y. 1986);
Handyside v. the United Kingdom, (5493/72) [1976] ECHR 5;
Bank Markazi v. Peterson 578 U.S. (2016);
Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692 (2004);
Abdullahi v. Pfizer, Inc., 562 F.3d 163 (2d Cir. 2009);
Murray v. The Charming Betsey, 6 U.S.64 (1804);
Morrison v. National Australia Bank, 561 U.S. 247 (2010);
Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S.Ct. 1659 (2013);
Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, 131 S.Ct. 2846 (2011);
DaimlerChrysler AG v. Bauman, United States Supreme Court 571 U.S.(2014).
Sitografia
www.european-legal-forum.com
122 www.scc-csc.ca www.law.cornell.edu www.casetext.com www.affariinternazionali.it www.echr.coe.int www.mcmillan.ca www.africarivista.it