Giustizia della singola decisione o regole che rendano più probabili decisioni giuste? case accuracy v system accuracy.

Un ulteriore limite, inevitabile che la concezione strumentale di giustizia procedurale del processo civile incontra sul cammino verso il perseguimento di decisioni giuste è costituito dal dilemma che è stato efficacemente espresso dalla contrapposizione tra il valore della case accuracy e della systemic accuracy31

La capacità di una procedura di produrre decisioni giuste può infatti essere vista da due punti di vista. Da un lato si può valutare tale capacità in riferimento ad una singola decisione, chiedendoci se in quel determinato caso il risultato sia giusto. Altrimenti possiamo valutare una procedura in riferimento al sistema nel suo complesso, chiedendoci se una determinata regola ha l’effetto di massimizzare la capacità del processo di produrre decisioni giuste.

Anche in questo caso potremo affermare che una decisione ingiusta nel caso singolo sarà legittima soltanto se le regole della procedura sono strutturate in

system, the quality of representation may affect the risk of erroneous deprivation of substantive rights. Given that the quality of representation depends on the ability to pay, current civil procedure doctrine would seem to provide a systemic distribution of the risk of error in favor of those who have the greatest share of social resources. Equal distribution of the risk of error would seem to require the equalization of legal resources”; vedi anche WERTHEIMER, The Equalization

of Legal Resources, Phil. & Pub. Aff., 1988, 303, ivi 304-06

29 _{DAMASKA, I volti della giustizia e del potere, (1986) trad. it. Di A.Giussani, Bologna, 1991,}

209 evidenzia come nel modello dello Stato neutrale, o reattivo, le regole sull’onere della prova non possano distribuire in modo diseguale il rischio dovuto all’incertezza in base a scelte politiche; MANDRIOLI, Diritto processuale civile, II, Torino, 2006, 191

30 _{DWORKIN, Principle, policy, procedure, in A matter of principle, Oxford, 1986, 72, ivi 92-98} 31 _{SOLUM, Procedural justice, 247}

maniera da massimizzare la possibilità di decisioni giuste nella maggior parte dei casi. A questa esigenza sembrano rispondere le regole sulla prescrizione, che trovano la loro ratio nella constatazione che accertare la verità di un fatto molto lontano nel passato è più difficile, e ciò potrebbe facilmente portare a decisioni ingiuste, anche se nel caso concreto potrebbe essere vero il contrario32.

Osserviamo però che se nel processo penale questo contrasto si traduce sempre in una garanzia per l’accusato, nel processo civile esso si risolve in un allocazione del rischio sul potenziale attore, cui è precluso di agire in giudizio per far accertare fatti risalenti nel tempo. Tale limitazione, però, per essere considerata razionale ed accettabile nel caso singolo, dovrà essere ragionevolmente prevedibile e consentire un tempo adeguato per l’esercizio dell’azione.33

A questa logica sembrano anche rispondere le regole di inferenza che consentono al giudice di dedurre argomenti di prova dal comportamento delle parti.

Anche questi che appaiono limiti alla concezione della giustizia del processo come meccanismo volto alla ricerca della verità in realtà si rivelano essere posti in difesa della verità stessa, in accordo con una concezione strumentale della giustizia del processo rendendo più improbabile che la verità venga distorta da un accertamento dei fatti più difficile e quindi meno attendibile.

Il valore della systemic accuracy, data la sua funzione di massimizzare la capacità del processo di giungere a decisioni giuste nella maggior parte dei casi, sarà quindi accettabile dal cittadino, e preferibile dal sistema, solo se attuata

32 _{SOLUM, Procedural justice, 248 ”On the one hand, statutes of limitations are defended on the}

ground that they are accuracy enhancing. Statutes of limitations create incentives to bring claims within the limitations period, and the likely effect of this incentive is that early filing preserves the evidentiary record and thus increases the likelihood of accurate adjudication. But in any particular case in which the statute runs before the claim is filed, the result is that the claim is lost, even if it is meritorious and even if an examination of the record in that particular case would have revealed that evidentiary record was sufficiently preserved to insure a high likelihood of accurate adjudication. In other words, statutes of limitations purchase systemic accuracy at the price of a sacrifice of case accuracy.” Egli, riporta la decisione della Corte Suprema che in United States v. Kubrick,155 444 U.S. 111 (1979).

attraverso regole generali a cui sia possibile conformarsi e che non rendano irragionevolmente difficile l’esercizio dei propri diritti.34

È quindi giustificato l’allontanarsi della verità processuale da quella materiale se le regole sono volte a massimizzare la systemic accuracy, ma solo se tali regole sono predertminabili, generali, e se tali regole sono tali da essere rispettate con uno sforzo ragionevole di buona fede35

Una nozione di giustizia procedurale però richiede un giusto trattamento degli individui, e talvolta la systemic accuracy può portare a notevoli differenze nel trattamento degli individui, ed alla violazione dei loro diritti individuali a causa di una decisione ingiusta.

D’altra parte ci sono situazioni in cui la systemic accuracy può essere promossa senza trattare ingiustamente gli individui. nel caso in cui una regola detsinata a promuovere la systemic accuracy sia annunciata in anticipo e le parti possono ragionevolmente attenersi a tale regola. In tal caso imporre una distorsione della verità nel caso singolo non è ingiusto per coloro che sono coinvolti: l’opportunità di rispettare la regola pone la responsabilità di tale distorsione sulla parte che ha disatteso la regola procedurale.36

Al valore della systemic accuracy potrebbero a prima vista essere ricondotte alcune regole di inammissibilità delle prove o alcuni criteri legali di valutazione legale della prova. Come avremo occazione di chiarire nella parte del lavoro relativa all’analisi degli istituti che nel nostro processo civile sembrano violare il diritto individuale ad una giusta decisione, così non è.

Regole basate sull’id plerumque accidit possono rivelarsi non adeguate ad una concezione di giustizia del processo, come qui delineata, dal momento che il rischio di errore che esse implicano sarebbe evitabile attraverso un migliore metodo di accertamento del fatto basato sull’id quod accidit, accertamento rimesso alla libera valutazione del giudice.

34 _{SOLUM, Procedural justice, 251} 35 _{SOLUM, Procedural justice, 306} 36 _{SOLUM, Procedural justice, 307}

In ultima analisi regole che privilegiano il valore della systemic accuracy rispetto alla case accuracy sono accettabili soltanto se permettono alle parti coinvolte nel processo di prevenire i rischi d’errore ad esse connessi.

4. Limiti intrinseci della procedura dovuti ai Pericoli di distorsione soggettiva