Il concorso tra reati nella giurisprudenza della ICC

La ICC ha affrontato la questione del cumulative charging o imputazione multipla nel caso Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo (143), accogliendo quasi totalmente l’approccio metodologico del Blockburger test. Dopo aver ricordato che “the cumulative charging approach is followed by national courts and

(141_{) Prosecutor v. Rutaganda, ICTR-96-3-T, Trial Chamber.} (142_{) Prosecutor v. Musema, ICTR-96-13-T, Trial Chamber.}

(143_{) The Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08). Bemba Gombo,} cittadino congolese, era presidente del MLC, Movimento di Liberazione del Congo e Commander- in-Chief dell’Armée de Libération du Congo ("ALC"). Il 21 marzo 2016 è stato condannato per due crimini contro l’umanità, omicidio e stupro, e tre crimini di guerra: omicidio, stupro e saccheggio. La condanna si riferisce ai fatti commessi tra ottobre 2002 e marzo 2003 nell’Africa Centrale (“CAR”), da parte di una truppa del MLC su cui Bemba Gombo aveva il controllo. Sul punto v. il sito dell’ICC all’indirizzo https://www.icc-cpi.int/car/bemba, nonché il case information sheet, all’indirizzo https://www.icc-cpi.int/car/bemba/Documents/BembaEng.pdf. V. anche S. C.

GROVER, The Torture of Children During Armed Conflicts: The ICC's Failure to Prosecute and the

91 international tribunals under certain conditions” (144), ed aver richiamato la giurisprudenza dell’ICTY e dell’ICTR in merito (145), la Corte statuisce che “the prosecutorial practice of cumulative charging is detrimental to the rights of the Defence since it places an undue burden on the Defence. The Chamber considers that, as a matter of fairness and expeditiousness of the proceedings, only distinct crimes may justify a cumulative charging approach and, ultimately, be confirmed as charges. This is only possible if each statutory provision allegedly breached in

relation to one and the same conduct requires at least one additional material element not contained in the other” (146).

È, in tal caso, esplicito (lo si ritrova in sentenza, in nota 277, che recita testualmente “[a]long the same reasoning, see ICTY, Prosecutor v Delalic et al., Case No. IT-96-21-A, "Appeals Chamber Judgment", 20 February 2001, para. 412”) l’accoglimento del criterio adottato dalla maggioranza dei giudici nel caso

(144_{) The Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08), Decision Pursuant} to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean- Pierre Bemba Gombo, 15 giugno 2009, par. 200.

(145_{) Sembra significativo, al riguardo, riportare la nota 276, che ripercorre le sentenze} qui precedentemente analizzate, sintomo e simbolo dell’influenza che la giurisprudenza dei tribunali ad hoc ha avuto sull’operato della Corte. In nota si citano: “ICTY, Prosecutor v Delalic et al, Case No. IT-96-21-A, "Appeals Chamber Judgment", 20 February 2001; ICTY, Prosecutor v. Kupreskic et al, Case No. IT-95-16-T, "Decision on the Defence Challenges to Form of Indictment", 15 May 1998: "the Prosecutor may be justified in bringing cumulative charges when the articles of the Statute referred to are designed to protect different values and when each article requires proof of a legal element not required by the others". See the inconsistencies in jurisprudence. ICTR, The Prosecutor v. Kayishema and Ruzindanda, Case No. ICTR-95-I, "Trial Judgment", 21 May 1999, paras 625-650 (where crime against humanity was subsumed in the crime of genocide and cumulative charges were rejected. Cumulative charging is acceptable only where the offences have differing elements or where laws in question protect differing social interests); For a different approach where cumulative charges were accepted, see ICTY, Prosecutor v. Kupreskic et al, Case No. IT-95-16-T, "Decision on the Defence Challenges to Form of Indictment", 15 May 1998 ("the Prosecutor may be justified in bringing cumulative charges when the articles of the Statute referred to are designed to protect different values and when each article requires proof of a legal element not required by the others"); For a different test applied the "Kupreskic test": see ICTR The Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-40-T, "Trial Judgment", 2 September 1998 (case establishing a test where cumulative charging is accepted). This approach was followed in the ICTR, The Prosecutor v Rutaganda, Case No. ICTR-96-3, "Judgment", 6 December 1999; ICTR, The Prosecutor v Musema, Case No. ICTR-96-13-A, "Judgment and Sentence", 27 January 2000, as well as in the dissenting opinion of Judge T. H. Khan in ICTR, The Prosecutor v. Kaytshema and Ruzindanda, Case No. ICTR-95-I, "Trial Judgment", 21 May 1999”.

(146_{) The Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08), Decision Pursuant} to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean- Pierre Bemba Gombo, 15 giugno 2009, par. 202.

92

Celebici (147) ed il conseguente rigetto della dissenting opinion dei giudici Hunt e Bennouna nella medesima sentenza espressa.

“In addition”, continua il par. 203, “the Chamber further recalls that the ICC legal framework differs from that of the ad hoc tribunals, since under regulation 55 of the Regulations, the Trial Chamber may re-characterise a crime to give it the most appropriate legal characterisation. Therefore, before the ICC, there is no need for the Prosecutor to adopt a cumulative charging approach and present all possible characterisations in order to ensure that at least one will be retained by the Chamber” (148_).

La regulation 55 delle regulations of the Court, giova sottolinearlo, afferma che “[i]n its decision under article 74, the Chamber may change the legal characterisation of facts to accord with the crimes under articles 6, 7 or 8, or to accord with the form of participation of the accused under articles 25 and 28, without exceeding the facts and circumstances described in the charges and any amendments to the charges”.

Alla luce di ciò, parte della dottrina (149) ha rilevato come l’istituto dell’alternative

charging sia un’eredità dei tribunali ad hoc, il cui collegio giudicante era vincolato

alla qualificazione dei fatti operata dal Prosecutor. Venuto meno tale vincolo, grazie alla possibilità di riqualificazione data dalla regulation 55, sarebbe logico

(147_{) Celebici Case, IT-96-21-A, (Appeals Chamber).}

(148_{) Per una lettura critica circa i possibili usi distorti di tale strumento nel contrasto al} terrorismo internazionale si veda, se permesso,F.COLÒ, “Terrore globale e terrori globali: la nascita di una definizione partecipata di terrorismo internazionale”, in Federalismi.it, 9/2015, p. 19 e ss.

In merito alla tecnica del cumulative charging davanti alla ICC, v. L.REYDAMS,J. WOUTERS,C.

RYNGAERT, International Prosecutors, OUP, 2012, p.637; C.STAHN, The Law and Practice of the

International Criminal Court, OUP, 2015, par. 33.3.3; W.SCHABAS, The International Criminal Court: A Commentary on the Rome Statute… cit. p. 738; A.CASSESE,P.GAETA,L.BAIG,M.FAN,C.GOSNELL, Cassese's International Criminal Law, OUP, 2013, p.370; U. FASTENRATH, From Bilateralism to Community Interest: Essays in Honour of Judge Bruno Simma, OUP, 2011, p. 997; G.SLUITER,H.

FRIMAN,S.LINTON,S.VASILIEV,S.ZAPPALÀ, International Criminal Procedure: Principles and Rules,

OUP, 2013,p.393; E.AMATI, Introduzione al diritto penale internazionale…cit. p. 434.

(149_{) V. H.KUCZYŃSKA, The Accusation Model Before the International Criminal Court: Study} of Convergence of Criminal Justice Systems, Springer, 2015, p.137.

93 abbandonare l’istituto dell’alternative charging, in un’ottica di favor rei processuale.

Tale opinione deve essere meglio precisata. Il ragionamento orora esposto, infatti, ha senso solo se si prende, come premessa, una situazione “quasi patologica”, ossia quella di un Prosecutor che, in dubbio sulla qualificazione dei fatti, ricorre ad un’imputazione alternativa seguendo il ragionamento che ubi maior minor est e rimettendo, di conseguenza, al collegio la scelta tra due (o più) imputazioni in un’ottica di alternatività.

Non anche se si ragiona a mente di un cumulo giuridico (cumulative and non

alternative charging) che, nell’ottica del Prosecutor, dovrebbe riflettersi in

sentenza senza porre il collegio davanti alla necessità di operare una scelta tra due imputazioni (150_{) o di effettuare una riqualificazione del fatto (}151_).

Per quanto concerne, invece, il riflesso del cumulative charging in sentenza, il collegio dovrà applicare l’art. 78 (3) dello Statuto della ICC, che prevede che “when a person has been convicted of more than one crime, the Court shall pronounce a sentence for each crime and a joint sentence specifying the total period of imprisonment. This period shall be no less than the highest individual sentence pronounced and shall not exceed 30 years imprisonment or a sentence of life imprisonment in conformity with article 77, paragraph 1 (b)”.

11.3 Schiavitù, schiavitù sessuale e prostituzione forzata: ipotesi di concorso