Kenneth Boulding e la conflict resolution statunitense 

Kenneth  Boulding  è  uno  dei  primi  e  dei  più  importanti  ricercatori  sulla  pace,  con  particolare  attenzione  al  tema  della  risoluzione  dei  conflitti.  Motivato  personalmente  come  quacchero  e  professionalmente  come  insegnante  di  economia, Boulding forma con sua moglie Elise una partnership che dà un grande  contributo  alla  ricerca  sulla  pace  e  sul  conflitto.  Come  membro  della  Society  of 

Friends,  trae  quindi  profonde  motivazioni  nei  valori  quaccheri  legati  alla 

154 _{Pauling, Linus , No More War, Dodd, Mead, New York, 1962, cap. 10.}  

riconciliazione e nella loro secolare tradizione di attività per la pace. Infatti, fin dai  primi anni di studio, Boulding considera la guerra come il problema maggiore del  suo  tempo  e  ritiene  che  “per  la  prima  volta  nella  storia  dell’umanità,  un  mondo  senza povertà e senza guerra è tecnicamente possibile”156_.  

Nel 1957, come abbiamo già in parte visto, all’University of Michigan Boulding e  un  piccolo  gruppo  di  accademici,  del  quale  faceva  parte  anche  il  matematico‐ biologo  Anatol  Rapoport  e  lo  psicologo  sociale  Herbert  Kelman,  iniziarono  la  pubblicazione del Journal of Conflict Resolution, che negli anni seguenti diverrà una  delle riviste di riferimento per la disciplina. Inoltre, nel 1959, realizzarono il Center 

for Research on Conflict Resolution157_.  

In  generale,  le  pubblicazioni  di  Boulding  hanno  principalmente  posto  l’attenzione  sulla  prevenzione  della  guerra,  in  parte  anche  per  i  risultati  limitati  della  disciplina  delle  Relazioni  internazionali.  Il  suo  testo  Conflict  and  Defence  avanza la tesi del declino dello Stato‐nazione, mentre Perspective on the Economics of 

Peace  sostiene  che  la  disciplina  delle  relazioni  internazionali  non  sono  capaci  di 

riconoscere questo declino, ma soltanto di analizzarlo. Per Boulding, se la guerra è  il  risultato  di  caratteristiche  intrinseche  allo  Stato  sovrano,  essa  può  essere  prevenuta  solo  con  una  riforma  dell’organizzazione  internazionale  e  con  lo  sviluppo di capacità di ricerca e d’informazione. Infatti, la raccolta di dati e la loro  elaborazione  potrebbe  permettere  un  avanzamento  delle  conoscenze  scientifiche  sulla  formazione  dei  conflitti,  per  sostituire  la  percezione  che  si  ha  attraverso  la  diplomazia  tradizionale.  Per  esempio,  la  prima  tematica  del  Journal  of  Conflict 

Resolution nel marzo del 1957 include un articolo di Quincy Wright contenente la 

proposta  di  un  centro  mondiale  per  la  prevenzione  dei  conflitti,  idea  certamente  pionieristica  per  l’epoca158_{.  Per  Boulding,  in  questi  anni  di  formazione  del  suo} 

pensiero,  la  risoluzione  del  conflitto  significa  lo  sviluppo  di  una  conoscenza  di 

156 _{Boulding, Kenneth, The Economics of Peace, Prentice‐Hall, New York, 1944.} 

157 _{Wiberg, Hakan, “The Peace Research Movement”, in Wallensteen, P. (cur.), cit., 1988, pp. 30‐56.}  158 _{Wright, Quincy, “Project for a World Intelligence Center”, in Journal of Conflict Resolution, n. 1,} 

base  che  permetta  la  formazione  di  “stazioni  di  dati  sociali”,  sviluppando  un  sistema  analogo  alla  rete  delle  stazioni  meteorologiche.  Questi  centri  possono  unire insieme una catena di dati sociali, politici ed economici, produrre indicatori  di  “temperatura”  e  “pressione  sociale”  e  prevenire  “fronti  caldi”  nelle  relazioni  sociali e internazionali. 

Inoltre, Boulding159 _{si occupa del fenomeno del conflitto come processo sociale} 

che  opera  in  molti  contesti  diversi.  Lo  considera  come  una  parte  importante  di  studi specializzati delle relazioni internazionali o di relazioni di altro genere, dato  che  vi  sono  teorie  generali  per  il  conflitto  in  ogni  campo,  con  elementi  simili  e  differenze al loro interno. Compie anche un lavoro che definisce di “pura teoria”,  una  complessa  teorizzazione  del  fenomeno  generale  del  conflitto.  L’obiettivo  principale  che  si  prefigge  è  mostrare  come  la  maggior  parte  dei  processi  conflittuali  non  sono  né  incomprensibili  né  casuali,  né  tantomeno  senza  soluzione160_{.  Infatti,  il  conflitto  è  visto  come  un’attività  riscontrabile  ovunque.} 

Quindi,  anche  Boulding,  come  teorizza  parallelamente  John  Burton,  riserva  al  concetto di conflitto un valore neutro, e non negativo, come veniva concepito da  gran parte  dei sociologi e politici a lui contemporanei. La conseguenza di questa  ultima concezione è il tentativo di eliminare le conflittualità, e non di accettazione  della  sua  funzione  sociale,  collegata  allo  studio  per  comprendere  le  tecniche  di  risoluzione  e  trasformazione.  Per  Boulding,  infatti,  come  fenomeno  neutro,  il  conflitto è socialmente necessario e desiderabile, mentre ne sono deprecabili le sue  degenerazioni, possibili a ogni livello. Occorre, quindi, estendere i conflitti pacifici  e  ridurre  gli  altri,  perché  i  conflitti  pacifici  possono  essere  veicoli  di  progresso  nelle idee e nelle conoscenze161_. 

In  Conflict  and  Defence,  Boulding  identifica  e  costruisce  modelli  teorici  di  una  serie  di  processi  sociali  collegati  al  conflitto.  La  teoria  elaborata  che  ne  risulta  è 

159 _{Boulding, Kenneth, Conflict and Defence A General Theory, Harper & Row Publishers, New York,} 

1962.  

160  _{Boulding,  Kenneth,  “Organization  and  Conflict”,  in  Journal  of  Conflict  Resolution,  n.  2,  vol.  1,} 

1957. 

“neutra” da un punto di vista valoriale, tranne nell’ultimo capito nel quale vede le  implicazioni delle teorie sviluppate alla luce dei suoi valori. L’analisi del conflitto  avviene  su  ogni  livello:  i  conflitti  tra  individui,  tra  gruppi  e  tra  organizzazioni  sono  attentamente  analizzati  e  comparati  fra  loro162_{.  Inoltre,  ritiene  che  in  ogni} 

sistema la teoretica si divida in statica e dinamica. L’equilibrio statico serve poco  alla  comprensione  del  conflitto,  ma  fornisce  la  struttura  all’interno  della  quale  si  muove  il  processo  dinamico.  I  sistemi  dinamici  non  sono  stabili,  ma  cambiano  spesso e in modo imprevedibile163_. 

Nelle  sue  analisi  sul  conflitto,  Boulding  fa  ampio  uso  della  teoria  dei  giochi.  Questa  teoria  viene  in  gran  parte  legata  al  decision‐making,  e,  in  questo  senso,  lavora a un livello d’astrazione che non è immediatamente fruibile per conclusioni  pratiche. È interessante rilevare, infatti, Boulding ritiene che non tutto possa essere  spiegato  con  la  teoria  dei  giochi:  “The  real  world,  however,  is  much  more  complicated (or may even in some respects simpler) than the Hobbesian universe  of the game theorist. For a true understanding of conflict, we also have to examine  love,  affection,  empathy,  and  community  of  feeling.  These  are  concepts  aliens  to  the  theory  of  games”164_{.  La  Storia,  quindi,  per  Boulding  è  un  “modello”} 

immensamente più complesso che i modelli matematici illustrati nella sua opera.  In questa prospettiva, Boulding si muove anche a partire dagli studi matematici  e  statistici  di  Richardson,  li  applica  e  rielabora  sulla  base  dei  modelli  economici,  ma  ne  riconosce  la  limitatezza  e  le  semplificazioni  che  comportano  rispetto  alla  realtà  storica  dei  conflitti  internazionali.  Il  nome  di  Lewis  Fry  Richardson  viene  spesso citato nei testi di Boulding, anche se l’importanza del suo lavoro comincia  ad  essere  riconosciuta  soltanto  a  partire  dagli  anni  sessanta.  Per  Boulding,  Richardson è stato il più attento osservatore dei processi di “reazione” nell’ambito  della proliferazione degli armamenti e per questo li definisce Richardson processes  in suo onore.  162 _{Boulding, Kenneth, cit., 1962.}  163 _Ibidem.  164 _Ibidem. 

Una  dei  concetti  di  Boulding  che  più  influenza  il  pensiero  dei  suoi  contemporanei fu quello di “potere”. L’autore osserva come nell’uso più comune,  il termine “potere” è ambiguo. Da un lato significa il potere del comando, l’ordine,  la  forza  coercitiva  (hard  power).  Dall’altro  lato  significa  il  potere  di  cooperare,  di  legittimare,  d’ispirare,  di  persuadere  (soft  power).  L’hard  power  è  sempre  stato  importante  nei  conflitti  violenti,  ma  il  soft  power  può  essere  più  importante  nei  conflitti  gestiti  pacificamente.  Boulding  chiama  l’hard  power  come  “potere  di  minaccia” (“fai quello che voglio o farò quello che tu non vuoi”). Sull’esempio dei  primi teorici della gestione delle negoziazioni sul lavoro, distingue tra due forme  di soft power: exchange power, associato a un approccio di accordo o compromesso  (“fa  quello  che  voglio  e  farò  quello  che  vuoi”),  e  integrative  power,  unito  alla  trasformazione  e  soluzione  del  problema  nel  lungo  termine  (“insieme  noi  possiamo  fare  qualcosa  che  è  meglio  per  entrambi”).  I  risolutori  dei  conflitti  provano  a  spostare  l’enfasi  dall’uso  del  potere  “della  minaccia”  verso  l’uso  del  potere  “di  scambio”  e  “di  integrazione”.  Terze  parti,  come  politici  e  governi,  possono usare tutte queste forme di potere165_.  

Infine, occorre ricordare che Kenneth Boulding è profondamente evoluzionista.  Questo  lo  si  può  comprendere  da  molte  sue  analisi  anche  al  di  fuori  della  peace  research, come nell’economia, nella quale ha lavorato per una fusione di economia  e  biologia  in  un’ottica  economica  evoluzionista  che  combini  valori  umani  e  caratteristiche tecniche. Inoltre, sempre in questa prospettiva, lavora a un sistema  d’analisi per unificare le scienze, sociali e naturali, non avendo però mai a che fare  con un’idea di scienza che sia di tipo non normativo166_{. Questi due aspetti, quello} 

evoluzionista  e  quello  anti‐normativo,  sono  presenti  in  maniera  chiara  nelle 

Friendly  Quarrels  che  Boulding  rivolge  a  Johan  Galtung  nel  1977167_{:  contrappone} 

165 _{Boulding, Kenneth, Three Faces of Power, Sage Publications, London, 1989.}   166 _Ibidem. 

167 _{Boulding, Kenneth, “Twelve Friendly Quarrels with Johan Galtung”, in Journal of Peace Research,} 

infatti  la  dinamicità  del  suo  evoluzionismo  alla  staticità  dello  strutturalismo  galtuniano e segnala i rischi normativi della metodologia galtuniana168_.    I conflitti internazionali     Boulding, intellettualmente senza confini, applica alcuni principi economici alle  relazioni  internazionali.  Ad  esempio,  la  competizione  di  aziende  su  un  mercato  viene studiata in maniera simile alla competizione degli stati per un territorio, con  un’attenta analisi per evitare false analogie169_.  

Per  quanto  riguarda  la  possibilità  di  costruire  un  governo  mondiale,  per  Boulding può avvenire per conquista, o, come si auspica, per accordo, ma non si  sbilancia  nello  stabilire  se  sarà  possibile  e  se  continueranno  ad  esistere  Stati  indipendenti nello stesso modo in cui sono pensati ed organizzati adesso. Di certo,  ritiene  necessario  sviluppare  istituzioni  per  il  controllo  dei  conflitti.  Boulding  riconosce le difficoltà per il controllo degli armamenti e dei conflitti internazionali  ma  ritiene  altresì  che  sarebbe  un  suicidio  per  il  genere  umano  pensare  che  siano  problemi senza soluzione170_{. Infatti, l’analisi sulla natura e sulla forma del conflitto} 

non nasce da curiosità verso il fenomeno osservato, ma a partire dal fatto che un  conflitto internazionale può sfuggire di mano e distruggere l’intero genere umano.  La  teoria  dei  conflitti,  quindi,  ha  implicazioni  pratiche,  a  partire  dalla  stessa  sopravvivenza.  Queste  implicazioni,  inevitabilmente,  coinvolgono  giudizi  di  valore verso i quali orientarsi, come ampiamente teorizzato da diversi autori della  peace research171_.  

Tra  i  concetti  analizzati  con  più  attenzione  da  Boulding  in  ambito  internazionale spicca quello di “difesa”. Per Boulding occorre superare soprattutto  il concetto di “difesa come sistema sociale”172_{. L’idea di difesa porta in sé qualcosa} 

168  _{Questi  aspetti  saranno  affrontati  nelle  ultime  due  parti  della  ricerca  dedicate  soprattutto  al} 

pensiero di Galtung.  

169 _{Boulding, Kenneth, cit., 1944.}  170 _Ibidem. 

171 _Ibidem. 

di  ingenuo,  nel  senso  che  è  rimasta  su  una  visione  egocentrica  ed  etnocentrica  dell’universo173_{.  Questa  visione  valuta  il  nemico  esterno  come  dato  e  lo  connota} 

negativamente  anche  se,  in  realtà,  è  in  gran  parte  sconosciuto.  Tale  comportamento, per Boulding, equivale al vivere in una piccola isola con dei beni  da difendere e con intorno il caos del mondo ostile. La difesa unilaterale diventa  così un sistema di conflitto, nell’ottica della società hobbesiana. Durante la storia,  la difesa unilaterale ha creato un enorme ammontare di miseria umana, ma è stata  anche utile per difendere civiltà di pace. Nell’era atomica, le nuove armi rendono  ogni paese vulnerabile174_{. In questo senso, l’autore americano teorizza che il mito} 

del  moderno  Stato‐nazione  rimane  vivo  nella  convinzione  che  le  forze  armate  siano  i  suoi  servitori  per  proteggerlo  e  per  imporre  la  sua  volontà.  In  realtà,  le  forze  armate  possono  tendere  a  formare  un  sistema  sociale  da  sole,  quasi  indipendente  dagli  Stati  che  li  supportano  e  che  si  suppone  difendano.  Questa  situazione  paradossale  nasce  da  una  forza  armata  che  è  creata  per  combatterne  un’altra;  quindi,  l’esistenza  delle  forze  armate  nazionali  si  giustifica  da  sola:  ciascuna  forza  armata  giustifica  l’esistenza  di  un  potenziale  nemico.  In  questo  le  forze  armate  si  differenziano  molto  dalle  forze  di  polizia,  che  non  sono  organizzate  contro  altre  forze  di  polizia,  ma  contro  violazioni  individuali  del  diritto175_.  

Boulding ritiene che questo fenomeno, che definisce come “militarismo”, sia un  metodo  primitivo  di  difesa  che  ha  ancora  troppo  spazio.  Infatti,  negli  ambienti  militari  è  rimasta  nostalgia  della  guerra  concepita  come  prima  dell’era  nucleare,  senza la possibilità di distruzioni di massa. Per questo ritiene vi sia bisogno di una  ricerca  nel  campo  della  pace  che  prenda  in  esame  anche  strade  alternative  al  militarismo.  Questa  teoria  assume  che  l’altro,  il  nemico,  faccia  parte  dello  stesso  sistema  sociale.  Boulding  rivolge  i  suoi  sforzi  alla  valorizzazione  di  teorie  e  pratiche  alternative  a  partire  dal  suo  ambito  di  lavoro,  l’accademia,  in  quanto 

173 _Ibidem.  174 _Ibidem. 

ritiene  che  non  siano  adeguatamente  studiate.  Una  prova  che  presenta  in  questo  senso è come, in molte lingue, l’espressione indiana ahimsa (nonviolenza) non è una  parola che mostra l’aspetto positivo di questa filosofia, ma contiene la negazione  de suo opposto (violenza)176_.  

Ritornando  all’idea  di  un  governo  mondiale,  in  Boulding  ne  è  chiara  la  sua  necessità, il problema principale rimane come arrivare a costruirlo concretamente,  senza  più  considerarlo  una  lontana  prospettiva  utopica,  anche  perché  il  logoramento  del  sistema  di  difesa  nazionale  rende  impossibile  costruire  isole  di  pace  in  un  mondo  hobbesiano.  Il  problema  è  riscontrabile  fin  dai  primi  testi  di  Boulding177 _{nell’assenza di un sistema di responsabilità internazionale che unisca} 

le  parti  contendenti.  Inoltre,  ritiene  occorra  separare  l’amore  per  la  patria,  che  è  ammirabile, dal desiderio di indipendenza totale, che può portare alla distruzione.  Questo  potrebbe  significare  approdare  a  un  sistema  federale,  anche  se,  nel  complesso,  ritiene  molto  difficile  costruire  efficaci  Nazioni  Unite,  anche  se  organizzazioni internazionali su questioni determinate e precise già funzionano. 

Per quanto riguarda la sfera politica nel suo complesso, per Kenneth Boulding  deve risolvere il problema dell’ordine nella diversità: permettere un’ampia varietà  di  organizzazioni  politiche  all’interno  di  una  struttura  di  interdipendenza  e  ordine.  All’interno  dello  Stato,  le  rappresentanze  istituzionali  non  sono  da  sole  una  garanzia,  ma  aiutano  i  governi  ad  assumersi  responsabilità:  il  più  grande  pericolo  per  la  democrazia  è  al  suo  interno,  quando  non  riesce  a  procurarsi  un  governo  responsabile.  All’interno  e  all’esterno  dello  Stato,  solo  il  principio  di  responsabilità  universale  (concetto  ripreso  ancora  una  volta  dall’autore)  può  portare alla pace178_. 

Infine,  è  interessante  notare  come  Boulding  ripercorra  la  storia  dei  movimenti  per la pace negli Stati Uniti e nell’Europa Occidentale, dove ritiene che il pacifismo  abbia  origine  nelle  chiese  cristiane  dei  primi  tempi.  In  generale,  nota  come  il 

176 _{Boulding, Kenneth, cit., 1944.}  177 _Ibidem. 

pacifismo  sia  sempre  stato  settoriale  ed  espressione  di  un  numero  limitato  di  persone. In quest’analisi, distingue chiaramente tra peace movements e peace studies,  mettendo in luce anche come i movimenti abbiano un grande bisogno di studio e  ricerca, e aggiunge: “Just as war is too important to leave to the generals, so peace  is too important to leave to the pacifists”179_.   I movimenti non accettano l’istituzione “guerra”, ma non hanno fatto molto per  sviluppare istituzioni di pace. Per Boulding, quindi, non basta più condannare la  violenza,  ma  ci  vogliono  organizzazioni  per  controllarla.  Occorre  percorrere  la  strada verso una forte organizzazione mondiale e non per il disarmo totale, come  invece è stato spesso richiesto dai pacifisti180_.       1.3.5  La rilevanza e singolarità del pensiero politico di John Burton    I primi passi nell’analisi del conflitto    John Wear Burton (1915 ‐ ), australiano d’origine, è un rilevante pensatore della  peace research e delle relazioni internazionali, e, più in particolare, si è occupato  anche degli studi sui conflitti. Il suo contributo, attraverso attente analisi teoriche e  verifiche  empiriche,  non  è  soltanto  finalizzato  a  creare  spazio  alle  teorie  sui  conflitti, ma anche per renderli rigorosi e rilevanti. Il suo apporto, unito a quello  degli  altri  fondatori,  è  fondamentale  per  l’elaborazione  e  lo  sviluppo  di  un  linguaggio  e  di  concetti  diffusi  in  seguito  negli  ambienti  accademici,  ma  entrati  anche nell’uso di politici e giornalisti181_.  

Insoddisfatto  della  diplomazia  tradizionale182_{,  comincia  a  raccogliere} 

insegnamenti  multidisciplinari  sul  conflitto  a  livello  internazionale  da  una 

179 _{Boulding, Kenneth, cit., 1962, p. 54.}   180 _Ibidem. 

181  _{Dunn,  David  J.,  From  Power  Politics  to  Conflict  Resolution:  The  Work  of  John  W.  Burton,  Palgrave} 

Macmillan, London, 2004. 

182  _{Ancora  prima  che  entri  nel  mondo  accademico,  è  possibile  osservare  la  sua  opposizione  alla} 

prospettiva più ampia di quella corrente nel campo della disciplina delle relazioni  internazionali. Per Burton, un elemento di base è stato considerare i conflitti non  come elementi disfunzionali, ma come un dato intrinseco alle relazioni umane. Le  sue  idee  su  come  gestire  meglio  il  conflitto  provengono  principalmente  dalla  teoria  dei  sistemi  e  dalla  teoria  dei  giochi  utilizzati  per  analizzare  la  varietà  di  scelte e orientamenti disponibili alle parti in conflitto. Uno dei primi testi elaborati  in  parte  anche  su  questi  argomenti  è  stato  un  contributo  al  testo  Conflict  in 

Society183_{, arricchito anche dai contributi di Boulding e Rapoport. Nel 1965, Burton} 

comincia  poi  a  sviluppare  le  sue  teorie  sulla  “comunicazione  controllata”  e  sul  metodo  del  problem‐solving  nel  conflitto  internazionale.  A  partire  da  questi  studi,  nel 1966 si forma il Centre for the Analysis and Conflict, diretto dallo stesso Burton e  situato all’University College di Londra.  

Il pensiero antropologico e politico  

Un  argomento  caro  a  Burton  negli  anni  sessanta  è  l’importanza  dei  paesi  non  allineati.  Sostiene  che,  nelle  loro  condizioni  economiche  in  gran  parte  ancora  arretrate,  grazie  all’indipendenza  da  poco  acquisita,  non  sarebbero  entrati  nelle  logiche di potere dei paesi industrializzati184_{. Negli anni successivi, però, si rende} 

conto  di  come  questa  prospettiva  mostra  alcuni  limiti185_{.  Nel  1974,  pubblica  A}  Study of World Society186_{, dove, per scelta, non menziona neanche  una volta  paesi} 

non allineati. In questo testo, infatti, vuole rilevare l’importanza dei decision maker,  della  legittimità,  della  violenza  strutturale  delle  istituzioni  non  legittimante  e  la  natura generica del conflitto.  

australiano,  si  dimette  per  protestare  contro  la  politica intrapresa  dal  suo  governo  nelle  relazioni  con Cina, Corea e Stati Uniti. 

183 _{Burton, John, Wear, “Conflict as Function of Change”, in De Reuck, Anthony V. S., Knight, Julie} 

(cur.i), Conflict in Society, J. & A. Churchill, 1966. 

184  _{Burton,  John,  Wear,  International  Theory.  A  General  Theory,  Cambridge  University  Press,  1965;} 

Burton, John, Wear, Nonalignment, Heineman, Portsmouth, 1966. 

185 _{Burton, John, Wear, “Peace Begins at Home” in The International Journal of Peace Studies, n. 1, vol.} 

6, 2001. 

186  _{Burton,  John,  Wear,  The  Study  of  World  Society:  A  London  Perspective,  International  Studies} 

Nella  sua  elaborazione  complessiva,  Burton  evidenzia  l’importanza  di  partire  dall’analisi  dei  conflitti  tra  gli  uomini  e  tra  i  gruppi  per  arrivare  a  studiare  la  natura  delle  autorità  e  dei  sistemi  legittimati  e  le  relazioni  tra  istituzioni  governative. Osservando così la realtà internazionale nell’epoca del power politics,  nota come la dimensione umana sia stata, in un certo senso, “distorta” dalla teoria  economica e politica. Le teorie realiste delle relazioni internazionali, dominanti in  questi anni, sostengono in gran parte che l’Uomo è aggressivo, e di conseguenza lo  è  anche  lo  Stato.  Per  Burton,  però,  l’aggressività  non  può  essere  un  termine  appropriato per descrivere le relazioni fra Stati, perché dall’aggressività del genere  umano non deriva direttamente quella dello Stato. La power politics non ha quindi  le  sue  origini  nell’Uomo,  nello  Stato  o  nelle  relazioni  tra  Stati,  ma  nel  fraintendimento  riguardo  alla  natura  dell’Uomo  e  dello  Stato187_{.  Da  questo} 

“fraintendimento” sono state create strutture di potere per contenere l’aggressività  umana. Empiricamente, però, queste costruzioni si sono rilevate irrealistiche. I casi  dell’Irlanda  del  Nord,  del  Vietnam  o  della  Corea  hanno  dimostrato  che  il  potere  dei bisogni umani, un concetto ampiamente analizzato da Burton, è più grande del  potere  militare.  Per  l’autore,  se  psicologi  e  biologi  descrivono  gli  Stati  come  aggressivi,  incoraggiano  gli  Stati  stessi  ad  avere  aspettative  da  aggressore,  anche  nel caso che non sia stato identificato chiaramente nessun nemico. Se l’origine del  conflitto  è  la  natura  dell’Uomo  e  dello  Stato  e  nella  loro  ricerca  del  potere,  la  politica  per  Burton  rimane  di  conseguenza  ancorata  al  potere  stesso  e  vanno  ricercate balance e deterrence188_.  

Come  alternativa  alla  politica  di  potere,  il  sistema  di  difesa  collettivo  non  si  è  dimostrato adeguato. Le alleanze della Guerra Fredda sono nate dal fallimento di