L’intervento della Corte di Giustizia Europea.

Al di là, quindi, di alcune sporadiche menzioni nei documenti comunitari, l’attenzione va dedicata ora alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che, nelle sue decisioni, ingloba il tema della tutela minoritaria all’interno del principio di parità di trattamento tra i cittadini degli Stati membri il quale, a differenza di quello sulla protezione delle minoranze, come abbiamo visto è espressamente previsto e contemplato nel Trattato.

Proprio al fine di evitare forme di discriminazione all’incontrario (la c.d. reverse discrimination), la Corte di Giustizia ha cercato di trovare, non sempre riuscendoci in modo pieno, un punto di equilibrio tra tutela speciale minoritaria e parità di trattamento dei cittadini degli Stati membri .

La corte ha dovuto inoltre effettuare un non facile bilanciamento tra il sistema di tutela delle minoranze e i principi che governano il mercato comune caratterizzati infatti da una diversa raison d’etre.

Laddove i principi del common market tendono alla realizzazione di un mercato unico in cui tutte le risorse sono accessibili a tutti i cittadini del mercato ai quali vanno distribuiti egualmente i vantaggi sociali, viceversa il sistema di protezione delle minoranze prevede la concessione di particolari benefici e l’accesso a determinati beni esclusivamente a favore di una determinata categoria di persone.

I casi esaminati dalla Corte di Giustizia nei quali vengono affrontate le problematiche evidenziate hanno investito principalmente la dimensione linguistica del fenomeno minoritario.

Un caso di grande rilevanza in questa materia è quello Groener169]

.

La signora Groener, cittadina olandese, lavorò per due anni presso un istituto pubblico di istruzione professionale a Dublino come professoressa a

169 _{Causa 379/87, Anita Groener vs Minister for Education and the City of Dublin Vocational}

tempo parziale di pittura. In seguito partecipò ad un concorso per diventare docente a tempo pieno; il suo esame fu positivo ma la prova di conoscenza della lingua irlandese prevista in una circolare del Ministero dell’Educazione non ebbe esito sufficiente e pertanto non superò la selezione.

L’insegnante lamentò che tale disposizione fosse ingiustamente discriminatoria e quindi incompatibile con l’articolo 48, ora 39 CE, e con l’articolo 3 del regolamento del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo

alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della comunità170.

La High Court di Dublino propose pertanto tre questioni pregiudiziali alla Corte di giustizia: nella prima domandava se l’articolo 3 del regolamento 1612/68 dovesse essere interpretato nel senso che le eventuali norme che facciano dipendere l’assunzione dal requisito di conoscenza di una delle lingue ufficiali rientrino nell’ambito di applicazione di tale regolamento, in quanto dette norme hanno l’effetto principale o esclusivo di escludere i cittadini degli altri Stati membri.

Nella seconda si chiedeva se la politica linguistica di uno Stato membro potesse essere un dato rilevante nell’interpretazione del regolamento 1612/68, e nella terza se la politica linguistica irlandese rientrasse nel concetto di “ordine pubblico” come inteso dall’articolo 39 CE, e se i requisiti di conoscenza della lingua irlandese costituissero una limitazione giustificata da tali indirizzi.

170 _{Tale norma stabilisce che non si applicano le disposizioni nazionali o le pratiche amministrative}

di uno Stato membro che, sebbene applicabili senza distinzione di nazionalità, hanno per scopo o per effetto esclusivo o principale di escludere cittadini degli altri Stati membri dall’impiego offerto. L’ultimo comma precisa che essa non concerne le condizioni relative alle conoscenze linguistiche richieste in relazione alla natura dell’impiego offerto.

La Corte rispose affermando che:

“The EEC Treaty does not prohibit the adoption of a policy for the protection and promotion of a language of a member state which is both the national language and the first official language. However, the implementation of such a policy must not encroach upon a fundamental freedom such as that of the free movement of workers. Therefore, the requirements deriving from measures intended to implement such a policy must not in any circumstance be disproportionate in relation to the aim pursued, and the manner in which they are applied must not bring about discrimination against nationals of other member states.”

Le politiche linguistiche di uno Stato membro possono in astratto violare I principi del Common Market specialmente se la conoscenza della lingua è utilizzata al fine di limitare l’accesso al lavoro.

Tuttavia nel caso in questione , i giudici comunitari ritennero che non fosse irragionevole esigere dagli insegnanti, in virtù del ruolo da essi ricoperto, una certa conoscenza della prima lingua nazionale, e conclusero affermando che un posto di ruolo di professore a tempo pieno negli istituti pubblici di istruzione professionale è un impiego la cui natura giustifica un requisito di conoscenze linguistiche, purché attuato in modo proporzionale e non discriminatorio.

Decisa in questo senso la seconda questione, la Corte giudicò irrilevanti le altre due.

Con questa sentenza pertanto la Corte decise di non osteggiare le politiche statali di promozione della diversità linguistica anche a costo di limitare la libertà di circolazione dei lavoratori.

La decisione del caso Groener se da un lato soddisfa i sostenitori della diversità culturale e linguistica, e chi temeva che le esigenze economiche fossero le uniche prese in considerazione nel quadro comunitario dall’altro

conundrum, as it evidences a memorable discrepancy between political will and legal means within the EU system.171

A distanza di undici anni dal caso Groener , la corte europea confermò che la legge comunitaria accettava l’imposizione di restrizioni linguistiche anche a costo di limitare la libera circolazione dei lavoratori non solo qualora la lingua riguardasse quella nazionale ma anche quella di dimensione regionale.

Il caso si sviluppa infatti nella regione del Sud Tirol dove Roman Angonese, un cittadino italiano di lingua tedesca, si candida ad un concorso per un posto di lavoro presso la Cassa di Risparmio.

La domanda viene respinta dal momento che il candidato non è in possesso dell’attestato di bilinguismo (c.d. patentino), pre-requisito per l’accesso all’impiego, rilasciato dalla Provincia Autonoma di Bolzano/Bozen in conformità alla normativa di attuazione dello Statuto speciale del Trentino-Alto Adige/SudTirol dedicata alla distribuzione proporzionale dei posti pubblici ed alla peculiare dichiarazione di appartenenza o aggregazione al gruppo linguistico in occasione del censimento generale della popolazione. Nel caso Angonese si trattava di chiarire se le procedure allora in vigore in Alto Adige per verificare la conoscenza delle lingue italiana e tedesca (l’esame di bilinguismo) erano compatibili con il diritto comunitario.

La CdG ha stabilito che è contrario al diritto europeo prevedere che le competenze linguistiche possano essere attestate solo “attraverso un solo diploma rilasciato in un’unica provincia di uno Stato membro” (attestato di bilinguismo).

In particolare, per la Corte è legittimo pretendere da un candidato ad un determinato posto competenze linguistiche di un certo livello. Il

171 _{G. TOGGENBURG, Minority protection in a supernational context: limities and opportunities}

, in G.TOGGENBURG , Minority protection and the enlarged union: the way forward, LGI Books, Budapest, 2008, p.2.

conseguimento di un diploma, qual è l’attestato di bilinguismo, è un criterio sulla base del quale si possono giudicare le competenze linguistiche richieste. Accanto ad esso deve però darsi la possibilità di attestare la conoscenze di dette competenze anche in altro modo, in particolare attraverso le qualifiche equipollenti conseguite in altri Stati membri.

Questa sentenza della CdG non ha messo in discussione l’obbligo di bilinguismo vigente in Alto Adige ma ha solo previsto un adeguamento delle procedure per la verifica delle conoscenze linguistiche alle norme del diritto comunitario.

Se, dunque, è ragionevole limitare di fatto la libertà di circolazione per la Provincia Autonoma di Bolzano o per qualunque altro territorio bilingue in Europa, attraverso il requisito della conoscenza delle due lingue ufficiali per l’accesso all’impiego, non è ragionevole che la sussistenza di questo requisito possa essere accertata esclusivamente e preventivamente dalle autorità locali di un ente territoriale di uno Stato membro.

Ogni normativa speciale di tutela, pertanto, dovrà tenere conto dei parametri di funzionalità e non discriminazione dettati dalla giurisprudenza comunitaria senza che, la insoddisfacente copertura normativa dell’art. 13 Trattato CE, divenga un ostacolo insormontabile dal momento che saranno sempre e comunque gli Stati membri a legiferare sulle minoranze, lasciando alla Corte il ruolo, non secondario, di effettuare un bilanciamento di interessi (il c.d. Abwagung) tra le esigenze individuali o, in termini più propriamente costituzionalistici di eguaglianza formale e salvaguardia di situazioni collettive in potenziale contrasto con le libertà fondamentali del Trattato (eguaglianza sostanziale).

Nell’ultimo caso da esaminare , Bickel/ Franz 172_{, un camionista}

austriaco ed un turista tedesco sottoposti a procedimenti penali nella

172 _{Causa CE-274/96, Procedimenti penali contro Horst Otto Bickel e Ulrich Franz, Racc., 1998,}

regione Trentino-Alto Adige avevano chiesto che, in base alle norme a tutela della minoranza di lingua tedesca della Provincia di Bolzano, il processo si svolgesse in tedesco.

Il Pretore di Bolzano rimise alla Corte di giustizia la questione sull’applicabilità delle norme processuali previste per i cittadini italiani di lingua tedesca della Provincia di Bolzano ai cittadini stranieri .

La Corte sostenne che tale normativa, che permette ai cittadini appartenenti ad una minoranza linguistica ma non ai cittadini di altri Stati membri della stessa lingua di ottenere che il procedimento penale si svolga nella propria lingua, contrasta con l’ordinamento comunitario, e che pertanto i due soggetti avevano diritto allo svolgimento del processo in lingua tedesca.

In termini più specifici la mancata applicazione della disciplina prevista per la minoranza tedesca altoatesina ai cittadini di lingua tedesca degli altri Stati membri, costituisce una violazione del principio di parità di trattamento di cui all’art. 12 Trattato CE nonché di quello della libera circolazione all’interno del territorio dell’Unione da parte dei cittadini comunitari. Innanzi all’obiezione del Governo italiano secondo la quale tale normativa è diretta a tutelare esclusivamente la minoranza etnico-culturale residente nella Provincia bolzanina e che, a garanzia del diritto di difesa, erano praticabili altre soluzioni come il diritto all’interprete, ex art. 143 c.p.p., la Corte non le prende minimamente in esame sostenendo che la tutela di una minoranza può certo costituire un obiettivo legittimo, ma non risulta “che l’estensione della normativa controversa ai cittadini di lingua tedesca di altri Stati membri che esercitano il loro diritto di libera circolazione lederebbe tale obiettivo”.

In altri termini, la Corte non contesta la presenza di discipline ed istituti speciali, in dati territori, al fine di garantire una adeguata protezione delle minoranze etnico-linguistiche, ma, e questo è il punto innovativo,

obbliga “ad una interpretazione e ad una “gestione” delle normative speciali tali da costituire il migliore punto di equilibrio tra le esigenze di specialità e tutela collettiva da un lato e la garanzia di condizioni se non eguali almeno non irragionevolmente o sproporzionalmente differenti tra i cittadini

europei dall’altro” .173

La Corte accetta che la tutela delle minoranze sia uno scopo legittimo in base al quale giustificare alcune restrizioni, a patto che queste siano conformi al principio di proporzionalità.

5. La dimensione culturale dell’U.E. diventa la strada per