I PROFILI DINAMICI DELL’ACCESSO ALLA
4. L’udienza davanti al tribunale di sorveglianza
Nel procedere all’esame degli aspetti procedimentali che attengono alla fase decisoria dell’ iter che si apre a seguito dell’istanza di affidamento terapeutico, conviene subito evidenziare come, prima dell’entrata in vigore del d.l. 27272005 conv. in l. 49/ 2006, l a giuris prudenz a foss e univocamente orientata nel senso di individuare l’organo com pet ente nel tri bunale di sorvegl ianza del lu ogo i n cui avesse sede l’ufficio del pubblico ministero incaricato dell’esecuzione, indipendentemente dalla circostanza che il condannato si t rovasse ancora in st ato di libert à o fos se, invece, rist retto in un istitut o penit enziario. Considerato, infatti , come nell ’art. 94 d.P.R.309/ 1990 fos se cont enut o un espresso richiamo ai co. 3° e 4°, ma non al 1°, dell’art.91 e ril evato, inol tre, che l a disciplina det tat a dal T.U. sugli stupefacenti, costit uendo una norm ati va s peci al e e non modi ficat a dall a l. 165/199 8, essa avrebbe dovuto rit enersi preval ent e – anche in ass enza di una cl aus ola derogatori a –
sul criterio generale stabilito dall’art. 677 co. 1° c.p.p.150
. Con l’entrata in vigore del d.l. 272/2005, si è assistito a un netto mutam ento di indiri zzo da part e dell a gi urisprudenza. All a
150Cfr., fra le altre, Cass., sez. I, 22.09.2006, ric. Cossiga; Id., sez. I, 03.05.2006, Cifrane;
95
luce dell a nuova di sciplina, che ha i nt egralment e sos tituit o l’originaria formulazione del 2° co. dell’art. 94, si è definit ivament e affermato, infat ti, il pri nci pio s econdo cui, a fronte di un’istanza presentata da chi si trovi in stato di det enzione, l a compet enza a decidere s pett a al t ribunale del
locus det entionis : non cont endo la legge speci al e al cun a
previs ione derogat oria, deve, infatti , trovare neces sari am ent e applicazione, anche nell a mat eri a de qua, l a regol a general e ch e è fiss at a nell ’art. 677 c.p.p. Al cont rario, quando l’affidamento terapeutico sia richiesto da chi abbia “usufruito” della sospensione necessaria dell’esecuzione ai sensi dell’art. 656 co. 5° c.p.p., competente a decidere – come gi à afferm ato in virtù de ll a pregress a dis cipli na - è il tribunale di sorvegl ianza territori alm ent e i ndividuato i n
rel azione all a s ede del pubbli co minist ero che cura
l’esecuzione151
.
Passando, ora, all’esame del procedimento che si svolge di fronte all’organo collegiale chiamato a decidere sull’istanza di ammissione, l’art. 94 co.3°, per un verso, contiene regole specifiche e, per l’altro, rinvia alle previsioni dettate per la misura d ell a s ospens ione dell ’esecuzione e in parti col are per
151V., in tal senso, Cass., sez. I°, 28.01.2009, ric. Giannella; nonché Id., sez. I, 14.10.2008,
96
quelle contenute nell’art. 92 co. 2° e 3°. Nessuna previsione è dett at a con riferi ment o all a compet enz a terri toriale del gi udi ce. A questo scopo si t ratta di un vuoto facilm ent e superabi le, peralt ro, as s umendo come punto di ri feri mento l e norm e generali in m at eri a de qua: quando l ’int eres sato abbi a presentato l’istanza trovandosi in vinculis, opera la previsione di cui all’art. 677 co.1° c.p.p., che, per l’appunto, fissa la
com pet enz a i n capo al t ribunal e avent e giurisdizione
sull’istituto ove è ristretto il condannato; al contrario, quando la ri chi est a sia st ata pres ent at a dal lo stato di li bert à, l a com pet enz a spett a, ex art . 656 co. 6° c.p.p., al t ribunal e del distretto sede dell’ufficio del pub blico ministero investito dell’esecuzione.
E’ in virtù della norma di rinvio che si ricavano, invece, le speci fi che di sposizi oni (art.92 co.1°) che regol ano l e attivit à propedeutiche, nonché lo svolgimento dell’udienza camerale. Si tratta di un “microsistema”, che introduce significative vari anti ris petto all a sequenza -bas e del ri t o di sorvegli anz a, in
considerazione del la speci ficità del themadecidendum .
Pert anto, il t ribunale di s orvegli anza, dopo aver valut at o l’ammissibilità dell’istanza, deve provveder e a fissare senza indugio la data dell’udienza di trattazione, procedendo altresì ad avvi sare il ri chi edente, il difensore e il pubbl ico minist ero
97
nel termine più ristretto di cinque giorni prima dell’udienza. Ent ram bi gli adem pi menti s pett ano – in deroga al la di sci plina ordi nari a che li att ribuisce al pres idente – all ’organo coll egi al e, cui compet e alt resì l a nomina di un di fens ore al condannato che ne sia privo. E’ evidente come la semplificazione della fase introduttiva dell’udienza sia funzionale al bi s ogno di cel eri tà che è i nsito nell a speci ficit à
della situazione in cui versa l’interessato152
.
Altra peculiarità che caratterizza l’iter propedeutico alla celebrazione dell’udienza si ricava, ancora una volta, dalla norm a di ri nvi o, laddove è st abi lito che l’i mpossibil ità di notificare l’avviso nel domicilio indicato dal richiedente indicato in sede di sospensione ovvero all’atto di scarcerazione, cui s i accom pagni la m ancata comparizione dell’interessato all’udienza, determina la inammissibilità della richi est a st es sa. La previsione, si prest a, per la veri tà, a non pochi dubbi s ul piano int erpret ati vo che la giurisprudenza ha
rit enut o di superare suggerendone una l ettura
tel eologi camente ori ent at a, così da att ri buire ri levanza al la
sola m ancata present azione personal e del condannato153
. Posto,
152
Cfr., in tal senso, C. Iasevoli, L’affidamento in prova in casi particolari, in Gazzetta forense, 2012, n.5, allegato speciale, p.18.
98
invero, che, la partecipazione dell’interessato all’udienza, cost ituis ce condizione necessari a per cons enti re al tribunal e l a verifica i n vi a i mmediat a e dirett a dell a sua affidabili tà per l a
buona riusci ta del programm a t erapeut ico154, l a norm a, pare,
dunque, chiarament e ispirat a all a esi genza di una parti col are lealt à proces sual e di colui che ri chi ede un benefi ci o di così deli cat a valut azione. Il condannato, perci ò, deve non sol o indi care un domi cili o controll abil e, m a dev e alt resì offri rsi all’esame del giudice. La mancanza di una di queste due
condizioni ori ent eràt endenzi alm ent e il tri bunal e a non
prendere nemmeno in considerazione l’istanza, a meno che il condannato (inadempiente circa l’indicazione di domicilio) com pai a comunque i n udienza, l addove potrà e dovrà fornir e una spi egazione veriti era. Così l a present azione personal e diventa requisito per l’esame della richiesta nonché sanatoria
dell a pri ma inadempi enz a155
.
Una si mil e interpret azione parrebbe, peralt ro, trovare oggi un evi dente ost acolo nell a previsione cont enuta nel co. 2° bi s dell’art. 677 c.p.p. , in forza del quale l’indicazione del
domi cilio cos tituis ce adempimento obbli gat orio, cui è
condizionata l’ammissibilità di qualsiasi istanza circa
154 Così, C. Iasevoli, op. loc.cit.
99
provvedim ent i di c ompetenza del la m agi st rat ura di
sorvegli anza, soll eci tati dal condannato non det enuto. M a di divers o avvi so, peralt ro,si mostra l a dottri na preval ente i n considerazione del la divers a rat io che st a all a bas e dell e due previs ioni (e che li rende ins us cettibi li di cont aminazioni). Ment re lo scopo dell a previ sione è quello di facilit are, semplifi candolo, il regim e delle noti fi cazi oni nel cont est o dell e procedure di s orvegl ianza, la finali tà che caratterizza l a disposizione cont enuta nel T.U. 309/1990 è, pi uttos to, quell a di provocare la part ecipazione pers onal e del condannat o all’udienza. Un adempimento, che, come già evidenziato, pare destinato a permettere al giudice di verificare l’affidabilità del condannato in ordine all’esecuzione del programma
terapeuti co156
. Così ragi onando, si perviene a es cl uder e l’estensibilità del co. 2° -bis alla procedura instaurata a seguito dell a richi es ta di affidam ent o parti col are, proprio per
evit arne che ne risulti sacri fi cata la compl es siva
caratt erizzazione di strum ento volto a ori ent are vers o l a s cel t a terapeuti ca.
Del rest o, è ancora una vol ta con ri guardo al parti colare contes to in cui il gi udi ce è chi am ato a decidere nell a m at eri a
de qua, che trova giust ifi cazione l a speci fi cit à del la
100
disciplina, con part icol are riferim ento, in quest o caso, ai
poteri i stru ttori del tribunale di sorvegl ianz a. La previsi one
contenuta nel 3° co. dell’art.94 amplia significativamente, infatti , quei pot eri rispett o a quanto previsto dall a dis ciplina ordinaria (secondo il combinato disposto dell’ art. 666 co. 5° e dell’art. 668 co. 2° c.p.p.). Il tribunale, è legittimato, in parti col are, a ri cavare el em enti di prova, utili ai fi ni dell a decisi one, tanto dagl i atti del procedi mento, da cui è scaturit a la condanna quant o da indagini speci fiche in ord ine al la
terapia in cors o o ancora da i nt raprendere157. Em erge dunque,
un quadro norm ati vo che, pare, legitti mare un accert am ento gi udizi al e in grado di sovrapporsi a quello t ecnico gi à svolt o dall a st ruttura sanit ari a da cui proviene l a docum entazione all egat a all a ri chi es ta di appli cazi one dell a misura. In altre parole, l’iniziativa istruttoria del tribunale muove comunque nell a di rezione di un approfondimento sia sull o stat us di
tossi codipendente sia sull a attitudi ne t erapeuti ca del
programm a concordato. I n quest o s enso è uni form ement e
157
Da questo punto di vista, è stato osservato come la disciplina contenuta nel T.U. 309/90 abbia esteso in maniera significativa l’ambito dell’attività di verifica del tribunale nella prospettiva di <<approfondire la condizione soggettiva del tossicodipendente e le attitudini terapeutiche del programma concordato, fino a ritenere rilevante anche la sola dipendenza psichica, qualora l’interessato abbia superato la dipendenza fisica dallo stupefacente>> (così C. Iasevoli, op.loc.cit. e la giurisprudenza ivi citata).
101
ori ent at a l a giuris prudenz a di l egittimit à, che, i n più occasioni ha avuto modo di evidenziare l a necess ità che il programm a terapeuti co approvat o dall a st rutt ura sani taria si a sot toposto al vaglio criti co del t ribunale. Così ragionando si è rit enuto, dunque, di doversi escludere l’automatico accoglimento della richiesta, affermandosi la non vincolatività dell’attestazione tant o dell o st ato di tossi codipendenza quanto della idoneit à del programma t erapeutico, dal la qual e il t r ibunale è senz a dubbi o legittim ato a discost arsi (essendo tenuto sol tanto a
forni re adeguat a m ot ivazione)158
.
Per quanto ri guarda la decisione, il tribunal e deve provvedere nel rispett o del termine di quarantacinque giorni, quando il procedim ento sia st ato a vvi ato a s egui to dell a sospensione dell’ordine di esecuzione, essendo avanzata, cioè, l’istanza dall a libertà. Sul punto non è dat o dubit are, considerat a l’espressa previsione di cui all’art.656 co.6°, ultimo periodo, c.p.p. Non alt rett ant o è a di rsi, i nve ce, per l’i pot esi i n cui l a richi est a si a avanzat a dall o st ato det enti vo: la dis ciplina dell’iter previsto dal 2° co. dell’art.94 non contiene, infatti, al cuna previsione al ri guardo. Deve, dunque, ri cost rui rsi il seguito di tal e procedura facendo ri feri me nt o all a norm a che
158 Ci limitiamo a rinviare, per un esame dell’ampia e uniforme giurisprudenza in materia de qua, a Fiorentin, Esecuzione penale e misure alternative alla detenzione, cit., 651 ss.
102
regol a l a medesim a vicenda con ri guardo all a fat tispeci e “ordinaria” (art. 47 co.4° o.p.), da ritenersi operante in virtù del richiamo contenuto nel 6° co. dell’art.94 alle regole previs te nell a l egge penitenziari a. Ciò detto, m erit a com unque ril evare come, nel si lenzio dell a l egge, t anto l a giurisprudenza quanto l a dott ri na paiono unanimement e ori ent at e ad afferm are l a natura ordinat ori a di quest o termine. In s ost anz a, si tende a escludere che l a sua i noss ervanza produca l’assoggettamento del condannato all’esecuzione della pena sospes a dal pubbli co minist ero ex art . 656 co.5° c.p.p. ovvero il riprist ino del la det enzione ove la mis ura si a st at a provvis ori am ent e applicat a dal magist rato di sorvegli anz a. L’eventuale sfondamento del termine, infatti, non parrebbe gi usti fi care un simil e effet to, s ia i n considerazione del fatto che, di vers am ent e ragionando, ne uscirebbe not evolm ent e compromesso quell’interesse alla cura cui è preordinato
l’affidamento particolare159
sia consi derando del tutt o
incoerent e <<rim andare i n carcere l ’i nteress ato per fatti
indipendenti dal la sua condott a>>160.
A seguit o della decisi one, il t ribunal e, è tenuto a dare immediat a comuni cazione dell a rel ati va ordi nanza al pubbli co
159 Così A. Presutti, Tossicodipendenze, cit., p.95.
103
ministero competente per l’esecuzione, il quale in caso di non concessi one dell a misura o di m ancat a conferma dell a sua
applicazione provvisori a da part e del m agist rato di
sorvegli anza, è t enuto a em ett ere ordine di carcerazione. Ritenut a la ri corri bilit à per C ass azi one, in virt ù dell a previs ione cont enuta nell a dis cipli na general e di cui al 6° co. dell’ art.656 c.p.p., si rende necessaria, infine, un’analoga
informativa all’interessato, al suo difensore, nonché
all’ufficio che esercita la funzione di pubblico ministero davanti al tri bunal e di sorvegli anz a i n quant o diverso da
quello competente per l’esecuzione161
.
104
CAPITOLO IV°