L e restri zion i di natu ra soggettiva

In virt ù di una consoli dat a im pos t azione di carattere sistematico, l’accesso all’affidamento terapeutico doveva rit enersi s ubordi nat o a una duplice presuppost o di nat ura soggettiva: l’uno costituito dallo sbarramento alla ripetibilità incondizionata alla misura e l’altro riferibile al regime di preclusione disciplinato dal 2° co. dell’art. 58 -quatero.p. Iniziando con l’esaminare il primo di queste due profili e

prem esso subito che l o s barramento all a ripetibilit à

95 _{In questo senso sembra essere orientata la maggior parte della giurisprudenza di}

legittimità formatasi in questa materia. V., in proposito, lenumerose decisioni della Corte di cassazione citate da L. Dell’Innocenti-F.Faldi, I benefici penitenziari, cit., p. 185, nt. 4 (dove, peraltro, si da conto anche di qualche sporadica pronuncia favorevole – in ossequio al criterio del favor rei - allo scioglimento del cumulo in modo da creare le condizioni per l’eventuale concessione dell’affidamento terapeutico rispetto alla quota di pena imputabile ai delitti diversi da quelli indicati nell’art. 4-bis o.p.)

53

incondizionata del l a misura è venut o meno con il d.l. 146/2013, con il qual e si è proceduto ad abrogare il 5° co. dell’art. 94, merita di essere ricordato come la ratio di tale preclusi one - che, peral tro, cost i tuiva un uni cum nel panoram a dell a di sciplina dell a mis ure alt ernati ve – sia stata ri condott a a quell a fil osofi a del lo scambio che informa l a legisl azione in mat eri a di benefici penit enzi ari per i tossi codipendenti, i n virt ù dell a qual e, a front e di condizi oni di ass oluto favore in relazione all’accesso alle misure “terapeutiche”, si pretende un impegno s erio nell o svol gim ent o del programm a di

recupero96. A una di s cipli na ori ginari a che non permetteva di

fruire più di una volt a dell a mi sura in es am e, poi, era subent rata – con la l . 663/1986 – una previsione che est endeva a una dupli ce occasione l a possibilit à per il condannato tossicodipendente di sottoporsi alla “prova” terapeutica. Una simile est ensi one era st at a dett at a – com e effi cacem ente ril evato dall a d ott ri na pi ù attent a – dall a const at azione che i percorsi di us cit a dall a tos si codi pendenza sono molt e volt e

cost ell ati di inci am pi e di ri cadute97. Consapevol e di ci ò, il

legislatore del 1986 aveva optato, per l’appunto, per una doppi a pos sibil ità di conces sione dell a misura, in luogo del

96_{V., in proposito, F. Fiorentin, Misure alternative, cit., p. 146}

97_{Cfr., in tal senso, T. Basile – E. Fassone – G. Tuccillo, La riforma penitenziaria, cit.,}

54

rigido divieto, inizialmente fissato, di applicare l’affidamento terapeuti co al s oggetto che in precedenz a ne avess e gi à usufruito. D’altra parte, se anche poteva apparire come rim aness e com unque sal da l a volont à di impedi r e, anche per tal e via, di dare vita a una sorta di di ritto speci ale per

tossi codipendenti98, non si era mancat o di ril evare com e

l’intervento manipolativo in discorso finisse con il rendere ulteriormente discutibile quella sorta di “diritto alla scarcerazione su domanda” che proprio la l. Gozzini aveva introdott o s ull a bas e di m eri propos iti e c he s i appal es ava del tutto inappropri at o quanto m eno quando il ri chiedent e ha gi à all e s pal le pi ù di un falli mento e non dimost ra, alm eno l a seconda volt a, di avere i n cors o un vali do programm a

terapeuti co99. Una soluzione che aveva ricevuto, peralt ro,

l’avallo della Corte costituzionale, a parere della quale, il legislatore, con il procedere a un’autonoma valutazione dei limiti di ripetibilità di questa particolare “prova”, aveva chi aram ente int es o <<bil anci are la preminenza dello s copo

98

V., in proposito, le interessanti osservazioni di A. Presutti, Tossicodipendenze, cit., p. 84.

55

terapeuti co con l a c onstatazione eventuale dell’i doneit à dell a

prova a conseguire l’effetto di risocializzazione

pers egui to>>100. La preclusi one oppost a dalla l egge al

condannato che si trovasse al la terz a ri chi est a di mi sura terapeuti ca e fos se ancora nell a condiz ione di pers ona non

disint ossi cat a nonostant e due precedenti affidam ent i

“speciali” si traduceva, dunque, in una sorta di presunzione legal e assol ut a che sottoi ntendeva l a prognosi di un esit o

infausto dell’ipotetica terza prova101

.

Un tal e regi me di rest rizione è st ato recent ement e spazzato via con il d.l . 146/2013 conv. l . 10/2014. C om e vi ene

espress am ent e evidenziato nell a Rel azione di

accompagnam ent o al d.d.l. di conversi one del decret o legge, l’intervento risponde alla necessità di abrogare un divieto che <<appare non appropri ato i n ragi one dell a peculi arit à dell a condizione di sogge tti tossi codipendenti che, sull a bas e dei dati di es peri enz a, sono esposti al ris chi o di ri cadute nell’abuso di sostanze e, conseguentemente, nel reato>>. Si è rit enut o, pert ant o, che nei confronti di quest a cat egori a di condannati si a <<pi ù opportuno non es cludere del tutto la possi bilit à di ulteri ori accessi a mis ure di recupero extra -

100_{C. Cost., sent. 277/1997, in GiC, 1997, 3638} 101_{Così F. Fiorentin, loc. cit.}

56

murarie, dall a forte val enza sul pi ano soci o -s anitari o, affidandone la realizzazione all’attenta valutaz ione del caso concreto da part e del giudice>>. Un si mile approccio alla questione da part e del l egisl at ore non è pars o, tutt avi a, del tutto convincent e agl i occhi dei prim i comm ent atori all a riform a, che hanno evidenziato com e la soppres sione del divi eto i n esam e, per un vers o, ris chi di <<i ncent ivare i tossi codipendenti a continuare a comm ettere reati >> e, per l’altro, possa determinare il venir meno di un adeguata <<cont rappeso al regim e di accentuato (e si curam ent e

eccess ivo) favore che connat a la discip li na dell ’istit uto>>102.

D’altra parte, è stato osservato come un regime preclusivo così ri gido s i present asse del tutto illogi co qualora il condannato avesse in precedenza usufruit o corrett ament e dell e due precedenti pos sibilit à, così che il divi et o di terz a concessi one non s anzionava alcuna condott a ill ecita o semplicem ent e s corret ta del soggetto, intervenendo, anzi

parados sal mente a sanzionare una pers ona che aveva

dimost rato un seri o i mpegno nel program ma t erapeuti co103.

102_{Così L. Degl’Innocenti – F. Faldi, I benefici penitenziari, cit., p. 190}

103_{V. al riguardo, F. Fiorenti, Decreto svuotacarceri (d.l. 23 dicembre 2013 n. 146), in Il} penalista, Milano, 2014, 39.

57

Per quanto ri guarda, infine, il probl em a dell a est ensibili tà o meno all’affidamento specialedel regime di rigore previsto dall’art.58-quater o.p., la questione ha riguardato, per un verso, il divi et o di accedere all a al ternativa t erapeutica una volt a i ntervenut a l a revoca di quell e appli cat e e, per l’alt ro, l’eventuale inibizione all’accesso ad altre misure. Il dubbio interpretativo, che ha generato un’estesa elaborazione gi urisprudenzial e, non ha trovato ancora univoca soluzi one, benché l e più recenti deci sioni abbi ano cons olidato un indi rizzo che riti ene non appl icabi le l e preclusi oni in es am e

all a mi sura t erapeutica104. In strett a aderenza al t enore

lett eral e dell a dispos izione restri ttiva, il divi eto di una nuova concessi one non opera nel caso di affi dam ent o t erapeutico, superando un pre cedent e ori ent am ento di opposto avviso. In parti col are, s econdo quest o più recente orientamento dell a gi urisprudenza l a port at a preclusi vadell a norm a di cui all’art.58-quater o.p. non trova applicazione nel caso di una nuova istanza “terapeutica” formulata da chi abbia subito la revoca di un precedent e benefi cio penit enzi ario. Pi ù i n generale, la dottrina ha rilevato come l’automatismo che caratterizza l’operatività della previsione appena citata si

104_{Per un’ampia ricostruzione della giurisprudenza nella materia de qua, v. F. Fiorentin,} Misure alternative, cit., p. 231 ss.

58

ponga in rapporto di conflittualit à con presupposti, cont e nuto e finalità dell’affidamento particolare, misura ritagliata sulla situazione di debolezza del tossicodipendente e sull’impervio

percorso di uscita dalla dipendenza105.

105_{Così A. Presutti, sub art. 94, Ordinamento penitenziario commentato, 4^ ed., tomo I,}

59