PRATI E DEI PASCOLI IN VALLE D’AOSTA
3.7 Opportunità dalla PAC 2014-
A fronte dei fabbisogni emersi dallo studio sull’approccio collettivo alla ge- stione dei prati e dei pascoli in Valle d’Aosta, tra le misure di politica comunita- ria proposte per il periodo di programmazione 2014-2020 sono state individuate quelle che si ritiene possano meglio contribuire al mantenimento del tradizionale sistema di utilizzazione dei prati e dei pascoli e, dunque, alla fornitura di beni e servizi ambientale preziosi per la collettività (tab. 3.3).
Tab. 3.3 Fabbisogni e opportunità dalla PAC 2014-2020
Fattore chiave Fabbisogno PAC 2014-2020
Accessibilità Parco macchine adeguato; mantenere l’attività agricola anche in aree marginali
ii Pilastro - investimenti in immobilizzazioni materiali, indennità in aree fragili sotto il profilo ambientale
Gestione delle
superfici foraggere Corretta gestione delle superfici foraggere i Pilastro- Greening e ii Pilastro - investimenti in immobilizzazioni materiali; Pagamenti agro- climatico-ambientali; indennità in aree fragili sotto il profilo ambientale
Paesaggio Corretta gestione delle superfici
foraggere i Pilastro - Greening e ii Pilastro - Pagamenti agro-climatico-ambientali; indennità in aree fragili sotto il profilo ambientale
Turismo Corretta gestione delle superfici
foraggere i Pilastro - Greening e ii Pilastro - Pagamenti agro-climatico-ambientali; indennità in aree fragili sotto il profilo ambientale
Miglioramento
fondiario Porre rimedio alla frammentazione fondiaria ii Pilastro - investimenti in immobilizzazioni materiali
Burocrazia Semplificazione Trasversale
Parcellizzazione
fondiaria Favorire l'acquisizione di superfici foraggere ii Pilastro - investimenti in immobilizzazioni materiali Manodopera Reperire personale qualificato
disponibile a lavorare presso le aziende zootecniche
ii Pilastro - Trasferimento di conoscenze e azioni di informazione
>>> segue >>>
Filiera integrazione verticale ii Pilastro - Cooperazione
Qualità dei prodotti Da raggiungere e promuovere ii Pilastro - Regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari; investimenti in immobilizzazioni materiali Apprendimento Formazione professionale;
responsabilizzare gli agricoltori in merito alle corrette scelte gestionali
ii Pilastro -Trasferimento di conoscenze e azioni di informazione
Fonte: nostre elaborazioni
Uno dei principali fabbisogni evidenziati dagli intervistati è quello che sot- tende alla corretta gestione delle superfici foraggere che, a sua volta, è in grado di garantire la tutela del paesaggio, di preservare gli aspetti ambientali e di mante- nere o incrementare il turismo. Le misure legate al secondo Pilastro della PAC - in particolare, i pagamenti agro-climatico-ambientali - sono tra quelle più indicate per favorire la preservazione del sistema pascolivo e, allo stesso tempo, per cer- care di recuperare le aree più marginali.
Altra misura - così come le precedenti, già applicata in passato - specifica- mente intesa a incentivare la cura dello spazio naturale e, dunque, potenzialmente in grado di contrastare la diffusione dell’incolto è quella che prevede la correspon- sione di indennità a favore di chi opera in aree fragili sotto il profilo ambientale, vale a dire in zone montane o in altre zone soggette a vincoli naturali o ad altri vincoli specifici. Del tutto nuovo, invece, è il pagamento ecologico o greening che, essendo corrisposto agli agricoltori beneficiari dei pagamenti diretti in rapporto alla superficie detenuta, persegue l’obiettivo di estendere le pratiche benefiche per il clima e l’ambiente su areali quanto più possibile vasti e ininterrotti.
Al fine di intervenire sulle strutture aziendali (fabbricati, macchine) e sulle infrastrutture necessarie allo sviluppo e all'adeguamento dell'agricoltura, com- presi l'accesso ai terreni agricoli e forestali, la ricomposizione fondiaria, l'approv- vigionamento energetico e la gestione idrica è necessario fare riferimento alla mi- sura pertinente gli investimenti contemplata, naturalmente, dalla proposta sullo sviluppo rurale. Anche se in passato per questo tipo di intervento sono state utiliz- zate prevalentemente risorse proprie (aiuti di stato) ai fini della programmazione degli interventi validi per il periodo 2014-2020 occorre valutare l’opportunità di attingere al cofinanziamento comunitario, a ragione della minor disponibilità di fondi regionali conseguente alla crisi economica globale che negli anni recenti non ha mancato di far sentire i suoi effetti negativi in Valle d’Aosta.
Dalle interviste emerge l’esigenza di favorire l’integrazione verticale della filiera zootecnica a fronte anche della promozione dei prodotti di qualità, ciò che
corrisponde a una delle priorità dell'Unione europea in materia di sviluppo rurale. Particolarmente adatta appare la misura pertinente la cooperazione, che per il pe- riodo 2014-2020 risulta sensibilmente rafforzata ed estesa ad un'ampia gamma di forme di cooperazione (economica, ambientale e sociale) tra molteplici tipologie di beneficiari. Tale misura intende per l’appunto incentivare l’istituzione di rapporti di cooperazione tra diversi operatori della filiera agroalimentare e tra altri soggetti, auspicando la creazione di strutture a grappolo (cluster) e di vere e proprie reti tra i diversi attori; inoltre, nelle intenzioni del legislatore europeo il sostegno alla coo- perazione di filiera dovrebbe essere in grado di catalizzare lo sviluppo economica- mente razionale delle filiere corte, dei mercati locali e delle catene di distribuzione di prodotti alimentari su scala locale.
Ulteriore fabbisogno che il futuro programma di sviluppo rurale potrebbe soddisfare riguarda la responsabilizzazione degli agricoltori - in special modo dei giovani agricoltori - sulle scelte gestionali relative ai pascoli e all’allevamento. In tal senso agisce l’intervento inteso a promuovere il trasferimento di conoscenze e le azioni di informazione, che prevede non soltanto l’organizzazione di corsi di formazione professionale, seminari e coaching, ma è volto anche alla realizzazione di attività dimostrative e di azioni di informazione.
A questo proposito si evidenzia la forte enfasi che l’Unione europea pone sulla diffusione dell’innovazione – vedi il ruolo assegnato al già richiamato par- tenariato europeo per l'innovazione (PEI) in materia di produttività e sostenibilità dell'agricoltura - e sulla promozione di approcci collettivi ai progetti e alle pratiche ambientali, poiché si ritiene che tali azioni dovrebbero produrre benefici ambienta- li e climatici più incisivi e coerenti di quelli che possono ottenere singoli operatori senza alcun collegamento gli uni con gli altri.
Da ultimo si sottolinea l’esigenza di semplificazione che, per altro, è uno de- gli obiettivi che la politica comunitaria si prefigge, tant’è vero che il greening è con- cepito in modo da minimizzare gli oneri amministrativi, come i costi dei controlli e il regime semplificato per i piccoli agricoltori - che prevede la corresponsione di un pagamento forfettario in sostituzione dei pagamenti diretti - è esso pure inteso a garantire una semplificazione amministrativa connessa all'alleggerimento degli obblighi di tali agricoltori in fatto di inverdimento, condizionalità e controlli.
Poiché garantiscono la conservazione dei prati permanenti e dei pascoli, le tradizionali pratiche di allevamento svolgono un ruolo fondamentale nella produ- zione di preziosi beni e servizi pubblici in Valle d’Aosta.
Gli agricoltori intervistati mostrano una forte consapevolezza delle ester- nalità positive - in termini ambientali e paesaggistici - derivanti dal loro lavoro e, in alcuni casi, proprio la cura del territorio figura tra le motivazioni determinanti la scelta di avviare o mantenere l’azienda. Laddove vi è la presenza di un forte legame tra agricoltore e territorio la volontà di conservare in buono stato le pro- prietà e di prendersi cura di un territorio appartenuto alle precedenti generazioni paiono essere le motivazioni principali che spingono gli agricoltori a rimanere a lavorare nel settore agricolo, prescindendo anche da valutazioni più strettamente economiche. Questa forte motivazione viene affievolita laddove, invece, il legame tra l’agricoltore e il territorio è meno sentito e, di conseguenza, il criterio di scelta preponderante rimane la redditività del lavoro.
Proprio in tema di redditività dell’attività agro-zootecnica gli agricoltori in- terpellati denunciano il forte disequilibrio tra lavoro investito e ricavi ottenuti: a fronte di un importante investimento in termini di ore di lavoro e dell’aumento del costo dei fattori produttivi, si evidenzia un mancato adeguamento dei prezzi dei prodotti. In un tale contesto è unanime il riconoscimento del ruolo imprescindibile del sostegno pubblico per la sopravvivenza economica delle aziende.
I progressivi cambiamenti nelle strutture aziendali con l’importante aumen- to dei contratti di affitto come titolo di possesso principale dei fondi, il superamen- to delle barriere geografiche e la possibilità di spostare i capi con relativa facilità conferiscono alle reti di relazioni che si costituiscono per lo sfruttamento di prati e pascoli una maggiore variabilità. Si assiste al progressivo passaggio da reti di relazioni più stabili, con una delimitazione territoriale più precisa, a un contesto a geometria variabile nel quale le relazioni si creano e si modificano più rapida- mente a scapito, spesso, della creazione di un più forte legame tra territorio e imprenditori agricoli.
In un tale contesto, l’introduzione di una dimensione collettiva/territoriale dell’aiuto potrebbe aumentare l’efficacia del sostegno pubblico. Favorire, attraver- so aiuti specifici, la diffusione delle dinamiche associative che si creano tra agri-
coltori per uno sfruttamento più corretto delle superfici foraggere potrebbe por- tare a delle ricadute ambientali positive in termini territoriali e non solo aziendali. D’altro canto, in un contesto di crescente importanza dei contratti d’affitto per la messa a disposizione di terreni e aziende d’alpeggio si deve sottolineare la stortura indotta dai premi a superficie nella fissazione dei canoni. I premi a super- ficie potenzialmente erogabili sui terreni oggetto di contratto diventano, in molti casi, il parametro di riferimento per la fissazione dei prezzi d’affitto; il rischio è quello di snaturare l’obiettivo dell’aiuto che, in questi casi, viene incorporato nella rendita immobiliare.
L’entità del sostegno attualmente destinato agli alpicoltori valdostani viene giudicato nel complesso adeguato, talché se ne auspica il mantenimento nel futuro periodo di programmazione della politica agricola e di sviluppo rurale europea: ciò che non è per nulla scontato in virtù del ridimensionamento del budget comu- nitario e anche a ragione degli effetti della crisi economica che riduce le risorse disponibili in forma di aiuti di stato.
Grande interesse suscita tra gli operatori intervistati la possibilità di miglio- rare sotto il profilo qualitativo l’assegnazione delle risorse, con interventi mirati a concentrare le stesse in specifici ambiti territoriali ovvero destinate alla soluzione di specifici problemi. È emersa, per esempio, l’esigenza di incentivare maggior- mente l’utilizzazione delle porzioni più marginali degli alpeggi e non solo quelle più facilmente accessibili, in modo tale da evitare che il pascolo si trasformi in incolto e venga invaso dagli arbusti. Nel contempo, si auspica che sia impedito il sottoutilizzo degli alpeggi che, non di rado, sono acquisiti a seguito di aste pub- bliche da grandi aziende zootecniche che sotto-utilizzano le superfici monticando pochi capi improduttivi. Infine, si suggerisce di effettivamente limitare l’uso dei concentrati, specialmente in alpeggio, che fa concorrenza al corretto sfruttamento delle foraggere poiché è meno sentita l’esigenza di disporre di fieni proteici pro- dotti in azienda.
Una proposta degna di considerazione riguarda l’opportunità di introdurre, con i dovuti adeguamenti, un’azione analoga alle “prairies fleuries” francesi al fine di incentivare le corrette tecniche agronomiche di utilizzazione dei prati e di garan- tire, nel contempo, una ricchezza floristica che sia possibile misurare con rilievi semplici (l’aspetto interessante del metodo francese) senza oneri per il sistema di controlli e, soprattutto, senza accrescere il carico burocratico per gli agricoltori. L’interesse di tale misura discende dal cambiamento della logica sottesa all’eroga- zione del premio: si assiste, infatti, al passaggio da un metodo basato su obblighi e divieti inerenti la gestione delle superfici ad un’obbligazione di risultato, con l’ac-
quisizione da parte dell’agricoltore di una maggiore libertà di azione. Tale azione, oltre a contribuire al mantenimento della biodiversità vegetale e alla produzione di foraggi di migliore qualità, potrebbe sortire ricadute positive anche sulla vendita dei prodotti della zootecnia: oltralpe si incomincia a ragionare, infatti, in termini di marchio specifico e attraverso i concorsi denominati “prairies fleuries”, ripresi dalla stampa nazionale e locale si rende partecipe la collettività dei benefici che derivano dalla gestione attenta alla biodiversità delle superfici foraggere.
Infine, emerge con chiarezza tra gli intervistati la necessità di favorire con ogni mezzo la consapevolezza da parte degli altri operatori economici (ristorato- ri, albergatori, ecc.) del ruolo attivo svolto dagli agricoltori nella salvaguardia del territorio e del paesaggio. È indispensabile far sì che sempre più gli albergatori e i ristoratori si rendano conto della presenza di produttori locali e che contribuisca- no alla valorizzazione dei loro prodotti acquistandoli e proponendoli ai turisti e ai clienti locali.
La creazione di momenti di scambio e di condivisione dei problemi comuni è vista come condizione essenziale affinché i diversi operatori economici - e, più in generale, la popolazione locale e i turisti – si rendano ben conto della molteplicità dei beni e di servizi che l’esercizio delle pratiche agro-zootecniche secondo le mo- dalità in uso da secoli in Valle d’Aosta rendono a tutti disponibili.
AGEA: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura AREV: Association Régionale Eleveurs Valdotâines CE: Commissione europea
CEE: Comunità economica europea CFL: Contratto fieno-letame
COMAGRI: Commissione Agricoltura e Sviluppo Rurale del Parlamento europeo DG-AGRI: Direzione Generale Agricoltura e Sviluppo Rurale della Commissione
europea
DOP: Denominazione di origine protetta
ENRD/RESR: European Network for Rural Development/Rete Europea per lo Svi- luppo Rurale
FEASR: Fondo Europeo Agricolo per lo Sviluppo Rurale ISTAT: Istituto Centrale di Statistica
LEADER: Liaison entre actions de développement de l’économie rurale
OCSE/OECD: Organisation de Coopération et de Développement Économiques/Or- ganisation for Economic Co-operation and Development
PAC: Politica agricola comune
PBL: Netherlands Environmental Assessment Agency PEI: Partenariato europeo per l’innovazione
PSR: Programma regionale di sviluppo rurale RAVA: Regione Autonoma Valle d’Aosta
SIAR: Sistema Informativo Agricolo Regionale della Valle d’Aosta SAU: Superficie agricola utilizzata
UBA: Unità bestiame adulto
Baldock D., Boyes A., Hart K., Osterburg B., Pirzio-Biroli C., Povellato A., Vanni F., Weingarten P., 2011, What Tools for the European Agricultural policy to encourage the Provision of Public Goods?, Study for the European Parlia- ment’s Committee on Agriculture and Rural Development
Bagnasco A., 1977, Tre Italie. La problematica territoriale dello sviluppo italiano, Il Mulino, Bologna
Bassignana M., 2005, Politiche agricole e alpeggi, in: Environnement - Ambiente e Territorio in Valle d’Aosta, n. 30, Aosta
Bassignana M., Barmaz A., Turille E., Turille G., 2009, Evolution of an alpine pa- sture following the introduction of integral grazing, Proceedings of the 15th Meeting of the FAO-CIHEAM Sub-Network on mountain pastures, Les Dia- blerets (CH), 129-130
Bassignana M., Clementel F., Kasal A., Peratoner G., 2011a, The forage quali- ty of meadows under different management practices in the Italian Alps, Grassland Science in Europe 16, 220-222
Bassignana M., Curtaz A., Journot F., Poggio L., Bovio M., 2011b, The relationship between farming systems and grassland diversity in dairy farms in Valle d’A- osta, Italy, Grassland Science in Europe 16, 205-207
Baumol W. J., 1965, Welfare Economics and the Theory of the State, Belland Sons, London
Benedetto M. A., anno di pubblicazione non indicato, Ricerche sulle Consorterie Valdostane, Bibliothèque valdôtaine publiée par l’Administration régionale de la Vallée d’Aoste – n. 18, Duc, Aosta
Benedetto M. A., 1983, Il regime fondiario ed i contratti agrari nella vita delle co- munità subalpine del periodo intermedio, Giappichelli, Torino
Benton T. G., 2012, Managing Agricultural Landscapes for Production of Multiple Services: the Policy Challenge, PAGRI/IAP, Vol. 1/2012
Bravo G., 2002, Risorse comuni tra regole tradizionali e società moderna: alpeggi e sistemi di irrigazione in Valle d’Aosta, in: Nervi P. (a cura di), I domini col- lettivi nella pianificazione strategica dello sviluppo delle aree rurali, Atti della VII Riunione Scientifica (Trento, 8-9 novembre 2001), Università degli Studi di Trento – Centro Studi e documentazione sui demani civici e le pro-
prietà collettive, Cedam, Padova
Brédy C., 1998, Gli alpeggi: caratteristiche e peculiarità nel panorama agricolo del- la regione Valle d’Aosta, in: Brédy C., Deffeyes C., McCracken D., Petretti F., Pienkowski M., Poole A., 1998, Mountain Livestock Farming and EU Policy Development, Proceedings of the Vth European forum on Nature Conserva- tion and Pastoralism, Cogne (AO) 18-21/9/1996
C.C.I.A.A. Aosta, 2011, Usi della Valle d’Aosta 2010, Deliberazione della Giunta ca- merale n. 83 del 13 dicembre
Comitato scientifico del Musée Petit-Monde (a cura del), 2009, Il labirinto della memoria, in: “I quaderni del Museo” n. 1/2009
Commissione europea, 2010, Europa 2020 Una strategia per una crescita in- telligente, sostenibile e inclusiva, Comunicazione della Commissione, COM(2010) 2020 definitivo
Commissione europea, 2011a, Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla PAC (COM 2011/625/3) Commissione europea, 2011b, Proposta di regolamento del Parlamento europeo e
del Consiglio sul sostegno allo Sviluppo Rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (COM 2011/627/3)
Cooper T., Hart K., Baldock D., 2009, The Provision of Public Goods Through Agri- culture in the European Union, Report for DG Agriculture and rural Deve- lopment, Contract No 30-CE-0233091/00-28, Institute for European Envi- ronmental Policy, London
Cornes R., Sandler T., 1996, The theory of externalities, public goods, and club goods, Cambridge University Press, Cambridge, UK
Corti M., 2004, Le valenze turistiche ed educative del sistema delle alpi pascolive: indagine sugli eventi turistici sul tema dell’alpeggio, Quaderni SO.ZOO.ALP. n. 1-2004
Curtaz A., Talichet M., 2011, Diversità dei prati permanenti in montagna, NAPEA, Progetto di cooperazione transfrontaliera Italia Francia ALCOTRA 2008-2013 De Filippis F. (a cura di), 2012, La nuova Pac 2014-2020 - Un’analisi delle proposte
della Commissione, Quaderni del Gruppo 2013, Edizioni Tellus
Dupont E. (2000) La stagionalità dei parti bovini, L’Informatore Agricolo, n. 1, Aosta, pp. 5-6
ENRD, 2011, Public Goods And Public Intervention, Thematic Working Group 3 Synthesis report (Final Version)
Group, Final Report
European Commission, 2010, The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Econo- mic and Social Committee and the Committee of the Regions COM(2010)672 Final
European commission, 2011, Impact Assessment, Common Agricultural Policy towards 2020, Annex 10 Impact of Scenarios on the Distribution of Direct Payments and Farm Income, SEC(2011) 1153 final/2, Brussels, 20.10.2011 Faval C., 2011, Beni comuni e produzione locale del diritto privato: il caso della
Valle d’Aosta, Tesi di laurea, Università degli studi di Torino, Facoltà di Giu- risprudenza, Torino
Francesia C., Madorno F., Tarello C., Vernetti-Prot L., 2008, Sostenibilità del siste- ma zootecnico valdostano - aspetti economici, sociali e ambientali, Institut Agricole Régional, Aosta
Gargano R., Sardone R., 2004, Multifunzionalità e ambiente, in: Henke R. (a cura di), Verso il riconoscimento di una agricoltura multifunzionale. Teorie. poli- tiche, strumenti, INEA Studi & Ricerche, ESI, Napoli, pp. 119-154
Group de Bruges, 2012, A (better) CAP for the Future!?, Position Paper, Wagenin- gen, The Netherlands
Gusmeroli F., 2012, Prati, pascoli e paesaggio alpino, SoZooAlp, San Michele all’A- dige (TN)
Hardin G., 1968, The Tragedy of the Commons, Science, Vol. 162, pp. 1243-1248 Lale Murix H., 2008, Agricoltura e turismo: quali possibili integrazioni, in: Atti
del Convegno e presentazione della ricerca di Hervé Lale Murix svolta in collaborazione con l’Institut Agricole Régional, Quaderni della Fondazione Courmayeur n. 24, Courmayeur (AO)
Louvin R., 2004, Analisi delle problematiche inerenti le Consorterie valdostane e individuazione di possibili interventi migliorativi della legislazione vigente, scritto elaborato in forza dell’incarico ricevuto, ai sensi della l.r. 28 aprile 1998, n. 18, con deliberazione della Giunta regionale della Valle d’Aosta del 14 giugno 2004, n. 1941
Louvin R., 2012, Un bene comune tra pubblico e privato. Profili giuridici del feno- meno delle consorterie valdostane, Universchâteau collection universitaire, Aosta
Mantino F., 2011, Beni pubblici: implicazioni per la riforma delle sviluppo rurale, relazione presentata al Seminario INEA “Beni pubblici in agricoltura nella
PAC post 2013: opportunità e limiti”, Roma, 3 febbraio 2011
Marino D., Pallotta L., Blasi F., 2012, I servizi agro-ecosistemici: pagamenti per i servizi eco-sistemici alla luce delle proposte per la nuova PAC, in Agriregio- nieuropa, anno 8, n. 30
Marshall A., 1952, Principles of Economics, McMillan, London
Musu I., 2003, Introduzione all’economia dell’ambiente, Itinerari, il Mulino, Bolo- gna
OECD, 2001, Multifunctionality: Toward an Analytical Framework, Paris
OECD, 2005, Multifunctionality in Agriculture: What Role for Private Initiatives?, Paris
OECD, 2011, Role of Collective Action in the Provision of Public Goods Associated with Agriculture, Joint Working Party on Agriculture and the Environment, COM/TAD/CAENV/EPOC(2011)24, Paris
OECD, in press, Providing Agri-Environmental Public Goods Through Collective Action, Joint Working Party on Agriculture and the Environment, COM/TAD/ CA/ENV/EPOC(2012)11, Paris
Parlamento europeo, 2011, Risoluzione del Parlamento europeo del 23 giugno 2011 sulla PAC verso il 2020: rispondere alle future sfide dell’alimentazione, delle risorse naturali e del territorio (2011/2051(INI)
PBL, 2012, Greening the CAP, PBL publication number 500136007, The Hague, PBL Netherlands Environmental Assessment Agency
Pieri R. a cura di, 2011, Il Mercato del Latte - Rapporto 2011, Franco Angeli, Milano Pigou A. C., 1960, Economia del benessere, UTET, Torino
Povellato A., Longhitano D., 2011, L’impatto del greening sull’agricoltura italiana, in: L’Informatore Agrario, n. 46, pp. 19-22
Seroglia G., Trione S. (a cura di), 2002, Prospettive di diffusione dell’allevamento