Il programma di recupero della razza Mucca Pisana si inserisce nel più ampio progetto di valorizzazione delle risorse genetiche autoctone che coinvolge l’intero territorio nazionale.
Anche la stessa Regione Toscana, con l’emanazione della L/R, n50/97, si è adeguata alle direttive sviluppate a livello nazionale e ha stanziato specifici fondi per la realizzazione di una serie di azioni volte alla conservazione, valorizzazione e reintroduzione sul territorio
121
regionale delle varietà genetiche autoctone.
Fermo restando la grande importanza degli strumenti messi a disposizione dalla Regione, Provincia e dall’UE per sostenere il recupero di queste produzioni, contemporaneamente si è cercato di attivare un processo parallelo che avesse come principale obbiettivo, quello di riavviare il motore della produzione locale, incrementando prima di tutto la domanda, ma anche incoraggiando lo spirito imprenditoriale, in modo tale da rendere queste produzioni sempre meno dipendenti dagli stanziamenti pubblici, creando così le condizioni economiche attraverso cui autosostenersi.
Il programma di recupero della razza Mucca Pisana nasce proprio con questa finalità.
Nel 1977 ha avuto inizio un programma di salvaguardia della razza, gestito dalla Associazione provinciale Allevatori di Pisa, predisposto e finanziato dalla Regione Toscana con la collaborazione dell’A.I.A., del CNR di Milano e dell’università di Pisa.
La prima attività svolta a tale fine, portata avanti da alcuni tecnici dell’APA, prevedeva un’opera di ricerca dei soggetti di razza Mucca Pisana ancora presenti sul territorio regionale. I capi, rispondenti agli standard di razza, venivano marchiati e schedati per poter essere utilizzati per l’effettuazione di incroci di sostituzione con il toro di Mucca Pisana su vacca Chinina e Bruna, in modo da allargare la base selettiva, data la limitatezza della popolazione femminile presente nel periodo.
Successivamente furono attuati criteri di selezione più rigidi, escludendo quei soggetti non pienamente rispondenti alle caratteristiche della razza, con l’obbiettivo di accrescere il grado di purezza della popolazione
Questi primi interventi hanno consentito di conseguire un iniziale recupero della consistenza numerica della Mucca Pisana.
122
Ad oggi il programma è ancora attivo e viene articolato in più fasi; la prima di queste consiste nel lavoro di selezione e di miglioramento genetico. Essa prevede che i capi, rispondenti agli standard di razza, vengano regolarmente marchiati, schedati e successivamente inscritti nei libri genealogici per la costituzione e tenuta dei registri anagrafici.
Tali registri consentono l’identificazione dei novi soggetti, la valutazione morfologica degli stessi e l’identificazione degli individui, maschili e femminili, più conformi agi standard di razza da essere impiegati come riproduttori (Secchiari P., Martinelli A., 2007).
Il secondo obbiettivo del programma prevede l’innalzamento della qualità delle produzioni e la loro certificazione e tracciabilità.
Tali obbiettivi vengono, da un lato, assicurati attraverso la continua assistenza tecnica fornita direttamente dall’APA alle aziende zootecniche che ne fanno richiesta, dall’altro mediante la certificazione di origine.
La certificazione di origine viene ottenuta attraverso l’apposizione di un marchio a fuoco sulle mezzane degli animali macellati e consente di riconoscere e ricostruire il percorso della carne, dalla sua origine presso la stalla, alla sua vendita, presso le macellerie, fino alla tavola.
Il punto di partenza del sistema di tracciabilità della carne, è costituito dai registri anagrafici bovini, di cui abbiamo precedentemente parlato e dove ogni animale viene registrato con uno specifico codice identificativo che rimarrà invariato per tutta la vita (Secchiari P., Martinelli A., 2007).
Dal 1997 l’Ente Parco ha approvato la realizzazione di un progetto per la valorizzazione e la identificazione della carne dei bovini di razza Mucca Pisana, allevati nell’area del parco, affidandone la gestione all’Associazione provinciale Allevatori di Pisa (Cecchini C., Gorreri L., 2006)..
123
Per una maggiore garanzia del consumatore stesso, gli allevatori che aderiscono al marchio, dovranno sottoporsi a controlli atti a verificare l’osservanza delle norme previste dallo specifico disciplinare.
Parte importante del programma di valorizzazione di questa produzione è rappresentata senza dubbio dallo sforzo che l’APA, gli enti locali e la Regione compiono per diffondere una maggiore conoscenza dei questa razza e dei prodotti di elevata qualità che da essa derivano (Secchiari P., Martinelli A., 2007).
Annualmente vengono organizzate mostre, rassegne ed eventi di vario genere volti alla valorizzazione di questi allevamenti e di questa produzione locale, affiancati inoltre ad eventi, a carattere maggiormente straordinario, di divulgazione Queste azioni possono prevedere presentazione di libri specifici, diffusione di opuscoli informativi, cene a tema, visite organizzate nei luoghi di produzione, ecc..
Il punto conclusivo ma non per questo di importanza minore, in quanto avvalora tutti gli sforzi effettuati in precedenza, è la commercializzazione dei prodotti derivanti da tale produzione. Devono infatti essere scelti ed utilizzati appositi canali distributivi che meglio si adattano alla tipologia d prodotto ed al target d consumatore a cui destinarlo.
La carne di Mucco Pisano si trova in poche macellerie autorizzate e viene venduta all’interno della Bottega del Parco di San Rossore, insieme a specialità tipiche della zona, e la si può degustare presso i ristoranti che espongono la specifica qualifica: “amico del Mucco e della carne Chinina”. Tutti questi punti di distribuzione sono canali aggiuntivi che a loro volta sostengono la campagna informativa a favore di questa produzione.
Per diversi decenni il Mucco è stato dimenticato dal mercato. Attualmente grazie all’opera di riscoperta e valorizzazione in breve descritta il consumatore, attento alla specificità di questo prodotto,
124
manifesta crescente interesse verso questa carne per le sue caratteristiche qualitative e di unicità, tale apprezzamento sempre maggiormente riscontrabile avvalora gli sforzi ad oggi fatti e l’impegno futuro per la salvaguardia di questa importante produzione locale.
CONCLUSIONI
Per concludere possiamo quindi affermare l'importante ruolo svolto dalla valorizzazione e promozione delle produzioni tipiche e tradizionali di qualità nel difendere e preservare il grande patrimonio rappresentato dalla biodiversità del territorio italiano.
Preservare la biodiversità significa infatti preservare un'importante risorsa endogena del territorio. Ed inoltre, come ampiamente illustrato, il riconoscere tale risorsa, utilizzarla e valorizzarla attraverso idonei percorsi di sviluppo rappresenta la risposta alla necessità di integrare i bisogni ambientali, economici e socioculturali del sistema rurale, garantendone così la stessa sopravvivenza.
125
La valorizzazione delle specificità locali e delle peculiarità agroalimentari del nostro paese, in un quadro mondiale di accresciuta competitività sul piano delle produzioni di massa e di largo consumo, è una possibile e percorribile via per mantenere in vita ed affermare l'agroalimentare italiano.
Sostenere i sistemi locali, partendo proprio da una qualificazione delle loro risorse endogene è la strategia per garantire che gli stessi trovino in se stessi, nella loro unicità le ragioni del proprio sviluppo e della propria vitalità.
I progetti di valorizzazione e promozione dei prodotti tipici e tradizionali di qualità vanno ad inserirsi in un quadro di sviluppo di questo tipo.
La valorizzazione di queste produzioni e delle loro specificità consente di preservare la biodiversità del nostro territorio, biodiversità intesa nella sua accezione più ampia.
Effetto di un accorto e mirato piano di promozione dei prodotti tipici e tradizionali risulta infatti essere non solo il mantenimento in vita di razze e specie a rischio di scomparsa, ma anche il mantenimento della storia, della cultura, delle tradizioni e delle usanze antiche legate a tali produzioni, appartenenti a quel mondo agricolo che ne è creatore e custode. Le tradizioni, le usanze e la storia devono però essere reinterpretate dai soggetti locali alla luce della situazione presente e in funzione di un progetto di sviluppo concordato che vede come obbiettivo principale il recupero e la salvaguardia delle produzioni locali, ma che deve comportare in ultima analisi la rivitalizzazione del territorio.
Intorno al prodotto, al suo percorso produttivo, alla sua diffusione, promozione e commercializzazione deve venire a crearsi una rete di relazioni, di scambi e contatti che coinvolgano la collettività, la comunità locale nel suo complesso, assicurandole nuove opportunità
126
d'impresa, non solo limitatamente legate al sistema produttivo del prodotto da valorizzare o alla sua filiera, ma anche ad attività collaterali attivabili di riflesso, come forme di turismo enogastronomico, attività paesaggistico-ricreative o iniziative culturali, che consentano nel loro complesso alla comunità locale di autosostenersi e mantenersi vitale.
La valorizzazione sul mercato del prodotto tipico può così consentire di preservare le risorse specifiche locali e le pratiche produttive che coinvolgono tali risorse, determinando la remunerazione delle imprese e dei soggetti protagonisti di tale processo, ponendo così le basi per l’autosufficienza del sistema. In questo modo il mantenimento del prodotto tipico risulta fattore determinante per garantire la continuità del sistema socio-economico-ambientale che lo genera.
Fortunatamente oggi, resa chiara l'evidenza del valore insito nella biodiversità e dei problemi connessi con la perdita di questa importante risorsa, a livello comunitario, nazionale e più nel dettaglio anche a livello regionale vengono stanziati specifici contributi a favore dello sviluppo di progetti locali di valorizzazione delle risorse naturali autoctone e di promozione delle produzioni tipiche e tradizionali del territorio. Questi contributi sono indirizzati a consentire l'avvio del programma di valorizzazione, agevolando gli imprenditori e i soggetti coinvolti nell’affrontare gli iniziali investimenti necessari.
Deve per altro essere chiaro che tali investimenti non possono sostituirsi alla capacità imprenditoriale della collettività, in quanto spetta ad essa il compito di dare valore alle risorse locali e di creare intorno al prodotto tipico e tradizionale un economia che sia tale da garantire nel tempo la remunerazione dei soggetti coinvolti e di conseguenza il mantenimento in vita del prodotto stesso.
127
BIBLIOGRAFIA
AA.VV., 1992. La qualità dei prodotti agricoli e loro certificazione, Atti del meeting internazionale, Castel Ivano, Provincia Autonoma di Trento.
AA.VV., 2004. Turismo enogastronomico; in viaggio tra il sapore e il sapere, Seminario, Pisa 17/03/2004.
128
Adua M. (a cura di), 1998. L’evoluzione dei consumi alimentari in rapporto alla spesa, con particolare riferimento alla diffusione delle produzioni di qualità, ISTAT, in La strategia della qualità nella filiera agricolo alimentare, 4° fascicolo, Seminario CNEL, Roma.
Agri 2000 (a cura di), 2000. I prodotti tipici italiani: il rapporto tra la tipicità, le garanzie di qualità e le garanzie igienico-sanitarie, Relazione alla sessione alimentare del Convegno AICQ 2000, Bologna.
Allard R.W., 1960. Principi di allevamento vegetale. Miglioramento genetico delle piante coltivate, Edagricole, Bologna.
Arcuri E., 1996. Mercato unico e politica europea della qualità - Fattore per il successo nella competizione, Edizioni Seam, Roma.
Arfini F., 1996. Il problema della valutazione economica delle materie prime nei prodotti tipici: il caso del Parmigiano Reggiano, Rivista di Politica Agraria, n°4.
Arfini F., 1999a. Le implicazioni socioeconomiche nella gestione dei prodotti tipici: una nota a margine del 67° seminario EAAE, La Questione Agraria, n°76.
Arfini F., 1999b. I problemi della filiera del Parmigiano Reggiano alle soglie del nuovo millennio, Trade Marketing, n°26.
Baird Callicott J., 1984. Non-anthropocentric Value Theory and Environmental Ethics in American Philosophical Quaterly 21
129
biologica della tenuta di San Rossore. Land Lab, Scuola Superiore Sant’Anna, 2003.
Barnabè D., Spagnoli P., 1999. La valorizzazione dei prodotti agroalimentari, Bologna, Agri 2000 S.C.R.L..
Baskin, C.C., Baskin, J.M., 1998. Seeds: Ecology, Biogeography, and Evolution of Dormancy and Germination. Academic Press, London.
Bateman, I.J., 1994. The contingent valuation and hedonic pricing methods: problems and possibilities, Landscape Research, 19(1), 30-32.
Becattini G., 2000. Lo sviluppo locale nel mercato globale: riflessioni contro corrente, La Questione Agraria, n° 1.
Begon M., Harper J.H., Towusend C.R., 1989. Ecologia: individui, popolazione, comunità. Zanichelli ed., Bologna.
Belletti G., Marescotti A., 1995. Le nuove tendenze nei consumi alimentari, Atti del XXIII Convegno SIDEA di Verona "I prodotti agricoli di qualità: organizzazione del sistema delle imprese", Bologna, Il Mulino.
Benussi, 1996. Il marchio comunitario, Milano, 1996
Bergandi D., Massini G., Padovani L. 2005. Verso la nozione di biodiversità: l’evoluzione dei principali concetti ecologici, Energia, ambiente e innovazione, Anno 51, n. 3.
130
per il monitoraggio della flora nell’Appennino Settentrionale (Italia). Arch. Geobot. 6 (2): 169-174 (2002).
Biagini D., 2003. La qualità della carne ed i fattori che la influenzano. Comunicazione tenuta al Convegno "Qualità della carne: il marchio di garanzia". Asti 3 maggio 2003.
Boccaletti S., Canali G., 1998. Percezione e trasmissione delle informazioni sulla qualità nella filiera degli ortofrutticoli freschi, Rivista di Politica Agraria, n° 4.
Boggia A., Cortina C., Martino G., Pennacchi F., Polinari P., Pompei F. (2002). Tutela della biodiversità tra affermazione politica e valutazione economica, Franco Angeli Editore, Milano.
Bonciarelli F., 1997. Agricoltura ed ambiente, in Di Meo A., Bullini L. (a cura di) Ecologia: dalla ricerca al progetto. Franco Angeli, Milano.
Bonechi L., 1996. Evoluzione del concetto di qualità, Giappichelli Editore, Torino, 1996.
Bonner, F.T., 1990. Storage of seeds: potential and limitations for germplasm conservation. Forest Ecology and Management, 65: 35-43.
Brown C.R., 1999. Stato del pianeta e sostenibilità. Rapporto annuale, Edizioni ambiente, Milano.
Brunori G., 2006. La valorizzazone dei prodotti tipici: aspetti operativi. La strategia di valorizzazione e le aree startegiche in Guida per la valorizzazione dei prodotti agroalimentari tipici. Concetti, metodi e
131
strumenti., pp. 37-41, , 2006
Brunori G., 2006. La valorizzazione dei prodotti tipici: aspetti operaivi. La mobilitazione delle risorse locali. in Guida per la valorizzazione dei prodotti agroalimentari tipici. Concetti, metodi e strumenti., pp. 47-51, , 2006
Busacca B., 1990. L’analisi del consumatore, EGEA, Milano, 1990.
Bussolati M., 1991. La proprietà del gene, in Arancia Blu, n.11,Novembre 1991.
Caiati G., 1993. Comportamento del consumatore di fronte al prezzo dei prodotti alimentari, Atti del Seminario di Studi “La ricerca in Economia agro-industriale. Un confronto tra ricercatori e operatori", Campobasso, 25-26 giugno.
Caiati G., 1995. Strumenti per la garanzia istituzionale della qualità, Atti del XXXII Convegno di Studi SIDEA di Verona "I prodotti agricoli di qualità: organizzazione del sistema delle imprese", Bologna, Il Mulino.
Canali G., 2000. Le produzioni agro-alimentari tipiche e lo sviluppo rurale, Piacenza, Università Cattolica del Sacro Cuore.
Cannata G., Marino D., 2000. La biodiversità quale risorsa per lo sviluppo rurale endogeno, in Bevilacqua P., Corona G. (a cura di), Ambiente e risorse nel Mezzogiorno contemporaneo, Donzelli Editore, Roma, 2000.
132
resources in the development of Mediterranean marginal rural areas, Proceedengs on “Development issues in marginal regions II: policies and strategies”, International Geographic Union, Mendoza Argentina.
Capelli F., 1995. La qualità nel sistema agro-alimentare: aspetti giuridici, Atti del XXXII Convegno di Studi SIDEA di Verona "I prodotti agricoli di qualità: organizzazione del sistema delle imprese", Bologna, Il Mulino.
Casati D., 2005. Il ruolo della specificità per la valorizzazione dei prodotti agroalimentari. 13° convegno annuale SIDEA, Bologna 9-10 Giugno.
Casaretti G.P., Mariani A.C., Sodano V., 1994. Sistema agroalimentare e mercati agricoli, Bologna, il Mulino, 1994.
Catarci C., Sardone R., 1999. Le politiche per la tutela della biodiversità. ReteLeader n. 4, 1999.
Cecchini C., Gorreri L., 2006. I sapori del parco. Felici Editore, Aprile, 2006.
Cionti, 1998. La funzione del marchio, Milano, 1988.
Circolare Mipaf n°10 del 21 dicembre 1999. Oggetto: .Criteri e modalità per la predisposizione degli elenchi delle regioni e delle province autonome dei prodotti agroalimentari tradizionali. D.M. 8 settembre 1999, n.350.
133
presentazione delle istanze di registrazione delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche protette ai sensi dell’art. 5 del regolamento (CEE) n. 2081/92per ’individuazione delle relative procedure amministrative.
Clauser F., 2002. Biodiversità, premessa di valore e premessa debole, Economia montana/Linea Ecologica, n.1.
Codeluppi, V., 1994. I consumatori: storia, tendenze, modelli, Milano, Angeli.
Cohen J.E., 1998. Quante persone possono vivere sulla terra. Il Mulino, Bologna
Comitato europeo delle Regioni, 1997. Parere sul tema “La promozione e la protezione dei prodotti locali tipici - Una carta vincente per le Regioni”, 97/C34/02 (GUCE C34/8 del 3 febbraio 1997).
Commissione Europea, 1996. Natura 2000 Bulletin, Zone di Protezione Speciale.
Commissione Europea, 1997. Agenda 2000: per un'Unione più forte e più ampia, [COM(97) 2000 def. del 16 luglio 1997].
Commissione Europea, 1998. Evaluation of Agri-Environment Programmes. State of Application of Regulation (EEC) n. 2078/92.Working Document,VI/7655/98.
Commissione Europea, Direzione Generale del Commercio, 1999. European Union policy positions at the Seattle WTO Ministerial.
134
Commissione Europea, 2000. Libro bianco sulla sicurezza alimentare, [COM (99) 719 def. del 13 gennaio 2000].
Commissione Europea, 2001. Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento Europeo Piano d’azione a favore della Biodiversità Agricoltura Volume III COM(2001) 162 definitivo Bruxelles, 27.3.2001
Commissione Europea, 2001. Biodiversity Action Plans in the areas of Conservation of Natural Resources, Agriculture, Fisheries, and Development and Economic Co-operation. COM(2001) 162 final.Vol I, II e III. Brussels.
Commissione Europea, 2004. Biodiversity Action Plan for Agriculture: Implementation report. Working document of Directorate F: Horizontal aspects of rural development, Bruxelles, maggio 2004.
Commissione Europea, 2005. Agri-environment Measures. Overview on General principles, Types ofMeasures and Application, Directorate General for Agricolture and Rural Development, Unit G-4, Evaluation of Measures applied to Agriculture, Bruxelles, marzo 2005.
Conti T., 1992. Come costruire la qualità totale - Una guida per il management, Sperling & Kupfer Editori, 1992.
Convenzione di Rio, 1992. Convenzione sulla diversità biologica (5 giugno 1992), in V. Shiva, Monocolture della mente, Bollati Boringhieri, Torino 1995, pp 146 ss.
Cornacchia G., Paoloni L., Surace P., 1998. Strategia della qualità e relazioni economiche nella filiera agricolo alimentare, ISTAT, in La
135
strategia della qualità nella filiera agricolo alimentare, 2° fascicolo, Seminario CNEL, Roma.
Cupo C., Cupo P., 2000. Mercato globale e mercati locali, in Economia Agroalimentare, n°8, pp.7-46.
Daily G. (1997). Nature’s Services: Social dependence on natural ecosystems, Islands Presse, Washington D.C.
Decreto Ministeriale Politiche Agricole 8 settembre 1999, n.350. Regolamento recante norme per l’individuazione dei prodotti tradizionali di cui all’articolo 8, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1998, n. 173.
Dallavalle S., (a cura di), 2000. L’urgenza ecologica. Baldini Castoldi. Milano
Dalli, D., Romani, S. 2000. Il comportamento del consumatore. Teoria e applicazioni di marketing, Milano, FrancoAngeli.
De Klemm C. & Shine C., 1993. Biological diversity conservation and the law. Legal mechanism for conserving species and ecosystems. IUCN, Environment Policy and Law Paper n. 29.
De Long D., 1996. Defining Biodiversity, Wildlife Society Bullettin, n.24 (4).
De Rosa M., Turri E., 2000. Informazione e consumi alimentari. Il caso delle produzioni tipiche, in Economia Agroalimentare n°3, pp.216-236.
136
Di Nallo E., (a cura di), 1997. Il significato sociale del consumo, Bari, Laterza.
Douglas, M., Isherwood, B. 1990. Il mondo delle cose. Oggetti, valori, consumo, Bologna, Il Mulino.
Dryrek J., 1989. La razionalità ecologica. Otium edizioni, Ancona
Endrighi E., 1998. La caratterizzazione socio-economica delle produzioni tipiche locali, Agribusiness Paesaggio & Ambiente, n° 1.
Endrighi E., 1998b. Dalle diversità bioculturali alla differenziazione competitiva: il caso delle produzioni agro-alimentari tipiche locali, Agribusiness Paesaggio & Ambiente, n° 4.
Fanfani R., 1992. Produzioni regionali e mercati internazionali, Parma, I Convegno SIEA.
Fanfani R., Montresor E., 1998. Istituzioni ed imprese nel percorso di sviluppo dei sistemi locali di produzione agro-alimentare, La Questione Agraria, n°69.
Federazione Italiana dei Parchi, 1999. Valutazioni e proposte riguardanti il “Piano Nazionale sulla Biodiversità”, documento approvato il 15 aprile 1999.
Ferrari G., Panella F., Santucci F.M., 1996. La salvaguardia della biodiversità animale nell’ambito del Regolamento 2078/92, in La conservazione della biodiversità in Umbria: situazione attuale e prospettive, Atti del Convegno 28-30 maggio 1996, Università degli Studi di Perugia, Annali della Facoltà di Agraria, Supplemento al volume L,
137
Perugia, 1996.
Franceschini F., 2001. Dai prodotti ai servizi-la nuova frontiera per la misura della qualità, UTET, Torino, 2001.
Fromm O., 2000. Ecological Structure and Functions of Biodiversity as Elements of Its Total Economic Value, Environmental and Resource Economics, n. 16, pp. 303-328.
Fukuyama, F., 1995. Trust: the Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, Free Press. Trad. it. Fiducia. Milano, Rizzoli, 1996.
Fumagalli G. M., 1999. Il nuovo profilo della domanda, in riv. Largo Consumo, n. 3, 1999, pag. 140.
Fusco Girard L., Nijkamp P., (a cura di), 1997. Le valutazioni per lo sviluppo sostenibile della città e del territorio. Milano, Franco Angeli.
Gadalupi E., 1994. L’erba voglio cresce nel giardino della qualità, in riv. Mondo Economico, n. 4/94, pag. 64
Gaeta D., 1993. Il mercato interno europeo e la qualità dei prodotti agroalimentari, Rivista di Politica Agraria, n° 4.
Galgano A., 1995. La qualità totale, Edizioni Il Sole 24 Ore, Milano, 1995.
Galli 1996. Funzione del marchio e ampiezza della tutela, Milano, 1996
138
delle razze locali: il contributo dei prodotti caseari tipici, in La conservazione della biodiversità in Umbria: situazione attuale e prospettive,Atti del Convegno 28-30 maggio 1996, Università degli Studi di Perugia, Annali della Facoltà di Agraria, Supplemento al volume L - 1996, Perugia, 1996.
Genghini M., 1993. “Politiche ambientali dirette della CEE e agricoltura”. Studi di Economia e Diritto - Bollettino degli Interessi Sardi n.1.
Genghini M., Spagnesi M., 1997. Aree protette di interesse faunistico in Italia. Ric. Biol. Selvaggina, 100: 1-325.
Genghini M.,V. Conticelli 1999. Rassegna dei principali strumenti economici utilizzati a favore delle risorse faunistiche in Italia e all’estero. In:Atti del IV convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Bologna 28-30 ottobre (in stampa).
Giacomini C., 1998. I regolamenti CEE 2081/92 e 2082/92 come parte integrante della politica comunitaria della qualità, Trade Marketing, n°22.
Giaoutzi M., Nijkamp P., 1993. Decision Support Models for Sustainable Development. Avebury, Aldershot.
Gios G., Clauser O., 1995. La qualità nel sistema agro-alimentare: aspetti economici, Atti del XXXII Convegno di Studi SIDEA di Verona "I prodotti agricoli di qualità: organizzazione del sistema delle imprese", Bologna, Il Mulino.
139
Gios G., Notaro S., 2001. La valutazione economica dei beni ambientali: introduzione al metodo della valutazione contingente, Cedam ed., Padova, pp.471.
Giusti F., 1996. La nascita dell’agricoltura, Donzelli Editore, Roma.
Ghilorov A., 1996. What does “Biodiversity” mean – scientific problem or convenient myth?, TREE, vol. 11, n.7.
Glowka L., 1998. In collaboration with c. Shine, O. R. Santos, M.