La sconfessione del perno del paradigma pluralista della tutela soggettiva

L’intento  degli  estensori,  dunque,  consiste  nella  “istituzione”  di  una  “framework  

accomodation”   che,   in   quanto   estrinseca   rispetto   alla   cornice   costituzionale  

preesistente,   individua   il   proprio   referente   nel   “conflitto   di   valori”,   piuttosto   che   nel   “conflitto   di   diritti”.   Nel   quadro   di   tale   approccio   degiuridicizzante,   è   naturale   che   il   parametro   di   valutazione   della   “reasonableness”   non   siano   le   Carte   costituzionali   o   la   giurisprudenza   canadese   dell’ultimo   trentennio,   ma,   piuttosto,   ciò   che   i   sostenitori   della   Secular   Charter   definiscono   gli   “shared  

values”   e   i   “core   community   values”.   Il   disconoscimento   della   genesi  

costituzionale   della   “reasonable   accomodation”   adombra   il   rapporto   di   complementarietà   che   tale   pratica   intrattiene   con   l’istanza   di   effettività   del   principio   di   eguaglianza   sostanziale,   in   quanto,   come   si   è   visto,   la   predisposizione   del   meccanismo   costituzionale   del   “section   1   approach”   ha   operato   anche   allo   scopo   di   eliminare   la   discriminazione   degli   individui   in   relazione   a   tutti   i   fattori   incorporati   dall’art.   15   della   Canadian   Charter   o   dall’art.   10   della   Charte   Québécoise.   La   matrice   giuridica   dell’accomodating,   dunque,   si   pone   in   netto   contrasto   con   la   logica   dell’ipostatizzazione   delle   categorie   soggettive   e   con   la   precostituzione   di   un   filtro   selettivo   che   ha   per   oggetto  i  titolari  dei  diritti  individuati  come  portatori  di  valori  diversi  da  quelli   della  maggioranza.  Il  mutamento  della  destinazione  finalistica  della  “reasonable  

accomodation”  implica  che  gli  “shared  values”  siano  concepiti  come  un  obiettivo  

sovraordinato  rispetto  alla  tutela  soggettiva,  piuttosto  che  come  uno  strumento   funzionale   ad   un   approccio   garantistico.   Come   si   è   evidenziato,   la   portata   assiologica  del  multiculturalismo,  in  numerose  pronunce  della  Corte  Suprema  e   nelle  multicultural  policies,  ha  rappresentato  la  premessa  extra-­‐giuridica  della   tutela  degli  individui  appartenenti  a  gruppi  diversi  da  quello  maggioritario.  Lo   svuotamento   della   natura   giuridica   dell’accomodating   ben   si   accorda   alla   pretesa   esigenza   di   formalizzarne   l’applicazione   e   allo   snaturamento   del   carattere  casistico  della  pratica396_{.  Nel  parere  della  Commission  des  droits  de  la}  

396  _{Cfr.   Commission   des   droits   de   la   personne   et   des   droits   de   la   jeunesse,   Commentary   on   the}   government  position  paper,  cit.,  p.  11  

personne  et  des  droits  de  la  jeunesse,  il  divieto  del  porto  dei  simboli  religiosi  non  

supera   il   vaglio   del   “reasonableness   test”,   secondo   il   quale   l’adozione   della   misura   debba   essere   giustificata   da   un’esigenza   urgente   e   reale,   ritenuta   insussistente   nel   caso   specifico.   L’assenza   di   una   situazione   oggettiva   di   pregiudizio   elimina   il   passaggio   alla   verifica   degli   altri   requisiti,   costituiti   rispettivamente  dalla  sussistenza  di  una  connessione  ragionevole  tra  la  misura   e  la  lesione  degli  interessi  che  ne  impongono  l’assunzione,  dalla  proporzionalità   della   misura   rispetto   all’obiettivo   perseguito   e   dalla   prevalenza   degli   aspetti   favorevoli  della  misura  su  quelli  limitativi.    

“Sotto  l’art.  9.  1  della  Carta  dei  diritti  e  delle  libertà,  la  legge  può  porre  limiti  all’esercizio  delle   libertà   e   dei   diritti.   Se   tale   limite   vìola   una   libertà   fondamentale,   lo   stato   deve   in   ogni   caso   essere  capace  di  giustificarlo,  diversamente,  tale  restrizione  sarà  giudicata  incompatibile  con  la   Carta.   Le   Corti   hanno   stabilito   l’approccio   congruo   nella   deduzione   della   giustificazione.   Lo   stato   deve   essere   nella   condizione   di   dimostrare   che   l’obiettivo   perseguito   è   urgente   e   reale;   che   la   misura   in   oggetto   è   razionalmente   legata   all’obiettivo   perseguito;   che   i   mezzi   utilizzati   sono   proporzionali   all’obiettivo   e   gli   effetti   favorevoli   della   misura   sopravanzano   quelli   negativi.  La  Commissione  ritiene  che  il  divieto  proposto  non  supera  questo  vaglio”397_.  

Il   nucleo   costitutivo   dell’accomodating,   convergente   nel   bilanciamento   degli   interessi  rilevanti,  è  aggredito  dagli  effetti  della  trasposizione  della  “reasonable  

accomodation”   in   “religious   accomodation”.   Tale   scivolamento   determina  

un’apprezzabile   restrizione   del   versante   di   tutela   dei   diritti   soggettivi,   in   quanto  l’attuazione  del  principio  di  eguaglianza  sostanziale  viene  concepita  con   esclusivo   riferimento   al   fattore   religioso.   L’enfasi   sull’inibizione   della   “undue  

hardship”,   connessa   alla   religione,   affievolisce   la   portata   antidiscriminatoria  

delle  “Equality  Clauses”  comprese  nelle  Carte  costituzionali,  producendo  quello   che   la   Commissione   definisce   l’effetto   della   “gerarchia   dei   diritti”398_{.   Anche   in}  

questa   ipotesi,   si   evidenzia   che,   mentre   le   gerarchie   assiologiche,   nel   quadro   dell’operazione  di  concretizzazione  dei  principi  di  diritto,  operano  come  agenti   selettivi  nella  determinazione  dell’interesse  prevalente,  il  concetto  di  gerarchia   dei  diritti  involge  un  profilo  di  anticostituzionalità  che  sovverte  la  base  casistica   del   bilanciamento,   precostituendo   la   relazione   tra   diritti   e   piegandola   entro   l’involucro  dei  valori.    

397  _Ibidem.   398  _{Ibidem,  p.  18.}  

L’irrigidimento  si  estende  alla  proposta  di  modificare  le  linee  costituzionali  che   definiscono   la   “undue   hardship”   attraverso   la   previsione   che,   ogniqualvolta   ricorra  una  richiesta  di  accomodating  riguardante  un’istituzione  pubblica,  non   possa   transigersi   sul   suo   carattere   religiosamente   neutrale,   sulla   sua   natura   secolare   e   sulla   separazione   tra   stato   e   chiesa.   La   volontà   di   introdurre   tale   parametro   si   lega   alla   compressione   della   “reasonable  accomodation”   entro   la   versione   ideologizzata   di   “religious   accomodation”,   poiché   l’interpretazione   giurisprudenziale   costituzionalmente   conforme   di   “undue   hardship”,   già   ampiamente   consolidata,   individuava   come   unici   limiti   dell’accomodating   l’insorgenza   di   costi   proibitivi,   la   produzione   di   una   significativa   interferenza   con   l'attività   di   un   ente   o   di   un'organizzazione   ed   un’effettiva   violazione   dei   diritti  altrui.  

“La  neutralità  religiosa  così  come  la  separazione  tra  stato  e  chiesa  sono  concepiti  come  mezzi   per   garantire   la   libertà   di   coscienza   e   di   religione   di   tutti   i   soggetti   e   per   assicurarne   l’eguaglianza  sostanziale.  Se  restrittivamente  interpretati,  i  diritti  fondamentali  e  le  libertà  degli   impiegati   pubblici   e   di   coloro   che   si   avvalgono   dei   pubblici   servizi   sono   a   rischio.   A   dispetto   dell’obiettivo   fissato   dal   governo,   la   restrizione   della   reasonable   accomodation   fondata   su   motivi   religiosi,   non   disgiunta   dall’esclusione   di   essa   dall’ambito   delle   pubbliche   istituzioni   senza   un   sostanziale   fondamento,   si   pone   in   contrasto   con   la   giurisprudenza   dei   decenni   precedenti  e  collide  con  la  laicità  dello  stato”399_.  

L’operazione   contenuta   nella   Secular  Charter   presenta   un   evidente   risvolto   di   incostituzionalità   non   soltanto   con   riferimento   al   sistema   di   tutela   della   diversità   religiosa,   ma,   come   si   è   evidenziato,   in   relazione   all’estensione   e   all’ambito  di  applicazione  del  più  ampio  principio  della  “Substantive  Equality”.   La  proposta  contenuta  nel  Projet  de  loi  n.  60,  oltre  a  comportare  una  condizione   di   disparità   sostanziale   nell'accesso   al   lavoro,   attraverso   la   disarticolazione   della   "reasonable   accomodation",   implica   l'imposizione   di   una   condotta   che   avrebbe  potuto  verosimilmente  costringere  i  soggetti  interessati  dal  divieto  ad   abbandonare   il   proprio   incarico   professionale.   La   declinazione   astratta   del   principio   della   parità   di   genere   prevale   sull'effettiva   promozione   di   pari   opportunità  sociali  ed  economiche  entro  un  approccio  che  torce  l'eguaglianza   di   fatto   nella   formalizzazione   di   una   relazione   gerarchica   o   disgiuntiva   tra   i   fattori   di   discriminazione.   Si   pretende   di   rimuovere   la   disparità   di   genere                                                                                                                  

vietando   di   indossare   il   velo,   identificato   come   motivo   di   discriminazione   sessuale,  ma  si  esclude  che  la  perdita  di  una  professione  comprima  la  libertà  e   l'indipendenza  delle  donne.  

L'argomento  utilizzato  per  sostenere  l'urgenza  di  dare  attuazione  alla  proposta   contenuta   nel   Bill   60   si   raccorda   alla   retorica   di   contrapposizione   al   potere   giudiziario   che,   secondo   le   dichiarazioni   di   Drainville,   non   può   esprimere   la   volontà   degli   eletti.   In   piena   coerenza   con   l'approccio   detecnicizzante   cui   si   è   posto  riferimento,  la  "decostituzionalizzazione"  e  la  "degiurisdizionalizzazione"   del   principio   di   laicità   compongono   la   premessa   binaria   che   riconduce   l'inveramento  del  carattere  laico  dell'ordinamento  all'esistenza  di  una  legge400_.  

Chi   caldeggia   la   Secular   Charter   sostiene   contraddittoriamente   che   essa   offra   l'occasione   per   "ristabilire   l'autorità   del   governo   in   materia   di   laicità,   un'autorità  che  finora  è  stata  lasciata  in  mano  ai  giudici  e  ai  tribunali"401_.    

La   riconduzione   della   laicità   ad   una   prospettiva   legalistica402     _{equivale   alla}  

denegazione  del  paradigma  di  tutela  del  pluralismo  religioso  che,  nell'alveo  più   ampio   della   valorizzazione   della   diversità   identitaria,   costituisce   uno   dei   principali   formanti   della   'denazionalizzazione'   della   cittadinanza.   Nelle   parole   dei   promotori,   emerge   una   desueta   divaricazione   tra   l'identità   di   cittadino   e   l'identità  di  membro  di  un  gruppo  religioso  minoritario:  "Consideriamo  che  uno   stato  laico  ha  il  dovere  di  proteggere  la  libertà  di  coscienza  e  che  la  scuola  laica   deve  promuovere  l'identità  cittadina,  non  l'identità  religiosa,  al  fine  di  garantire   ai  ragazzi  uno  spazio  libero  da  ogni  pressione  familiare  o  comunitaria".403  

400  _{"Parlate   dei   giudici,   mi   avete   sentito   dire   che   hanno   un   ruolo   assolutamente   essenziale   e}   primordiale  in  ogni  ordinamento  democratico,  ma  è  chiarissimo  che  le  leggi  in  una  democrazia   sono  votate  dai  deputati,  dai  rappresentanti  del  popolo.  Ritengo  che  sia  importante  -­‐  mi  date   l'occasione   di   ribadirlo   -­‐   che   con   il   progetto   di   legge   si   modifichi   la   Carta   dei   diritti   e   delle   libertà   del   Québec,   al   fine   di   affermare   giustamente   i   principi   di   neutralità   e   di   laicità   che   attualmente  non  hanno  alcuna  evidenza.  E'  incredibile  che  nessun  testo  legislativo  preveda  che   l'ordinamento  québécois  sia  uno  stato  laico",  M.  Drainville,  Journal  des  débats  de  la  Commission  

des  institutions,  22  gennaio  2014,  cit.  p.  9.  

401  _{L.  Mailloux,  Ibidem,  p.  19.}  

402  _{"L'assenza   di   un'affermazione   legislativa   del   principio   e   di   una   disciplina   che   ne   governi}   l'applicazione   genera   un'incertezza   giuridica   che   è   difficilmente   conciliabile   con   il   principio   della   primazia   del   diritto",   Journal   des   débats   de   la   Commission   des   institutions,   7   febbraio   2014,  cit.,  p.  3.  

403  _{L.  Mailloux,  Journal  des  débats  de  la  Commission  des  institutions,  22  gennaio  2014,  cit.  p.  20.}   Nello   stesso   senso:   "In   uno   stato   di   diritto,   siamo   cittadini   prima   di   essere   credenti   o   non   credenti,  in  particolare  se  si  opera  per  lo  stato",  J.  Latour,  Journal  des  débats  de  la  Commission  

L'approccio   detecnicizzante   si   riscontra   anche   in   relazione   alla   "questione   identitaria"   poiché   l'involucro   assiologico   che   avvolge   il   tema   delle   appartenenze   comporta   la   riaffermazione   del   paradigma   maggioritario,   nel   segno  di  una  predefinizione  gerarchica  e  a-­‐giuridica  della  rilevanza  dei  diritti  e   degli   interessi   identitari404_{.     L'esclusione   dei   simboli   religiosi   minoritari}  

ostensivi   dallo   spazio   pubblico   si   intreccia   con   l'intento   di   salvaguardare   il   "patrimonio  culturale  del  Québéc"405_{,  la  cui  nozione  viene  declinata  in  termini}  

incompatibili  con  la  concezione  di  "multicultural  heritage"  espressa  nell'art.  27   della   Canadian  Charter.     Come   si   è   evidenziato,   nell'esperienza   costituzionale   canadese,   il   modulo   nazione,   depurato   dal   rapporto   di   equivalenza   con   un'identità  specifica,  è  stato  forzato  per  assorbire  prismaticamente  la  diversità.   Non   forzando   il   senso   della   metafora,   tuttavia,   può   sostenersi   che   la   giuridicizzazione   dell'appartenenza   identitaria,   disancorata   dalla   categoria   convenzionale   della   nazione,   ha   superato   la   diffrazione   delle   differenti   componenti   quantomeno   nella   costituzionalizzazione   e   nella   giurisdizionalizzazione  della  loro  tutela.  La  prospettiva  della  valorizzazione  del   patrimonio  multiculturale  implica  una  posizione  attiva  dell'ordinamento  nella   protezione   giuridica   di   tutte   le   identità   culturali   che   si   oppone   alla   privatizzazione   delle   identità   ritenute   simbolicamente   estranee   alla   maggioranza  "nazionale".    

La   visione   unilaterale   e   astorica   della   Charte   des   valeurs,   per   converso,   riproduce   gli   stilemi   del   political  majoritarism   più   restrittivo.   La   denegazione   dei   diritti   religiosi   dei   soggetti   non   appartenenti   alla   maggioranza   passa   attraverso  la  stereotipizzazione  delle  identità  diverse  e  l'ipostatizzazione  delle   comunità   minoritarie,   concepite   come   generiche   entità   sovradimensionate   rispetto  agli  individui.  Parallelamente,  essi,  privati  del  loro  status  di  titolari  di                                                                                                                  

404  _{"Secondo   il   documento   di   indirizzo,   i   simboli   religiosi   delle   minoranze,   contrariamente   ai}   simboli  religiosi  della  maggioranza,  hanno  carattere  ostensivo  e  la  loro  semplice  presenza  pone   un  problema  di  proselitismo  passivo.  Nonostante  il  suo  titolo,  il  progetto  di  legge  n.  60  afferma   che  l'onnipresenza  in  Québec  di  emblemi  e  di  toponimi  della  religione  maggioritaria  non  può   essere  rimessa  in  discussione,  poiché  si  tratta  di  una  questione  identitaria.  Essenzialmente  ciò   vuol  dire  che  il  governo  non  vede  la  trave  nell'occhio  della  maggioranza,  ma  vede  molto  bene  la   pagliuzza   nell'occhio   delle   minoranze",   B.   Clennett,   Journal   des   débats   de   la   Commission   des  

institutions,  30  gennaio  2014,  Vol.  43,  n.  118,  p.  3.  

405  _{Art.1,   "Charte   affirmant   les   valeurs   de   laïcité   et   de   neutralité   religieuse   de   l'État   ainsi   que}  

d'egalité   entre   les   femmes   et   les   hommes   et   encadrant   les   demandes   d'accomodament",  

diritti,   sono   colti   esclusivamente   nella   condizione   di   "membri",   incapaci   di   autodeterminazione   ed   irrimediabilmente   esposti   ad   un   incomprensibile   dispositivo  di  eterocontrollo.    

Come  si  è  sottolineato,  il  tenore  anticostituzionale  del  Bill  60  non  si  riconduce   soltanto  alla  violazione  di  specifiche  disposizioni  costituzionali,  ma  si  estrinseca   nel   disconoscimento   capillare   degli   esiti   riportati   dalla   giurisprudenza   della   Corte  Suprema  canadese  in  materia  di  diritti  identitari.  Dalla  ricostruzione  dei   verbali   delle   sessioni   parlamentari   aventi   ad   oggetto   la   discussione   del   Projet  

de   Loi   n.   60,   risulta   evidente   come   tutti   gli   argomenti   invocati   dai   promotori  

politici  e  dai  sostenitori  della  Carta  dei  valori  per  caldeggiarne  la  conversione  in   legge,   prescindano   deliberatamente   dalle   pronunce   che   hanno   posto   le   fondamenta   del   pluralismo   nell'ordinamento   canadese.   In   contrasto   con   l'innovativo   orientamento   espresso   in   Amselem,   i   péquistes,   ritenendosi   rappresentanti   della   volontà   popolare,   non   esitano   ad   esercitare   il   loro   sindacato   sulle   modalità   in   cui   può   estrinsecarsi   la   fede   in   un   credo   religioso   diverso  da  quello  cristiano.  

"Per   determinate   persone,   la   fede   religiosa   è   essenzialmente   una   questione   che   pertiene   alla   libertà   di   coscienza   e   che   viene   vissuta   nella   sfera   privata.   Ma,   per   altre   persone,   l'identità   religiosa   è   intimamente   legata   ad   un'appartenenza   comunitaria   e   si   vive   in   gruppo.   Per   tali   soggetti,  il  porto  dei  simboli  ostensivi  diventa  un  segno  identitario  importante,  poiché  serve  ad   esprimere   la   fede   religiosa   e   contestualmente   indica   un'appartenenza   comunitaria,   l'appartenenza  ad  una  comunità  religiosa.  Coloro  che  vivono  l'esperienza  religiosa  nell'intimità   della   loro   coscienza   non   hanno   bisogno   di   simboli   esteriori   per   esprimerla.   Invece,   i   soggetti   che   vivono   la   loro   esperienza   in   comunità   hanno   bisogno   di   un   simbolo   esteriore   per   manifestare  questa  appartenenza"406_.  

I   giuristi   che   sostengono   la   validità   della   proposta   contenuta   nel   Bill   60   rispolverano   in   chiave   veteropositivista   il   dogma   della   certezza   del   diritto,   ritenendo  la  previsione  della  tutela  della  libertà  religiosa  contenuta  nell'art.  2   della  Canadian  Charter    una  disposizione  che  consacra  il  diritto  di  religione  "più   da  un  punto  di  vista  individuale  che  istituzionale"407_{.  Nell'intento  di  Drainville,}  

406  _{B.  Drainville,  Ibidem,  p.  24.}  

407  _{"Il   progetto   di   legge   n.   60   risponde   ad   un   bisogno   di   certezza   e   di   sicurezza   giuridica   dal}   momento  che,  contrariamente  alla  gran  parte  delle  altre  democrazie  occidentali,  la  Costituzione   canadese  del  1867  non  contempla  la  questione  della  disciplina  della  religione  nella  vita  civile.   Al   riguardo,   entra   in   gioco   una   sola   disposizione,   ovvero   l'art.   93   che   riguarda   le   scuole   confessionali,   al   quale,   del   resto,   l'ordinamento   québécois   ha   derogato   nel   1997   per   creare  

la  volontà  di  mettere  in  discussione  la  tutela  giurisprudenziale  della  libertà  di   religione   allude   esplicitamente   ad   un   ridimensionamento   della   centralità   dei   diritti  identitari  e,  in  generale,  dei  diritti  soggettivi  all'interno  dell'ordinamento   canadese.   Secondo   il   Ministro,   la   prospettiva   garantistica   delle   pronunce  

Amselem   e   Multani   può   essere   superata   perché   tali   "leading   decisions"  

configurano   la   libertà   religiosa   come   un   "super   droit",   un   diritto   ritenuto   aprioristicamente   prevalente   su   tutti   gli   altri   interessi408_{.   Se   non   si   dimentica}  

che  gli  interessi  giudicati  soccombenti  dalla  Corte  Suprema,  nel  primo  caso,  si   ascrivevano  a  prerogative  di  carattere  condominiale  e,  nel  secondo,  a  generiche   esigenze  sicuritarie,  la  posizione  dell'esponente  péquiste  suona  come  un  mònito   illiberale   nei   confronti   di   un   sistema   costituzionale   che   individua   il   proprio   baricentro  nella  tutela  dei  diritti.    

Il  marcato  arretramento  di  prospettiva  risiede  nella  pretesa  che  le  disposizioni   contenute  nella  Secular  Charter  possano  inaugurare  un  nuovo  modello  sociale   nel   quale   si   estrinseca   il   "bene   comune"409_{,   con   buona   pace   dei   processi}  

rivendicativi   che   hanno   condotto   all'affermazione   del   pluralismo   e   di   un'interpretazione   delle   norme   costituzionali   che,   secondo   il   motto   discksoniano,  elegge  le  istanze  e  i  mutamenti  sociali  a  traino  dell'ermeneutica   giurisprudenziale.   "E'   tempo   di   attualizzare   la   Carta   in   una   società   che   si   diversifica   e   che   muta   la   sua   velocità   per   progredire   e   per   mantenere   una   coesione   sociale   che   è   essenziale   al   progetto   di   società"410  _{.   E'   evidente   come}  

tale   inciso   costituisca   l'involontaria   conferma   dell'assenza   di   esigenze   sociali   rilevanti  a  supporto  del  Bill  60.  In  questo  pensiero,  infatti,  la  Charte  des  Valeurs   rappresenta   il   dato   di   partenza,   cui,   in   un'inversione   di   priorità   logico-­‐ giuridiche,   dovrebbe   semplicemente   conseguire   l'esistenza   di   una   società   diversamente   caratterizzata   da   quella   che   ha   imposto   l'iniziativa   péquiste.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

commissioni   scolastiche   linguistiche,   piuttosto   che   confessionali.   Dunque,   vi   è   un   vuoto,   in   quanto  le  basi  stesse  della  libertà  di  religione  non  figurano  nella  costituzione.  Dopo  100  anni,   infatti,   si   è   aggiunta   la   Carta   dei   diritti   e   delle   libertà   del   1982,   che   consacra   la   libertà   di   religione   e   di   coscienza,   ma   più   da   un   punto   di   vista   individuale   che   istituzionale",   J.   Latour,  

Journal  des  débats  de  la  Commission  des  institutions,  7  febbraio,  cit.,  p.  3.  

408  _{"Alcuni   analisti   hanno   sostenuto   che,   in   tali   sentenze,   la   Corte   Suprema   abbia   in   qualche}   modo  conferito  alla  libertà  di  religione  lo  statuto  di  "superdiritto",  sovradimensionato  rispetto   agli  altri  diritti",  B.  Drainville,  Ibidem,  p.  6.  

409  _{J.  Latour,  Ibidem,  p.  8.}   410  _{Ibidem,  p.  9.}  

Claire  L'Heureux-­‐  Dubé,  attraverso  l'immagine  del  canto  delle  sirene,  disvela  la   parzialità  del  punto  di  vista  di  chi  sostiene  la  Carta  PQ,  in  una  prospettiva  che   fonde  espressamente  la  laicità  con  il  "religious  majoritarianism":  

"La   Carta   della   laicità   ci   incita   a   cedere   al   canto   delle   sirene.   Questo   canto   evoca   l'immagine   nostalgica  di  una  società  omogenea  catto-­‐laica  nella  quale  i  nostri  simboli  religiosi  ci  appaiono   inoffensivi  poichè,  non  credendoci  più,  li  percepiamo  come  privi  di  senso,  mentre  quelli  degli   altri  facevano  incombere  una  minaccia  permanente  su  di  noi"411_.  

L'Heureux-­‐Dubé,   che   rappresenta   i   "giuristi   per   la   laicità   e   la   neutralità   religiosa  dello  stato"  non  avalla  la  posizione  del  ministro  sulla  giurisprudenza   dell'organo  di  cui  è  stata  illustre  componente,  ma  pone  evasivamente  l'accento   sulla   mutabilità   degli   indirizzi   giurisprudenziali   e   ritiene   che,   alla   luce   di   fatti   come   quelli   accaduti   ad   Hérouxville412_{,   la   Carta   dei   valori   sia   uno   strumento}  

necessario  per  la  ricomposizione  delle  divisioni  sociali.  In  realtà,  come  poi  si  è   dimostrato,   poteva   verosimilmente   escludersi   che   la   fine   delle   recrudescenze   anti-­‐pluraliste  giungesse  a  coincidere  con  la  loro  elevazione  a  dignità  di  legge.   Se  l'ex-­‐giudice  della  Corte  Suprema  si  affretta  a  sostenere  l'eguale  valore  di  tutti   i   simboli   religiosi,   la   citazione   del   passo   del   suo   articolo,   pubblicato   su   "La  

Presse",   il   7   febbraio   2014,   risulta   in   linea   con   l'incondizionato   "endorsment"  

espresso  nei  confronti  del  Bill  60.    La  legittimazione  della  negazione  dei  'diritti   degli  altri'  attraverso  l'opposizione  libertà  civili/diritti  assoluti,  nel  richiamo  al   diritto   alla   vita   in   antitesi   con   il   diritto   di   religione,   lascia   trapelare   un   certo   parossismo   giuridico   che   ben   si   coniuga   con   la   previsione   di   un   vaglio   giurisdizionale   positivo   sulla   Secular  Charter.   L'Heureux-­‐Dubé,   infatti,   come   il   costituzionalista   Henri   Brun,   non   riscontra   nel   Bill   60   alcun   profilo   di   illegittimità  e  nulla  eccepisce  neppure  in  rapporto  alla  sua  disposizione  centrale                                                                                                                  

411  _{"Le  chant  des  sirènes",  La  Presse,  7  febbraio  2014,  cit.  in  Journal  des  débats  de  la  Commission}  

des  institutions,  7  febbraio  2014,  cit..  p.  9.  E'  il  Ministro  Drainville  a  citare  durante  i  lavori  della  

Commissione   l'articolo   di   Claire   L'Heureux-­‐Dubé   pubblicato   nello   stesso   giorno   della   seduta   che  ha  visto  la  partecipazione  dell'ex-­‐giudice  della  Corte  Suprema.  

412  _{Il  25  gennaio  2007,  il  Consiglio  Comunale  di  questa  cittadina  québécoise  ha  approvato  una}   mozione   con   cui   si   stabiliva   che   a   tutti   i   nuovi   'immigrati'   dovesse   essere   consegnato   un   manifesto  recante  l'indicazione  di  tutto  ciò  che  chiunque  avesse  scelto  di  vivere  ad  Hérouxville   avrebbe   "potuto   non   fare".   "Qui"   -­‐   recitava   il   'codice   di   condotta'   -­‐   "nessuno   è   obbligato   a   mettersi   in   maschera"   (dunque,   nemmeno   ad   indossare   un   velo).   "Qui   nessuno   è   obbligato   a   portare  un'arma  a  scuola"  (dunque  nemmeno  un  pugnale  sacrale).  I  fatti  di  Hérouxville  si  sono   posti  alla  base  dell'iniziativa  di  Jean  Charest  di  costituire  la  Commissione  Taylor-­‐Bouchard.  Cfr.  

che,  muovendo  dal  presupposto  che  i  simboli  religiosi  ostensivi  non  sono  quelli   cristiani,   ne   stabilisce   il   divieto.   Considerando   l'abbondante   messe   di   dichiarazioni  proferite  al  riguardo  dai  sostenitori  della  Carta,  la  circostanza  che   l'art.   5   non   rechi   espressamente   l'equivalenza   tra   "signes   religieux  

ostentantoires"  e  "signes  religieux  minoritaires"  non  pare  assorbente.  Di  parere  

opposto   è   un   altro   giudice   della   Corte   Suprema   canadese,   Louise   Arbour   che   ritiene   certa   la   declaratoria   di   incostituzionalità   del   decisore   di   ultima   istanza413_.