Capitolo IV: La responsabilità dell’ente da reato colposo
4. Modelli di organizzazione e gestione e reati colposi
4.2. Il sistema di gestione ambientale
Come visto in precedenza, con il d.lgs. 121/2011 è estesa la disciplina della responsabilità degli enti anche ai reati ambientali, mediante l’ingresso nel d.lgs. 231/2001, dell’art. 25-undecies.
220 Art. 30, comma 5, d.lgs. 81/2008.
221 N. Pisani, Profili penalistici del testo unico sulla salute e sicurezza sui luoghi di
lavoro, in Dir. pen. e proc., 2008, p. 835; A. Rossi, La responsabilità degli enti: i soggetti responsabili ed i modelli organizzativi, in Responsabilità penale e rischio nelle attività mediche e d’impresa (un dialogo con la giurisprudenza), (a cura di) R. Bartoli, Firenze, 2010, pp. 432ss.
222 R. Lottini, I modelli di organizzazione e gestione, in Il nuovo diritto penale della
sicurezza dei luoghi di lavoro, (a cura di) F. Giunta, D. Micheletti, Milano, 2010, p. 190ss.
191
Il legislatore tuttavia, si è limitato ad indicare le nuove ipotesi di reato presupposto e le relative sanzioni, senza dare alcuna indicazione sul contenuto delle cautele minime da prevedere nel modello di organizzazione e gestione, omettendo qualunque possibile affidamento alla regolamentazione di fonte subordinata - come quella ministeriale - di elaborazione di linee guida.223
Dunque, a differenza di quanto previsto in materia di sicurezza sul lavoro, in materia ambientale è assente una norma analoga all’art. 30, d.lgs. 81/2008, la quale indichi, le linee guida cui uniformare i modelli di organizzazione e gestione ai fini della loro idoneità a prevenire reati ambientali.
Nonostante la lacuna normativa, la prassi conosce comunque ulteriori strumenti di organizzazione aziendale rispetto al modello di organizzazione e gestione previsto dal d.lgs. 231/2001.
Nel settore in esame infatti troviamo il c.d. sistema di gestione ambientale (SGA), il quale dovrà essere redatto secondo due standard normativi di riferimento: il primo, di natura internazionale, è lo Standard ISO 14001 (UNI EN ISO 14001), elaborato dall’International
Standardization Organization224; il secondo invece, di matrice europea,
è l’EMAS (Ecomanagement and Audit Scheme)225.
I sistemi sopracitati hanno il compito di verificare le scelte in ambito ambientale operate dall’azienda, ed in caso di esito positivo, rilasciare una certificazione che ne attesti la conformità ai parametri stabiliti da essi.
223 V. Veneroso, I modelli di organizzazione e gestione, ex d.lgs. n. 231/2001. Nella
prevenzione dei reati ambientali (parte seconda), in Ambiente e sviluppo, 2012, p. 58ss.
224 Il sistema UNI EN ISO 14001 nasce, per opera dell’International Organization for
Standardization, nel 1996 al fine di monitorare gli impatti ambientali connessi all’attività di un’azienda. Lo scopo della certificazione è quello di definire la politica ambientale; è la stessa norma ISO 14001, infatti, a definire il Sistema di Gestione Ambientale come “la parte del sistema di gestione generale che comprende la struttura organizzativa, le attività di pianificazione, le responsabilità, le prassi, le procedure, i processi, le risorse per elaborare, mettere in atto, conseguire, riesaminare e mantenere attiva la politica ambientale”. Per analizzare il testo si rimanda a www.iso.org, la cui ultima versione è del 2015.
225 L’EMAS rappresenta un sistema comunitario di ecogestione e audit, al quale possono aderire volontariamente le organizzazioni per valutare e migliorare le proprie prestazioni, in particolare ciò che riguarda il profilo degli impatti ambientali grazie ad un costante adeguamento alle più avanzate tecniche disponibili.
V. Veneroso, I modelli di organizzazione e gestione, ex d.lgs. n. 231/2001. Nella prevenzione dei reati ambientali (parte seconda), in Ambiente e sviluppo, 2012, p. 58ss.
192
Nonostante alcune differenze226, “obiettivo di tali sistemi è quello di identificare i principali aspetti ambientali dell’azienda, di tenerli sotto controllo, di coordinare tutte le attività con impatto ambientale e distribuire responsabilità specifiche per la loro realizzazione. In questo modo le imprese sono singolarmente responsabilizzate e portate ad adottare un approccio preventivo nella tutela ambientale, monitorando costantemente il rispetto della normativa in materia”227.
Ne deriva che l’impresa nella redazione del SGA è tenuta al rispetto di alcune procedure obbligatorie, qualunque sia il sistema a base volontaria scelto: innanzitutto è necessaria la predisposizione di un documento di politica ambientale, per certi versi riconducibili al Codice Etico; “Esso è un documento programmatico che esprime la volontà e l'impegno degli organi di vertice di un'organizzazione, la c.d. alta direzione, di intraprendere attività gestionali al fine di tenere sotto controllo e, se possibile, migliorare i propri aspetti ambientali”.228
Successivamente è prevista un’attività di pianificazione che identifichi i più significativi aspetti ambientali dell’organizzazione, così da individuare quelli a più alto impatto.
Segue poi una ricognizione degli obblighi giuridici imposti dalla legge o assunti con autoregolamentazione.
Dovranno essere individuati gli obiettivi che si intende raggiungere, definendo anche la tempistica, i responsabili del sistema di gestione ambientale e i processi di formazione del personale.
Infine, l’ultima fase è rivolta alla creazione di meccanismi di monitoraggio delle attività, così da assicurare l’efficacia e il continuo aggiornamento del SGA.229
Sebbene sia possibile individuare analogie tra i sistemi di gestione ambientale con i modelli di organizzazione e gestione, e siano al
226 I due sistemi prevedono alcune differenze: tra queste ad esempio, nel caso degli standard ISO la certificazione è rilasciata da un organismo privato, mentre nel sistema EMAS essa è rilasciata da un ente pubblico. Per un’approfondita analisi si rimanda a S. Aldini, D.lgs. 121/2011 e “modello 231”: norma ISO 14001 e regolamento EMAS. Adeguatezza e caratteristiche dei sistemi di gestione ambientale ed elementi di confronto e di coordinamento con il “Modello-231” di organizzazione e gestione, in Dossier Ambiente, 96, 2011, p. 80ss.; M. De Rosa, Le certificazioni ambientali e la responsabilità sociale del territorio, in Ianus, 2010, p. 4ss.
227 Circolare ASSONIME, 28 maggio 2012, cit.; per un’analisi puntale della circolare si rimanda a A. Carino, F. Vanetti, I reati ambientali per le società: commento alla recente circolare Assonime, in Ambiente e sviluppo, 2012, p. 845ss.
228 M. De Rosa, Le certificazioni ambientali e la responsabilità sociale del territorio, in
Ianus, 2010, cit., p. 20ss.
229 M. Pansarella, Reati ambientali: il set dei controlli a presidio, in Resp. amm. Soc.
193
contempo capaci di integrarsi tra loro, è indubbio che siano strumenti, presi singolarmente, diversi.
Difatti, il “modello 231” ha “la finalità di individuare le aree/attività in cui i reati ambientali possono essere commessi, comprendere il rischio di un tale accadimento nonché prevederne le relative modalità”230, mentre “lo scopo degli SGA certificati è quello di identificare (…) gli aspetti ambientali con impatti significativi e di stabilire gli interventi da attuare”231.
Tuttavia, appare evidente che i passaggi necessari per dar vita ad un SGA, seppur con gli opportuni adattamenti, coincidano sostanzialmente con quelli richiesti dalla legge ai fini della valida predisposizione di un modello di organizzazione e gestione.
Pertanto, appare evidente che qualora una società sia in possesso delle certificazioni ambientali potrà facilmente implementare il proprio modello organizzativo in vista della prevenzione dei reati di cui all’art. 25-undecies del d. lgs. 231/2001.
In conclusione, le linee guida internazionali ed europee ad una prima lettura, forniscono gli elementi necessari per costruire una virtuosa organizzazione in materia ambientale. Ciò nonostante, né il Regolamento EMAS, né la norma ISO 14001, fissano dei requisiti assoluti, poiché entrambi si limitano a fissare degli obiettivi di massima e ad indicare delle modalità per la loro determinazione, senza precisare dettagliatamente regole o cautele volte a ridurre il rischio di commissione di un reato ambientale.232
In aggiunta a quanto appena detto, è essenziale ricordare che il Legislatore ha scelto di non attribuire alcuna presunzione di adeguatezza al Modello, qualora la società ottenga una certificazione ambientale, a differenza di quanto previsto dall’art. 30 d.lgs. 81/2008, in materia di salute e sicurezza sul lavoro.
Dunque, fintanto che permane l’assenza di un’espressa previsione legislativa, è impossibile attribuire al modello redatto secondo gli standard ISO 14001 o EMAS una presunzione di idoneità.
Nei casi in questione, la valutazione del giudice dovrà comunque tenere conto della conformità del modello alle condizioni previste, sia a livello internazionale che europeo, circa la miglior prassi in materia
230 A. Carino, F. Vanetti, I reati ambientali per le società: commento alla recente
circolare Assonime, in Ambiente e sviluppo, 2012, cit., p. 850.
231 A. Carino, F. Vanetti, I reati ambientali per le società: commento alla recente
circolare Assonime, in Ambiente e sviluppo, 2012, cit., p. 850.
232 M. Pansarella, Reati ambientali: il set dei controlli a presidio, in Resp. amm. Soc.
194
ambientale, determinando così un onere motivazionale maggiore a carico del giudice, qualora condanni l’ente, il quale abbia costruito la propria organizzazione secondo gli standard e le procedure ISO 14001 ed EMAS.233
233 Circolare ASSONIME, 28 maggio 2012, nella quale si rinvia a M. Settis, Le ricadute
dell’apparato sanzionatorio sul sistema produttivo: aspetti gestionali e modelli organizzativi ex d. lgs. 231/01, in AA.VV, La tutela dell’ambiente. Profili penali e sanzionatori, (a cura di) P. D’Agostino, R. Salomone, in AA.VV., Trattato di diritto penale dell’impresa, diretto da A. Di Amato, Padova, 2011, p. 959.
196
Bibliografia e sitografia
ABRIANI N., La responsabilità da reato degli enti: modelli di prevenzione
e linee evolutive del diritto societario, in Analisi giuridica dell’economia,
2, 2009, p. 193ss.
ALDINI S., D.lgs. 121/2011 e “modello 231”: norma ISO 14001 e
regolamento EMAS. Adeguatezza e caratteristiche dei sistemi di gestione ambientale ed elementi di confronto e di coordinamento con il “Modello-231” di organizzazione e gestione, in Dossier Ambiente, 96,
2011, p. 80ss.
ALDROVANDI P., Responsabilità amministrativa degli enti per i delitti in
violazione di norme antinfortunistiche, in Igiene e Sicurezza del Lavoro,
2007, 4, p. 571ss.
ALDROVANDI P., La responsabilità amministrativa degli enti in materia
di salute e sicurezza sui luoghi di lavoro alla luce del d.lgs. 9 aprile 2008,
n. 81, in L’Indice penale, 2009, p. 495ss.
ALESSANDRI A., Commento all’art. 27, comma 1, Cost., in Commentario
della Costituzione. Rapporti civili, art. 27-28, Bologna – Roma, 1991,
p.1ss.
ALESSANDRI A., Note penalistiche sulla nuova responsabilità delle
persone giuridiche, in Rivista Trimestrale di diritto penale dell’economia,
2002, cit., p.44ss.
ALESSANDRI A.,Reati colposi e modelli di organizzazione e gestione, in
AA.VV., Società e modello ‘231’: ma che colpa abbiamo noi?, (a cura di) N. ARIANI, G. MEO, G. PRESTI, in Analisi Giuridica dell’economia, 2009, p. 337ss.
197
ALESSANDRI A., I criteri di imputazione della responsabilità all’ente:
inquadramento concettuale e funzionalità, in AA.VV., La responsabilità da reato degli enti collettivi: a dieci anni dal d.lgs. 231/2001 (a cura di)
A.M. STILE, V. MONGILLO, G. STILE, Napoli, 2013, p. 223ss.
AMARELLI G., Mito giuridico ed evoluzione della realtà: il crollo del principio societas delinquere non potest, in Rivista trimestrale di diritto penale dell’economia, 4, 2003, p. 941ss.
AMARELLI G., L'indebita inclusione delle imprese individuali nel novero
dei soggetti attivi del D.lgs. n. 231/2001, in
www.penalecontemporaneo.it, 2011, p. 1ss.
AMARELLI G., I criteri oggettivi di ascrizione del reato all’ente collettivo
ed i reati in materia di sicurezza sul lavoro, in
www.penalecontemporaneo.it, 2013, p. 1ss.
AMARELLI G., Il catalogo dei reati presupposto del d.lgs. 231/2001
quindici anni dopo. Tracce di una razionalità inesistente, in
www.lalegislazionepenale.eu, 2016, p 1ss.
AMARELLI G., I nuovi reati ambientali e la responsabilità degli enti
collettivi: una grande aspettativa parzialmente delusa, in Responsabilità da reato degli enti (a cura di) R. BORSARI, Padova, 2016, p. 351ss.
AMATI E., La responsabilità degli enti alla luce del Testo Unico in materia
di salute e sicurezza sul lavoro, in Critica del Diritto., 2007, p. 145.
AMATI E., La responsabilità degli enti per i reati di omicidio colposo e
lesioni gravi o gravissime, commessi in violazione delle norme relative alla sicurezza sul lavoro, in AA.VV., La nuova sicurezza sul lavoro, vol. III,
(a cura di) G. INSOLERA, diretto da L. MONTUSCHI, Bologna, 2011. AMATO G.,Le interferenze fra la responsabilità dell’ente e quelle della persona fisica, in La responsabilità amministrativa delle società e degli enti, 2, 2012, p. 15ss.
198
AMATO G., Osservazioni sulla rilevanza del vantaggio per l’ente e sulla
“quantificazione” di tale vantaggio nella responsabilità amministrativa da reato colposo, in La responsabilità amministrativa delle società e degli enti, 3, 2013, p. 186.
ANTOLISEI F., Manuale di diritto penale. Parte generale, Milano, 2000, p. 59.
ARDITO F., CATALANO G., Reati degli apicali e reati dei sottoposti: come
cambiano i modelli 231, in La responsabilità amministrativa delle società e degli enti, 2011, 2, 13ss.
ARLEN J., L’applicazione della legge penal-societaria negli Stati Uniti:
l’uso delle transazioni per trasformare imprese potenzialmente criminali in tutori dell’ordine, 2018 in Rivista Trimestrale di diritto penale dell’economia,1, p.1ss.
ARROYO ZAPATERO L., Persone giuridiche e responsabilità penale in
Spagna, in, Societas puniri potest (a cura di) F. Palazzo, Padova, 2003,
p. 179ss.
ASSUMMA B., LEI M., Art. 6. Soggetti in posizione apicale e modelli di
organizzazione dell’ente, in AA.VV., La responsabilità amministrativa delle società e degli enti, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, (a cura di) M.
LEVIS, A. PERINI, Bologna, 2014, p. 165ss.
ASTROLOGO A., Brevi note sull’interesse e il vantaggio nel d.lgs. 231/01, in Responsabilità amministrativa delle società e degli enti, 2006, 1, p. 192.
ASTROLOGO A., I reati presupposto, in AA.VV. Diritto penale delle società, (a cura di) G. CANZIO, L. D. CERQUA, L. LUAPARIA, I, Lavis (TN),
199
BARTOLI R., Alla ricerca di una coerenza perduta… o forse mai esistita.
Riflessioni preliminari (a posteriori) sul sistema 231, in
www.penalecontemporaneo.it, 2016, p. 1ss.
BARTOLOMUCCI M. A., L’art. 8 d.lgs. 231/2001 nel triangolo di penrose, in www.penalecontemporaneo.it, 2017, p. 1ss.
BARTOLOMUCCI S., Amministratore diligente e facoltativa adozione del
compliance program ex D.Lgs. n. 231/2001 da parte dell’ente collettivo,
2008, in Le Società, p. 1507ss.
BASTIA P., I modelli organizzativi, in AA.VV., Reati e responsabilità degli
enti, (a cura di) G. LATTANZI, Milano, 2010, p. 167ss.
BATTAGLINI G., Responsabilità penale delle persone giuridiche?, in
Rivista italiana di diritto penale, 1930.
BERNASCONI C., La problematica latitudine del debito di sicurezza sui
luoghi di lavoro, in AA.VV., La tutela penale della sicurezza del lavoro, (a
cura di) G. CASAROLI, F. GIUNTA, R. GUERRINI, A. MELCHIONDA, Pisa, 2015, p. 15ss.
BELFIORE E., La responsabilità del datore di lavoro e dell’impresa per
infortuni sul lavoro: profili di colpevolezza, in Archivio Penale, 2011, p.
351ss.
BELL A. H., VALSECCHI A., Il nuovo delitto di disastro ambientale: una
norma che difficilmente avrebbe potuto essere scritta peggio, 2015, in Rivista trimestrale di diritto penale contemporaneo, 2015, p. 71ss.
BERTEL C., La responsabilità penale delle persone giuridiche, in Rivista
trimestrale di diritto penale dell’economia, 1998, p. 59ss.
BEVILACQUA F. C., I presupposti della responsabilità da reato degli enti, in AA.VV., I modelli organizzativi ex D.lgs. 231/2001, (a cura di) C. MONESI, Milano, 2005, p. 117ss.
200
BEVILACQUA F. C., La responsabilità da reato degli enti si applica anche
alle imprese individuali?, in Giurisprudenza Commerciale, fasc.3, 2012,
p. 656ss.
BEVILACQUA F. C., Reati associativi e responsabilità degli enti: spunti a
margine di una ricerca, in AA.VV., Espansione della criminalità organizzata nell’attività d’impresa al nord, (a cura di) A. ALESSANDRI,
Torino, 2017, p. 113ss.
BORSARI R., La responsabilità da reato degli enti in cerca di autore, in
Rivista trimestrale di diritto penale dell’economia, 1-2, 2012, p. 81.
BRICOLA F., Il costo del principio “societas delinquere non potest”
nell’attuale dimensione del fenomeno societario, in F. BRICOLA, Scritti di diritto penale, vol. II, t. II, Milano, 1997, p. 2980ss.
BRICCHETTI R., PISTOLELLI L., Responsabili anche gli enti coinvolti, in
Guida al diritto, n. 35, 2007, p.40ss.
BRICKEY K., Corporate Criminal Accountability: A Brief History and an
Observation, 60 Wash. U. L. Q. 393, 1982.
BRUSCO C., La delega di funzioni alla luce del d.lg. n. 81 del 2008, in
Giurisprudenza di Merito, 2008, p. 2767ss.
BRUSCO C., L’imputazione colposa in materia antinfortunistica nella recente giurisprudenza di legittimità, in AA.VV. La tutela penale della sicurezza del lavoro, (a cura di) G. CASAROLI, F. GIUNTA, R. GUERRINI,
A. MELCHIONDA, Pisa, 2015, p. 335ss.
CAPUTO M., La mano visibile. Codici etici e cultura d’impresa
nell’imputazione della responsabilità agli enti in Rivista trimestrale di diritto penale contemporaneo, 2013, p. 102ss.
CARINO A., VANETTI F., I reati ambientali per le società: commento alla