La prima ipotesi di recesso contemplata dalla norma prevede che sia legittimato ad uscire dalla società il socio che non sia d’accordo con una delibera assembleare inerente al cambiamento dell’oggetto sociale delineato nell’atto costitutivo o nello statuto131.
Infatti, “ha sempre costituito un punto fermo del diritto commerciale il principio
secondo cui chi partecipa ad una società non deve essere esposto all’eventualità di vedersi da un voto dell’assemblea mutata l’impresa a cui debba concorrere.
La società è infatti costituita per esercitare una determinata attività economica e non per il compimento di una speculazione qualsiasi.
Da tale considerazione, appunto, anche in passato, si è fatto discendere una limitazione all’onnipotenza della maggioranza, alla quale è senz’altro riconosciuto il
130 MORANO A., op. cit., p. 326.
131 App. Milano, 27 gennaio 1998, in Foro padano, 1999, p. 2350, secondo la quale il diritto di recesso
spetta al socio sono in caso di modifica statutaria dell’oggetto sociale e non anche in caso di modifica sostanziale, non accompagnata dalla corrispondente modifica statutaria.
42
potere di mutare l’oggetto sociale; ma, i soci che non concordano in tale mutamento, è correlativamente riconosciuta la facoltà di uscire dalla società”132.
Innanzitutto, va sottolineato che nel nuovo art. 2437 c.c., regolante le ipotesi di recesso nelle società per azioni, è previsto che il cambiamento dell’oggetto sociale attribuisce il diritto di recesso solo se la modifica è significativa.
Nella S.r.l. tale limitazione non è espressamente prevista133.
Ciononostante anche in tale tipo sociale, nel silenzio del legislatore, sembra che il recesso possa derivare solo da una modifica sostanziale e non meramente formale dell’oggetto sociale. Il recesso è infatti concesso a tutela del diritto del socio a non vedere modificata in modo rilevante la propria posizione soggettiva all’interno della società e non pare che un siffatto pregiudizio possa derivare da una modificazione non significativa dell’oggetto sociale134.
In tal senso, “il recesso spetterà in presenza di cambiamenti idonei a modificare
l’alea connessa all’esercizio dell’impresa, con l’esclusione di quelli meramente formali, laddove cioè la mutazione dell’oggetto sociale si traduca in un’attività statutariamente prevista a costituire causa di recesso in quanto capace di alterare in misura significativa il rischio di investimento del socio”135.
132 STASSANO G. – STASSANO M., op. cit., p. 16.
133 Come sottolineato da SILVETTI, nota a Cass., 6 giugno 2003, n. 9100, in Foro it., I, 2003, p. 3002. 134 MAGLIULO F., Il recesso e l’esclusione, op. cit., p. 204, il quale sostiene che “una conferma della
fondatezza di tale assunto può trarsi dal fatto che lo stesso art. 2473 c.c. attribuisce il diritto di recesso in relazione al compimento di operazioni che comportano una “sostanziale modificazione” dell’oggetto della società determinato nell’atto costitutivo”. Nello stesso senso CHIAPPETTA F., op. cit., p. 492 ss.;
DE ANGELIS L., Diritto commerciale. Manuale Monduzzi, op. cit., p. 305; ANNUNZIATA F., op. cit., p. 469; MASTURZI S., op. cit., p. 86; STELLA RICHTER M., op. cit., p. 405, nota 47; TANZI M.,
Recesso del socio, in Società di capitali comment. a cura di NICCOLINI G. E STAGNO d’ALCONTRES
A., Napoli, 2004, p. 1534, nota 26; si veda anche “Orientamenti del Comitato Triveneto dei Notai in materia di atti societari”, in Riv. not., 2004, p. 1597.
Ritengono invece che nella S.r.l. il cambiamento diretto possa essere anche non significativo per legittimare il recesso ENRIQUES L. - SCIOLLA A. - VAUDANO A., op. cit., p. 752; PISCITELLO P.,
Riflessioni sulla nuovo disciplina del recesso nelle società di capitali, in Riv. soc., 2005, p. 530;
RORDORF R., op. cit., p. 927; FERRI I., op. cit., p. 920; MALTONI M., Il recesso e l’esclusione nella
nuova società a responsabilità limitata, op. cit., p. 308, che però poi è costretto a concludere che
comunque non deve trattarsi di cambiamento “meramente formale”; ZANARONE G., Della società a
responsabilità limitata. Artt. 2462 - 2474, op. cit., p. 789, nota 29, il quale propende per la soluzione che
ammette un cambiamento anche non significativo dell’oggetto sociale, non tanto per la sua maggior coerenza con la innegabile differenza terminologica fra le norme della s.p.a. e della s.r.l., “quanto perché
il fatto che nella s.p.a. anche la modifica diretta dell’oggetto sociale debba essere significativa per dar adito al recesso ben rientra in un quadro di minor tutela complessiva che in questo tipo societario viene accordata al singolo socio di fronte alle istanze di funzionalità del gruppo di controllo, anche per la maggior facilità che l’azionista ha di utilizzare un mezzo di disinvestimento alternativo al recesso quale il trasferimento della partecipazione”.
43
Un altro particolare, sempre attinente al cambiamento dell’oggetto sociale, viene in considerazione se sia da ritenere anche l’ampliamento o la restrizione dell’oggetto sociale un “cambiamento” dello stesso tale da giustificare il recesso.
Infatti, nella realtà, è raro che nell’atto costitutivo di una società costituita, ad esempio, per l’esercizio di un’attività industriale, non sia previsto inoltre che si possano compiere altre operazioni di natura commerciale e finanziaria inerente all’attività stessa. Per cui, se nel corso della vita di questa società l’assemblea decidesse di limitare le operazioni commerciali o finanziarie che possono essere compiute, non è ovviamente possibile che una tale limitazione renda legittimo l’esercizio del diritto di recesso per cambiamento dell’oggetto sociale.
Invero, se la stessa società, oltre all’attività industriale, fosse stata costituita per acquisire delle partecipazioni in società esercenti attività complementari alla sua, allora l’esclusione o la limitazione delle operazioni commerciali o finanziarie previste dall’oggetto sociale sarebbero da considerarsi indubbiamente un mutamento dello stesso136.
Perciò, sembra doversi seguire quell’orientamento137 per il quale non solo la sostituzione, ma anche l’ampliamento o la riduzione dell’oggetto sociale, ed in genere ogni delibera che comporti un’alterazione delle originarie condizioni di investimento, con esclusione delle sole ipotesi di mera specificazione, di per sé inidonee a determinare un mutamento delle condizioni di rischio connesse alla originaria previsione statutaria, sono da considerarsi ipotesi giustificanti il recesso.
La conseguenza di tale posizione è che nella S.r.l. si allargherebbe la sfera di operatività della cause di recesso per cambiamento dell’oggetto sociale, in quanto rientrerebbero nell’alveo di quest’ipotesi di recesso anche l’ampliamento o la riduzione dell’oggetto sociale tali da alterare in maniera significativa le condizioni originarie dell’investimento138.
136 STASSANO G. – STASSANO M., op. cit., p. 17.
137 CARESTIA A., Sub Art. 2473 c.c., op. cit., p. 141; nello stesso senso DE ANGELIS L, Il recesso nella
s.r.l., op. cit., p. 769, secondo il quale si ritiene cambiamento dell’oggetto sociale “ogni mutamento atto ad alterare le originarie condizioni di rischio dei soci”; GRIPPO G., op. cit., p. 153.
138 In senso contrario, CARESTIA A., Sub Art. 2473 c.c., op. cit., p. 141, il quale sostiene che considerare
cambiamento dell’oggetto sociale non solo la sua sostituzione, ma anche il suo ampliamento o la sua riduzione, comporta che quest’ipotesi di recesso abbia “una più limitata operatività nelle s.p.a., per le
quali la delibera di cambiamento dell’oggetto sociale rileva ai fini dell’attribuzione del diritto di recesso solo se comporta una modificazione “significativa” dell’attività della società”.
44
Per la società a responsabilità limitata, dunque, sembrerebbe potersi concludere che, per recedere:
• il cambiamento dell’oggetto sociale debba riferirsi a quello determinato nell’atto costitutivo o nello statuto;
• il mutamento possa consistere non solo in una sostituzione, ma anche in un’alterazione tale da incidere sul rischio dell’investimento;
• in ogni caso, così come previsto per la società per azioni, debba essere “significativo”, nel senso di alterare le condizioni originarie dell’investimento139.