AT&T Mobility LLC v. Concepción: la sentenza reversed

La Corte Suprema concedeva il certiorari richiesto da AT&T Mobility LLC e, dopo la decisione Stolt-Nielsen, si tro-vava, dunque, ad affrontare, in via definitiva, la questione, poli-tica prima ancora che giuridica, circa la possibilità di escludere pattiziamente il diritto dei consumatori di agire tramite azione, giudiziale o arbitrale, di classe.

La conferma del peso politico della decisione adottata è ben rappresentata dalla nettissima contrapposizione nelle opinions rilasciate dai Justices della Corte Suprema, con una opinion of the Court che ha sentenziato la piena validità della class action waiver clause votata dalla ristrettissima maggioranza di 5 giudi-ci su 9, di cui peraltro uno, il Justice Thomas, aderente alla maggioranza, benché latore di una vibrante concurring opinion. Va notato che nella compagine di maggioranza che affermava la validità della clausola arbitrale per essere la Discover Bank Rule preempted dal FAA, siedeva anche il Chief Justice Roberts, già avvocato difensore di Discover Bank proprio nella famigerata causa che aveva portato all’adozione in California della c.d. Di-scover Bank Rule.

144 Laster, 14: “applying California’s generally applicable contract

law to refuse enforcement of the unconscionable class action waiver in this case does not stand as an obstacle to the purposes or objectives of the Federal Arbitration Act, and is, therefore, not impliedly preempted”.

Contro l’opinion of the Court votavano compatti i restati quattro Justices, che rilasciavano una dissenting opinion aspra-mente critica contro il voto di maggioranza e dotata di una pun-tualità giuridica e di una efficacia persuasiva oggettivamente superiore rispetto all’opinion of the Court.

Entrando nel merito della decisione, la maggioranza della Corte Suprema rovesciava la sentenza del Second Circuit acco-gliendo l’eccezione di AT&T e ritenendo la Discover Bank Rule impliedly preempted dal FAA in quanto la medesima “stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress”.

In particolare, la Corte Suprema riteneva che la Discover Bank Rule non costituisse una “defense” applicabile generica-mente a qualsiasi tipo di contratto, ma solo alle clausole arbitra-li, con ciò discriminando il ricorso all’arbitrato, in contrasto con le motivazioni che avevano condotto il Congresso all’approvazione del FAA (145). Ciò precisato, la Corte spiegava che l’applicazione della Discover Bank Rule alla clausola arbi-trale avrebbe condotto all’applicazione di un arbitrato di classe sostanzialmente difforme rispetto a quello voluto dalle parti con la sottoscrizione della clausola arbitrale, con ciò violando la ra-tio stessa del FAA, individuata nell’interesse delle parti di vede-re applicata la propria clausola compromissoria in modo da

ave-145 Concepción, Syllabus: “(a) Section 2 reflects a “liberal federal

policy favoring arbitration,” Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mer-cury Constr. Corp., 460 U. S. 1, 24, and the “fundamental principle that arbitration is a matter of contract,” Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson,

561 U. S.. Thus, courts must place arbitration agreements on an equal

footing with other contracts, Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna, 546 U. S. 440, 443, and enforce them according to their terms, Volt In- formation Sciences, Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ., 489 U. S. 468, 478. Section 2’s saving clause permits agreements to be invalidated by “generally applicable contract defenses,” but not by defenses that apply only to arbitration or derive their meaning from the fact that an agreement to arbitrate is at issue. Doctor’s Associates, Inc. v. Casarotto, 517 U. S. 681, 687. Pp. 4–5”.

re un procedimento rapido e lineare (146). La Corte riteneva in-fatti:

“The switch from bilateral to class arbitration sacri-fices arbitration’s informality and makes the process slower, more costly, and more likely to generate pro-cedural morass than final judgment. And class arbi-tration greatly increases risks to defendants. The ab-sence of multilayered review makes it more likely that errors will go uncorrected. That risk of error may be-come unacceptable when damages allegedly owed to thousands of claimants are aggregated and decided at once. Arbitration is poorly suited to these higher stakes. In litigation, a defendant may appeal a certifi-cation decision and a final judgment, but 9 U. S. C. §10 limits the grounds on which courts can vacate ar-bitral awards. Pp. 12–18” (147).

Per tali ragioni, la Corte riteneva che la Discover Bank Rule dovesse ritenersi preempted by the FAA, in quanto applicata:

“in a fashion that disfavors or interferes with arbitra-tion. Although §2’s saving clause preserves generally applicable contract defenses, it does not suggest an intent to preserve state-law rules that stand as an ob-stacle to the accomplishment of the FAA’s objectives. Cf. Geier v. American Honda Motor Co., 529 U. S. 861, 872.” (148).

146 Concepción, Syllabus: “The FAA’s overarching purpose is to

en-sure the enforcement of arbitration agreements according to their terms so as to facilitate informal, streamlined proceedings. Parties may agree to limit the issues subject to arbitration, Mitsubishi Motors Corp. v.Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U. S. 614, 628, to arbitrate according to specific rules, Volt, supra, at 479, and to limit with whom they will arbi-trate, Stolt-Nielsen, supra, at ___. Pp. 6–12”.

147 Concepción, Syllabus.

Come detto, il Justice Thomas aderiva in maniera critica alla maggioranza, rilasciando una concurring opinion favorevole al-la validità delal-la cal-lausoal-la arbitrale, anch’essa fondata su motiva-zioni di natura squisitamente tecnico-giuridica (149).

149 In estrema sintesi, il Justice Thomas riteneva che la “saving

clau-se” di cui alla Section 2 del FAA consentisse solo la dichiarazione di “re-vocation” dell’arbitration clause e non anche la dichiarazione di “invali-dation” o di “nonenforceability”. Di contro, la Discover Bank Rule

im-poneva una dichiarazione di “invalidation” per unconscionability non consentita, a suo avviso, dalla Section 2 del FAA: “The use of only

“revo-cation” and the conspicuous omission of “invalidation” and “nonen-forcement” suggest that the exception does not include all defenses appli-cable to any contract but rather some subset of those defenses. See Dun-can v. Walker, 533 U. S. 167, 174 (2001) (“It is our duty to give effect, if possible, to every clause and word of a statute” (internal quotation marks omitted)). Concededly, the difference between revocability, on the one hand, and validity and enforceability, on the other, is not obvious. The statute does not define the terms, and their ordinary meanings arguably overlap. Indeed, this Court and others have referred to the concepts of revocability, validity, and enforceability interchangeably. But this ambi-guity alone cannot justify ignoring Congress’ clear decision in §2 to re-peat only one of the three concepts. To clarify the meaning of §2, it would be natural to look to other portions of the FAA. Statutory interpretation focuses on “the language itself, the specific context in which that lan-guage is used, and the broader context of the statute as a whole.” Robin-son v. Shell Oil Co., 519 U. S. 337, 341 (1997). “A provision that may seem ambiguous in isolation is often clarified by the remainder of the statutory scheme . . . because only one of the permissible meanings pro-duces a substantive effect that is compatible with the rest of the law.” United Sav. Assn. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U. S. 365, 371 (1988). Examining the broader statutory scheme, §4 can be read to clarify the scope of §2’s exception to the enforcement of arbitration agreements. When a party seeks to enforce an arbitration agreement in federal court, §4 requires that “upon being satisfied that the making of the agreement for arbitration or the failure to comply therewith is not in issue,” the court must order arbitration “in accordance with the terms of the agreement.” Reading §§2 and 4 harmoniously, the “grounds . . . for the revocation” preserved in §2 would mean grounds related to the making of the agreement. This would require enforcement of an agreement to arbitrate unless a party successfully asserts a defense con-cerning the formation of the agreement to arbitrate, such as fraud, duress, or mutual mistake. See Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co., 388 U. S. 395, 403–404 (1967) (interpreting §4 to permit federal courts to adjudicate claims of “fraud in the inducement of the arbitration clause it-self” because such claims “g[o] to the ‘making’ of the agreement to

arbi-La dissenting opinion veniva rilasciata dal Justice Breyer per conto di tutti i giudici dissenzienti e si articola in due parti: una rescindente, di asprissima critica al reasoning della opinion of the Court di cui metteva in luce le effettive gravi erroneità e contraddizioni; la seconda, rescissoria con cui ribadiva la cor-retta interpretazione da offrire, a loro avviso, alle norme del FAA, conforme alle decisioni assunte dalle Corti californiane (150).

In particolare, i Justices dissenzienti criticavano la ricostru-zione della ratio del FAA, ritenuta quella di avere una procedu-ra veloce ed efficiente, replicando che il reale intento perseguito dal Congresso fosse quello di porre su un piano di totale egua-glianza le clausole arbitrali con qualsiasi altro accordo contrat-tuale:

“But we have also cautioned against thinking that Congress’ primary objective was to guarantee these particular procedural advantages. Rather, that prima-ry objective was to secure the “enforcement” of agreements to arbitrate. Dean Witter, 470 U. S., at 221. See also id., at 219 (we “reject the suggestion that the overriding goal of the Arbitration Act was to promote the expeditious resolution of claims”); id., at 219, 217–218 (“[T]he intent of Congress” requires us to apply the terms of the Act without regard to wheth-er the result would be “possibly inefficient”); cf. id., at 220 (acknowledging that “expedited resolution of

trate”). Contract defenses unrelated to the making of the agreement— such as public policy—could not be the basis for declining to enforce an arbitration clause”

150 Concepción, 1: “The Federal Arbitration Act says that an

arbitra-tion agreement “shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any con-tract.” 9 U. S. C. §2 (emphasis added). California law sets forth certain circumstances in which “class action waivers” in any contract are unen-forceable. In my view, this rule of state law is consistent with the federal Act’s language and primary objective. It does not “stan[d] as an obsta-cle” to the Act’s “accomplishment and execution.” Hines v. Davidowitz, 312 U. S. 52, 67 (1941)”.

disputes” might lead parties to prefer arbitration). The relevant Senate Report points to the Act’s basic purpose when it says that “[t]he purpose of the [Act] is clearly set forth in section 2,” S. Rep. No. 536, at 2 (emphasis added), namely, the section that says that an arbitration agreement “shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract,” 9 U. S. C. §2. Thus, insofar as we seek to implement Congress’ intent, we should think more than twice be-fore invalidating a state law that does just what §2 re-quires, namely, puts agreements to arbitrate and agreements to litigate “upon the same footing””.

La dissenting opinion proseguiva poi criticando come immo-tivato l’assunto adottato dalla maggioranza secondo cui l’arbitrato di classe sarebbe stato “inconsistent with arbitration itself” citando, a contrario, numerose pronunce – fra cui le ben note Stolt-Nielsen e Keating – che avevano adottato un orienta-mento apertamente opposto.

L’aspetto giuridico e motivazionale ritenuto più debole dell’opinion of the Court veniva stigmatizzato dai giudici dis-senzienti rilevando che la Corte aveva palesemente errato nell’utilizzare l’arbitrato di classe quale termine di paragone per determinarne l’inefficienza del medesimo rispetto all’arbitrato individuale. Il caso in esame, infatti, richiedeva disporsi l’invalidità dell’arbitration agreement con la conseguenza che, laddove ne fosse stata dichiarata la unconscionability, l’azione sarebbe proseguita non già nelle forme dell’arbitrato di classe, bensì in quelle dell’azione di classe disciplinata dalla Rule 23. Sicché, semmai, quest’ultima avrebbe dovuto costituire il ter-mine di comparazione per valutare l’efficienza dell’arbitrato in-dividuale (151). Sotto tale ultimo aspetto, inoltre, i giudici

dis-151 Concepción, 7 dissenting: “For another thing, the majority’s

ar-gument that the Discover Bank rule will discourage arbitration rests criti-cally upon the wrong comparison. The majority compares the complexity of class arbitration with that of bilateral arbitration. See ante, at 14. And it finds the former more complex. See ibid. But, if incentives are at issue,

senzienti rilevavano nuovamente un difetto lampante del pro-cesso motivazionale dell’opinion of the Court in quanto la valu-tazione di efficienza non doveva essere svolta fra un singolo procedimento arbitrale contrapposto ad un procedimento di classe, bensì fra una molteplicità di azioni individuali contrap-posta ad una sola azione di classe:

“And a single class proceeding is surely more efficient than thousands of separate proceedings for identical claims. Thus, if speedy resolution of disputes were all that mattered, then the Discover Bank rule would re-inforce, not obstruct, that objective of the Act” (152).

Da ultimo, i Justices dissenzienti evidenziavano come la maggioranza della Corte avesse valutato esclusivamente i rite-nuti svantaggi del procedimento di classe senza curarsi di sop-pesare minimamente i vantaggi di tale forma di azione, già sot-tolineati dalle sentenze delle Corti californiane inferiori e, pre-cedentemente, dalla sentenza Keating. L’evidenza, infatti, sug-geriva che l’alternativa all’azione di classe non era costituita dall’azione – giudiziale o arbitrale – individuale, ma semplice-mente da nessuna azione:

“In general agreements that forbid the consolidation of claims can lead small dollar claimants to abandon their claims rather than to litigate. I suspect that it is true even here, for as the Court of Appeals recog-nized, AT&T can avoid the $7,500 payout (the payout that supposedly makes the Concepcións’ arbitration worthwhile) simply by paying the claim’s face value, such that “the maximum gain to a customer for the hassle of arbitrating a $30.22 dispute is still just

the relevant comparison is not “arbitration with arbitration” but a com-parison between class arbitration and judicial class actions. After all, in respect to the relevant set of contracts, the Discover Bank rule similarly and equally sets aside clauses that forbid class procedures—whether ar-bitration procedures or ordinary judicial procedures are at issue”.

$30.22.” Laster v. AT&T Mobility LLC, 584 F. 3d 849, 855, 856 (CA9 2009). What rational lawyer would have signed on to represent the Concepcións in litigation for the possibility of fees stemming from a $30.22 claim? See, e.g., Carnegie v. Household Int’l, Inc., 376 F. 3d 656, 661 (CA7 2004) (“The realistic alternative to a class action is not 17 million individ-ual suits, but zero individindivid-ual suits, as only a lunatic or a fanatic sues for $30”)” (153).

3.4 Gli effetti della decisione Concepción: le ulteriori decisioni Italian Colors e Imburgia

La sentenza Concepción determinava, come facilmente im-maginabile, un terremoto sociale: la Discover Bank Rule era di fatto abrogata e le Corti costrette alternativamente a rassegnarsi a dichiarare, ormai de plano, la validità delle class action wai-ver clauses senza alcun margine di discrezionalità valutativa, ovvero a ricercare percorsi motivazionali differenti per dichia-rarne l’invalidità, cercando di sfruttare la profonda faida sussi-stente all’interno della Corte Suprema.

Presumibilmente, proprio la frattura esistente fra le contrap-poste opinions della Corte ha costituito il motivo per cui la me-desima, nell’arco di breve, accettava di discutere un caso analo-go a quello già trattato con Concepción, al fine di consolidare l’orientamento maggioritario ed evitare l’utilizzo delle ipotesi di distinguishing finalizzate ad una surrettizia overruling della holding pronunciata nel leading case.

L’opportunità veniva data dal caso American Express Co. v. Italian Colors Restaurant (154) di cui il Justice Sotomayor – pre-cedentemente dissenziente – aveva già conosciuto in grado di appello come giudice del Nineth Circuit – e rispetto al quale era, conseguentemente, costretta all’astensione.

153 Id., 9.

Italian Colors, ristorante di cucina italiana nello Stato di New York, citava in giudizio, in rappresentanza della classe, American Express contestando una violazione dello Sherman Act per aver l’istituto di credito imposto, con abuso di posizione dominante, tasse per l’utilizzo dei propri servizi pari circa al 30% in più rispetto ai propri concorrenti.

American Express depositava una motion to compel indivi-dual arbitration in considerazione della clausola compromisso-ria contenuta nel contratto di servizio che, a sua volta, contene-va una class action waiver clause. La District Court accogliecontene-va la mozione, mentre il Nineth Circuit ribaltava la precedente de-cisione, accertando che, laddove l’arbitrato fosse stato ordinato, i ricorrenti “would incur prohibitive costs if compelled to arbi-trate under the class action waiver clause” (155). Italian Colors Restaurant, infatti, aveva depositato l’analisi di un esperto che aveva stimato che il costo – non rimborsabile (156) – per un “ex-pert witness” cui conferire l’incarico di accertare l’effettiva pra-tica monopolispra-tica di American Express, avrebbe potuto essere superiore a USD 1 milione, mentre il risarcimento dovuto in ca-so di accoglimento della domanda sarebbe stato non superiore a USD 12.850 o USD 38.549 laddove fossero stati riconosciuti i danni punitivi (“trebble damages”) previsti dal Clayton Act.

La causa veniva, dunque, portata una prima volta all’attenzione della Corte Suprema che rimandava al Nineth Circuit per ulteriore analisi alla luce della decisione Stolt-Nielsen assunta medio tempore. La Corte d’appello rilevava che la sentenza Stolt-Nielsen non si applicava al caso in esame per-ché non vi era stata rimessione delle parti all’arbitrato di classe. Al contempo, la Corte riteneva anche inapplicabile la sentenza Concepción assunta dalla Corte Suprema nelle more, perché il caso in analisi non aveva ad oggetto un caso di preemption es-sendo costruita sulla violazione da parte di American Express di un Federal Statute.

La Corte Suprema, adita nuovamente, concedeva dunque il certiorari al fine di verificare:

155 Id., 2.

“[w]hether the Federal Arbitration Act permits courts … to invalidate arbitration agreements on the ground that they do not permit class arbitration of a federal-law claim” (157).

La decisione, nuovamente favorevole per la piena validità della class action waiver clause veniva resa dalla ormai consue-ta maggioranza di 5 giudici – con la consueconsue-ta concurring opi-nion del Justice Thomas – ed osteggiata dalla consueta dissen-ting opinion dei restanti giudici, salva l’astensione del Justice Sotomayor (158).

La opinion of the Court, è sintetizzabile in due punti princi-pali.

Il primo, per cui la norma prevista da una legge federale, nel caso di specie la Section 2 del FAA che esigeva lo svolgimento dell’arbitrato convenuto fra le parti, poteva essere derogata esclusivamente nel caso di “overriding congressional com-mand” che non era individuabile né nella Rule 23 né nello Sherman or Cayton Acts (159).

157 Italian Colors, 3.

158 Che, come detto, aveva già conosciuto della causa nel precedente grado di giudizio come giudice del Nineth Circuit.

159 Italian Colors, 4: “The antitrust laws do not “evinc[e] an intention

to preclude a waiver” of class-action procedure. Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U. S. 614, 628 (1985). The Sherman and Clayton Acts make no mention of class actions. In fact, they were en-acted decades before the advent of Federal Rule of Civil Procedure 23, which was “designed to allow an exception to the usual rule that litiga-tion is conducted by and on behalf of the individual named parties only.” Califano v. Yamasaki, 442 U. S. 682, 700–701 (1979). The parties here agreed to arbitrate pursuant to that “usual rule,” and it would be re-markable for a court to erase that expectation. Nor does congressional approval of Rule 23 establish an entitlement to class proceedings for the vindication of statutory rights. To begin with, it is likely that such an