4.3. La visione della Corte Europea dei Diritti dell’uomo
4.3.3. Considerazioni conclusive
Tale modus operandi si è affermato nelle decisioni della Corte europea successive. Possiamo citare la sentenza Schatschaschwili c. Germania470 dove la Grande Camera ribadisce i criteri di valutazione dell’equità del processo penale previsti nella sentenza Al-Khawaja e detta alcune precisazioni.
Contrariamente a quanto poteva desumersi dalla sentenza Al- Khawaja, in tale pronuncia la Grande Camera precisa che l’assenza di un singolo criterio (Al-Khawaja test) non determina di per sé l’iniquità del singolo procedimento; viene ritenuta necessaria la presenza di fattori di bilanciamento anche nel caso in cui la testimonianza dell’assente sia significativa e non determinante. Viene altresì precisato che la successione tra i singoli criteri in linea di massima deve svolgersi nell’ordinaria sequenza sopra delineata, ma può subire delle inversioni sulla base delle specifiche vicende soprattutto quando uno dei parametri risulti particolarmente concludente nell’accertamento della responsabilità dello stato convenuto.
469 Cfr. S. Mirandola, op. cit, pag. 368 e ss.
173
La Corte ha puntualizzato che, anche se l’art. 6 comma 3 lett. d) Cedu riguarda il diritto al confronto durante il processo, è rilevante il modo in cui viene condotto l’esame dei testimoni nella fase delle indagini preliminari, in particolar modo se in tale fase è prevedibile che i testimoni non possano essere ascoltati dal giudice di merito e quindi quelle deposizioni vengano lette in dibattimento.
In tale circostanza qualora l’autorità giudiziaria possa ragionevolmente prevedere che il testimone non sarà escusso in dibattimento è essenziale riconoscere alla difesa la possibilità di anticipare l’occasione per un adeguato confronto con i testimoni a carico già durante le indagini preliminari471.
471 R. Casiraghi, op. cit. pag. 222.
174 CONCLUSIONI
Appare doveroso fare delle considerazioni conclusive su quanto è stato ripercorso in tale elaborato.
Possiamo partire dalla nostra Costituzione dove all’art. 111, 1° co. prevede che “La giurisdizione si esercita mediante il giusto processo”.
E’ fondamentale che la decisione scaturisca da un processo che sia considerato giusto dalla società potendo così essere meglio accettate anche quelle misure che comportano svantaggi per chi le subisce.
Nella norma costituzionale sopra richiamata il riferimento alla nozione di “processo equo” è senz’altro ispirata al procès équitable consacrato all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (commi. 1,3).
Il legislatore italiano con la legge costituzionale n.2 del 1999 ha introdotto nella Carta fondamentale, nell’art. 111, cinque nuovi commi che canonizzano i principi del giusto processo.
L’intervento più significativo della legge costituzionale sopra citata è rappresentato dall’affermazione esplicita, per il processo penale, del principio del contraddittorio nella formazione della prova.
Secondo tale principio la prova, in modo particolare quella dichiarativa, si forma con la partecipazione delle parti, le quali pongono le domande e formulano le contestazioni. In questo modo gli elementi rilevanti per la decisione si realizzano in modo dialettico e il giudice è in grado di valutare la credibilità del dichiarante e l’attendibilità di quanto ha raccontato.
“E’ difficile negare che la compartecipazione diretta delle parti alla produzione del risultato probatorio davanti al giudice che deve
175
emettere la decisione sia il modello preferibile in quanto a più alto titolo dialettico472”.
Analizzati nel dettaglio gli aspetti del principio del contraddittorio e dedotta la sua importanza è stato necessario soffermarsi sulle eccezioni al principio – in questo caso inteso come regola e in quanto tale soggetta ad eccezioni delineate in modo tassativo dalla Costituzione – in esame.
L‘art. 111, co. 5°, Cost. afferma che “La legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo per contraddittorio..” ed elenca le ipotesi in cui questo può tassativamente avvenire demandando al legislatore il compito di delineare i presupposti specifici.
Delle tre eccezioni al principio del contraddittorio, esposte dal testo costituzionale, solo l’accertata impossibilità di natura oggettiva di ripetere la prova nel contraddittorio rappresenta il vero “strappo” al principio – le altre due eccezioni sono considerate limiti interni al contraddittorio, il quale per esplicare il proprio effetto ha bisogno del conflitto tra le parti, se esse sono d’accordo su una relativa prova il contraddittorio perde la sua efficacia – per tale motivo deve essere interpretata restrittivamente.
Nel nostro ordinamento quindi, si è ritenuto opportuno in certi casi rinunciare al principio del contraddittorio nella formazione della prova per salvare elementi che altrimenti sarebbero andati perduti.
Entra in gioco a questo proposito la categoria della irripetibilità: quando un atto è dotato di tale caratteristica è possibile che la prova, formata nella fase predibattimentale acquisti importanza piena ai fini della decisione della causa al pari delle prove formate nel dibattimento. Abbiamo avuto modo così di distinguere le ipotesi in cui l’irripetibilità è originaria, dalle circostanze in cui invece è
472 G. Giostra., Voce contraddittorio (principio del): II) Diritto processuale penale, in
176
sopravvenuta. Nella prima ipotesi, si parla di irripetibilità intrinseca all’atto stesso e per tale motivo inserita ab origine nel fascicolo per il dibattimento dove si trovano gli atti ai quali si consente che venga data lettura per adottare la decisione finale, la norma di riferimento è rappresentata dall’art. 431 c.p.p.; Per quanto concerne l’irripetibilità sopravvenuta ex art. 512 c.p.p., si parla di atti che nascono come ripetibili in dibattimento, ma per un evento imprevedibile e sopravvenuto divengono irripetibili; per queste ipotesi l’alternativa che si pone è: consentire la lettura dell’atto formato nella fase anteriore al dibattimento o perderlo per sempre.
Quanto all’eccezione dell’accertata impossibilità di natura oggettiva di formare la prova nel contraddittorio questa trova trasposizione nel codice di rito all’art. 512 c.p.p. il quale è rubricato “Lettura di atti per sopravvenuta impossibilità di ripetizione” che quindi delinea la logica dell’impossibilità sopravvenuta.
Nel nostro ordinamento quando l’atto diventa irripetibile per un’impossibilità sopravvenuta è consentito dare lettura alla dichiarazione resa in fase predibattimentale.
Confrontando il regime probatorio italiano con il dettato della Convenzione europea abbiamo potuto vedere i contrasti che sono sorti, perché secondo l’indirizzo originario dei giudici di Strasburgo costituiva un principio assodato della giurisprudenza europea quel parametro di giudizio per cui le dichiarazioni di portata accusatoria unilateralmente raccolte non potevano costituire la prova esclusiva o determinante posta a fondamento della condanna.
Da qui il contrasto con numerose sentenze emesse dai nostri giudici dove era stata data lettura a dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari e divenute irripetibili le quali, avevano fondato la prova sola o determinante della sentenza di condanna.
L’Italia non è stato l’unico paese europeo a discostarsi dalle previsione della Convenzione così come interpretata dai giudici di
177
Strasburgo. Proprio per questa ragione a partire dalla sentenza Al- Khawaja e Tahery c. Regno Unito, emanata dalla Grande camera, si è registrato un parziale overruling: è stata ridimensionata l’assolutezza della regola sola o determinante interpretata in modo più flessibile.
Con tale intervento la Grande Camera ha ritenuto che una condanna fondata in maniera esclusiva e determinante sulle dichiarazioni precedentemente rese da un testimone che l’imputato non ha mai avuto modo di esaminare, non comporta inevitabilmente l’iniquità del processo. Anche in tali casi si deve procedere ad una valutazione dell’intero procedimento, articolato in tre passaggi successivi, i cosiddetti Al-Khawja test.
Quindi anche per la Corte, dopo la pronuncia sopra richiamata, le dichiarazioni raccolte al di fuori del contraddittorio sono consentite entro certo limiti: la limitazione delle facoltà difensive dell’imputato, compressa dal recupero di dichiarazioni raccolte in assenza di contraddittorio, deve essere bilanciata da solide garanzie procedurali.
Alla pronuncia in esame hanno fatto seguito altre sentenze che ne hanno richiamato e talvolta precisato i principi ispiratori in particolar modo abbiamo richiamato Schatschaschwili c. Germania.
Alla luce della nuova giurisprudenza europea possiamo affermare che vi è stata una riduzione dei conteziosi tra ordinamento interno e Corte europea dei diritti dell’uomo. Importante è stato il cambio di direzione attuato dai giudici di Strasburgo che ha reso più flessibile la possibilità di recuperare le dichiarazioni rese nelle fasi anteriori al dibattimento; ma anche l’Italia attraverso la sentenza della
Cassazione, 15 giugno 2010, n. 27582 ha fatto passi per allinearsi alle norme convenzionali. Nella pronuncia appena richiamata, la Corte ritiene che secondo un’interpretazione dell’art. 512 c.p.p., rispettosa dei principi sanciti dall’art. 111 Cost e dalla C.e.d.u (art. 6), l’acquisizione in dibattimento delle dichiarazione divenute irripetibili
178
per sopravvenuta impossibilità è subordinata al rigoroso accertamento di tre presupposti:
ossia l’irreperibilità del testimone, previo espletamento di accurate ricerche; l’imprevedibilità dell’irripetibilità dibattimentale durante la fase delle indagini preliminari; e l’estraneità dell’irreperibilità ad una volontaria e libera scelta del testimone di sottrarsi all’esame in contraddittorio richiamando così quanto previsto dall’art. 526 co. 1 bis c.p.p.
Le dichiarazioni così acquisite devono essere valutate dal giudice di merito con ogni opportuna cautela, non solo conducendo un’indagine positiva sulla credibilità sia soggettiva che oggettiva, ma anche ponendo in relazione la testimonianza con altri elementi emergenti dalle risultanze processuali473.
Quindi una lettura per così dire “convenzionalmente orientata”, rispettosa dell’art. 6 C.e.d.u. impone che le dichiarazioni acquisite ai sensi dell’art. 512 c.p.p. possono fondare un giudizio di condanna solo in presenza di riscontri esterni richiamando l’applicazione analogia dell’art. 192, co. 3, c.p.p.
Gli sviluppi che avverranno in seguito saranno comunque legati all’interpretazione che i giudici di Strasburgo faranno dei principi indicati nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo al singolo caso che le venga posto, poiché la categoria dell’irripetibilità, mancando di una definizione specifica, risulta difficile da interpretare con chiarezza e si pone spesso davanti al bilanciamento di interessi contrapposti.
473 S. Corbetta op. cit, pag. 6532.
179 BIBLIOGRAFIA
ALONSI F.,, Le indagini di polizia giudiziaria nell’ambito
dell’accertamento penale,in AA. VV., Procedura penale teoria e pratica
del processo, a cura di A. Marandola, Vol. II, Utet, Torino, 2015.
AURIEMMA M., Sulla prova “unica o determinante” Il caso Al
Khawaja e Thaery c. Regno Unito, in Arch. pen., 2012, 2, pag. 575
BALSAMO A., L’inserimento nella Carta costituzionale dei principi del
giusto processo e la valenza probatoria delle contestazioni dibattimentali, in Riv. It. dir. proc. pen., 2002, pag.477 e ss.
BALSAMO A., La corte di Strasburgo e i testimoni assenti: gli sviluppi
del “nuovo” processo avviato dalla sentenza Al-Khawaja, in Cass. Pen.
2013, pag. 2837.
BASSI A., Alcune riflessioni in materia di atti irripetibili alla luce della
novella n.356/92, in Cass. Pen., 1994, pag. 2113.
BELLUTA H., Le sezioni unite impongono rigore per la lettura in dibattimento di dichiarazioni rese da persone residenti all’estero, in www.dirittopenalecontemporaneo.it , 20 luglio 2011, pag. 5.
BONZANO C., Attività del pubblico ministero, in AA.VV., Trattato di
procedura penale (diretto da G. Spangher), III, Milanofiori Assago,
2009, pag. 321 e ss.
BRICCHETTI R, Sub. Art. 431, in Codice di procedura penale
commentato, A. Giarda, G.Spangher, vol. II Milano millefiori, Ipsoa,
180
BRONZO P., Il fascicolo per il dibattimento, poteri delle parti e ruolo
del giudice, CEDAM, Milano, 2017, pag. 4 e ss.
BUZZELLI S., Le letture dibattimentali, Milano 2000, pag. 71 e ss.
C. CONTI, Le due “anime” del contraddittorio nel nuovo art. 111 Cost., in Dir. Proc. Pe., 2000, pag. 201.
CANTONE R., La circolazione probatoria tra procedimenti. Le
modifiche introdotte dalla l. n. 63 del 2001 pag. 568.
CASIRAGHI R., Diritto ad un equo processo, in AA. VV., Corte di
Strasburgo e giustizia penale, a cura di G. Ubertis, F. Viganò,
Giappichelli, 2016, pag. 210 e ss.
CAVALLARO T., L’applicabilità dell’art. 512 c.p.p. al caso in cui la
salute psicologica del teste minorenne sia a rischio, in Cass. Pen., 2002,
pag.1064.
CERQUEA F., Le sezioni unite fissano i criteri per stabilire quando gli
atti investigativi non sono ripetibili, in Dir. Pen. Proc., 2007, pag. 1477
e ss.
CESARI C., “Giusto processo”, contraddittorio ed irripetibilità degli
atti di indagine, in Riv. It. Dir. Proc. Pen., 2001, pag. 77.
CESARI C., L’irripetibilità degli atti di indagine, Milano, 1999.
Chelo A., Le prime indagini sulla scena del crimine, Cedam 2014, pag. 38 e ss.
CONSO G., GREVI V. NEPPI G., Il nuovo codice di procedura penale
181
CONTI C., FERRUA P., TONINI P., Il principio del contraddittorio
nella formazione della prova, in Commentario al codice di procedura penale A. Giarda, G. Spangher, Ipsoa, Milano, 2010, pag.106.
CONTI C., Irreperibilità volontaria del dichiarante e utilizzabilità delle
precedenti dichiarazioni, in Dir. Pen. Proc., 2003, pag.229.
CONTI C., Prova dichiarativa. Le dichiarazioni rese da persona
irreperibile, in www.treccani.it, 2012.
CONTI G., MACCHIA A., Il nuovo processo penale, 1990, pag. 129 e ss.
CORBETTA S., in Commentario al codice di procedura commentato
Giarda-Spangher, Ipsoa, Milano 2010, pag. 6522.
D’AMBROSIO L.,VIGNA P. L., La pratica di polizia giudiziaria, Padova, CEDAM, 2003, pag. 149.
D’ANDRIA M., Un tentativo di definizione degli atti irripetibili, in Cass.
Pen., 1992, pag. 1349 e ss.
DINACCI R., “Processo penale e costituzione”, GIUFFRE’, 2010, pag. 297.
F. GIUNCHEDI F., gli accertamenti tecnici irripetibili (tra prassi
devianti e recupero della legalità), Utet, Torino, 2009.
F. GRIFANTINI F., Utilizzabilità in dibattimento degli atti provenienti
dalle fasi anteriori, in Ferrua-Grifantini-Illuminati-Orlandi (a cura di), La prova nel dibattimento penale, Giappichelli, Torino, 2002.
182
FANUELE C., L’irripetibilità sopravvenuta delle dichiarazioni in
precedenza acquisite: L’accertata impossibilità di natura oggettiva giustifica una deroga al principio del contraddittorio nella formazione della prova, in Cass. Pen., 2001, pag. 1522.
FELICIONI P., Le ispezioni e le perquisizioni, Milano, 2004, pag. 22.
FERRUA P., Il “giusto processo” in Costituzione, in Dir. Giust., 2000, 1,5.
FERRUA P., Il “giusto processo”, Zanichelli, Bologna, 2005, pag. 2.
FERRUA P., Il “giusto processo”, Zanichelli, Bologna, 2012.
FERRUA P., Il processo penale dopo la riforma dell’art. 111 della
Costituzione, in Questione Giustizia, 2000, pag.55.
FERRUA P., La prova nel processo penale: profili generali, in AA. VV.,
La prova penale, a cura di P. Ferrua, E. Marzaduri, G. Spangher,
GIAPPICCHELLI, Torino, 2013, pag. 41 e ss.
FRIGO G., Commento all’art.431 c.p.p., in AA.VV., Commento al
nuovo codice di procedura penale (a cura di M. Chiavario), IV, Torino,
1991 pag. 723 e ss.
GAETA P., Art. 358 c.p.p., in AA.VV., Codice di procedura penale
commentato (a cura di A. Giarda, G. Spangher), Milano, 2010, pag. 4293
e s.s.
GAETA P., Art. 360 c.p.p., in AA.VV., Codice di procedura penale
183
GIOSTRA G., Analisi e prospettive di un modello probatorio
incompiuto, in Questione giustizia, 2001, 6, pag.1128.
GIOSTRA G., Intervento, in Atti del Convegno dell’Associazione
studiosi del processo penale, 2002/2003, pag. 63.
GIOSTRA G., voce Contraddittorio (principio del): II) diritto
processuale penale, in Enc.giur.Treccani, vol. VIII, Roma, 2001, pag.1
e ss.
GREVI V., CONSO G., Compendio di procedura penale, CEDAM,
2016.
ICHINO G., Gli atti irripetibili e la loro utilizzabilità dibattimentale, in AA.VV., La conoscenza del fatto nel processo penale (a cura di G. Ubertis), Milano, 1992, pag. 132.
ILLUMINATI G., Voce Accusatorio ed inquisitorio (sistema), in Enc.
giur. Treccani, Vol. I, 2007, pag. 2.
LA REGINA K., Incidente probatorio, in AA.VV., Trattato di
procedura penale (diretto da G. Spangher), III, Milanofiori, Assago,
2009.
LA ROCCA E. N.,, La prova delegata, I, l’incidente probatorio, in AA.VV., La prova penale (trattato diretto da A. Gaito), II, Milanofiori Assago, 2008, pag. 215.
LATTANZI G., Il sistema processuale penale e la prova dichiarativa
nel quadro dei principi costituzionali, in Intervento all’Incontro di studio tra la Corte costituzionale italiana e i Tribunali costituzionali di Spagna e Portogallo, “Scambio di analisi ed esperienze sul rapporto tra le nostre
184
Costituzioni ed i principi penali”; 13,15 ottobre 2011, Madrid/Valencia,
pag. 5.
LORUSSO L., Sub Art. 526 c.p.p., in Commentario al codice di
procedura commentato Giarda-Spangher, Ipsoa, Milano 2010, pag.
6677
LORUSSO S., Investigazioni difensive, in AA.VV., Trattato di
procedura penale (diretto da G. Spangher), III, Milanofiori Assago,
2009, pag. 477 e ss.
LOZZI G., Indagini preliminari, incidenti probatori e udienza
preliminare, Riv. It. Dir.proc. pen., 1989, pag. 1284
LUPARIA L., Attività di indagine a iniziativa della polizia giudiziaria, in AA.VV., Trattato di procedura penale (diretto da G. Spangher), III, Milanofiori Assago, 2009, pag. 173.
MANZIN M, Audiatur et altera pars. Il contraddittorio fra principio e
regola, GIUFFRE’, 2008, pag. 3.
MIRANDOLA S., Uso probatorio delle dichiarazioni, in Cass. Pen., 2017, 1, pag. 368.
MONTAGNA M., Accertamenti tecnici, accertamenti personali occulti
e prelievo del DNA, in AA. VV., La prova penale (trattato diretto da A.
Daito), II, Milanofiori Assago (MI), 2008, pag, 63.
NIGRO M., Atti irripetibili e limiti ai poteri probatori del giudice, in
Dir. pen. Proc., 2007 pag. 1169 e ss.
PANZAVOLTA M., Le letture di atti irripetibili al bivio tra
185
PERDUCA A., commento all’art. 196 c.p.p., in AA. VV., commento al
nuovo codice di procedura penale, coordinato da M. Chiavario, volume
II, Utet, Torino 1990, pag. 444.
POGGI A., CAVALERA C., Gli accertamenti tecnici della polizia
giudiziaria nell’indagine preliminare, Cedam 2000.
POTETTI D., Svolta restrittiva della Cassazione in tema di atto
irripetibile, in Cass. Pen., 1996, cit., pag. 1468.
RENON P., L’incidente probatorio vent’anni dopo: un istituto sospeso
tra passato e futuro, in Riv. It. Dir. Proc. Pen., 2011, pag. 1020
SILVESTRI P., Teste irrepribile e valutazione delle dichiarazioni
predibattimentali acquisite ai sensi dell’art. 512 c.p.p., in Cass. Pen.,
2011, 1, pag. 284 ss.
Sub. art 354, in Codice di procedura penale commentato, A. Giarda – G. Spangher (a cura di), vol. II, Milano millefiori, Iposa 2010, pag. 4260 e s.s.
Sub. art. 353, in Codice di procedura penale commentato, Cfr. op. cit, A. Giarda, G.Spangher, pag. 4258.
SURACI L., L’atto irripetibile, Cedam 2012.
SURACI L., Le letture dibattimentali, in AA. VV., (a cura di G. Spancher), Procedura penale, teoria e pratica del processo, vol. IV, Torino, 2015,pag.167 nota 37.
TAORMINA C., Il regime della prova nel processo penale, Torino, 2007, pag. 4
186
TONINI P., CONTI C., Il diritto della prove penali, II° edizione, Giuffrè, Milano, 2014.
TONINI P., Il testimone irreperibile: la Cassazione si adegua a
Strasburgo ed estende l’ammissibilità dell’incidente probatorio, in Dir.
pen. proc., 2008, pag. 884.
TONINI P., L’alchimia del nuovo sistema probatorio: un’attuazione del
giusto processo, in P. Tonini, (a cura di), Giusto processo, Cedam,
Padova, 2001.
TONINI P., Manuale di procedura penale, Giuffrè, Milano, 2016
TRIGGIANI N, I mezzi di ricerca della prova, in AA.VV., Trattato di
procedura penale (diretto da G. Spangher), II, t. 1, Milanofiori, Assago,
2009, pag.386 e ss.
UBERTIS G., Giusto processo e contraddittorio in ambito penale, in
Cass. Pen., 2003. pag. 2098.
VALENTINI C., Contraddittorio, immediatezza, oralità, in AA. VV., I
principi europei del processo penale. A cura di A. Gaito, Giuridica,
2016, pag.469.
ZACCHÈ F., Il diritto al confronto nella giurisprudenza europea, in AA. VV., regole europee e processo penale, a cura di A. Gaito, D. Chinnici, CEDAM, Padova, 2016, pag.207.
ZACCHÈ F., rimodulazione della giurisprudenza europea sui testimoni
187
ZIROLDI A., Udienza preliminare: preparazione e svolgimento, in
Trattato di procedura penale, diretto da G. Spangher, vol., III, indagini
188 GIURISPRUDENZA
Giurisprudenza costituzionale
Corte Cost., 3 giugno 1992 n. 254, in www.leggid’italia.it Corte. Cost., 3 giugno 1992 n. 255, in www.leggid’italia.it
Corte Cost., ordinanza, 19 gennaio 1995, n. 20, in Giur. cost., 1995, pag. 223
Corte. Cost., ordinanze, 11 aprile 1997 n. 96, Giur. cost., 1997, pag. 953
C. Cost., 20 luglio 1999, n. 338, in www.gazzettaufficiale.it
Corte Cost., 2 novembre 1998, n.361, in Cass. pen. 1999, I, pag. 429
Corte Cost., 25 Ottobre 2000, n. 440, in www.penale.it
Corte Cost., 14 febbraio 2002, n. 32, in www.gazzettaufficiale.it
Corte Cost., ordinanza, 12 novembre 2002, n. 453 in
www.gazzettaufficiale.it
Corte Cost. 20 novembre 2002, n. 518, in www.gazzettaufficiale.it
Corte Cost. 24 ottobre 2007, n. 348 in Giur. Cost., 2007, pag. 3475
189 Giurisprudenza della Corte di Cassazione
Cass. SS. UU., 1998, n. 12705
Cass. SS. UU., 25 novembre 2010, n. 27918
Cass. SS. UU., 14 luglio 2011, n. 27918
Cass. Pen., Sez. VI, 11 gennaio 1991
Cass. Pen., Sez. I, 11 novembre 1992, Betancor, in Riv. Penale, 1994. Pag. 84
Cass. Pen., Sez. I, 23 gennaio 1993, n. 5168
Cass. Pen., Sez. VI, 20 settembre 1993, Capodicasa, in Cass. Pen., 1995, pag. 1269
Cass. Pen., Sez. I, 24 luglio 1993, delle Fave, in Cass. Pen., 1994, pag. 2143
Cass. Pen., sez I, 9 giugno 1995, n. 7998
Cass. Pen., Sez. II, 15 maggio 1996, n. 5495, in Cass. Penn., 1997, pag. 2478
Cass. Pen., Sez. V, 18 dicembre 1996, n.1203
Cass. Pen., Sez. I, 5 marzo 1997, n. 1362, Taliento, in Cass. Pen., 2008 pag. 2423
Cass. Pen., Sez. I, 13 marzo 1997, n. 7947
190
Cass. Pen., Sez. I, 14 ottobre 1999, n. 13765
Cass. Pen., Sez. III, 1 dicembre 1999, n. 2740
Cass. Pen., Sez. I, 20 giugnio 2000, n. 10026
Cass. Pen., Sez., III, 25 settembre 2000, n. 3059
Cass. Pen., Sez. I, 11 febbraio 2000, n. 4453
Cass. Pen. Sez. II 12 luglio 2000, n. 10469, in Arch Nuova Proc. pen. pag. 185
Cass. Pen., Sez. I, 9 maggio 2002, n. 23156.
Cass. Pen., Sez. I, 22 novembre 2002, n. 2596
Cass., Sez. I, 23 ottobre 2002, Marucci, in Cass. Pen., 2003, pag. 3508.
Cass. Pen., Sez. VI, 4 febbraio 2003, n. 9964
Cass. Sez. VI, 30 gennaio 2004, n. 14550
Cass. Pen., Sez. III, 14 aprile 2004, n. 24195
Cass. Pen., Sez. III, 22 aprile 2004, p.g. in c. Hasa, CED 229424
Cass. Pen., Sez. III, 8 luglio 2004, n. 38682
Cass. Pen., Sez. III, 8 marzo 2006, n. 12940
Cass. Pen., Sez. II, 2 dicembre 2004, 27
191
Cass. Pen., Sez. II, 14 novembre 2006, n. 41260
1 Cass. Pen, Sez. Un., 18 dicembre 2006 (17 ottobre 2006), n. 41281.
Cass. Pen., Sez. I, 20 giugno 2006, n. 23571
Cass. Pen., Sez. III, 13 febbraio 2007, n. 25110
Cass. Pen., Sez. VI, 19 marzo 2007, n. 18457.
Cass. Penn., Sez. I, 29 marzo 2007, Barbaro, CED 236820
Cass. Pen. Sez. III, 12 giugno 2007, n. 36965
Cass. Pen. Sez. III, 12 giugno 2007, n. 36965,
Cass. Pen., Sez. II, 6 novembre 2007, n. 9168
Cass. Pen., Sez. VI, 9 ottobre 2008, Iamundo, CED 241864
Cass. Pen., Sez. II, 16 giugno 2009, n. 29949
Cass. Pen., Sez. IV, 23 febbraio 2010, n. 20591.
Cass. Pen., Sez. II, 18 ottobre 2007, n. 43331
Cass. Pen., Sez. II, 4 marzo 2010, n. 18571